Дело № 2-379/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Легостиной И.Н., при секретаре судебного заседания Живаевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сидоровой Л.Л. к Кузоваткину В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, Сидорова С.Г., УСТАНОВИЛ: Сидорова Л.Л. предъявила в Алатырский районный суд Чувашской Республики исковое заявление к Кузоваткину В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была оформлена нотариальная доверенность (стандартная, типовая), в соответствии с которой ответчику были предоставлены соответствующие полномочия по распоряжению транспортным средством и были переданы ключи от транспортного средства, а также свидетельство о государственной регистрации ТС, без паспорта транспортного средства. При этом Кузоваткину В.Л. она сообщила о том, что транспорт находится в залоге, в связи с чем ПТС находится в Сбербанке. Ответчику нужен был транспорт для поездки на юг. ДД.ММ.ГГГГ она отозвала доверенность, выданную ответчику нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОВД по Московскому району <данные изъяты> с заявлением о возврате автомобиля, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Со слов ответчика принадлежащий ей транспорт он якобы продал жителю <адрес> еще до получения извещения о расторжении доверенности. Как ранее, так и в настоящее время неизвестна судьба транспортного средства, а последним «владельцем» транспортного средства является ответчик. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право собственности на транспортное средство подтверждается приложенной копией паспорта транспортного средства. Транспортное средство находится в залоге у третьего лица, а отчуждение (реализация) транспортного средства без согласия банка невозможно. Средняя цена аналогичного транспортного средства в том состоянии, в котором было передано ответчику, по ее мнению составляла <данные изъяты> рублей и достаточна для удовлетворения требования в отсутствие транспортного средства. Просила истребовать имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя № шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова - белый от чужого незаконного владения ответчика Кузоваткина В.Л.. В связи с отсутствием транспортного средства взыскать с ответчика Кузоваткина В.Л. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Кузоваткина В.Л. в ее пользу оплаченную госпошлину. ДД.ММ.ГГГГ истец Сидорова Л.Л. представила в Алатырский районный суд ЧР уточнение к исковому заявлению, согласно которому, руководствуясь ст.205 ГПК РФ, просила истребовать имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя № шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова - белый от чужого незаконного владения ответчика Кузоваткина В.Л., а в случае невозможности возвращения автомобиля, взыскать с ответчика Кузоваткина В.Л. его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Кузоваткина В.Л. в ее пользу оплаченную госпошлину. В судебном заседании истец Сидорова Л.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Показала, что Кузоваткин В.Л. должен был вернуть автомобиль после поездки на юг. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что он не хочет возвращать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она отозвала доверенность, о чем известила ответчика. Вопрос о продаже автомобиля не стоял, так как он находится в залоге. Доказательства о том, что автомобиль в настоящее время находится у ответчика, представлены в материалах дела. Взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с ответчика, в случае невозможности истребования имущества в натуре, законны и обоснованны в силу следующего. Во-первых, учитывая порядок и условия Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию, утвержденных Постановлением Правительства от 31.12.2009 год № 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых наутилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора иутилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", она имела возможность воспользоваться предоставленной скидкой в размере <данные изъяты> рублей, сдав на утилизацию в ДД.ММ.ГГГГ свое транспортное средство. Тогда как, в следствие отсутствия автомобиля была лишена такой возможности. Во-вторых, согласно ст.358 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В связи с этим ею добросовестно оплачивался транспортный налог в ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. В-третьих, рыночная стоимость аналогичного автомобиля варьируется от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют данные наиболее пользующегося спросом сайта /cars.auto.ru/. В связи с вышеизложенным, считает требования, изложенные в исковом заявлении, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик Кузоваткин В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Сидорова С.Г. - мужа истца Сидоровой Л.Л. Сидоров С.Г. предложил ему купить автомобиль <данные изъяты>. Они договорились о цене автомобиля в <данные изъяты> рублей в рассрочку. Автомобиль он забрал в ДД.ММ.ГГГГ. С Сидоровым С.Г. полностью рассчитался. Автомобиль он ремонтировал, на ремонт затратил <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он продал в <адрес> за <данные изъяты> рублей, так как ему на лечение требовались денежные средства. При этом никакие документы не оформлялись, поскольку у него была только генеральная доверенность и копия ПТС. Фамилию покупателя автомобиля не знает. Найти его не смог. После продажи автомобиля им было получено сообщение истца об отзыве доверенности. Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 - Поликарпова Е.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Третье лицо Сидоров С.Г. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании показал, что ответчик Кузоваткин В.Л. работал у него <данные изъяты>. Денег из его заработной платы в счет погашения долга за автомобиль не удерживал. Кузоваткин В.Л. денег за покупку автомобиля ему не давал. В будущем, после погашения кредита в банке, он планировал продать автомобиль ответчику, но автомобиль ответчику он не продавал. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работал с Кузоваткиным В.Л. у ИП Сидорова С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что Кузоваткин В.Л. приобрел автомобиль <данные изъяты> у Сидорова С.Г. за <данные изъяты> рублей и с ним полностью рассчитался. Они вместе с Кузоваткиным В.Л. ремонтировали автомобиль. Как Кузоваткин В.Л. передавал деньги Сидорову С.Г., он не видел. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работал с Кузоваткиным В.Л. у ИП Сидорова С.Г. Ему известно, что Кузоваткин В.Л. договорился с Сидоровым С.Г. купить у него автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Он помогал Кузоваткину В.Л. ремонтировать автомобиль, за ремонт ответчик с ним рассчитался. Детали для ремонта автомобиля также покупал ответчик на свои денежные средства. Кузоваткин В.Л. не брал часть своей заработной платы в счет погашения долга перед Сидоровым С.Г. за автомобиль. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работал с Кузоваткиным В.Л. у ИП Сидорова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что Сидоров С.Г. передал автомобиль <данные изъяты> Кузоваткину В.Л. по простой доверенности, сказал, что когда с ним рассчитается, то выдаст ему генеральную доверенность. Кузоваткин В.Л. рассчитывался с Сидоровым С.Г. за автомобиль из своей заработной платы. Кузоваткин В.Л. ремонтировал данный автомобиль на свои денежные средства. Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В судебном заседании нашло подтверждение, что собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№ номер двигателя № шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак №, со ДД.ММ.ГГГГ является истец Сидорова Л.Л., что следует из копии паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, показаний истца Сидоровой Л.Л. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ истцом Сидоровой Л.Л. была выдана ответчику Кузоваткину В.Л. доверенность № на управление, пользование и распоряжение с правом продажи вышеуказанным автомобилем, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом Сидоровой Л.Л. вышеуказанная доверенность была отменена распоряжением №, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес>. В судебном заседании ответчик Кузоваткин В.Л. нахождение у него спорного автомобиля в настоящее время отрицает, указывая, что автомобиль до получения извещения истца Сидоровой Л.Л. об отмене доверенности был им продан; где автомобиль находится после этого, ему неизвестно. Доказательства, дающие основания полагать, что данные объяснения не соответствуют действительности, суду представлены не были. Из материалов дела следует, что истец в подтверждение доводов о нахождении спорного автомобиля у ответчика ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наличие спорного автомобиля у ответчика Кузоваткина В.Л. не установлено, а указанная доверенность фактическое нахождение данного автомобиля у ответчика Кузоваткина В.Л. в настоящее время не подтверждает. Объективные доказательства, подтверждающие доводы истца о нахождении спорного автомобиля у ответчика, в материалах дела отсутствуют, фактическое незаконное владение ответчиком имуществом истца судом при рассмотрении дела установлено не было. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Сидоровой Л.Л., несмотря на разъяснения суда, доказательства нахождения спорного автомобиля у ответчика Кузоваткина В.Л., представлены не были. В соответствии с п.32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1,2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Факт передачи спорного автомобиля Кузоваткиным В.Л. другому лицу в период рассмотрения дела установлен не был. Из объяснений Кузоваткина В.Л. усматривается, что он передал этот автомобиль другому лицу еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи истцом искового заявления. Учитывая вышеизложенное, а также то, что определение круга ответчиков при подаче искового заявления является исключительным правом истца, суд считает, что в данном случае правовых оснований для установления лица, у которого находится спорный автомобиль, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доводы истца отрицает, а иных объективных доказательств нахождения автомобиля у ответчика Кузоваткина В.Л., истцом не представлено, суд считает, что исковые требования Сидоровой Л.Л. об истребовании имущества - автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения ответчика Кузоваткина В.Л., а в случае невозможности возвращения автомобиля взыскании с ответчика Кузоваткина В.Л. его стоимости в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом Сидоровой Л.Л. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сидоровой Л.Л. об истребовании имущества - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова - белый из чужого незаконного владения ответчика Кузоваткина В.Л., а в случае невозможности возвращения автомобиля взыскании с ответчика Кузоваткина В.Л. его стоимости в размере <данные изъяты> рублей, взыскании государственной пошлины, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики. Председательствующий: И.Н. Легостина Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.