Дело № 2-116/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                      г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Фадеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

Дрынкова <данные изъяты> к Климовой <данные изъяты> об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, с участием третьих лиц Дрынковой <данные изъяты>, Климова <данные изъяты>, Отдела архитектуры и природопользования администрации г. Алатыря Чувашской Республики, Отдела надзорной деятельности г. Алатырь и Алатырского района, администрации г. Алатыря Чувашской Республики,

у с т а н о в и л:

Истец Дрынков А.Ю. обратился в суд с иском к Климовой И.А. о сносе <данные изъяты> сарая - крытого двора, расположенного на <данные изъяты> меже земельного участка <адрес> и <данные изъяты> меже, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка <адрес>, мотивируя свои требования тем, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ему на праве собственности. С южной стороны принадлежащего ему домовладения <адрес> расположено домовладение, принадлежащее на праве собственности Климовой И.А.

По <данные изъяты> границе земельного участка ответчика Климовой И.А. имеются хозяйственные постройки: <данные изъяты> сарай - крытый двор. Указанная хозяйственная постройка фактически выстроена на меже принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в нарушение санитарных и противопожарных норм и правил.

Скат крыши тесового сарая ориентирован в сторону его земельного участка и сливами сточных вод не оборудован. Сточные воды, а зимой снег с постройки ответчика, попадают на его земельный участок. Тесовый сарай затеняет значительную часть его земельного участка. Летом затененная часть земли прокрывается зеленным мхом, и становиться непригодной для использования в целях садоводства и огородничества. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Просил обязать Климову И.А. снести <данные изъяты> сарай-крытый двор, расположенный на <данные изъяты> меже земельного участка <адрес> и <данные изъяты> меже принадлежащего ему на праве собственности земельного участка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дрынков А.Ю. свои требования дополнил и просил обязать Климову И.А. снести также <данные изъяты> баню, выстроенную на земельном участке <адрес>. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, затраченные им на оплату услуг юриста за составление искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку обратилась Климова И.А., мотивируя требованиям тем, что в <данные изъяты> году она построила на своём земельном участке при доме <адрес> баню с предбанником под литерами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», но разрешения на их строительство в отделе архитектуры, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства при администрации г. Алатырь не оформляла, в связи с этим указанные постройки являются самовольно возведенными.

Согласно заключению Главного архитектора г. Алатыря от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенные постройки - баня с предбанником, соответствуют Республиканским нормативам градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики».

Просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные постройки при домовладении - баню под литерой «<данные изъяты>» и предбанник под литерой «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Климова И.А. дополнила свои требования и просила обязать Дрынкова А.Ю. снести баню, расположенную за земельном участке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дрынков А.Ю. уточнил свои требования, просил обязать Климову И.А. снести <данные изъяты> сарай под литерой «<данные изъяты>» и <данные изъяты> сарай под литерой <данные изъяты>», расположенные на земельном участке <адрес>, обязать Климову И.А. привести конструктивные элементы бани под литерой «<данные изъяты>» и предбанника под литерой «<данные изъяты>» в соответствие с 3-ей степенью огнестойкости, а именно: оборудовать баню и предбанник ограждающей конструкцией из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона; обеспечить защиту деревянных конструкций бани и предбанника штукатуркой или трудногорючими листовыми или плитными материалами; подвергнуть элементы чердачного покрытия бани и предбанника из древесины огнезащитной обработке огнезащитным составом и веществом, соответствующими требованиям НПБ 251-98 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на их основе».

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дрынкова А.Ю. к Климовой И.А. об устранении нарушений права собственников и сносе хозяйственных построек и встречные исковые требования Климовой И.А. к Дрынкову А.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку и о сносе бани удовлетворены частично.

Климова И.А. понуждена судом снести <данные изъяты> сараи под литерой «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>, взыскано с Климовой И.А. в пользу Дрынкова А.Ю. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: по возврату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, по оплате пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дрынкова А.Ю. отказано.

За Климовой И.А. судом признано право собственности на самовольно возведенные баню под литерой «<данные изъяты>» и предбанник под литерой «<данные изъяты>» по плану БТИ, расположенные по адресу: <адрес>, взысканы с Дрынкова А.Ю. в пользу Климовой И.А. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, - возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Климовой И.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Дрынкова А.Ю. к Климовой И.А. о приведении конструктивных элементов бани под литерой «<данные изъяты>» и предбанника под литерой «<данные изъяты>» в соответствии с третьей степенью огнестойкости, а именно оборудовать баню и предбанник ограждающей конструкцией из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона, обеспечить защиту деревянных конструкций бани и предбанника штукатуркой или трудногорючими листовыми и плитными материалами, подвергнуть элементы чердачного покрытия бани и предбанника из древесины огнезащитной обработке огнезащитным составом и веществом, соответствующими требованиям НПБ 251-98 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на из основе»,

в части удовлетворения исковых требований Климовой И.А. к Дрынкову А.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: баню под литерой «<данные изъяты>» и предбанник под литерой «<данные изъяты>» по плану БТИ, расположенные по адресу: <адрес>,

а также в части распределения между сторонами судебных расходов - взыскании с Климовой И.А. в пользу Дрынкова А.Ю. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: по возврату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рубля, по оплате пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубля, о взыскании с Дрынкова А.Ю. в пользу Климовой И.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: по возврату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей,

дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ Дрынков А.Ю. вновь уточнил исковые требования, просил обязать Климову И.А. подвергнуть элементы кровли бани под литерой «<данные изъяты>» и предбанника под литерой «<данные изъяты>» огнезащитной обработке для приведения объекта недвижимости в соответствие с 3-й степенью огнестойкости.

ДД.ММ.ГГГГ Климова И.А. отказалась от иска к Дрынкову А.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: баню под литерой «<данные изъяты>» и предбанник под литерой «<данные изъяты>» по плану БТИ, расположенные по адресу: <адрес>, представила заявление о прекращении производства по делу.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу иску Климовой И.А. к Дрынкову А.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: баню под литерой «<данные изъяты>» и предбанник под литерой «<данные изъяты>» по плану БТИ, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Дрынков А.Ю. и его представитель адвокат Земсков Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования о понуждении Климовой И.А. подвергнуть элементы кровли бани под литерой «<данные изъяты>» и предбанника под литерой «<данные изъяты>» огнезащитной обработке для приведения объекта недвижимости в соответствие с 3-й степенью огнестойкости, поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Третье лицо на стороне истца Дрынкова А.Ю. - Дрынкова О.А. исковое требование своего супруга также поддержала.

Ответчик Климова И.А. и её представитель адвокат Славкина О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Дрынкова А.Ю. не признали.

Климова И.А. суду пояснила, что огнезащитная обработка для её бани 5-й степени огнестойкости не требуется. Кроме того, баню она начала возводить первой и поэтому истец Дрынков А.Ю. сам должен был отступить от её бани 10 метров, чтобы не нарушать градостроительные нормы и правила.

Третье лицо на стороне ответчика Климовой И.А. - Климов В.И. считает доводы Дрынкова А.Ю. не обоснованными по основаниям, изложенным Климовой И.А. Перед началом строительства своей бани с предбанником он отступал 10 метров от старой бани Дрынкова А.Ю. После того как Дрынков А.Ю. снес старую баню, и возвел новую, тот приблизил свою баню к уже существующим их бане с предбанником.

Представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности г. Алатырь и Алатырского района Романов С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Дрынкова А.Ю. к Климовой И.А. поддержал, однако указал, что обязательного требования по огнезащитной обработке зданий, находящихся в частной собственности действующие противопожарные нормы и правила не содержат.

Представители третьих лиц - Отдела архитектуры и природопользования администрации г. Алатыря Чувашской Республики, и администрации г. Алатыря Чувашской Республики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны Климовой И.А. - ФИО1 показал, что летом <данные изъяты> года помогал Климовым строить баню. Они залили фундамент, затем возвели стопу. В это время на соседнем участке ломали старую баню.

Свидетель со стороны Климовой И.А. - ФИО2 показал, что в <данные изъяты> года помогал Климовым крыть крышу на бане. Стопа со стропильной системой уже стояли.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны Климовой И.А. - начальник МУП «Алатырские городские архитектурно-планировочные мастерские» ФИО3 показала, что около <данные изъяты> лет назад от Дрынкова А.Ю. в администрацию г. Алатыря поступила жалоба по поводу строительства Климовой И.А. на соседнем земельном участке бани. Она выходила на место и производила замеры до границы смежного земельного участка. Расстояние составляло <данные изъяты> метров, а до дома истца расстояние было еще больше. Нарушений градостроительных норм и правил со стороны Климовой И.А. ею выявлено не было. Баня Климовой И.А. была не достроена, был залит фундамент и установлены деревянные стены. Через некоторое время в администрацию г. Алатыря обратилась Климова И.А. с просьбой выдать ей разрешение на строительство бани. Она отказала ей в этом, поскольку строительство бани было уже начато и к тому же согласно Градостроительному кодексу РФ разрешение на строительство бани не требуется. В возникшем споре нормы и правила нарушил тот, кто возвел объект вторым. Дрынков А.Ю. сам должен был отступить на требуемое расстояние от возводимой бани Климовой И.А., чтобы не нарушать эти правила.

Свидетель со стороны Дрынкова А.Ю. - ФИО4 показал, что примерно <данные изъяты> года назад осенью вместе с ФИО5 и ФИО6 помогал Дрынкову А.Ю. строить баню. Они разобрали старую деревянную баню, стоявшую на меже, убрали старую часть фундамента от забора, подлили частично новый фундамент, и затем поставили новую баню из керамических блоков. В это время на соседнем участке возможно уже стоял сруб.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные ФИО4 показания.

Свидетель ФИО6 показал, что около <данные изъяты> лет назад, осенью вместе с ФИО5 и ФИО4 помогал Дрынкову А.Ю. строить баню. Старую деревянную баню разобрали. Часть фундамента от той бани также убрали и, отступив примерно 1 метр от забора, залили новый фундамент, а затем построили новую баню из керамических блоков. В это время на соседнем участке стоял сруб со стропильной системой, но без обрешетки и кровли.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что истец Дрынков А.Ю. является собственником жилого дома <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером: №, предназначенного для обслуживания жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО7 и ФИО8.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию серии <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданными нотариусом Алатырского нотариального округа Муфтяхетдиновой Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Климовой И.А. принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, предназначенный для обслуживания жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законным интересов других лиц.

Как следует из инвентарного дела на домовладение <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследодателем истца - ФИО7 непосредственно на границе со смежным земельным участком <адрес> была самовольно возведена баня размерами <данные изъяты> м на <данные изъяты> м с предбанником размерами <данные изъяты> м на <данные изъяты> м, указанные в техническом паспорте домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литерами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

При этом в самом техническом паспорте, как того требовало действовавшее законодательство, указанные постройки были указаны в качестве самовольно возведенных.

Баня с предбанником ФИО7 были возведены без разрешения администрации г. Алатыря Чувашской Республики, тогда как получение такого разрешения до <данные изъяты> года предписывалось Градостроительным кодексом РФ и с существенным нарушением п.2.12 пр.1 Строительных норм и правил 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - без отступа от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на него право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Соответственно ФИО7 не приобретал право собственности на данные самовольные постройки, указанные в техническом паспорте под литерами «Г4» и «Г5» и соответственно истец Дрынков А.Ю., как наследник имущества ФИО7, также не приобретал право собственности на это имущество.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что летом <данные изъяты> года ответчик Климова И.А. на своём земельном участке <адрес> начала возведение вспомогательных применительно к жилому дому капитальных строений - бани с предбанником с заливкой фундамента, как следует из заключения отдела архитектуры, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, с отступом от границы смежного земельного участка <адрес> на расстоянии <данные изъяты> метров <данные изъяты> см, в соответствии с Республиканскими нормативами градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Чувашской ЛСЭ Минюста России, предбанник и баня под литерами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по плану БТИ, расположенные по адресу: <адрес> находятся на расстоянии <данные изъяты> от стен жилого дома <адрес>. Расположение данных строений соответствует санитарно-бытовым условиям градостроительных и строительных норм и правил (5,6) в части соблюдения расстояния не менее 1 м от границ участка при их возведении и в части соблюдения расстояния не менее 6 м от стен хозяйственных построек до стен жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке.

По данному заключению предбанник с баней истца расположены под углом к границе смежного земельного участка Дрынкова А.Ю., при этом расстояние по прямой от предбанника до границы составляет <данные изъяты> м. и от бани <данные изъяты> м.

В соответствии с п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ получение разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, не требуется.

Поскольку баня с предбанником Климовой И.А. являются вспомогательными строениями применительно к жилому дому <адрес>, разрешение администрации г. Алатыря Чувашской Республики на их возведение не требовалось, и как следует из исследованного заключения строительно-технической экспертизы, нарушений градостроительных или строительных норм и правил при их возведении Климовой И.А. не допущено, данные строения не подпадают под признаки самовольной постройки.

Судебного акта о признания права собственности на вспомогательные строения, не являющиеся самовольными постройками, т.е. возведенными без нарушения градостроительных или строительных норм и правил, и расположенные на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома, не требуется. Вспомогательные строения следуют судьбе главной вещи, в данном случае жилого дома.

В ходе судебного разбирательства дела также установлено, что в том же <данные изъяты> году, но уже осенью, когда ответчик Климова И.А. уже обустроила фундамент, стены и стропильную систему своих бани и предбанника, как следует из пояснений самого ответчика, свидетелей с её стороны ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля самого истца Дрынкова А.Ю. - ФИО6, истец снес самовольно возведенную ФИО7 баню размерами <данные изъяты> м на <данные изъяты> м с предбанником размерами <данные изъяты> м на <данные изъяты> м, и начал строительство новой бани размерами <данные изъяты> на <данные изъяты> м., отступив от границы со смежным земельным участком не менее 1 метра.

Факт начала строительства Дрынковым А.Ю. бани и иных строений на своем земельном участке осенью <данные изъяты> года после начала строительства бани с предбанником ответчиком Климовой И.А. подтверждается также разрешением на строительство, выданным администрацией г. Алатыря Чувашской Республики Дрынкову А.Ю. лишь ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве объекта строительства указана и баня.

Суду доказательств того, что возведенная истцом Дрынковым А.Ю. баня, указанная в техническом паспорте домовладения под литерой «<данные изъяты>» нарушает градостроительные или строительные нормы и правила, не представлено.

Между тем из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - Чувашии» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что противопожарный разрыв бани под литерами «<данные изъяты>» и предбанника «<данные изъяты>», находящихся на земельном участке <адрес> относительно бани, расположенной на земельном участке <адрес> требованиям противопожарных норм и правил не соответствует, и это не соответствие создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей.

Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, дальнейшей эксплуатации бани и предбанника необходимо, чтобы конструктивные характеристики здания соответствовали 3 степени огнестойкости.

При определении размеров противопожарных разрывов между строениями истца и ответчика, как следует из исследовательской части заключения, экспертом взята таблица 11 п. 10 ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии которыми расстояние между строениями 3 и 5 степени огнестойкости должно составлять не менее 10 метров, тогда как фактически <данные изъяты> метров.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ этого же ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - Чувашии» в настоящее время расположение бани под литерой «<данные изъяты>» и предбанника под литерой «<данные изъяты>», находящихся на земельном участке под <адрес> требованиям противопожарных норм и правил не соответствует относительно жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке <адрес>. Следовательно, требуется приведение конструктивных элементов бани по вышеуказанному адресу в соответствие с 3 степенью огнестойкости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он допустил опечатку, указав, что баня с предбанником Климовой И.А. не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил относительно жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке под <адрес> истца Дрынкова А.Ю. На самом деле это несоответствие имеет место лишь относительно бани истца Дрынкова А.Ю. Размер противопожарных разрывов им определялся в соответствии с таблицей 11 п. 10 ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Перед ним был поставлен вопрос: соответствуют ли баня с предбанником истца Климовой И.А. требованиям противопожарных норм и правил? На этот вопрос он и дал ответ, при этом он не учитывал, кто нарушил противопожарные нормы и правила истец или ответчик. В возникшем споре эти нормы и правила нарушил тот, кто возвел строение вторым. Действующим законодательством обязательность огнезащитной обработки деревянных элементов строений не предусмотрена. Между тем это допускается делать с целью уменьшения расстояний противопожарных разрывов, как в возникшем споре с <данные изъяты> метров до <данные изъяты> метров.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь данной нормой права истец Дрынков А.Ю. предъявил к Климовой И.А. исковое требование о понуждении её подвергнуть элементы кровли своей бани под литерой «<данные изъяты>» и предбанника «<данные изъяты>» огнезащитной обработке для приведения объекта недвижимости в соответствие с 3-й степенью огнестойкости.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что именно сам истец Дрынков А.Ю. нарушал требования противопожарных норм и правил, возведя свою баню на расстоянии менее 10 метров от уже существующих строений бани и предбанника ответчика Климовой И.А., хотя и не введенных в эксплуатацию. Именно между этими действиями истца и наступавшими последствиями в виде нарушения противопожарных норм и правил имелась прямая причинно-следственная связь. В этом случае обязанность по устранению допущенных нарушений противопожарных норм и правил лежала на самом истце Дрынкове А.Ю., а не на ответчике Климовой И.А.

Дрынков А.Ю. эти нарушения, как лицо их допустившее, мог устранить путем переноса своей бани на расстояние не менее 10 метров от аналогичных строений ответчика, а не требовать устранения этих нарушений от ответчика.

Законных оснований для возложения на Климову И.А. обязательств по устранению нарушений противопожарных норм и правил путем приведения своей бани с предбанником в соответствие с 3 степенью огнестойкости не имелось.

Кроме того, Федеральным законом от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступившим в законную силу с 13 июля 2012 года, в статью 69 Федерального закона внесены изменения. В настоящее время противопожарное расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках не регламентировано. Таблица 11 приложения к настоящему федеральному закону признана утратившей силу.

Иных норм, регламентирующих противопожарные разрывы между хозяйственными постройками на смежных земельных участках, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Дрынкова А.Ю. к Климовой И.А. о понуждении её подвергнуть элементы кровли своей бани под литерой «<данные изъяты>» и предбанника «<данные изъяты>» огнезащитной обработке для приведения объекта недвижимости в соответствие с 3-й степенью огнестойкости следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении первоначального иска о понуждении Климовой И.А. снести шлакобетонный сарай-крытый двор, Дрынковым А.Ю. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

За составление искового заявления Дрынковым А.Ю. адвокату Земскову Д.В. по квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, предметом исследования которой являлись законность возведения сарая-крытого двора и бани с предбанником ответчика Климовой И.А., Дрынковым А.Ю. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей.

Им же за производство пожарно-технической экспертизы предметом исследования которого являлась законность возведения бани с предбанником Климововой И.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с заявлением искового требования о сносе бани с предбанником ответчика Климовой И.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ году уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Дрынковым А.Ю. оплачены услуги представителя - адвоката Земскова Д.В. по квитанциям серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> № всего в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что исковые требования Дрынкова А.Ю. удовлетворены в части понуждения Климовой И.А. снести сарай-крытый двор, ответчиком Климовой И.А. подлежат возмещению истцу его расходы по данному требованию на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рубля - половина от уплаченной за экспертизу суммы в связи с удовлетворением части предъявленных исковых требований для обоснования которых и назначалась экспертиза.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Дрынкова А.Ю., сложности рассмотренного дела, суд считает разумным определить к возмещению его расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования Дрынкова А.Ю. о понуждении Климовой И.А. провести огнезащитную обработку элементов кровли своей бани под литерой «<данные изъяты>» и предбанника «<данные изъяты>» для приведения объекта недвижимости в соответствие с 3-й степенью огнестойкости, его расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с производством пожарно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, возмещению Климовой И.А. не подлежат.

По ходатайству Климовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза в связи с заявлением ею искового требования о признании за ней права собственности на баню и предбанник, от которого она отказалась.

Между тем за производство экспертизы экспертным учреждением выставлена на оплату счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с Климовой И.А. как с лица заявившего исковые требования и в последствии отказавшегося от них.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве представителя Климовой И.А. участвовала адвокат Славкина О.А. услуги которой оплачены по квитанциям серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования Дрынкова А.Ю. к Климовой И.А. удовлетворены частично и ответчик заявила требования о возмещении ей расходов на представителя, с учетом сложности рассмотренного дела, суд считает разумным определить к возмещению ей истцом Дрынковым А.Ю. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового требования Дрынкова <данные изъяты> к Климовой <данные изъяты> о понуждении подвергнуть элементы кровли бани под литерой «<данные изъяты>» и предбанника под литерой «<данные изъяты>», находящихся на земельном участке <адрес> огнезащитной обработке для приведения объекта недвижимости в соответствии с 3-й степенью огнестойкости, отказать.

Взыскать с Климовой <данные изъяты> в пользу Дрынкова <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, возмещению расходов на оплату услуг эксперта в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Взыскать с Климовой <данные изъяты> в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - Чувашии», <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дрынкова <данные изъяты> в пользу Климовой <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд.

Судья:                                             С.Н.Уряднов