Дело № 2 - 490/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Филатовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Югиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (ООО «Агрохолдинг «Юрма») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

Установил:

Суров С.В., обратившись в суд с иском, обосновал его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего охранника в подразделении г. Алатырь ООО «Агрохолдинг «Юрма». ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о его сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в уведомлении основанием расторжения трудового договора были указаны ч.ч. 2 и 3 ст. 81 ТК РФ. Поскольку ч.3 ст. 81 ТК РФ в качестве основания расторжения трудового договора указывает на несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, он посчитал, что в уведомлении содержится опечатка и попросил работодателя исправить данную опечатку, ДД.ММ.ГГГГ ему вручено повторное уведомление о сокращении без подписи руководителя. С учетом вручения ему повторного уведомления ДД.ММ.ГГГГ с предполагаемой датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 2 месяцев, работодателем нарушены требования абз. 2 ст. 180 ТК РФ. Согласно абз. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данное требование работодателем не соблюдено, вакантные должности ему предложены не были, хотя после вручения ему уведомления о предстоящем сокращении вакантные должности контролеров у работодателя имелись. С приказом об увольнении по сокращению штатов его не ознакомили, расчет, в том числе выходное пособие, ему не выплатили, трудовую книжку ему вручили ДД.ММ.ГГГГ.

Просил восстановить его на работе в должности старшего охранника ООО «Агрохолдинг Юрма».

Впоследствии Суров С.В. неоднократно исковые требования уточнял, окончательно просил восстановить его на работе в должности старшего охранника ООО «Агрохолдинг «Юрма»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В судебном заседании Суров С.В. и его представитель - адвокат Земсков Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Сурову С.В. под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата сотрудников организации, при этом имелась ссылка на п.2 и п.3 ст. 81 ТК РФ. Впоследствии описка относительно нормы трудового законодательства (основания увольнения) была устранена, ДД.ММ.ГГГГ ему повторно было вручено уведомлении о предстоящем сокращении, в котором основанием увольнения было указано - п.2 ст. 81 ТК РФ. Он, Суров С.В., в штатном расписании значился как старший охранник, но фактически он выполнял работу охранника. С момента уведомления об увольнении и до дня увольнения работодатель не предложил ему ни одной вакантной должности, хотя в штате всегда имелись вакантные должности грузчиков, аппаратчиков комбикормового производства, контролеров КПП, в день вручения ему трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ к выполнению его должностных обязанностей приступил вновь принятый работник Б.Е.М.. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, данный приказ был выслан ему по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Агрохолдинг «Юрма» в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на исковое заявление, из которого следует, что согласно уведомлению о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о расторжении с ним трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В своем исковом заявлении истец ссылается на уведомление по увольнению по ч.2 и ч.3 ст. 81 ТК РФ, при этом прикладывает уведомление с основанием п.2 ч.1 ст. 84 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации. При увольнении истца нормы абз.2 ст. 180 ТК РФ соблюдены. По какой причине истец указывает основание увольнения по ч.2 и ч.3 ст. 81 ТК РФ ответчику не известно. В копии трудовой книжки, представленной истцом, указано, что Суров С.В. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В исковом заявлении истец ссылается на повторно врученное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, однако копию этого уведомления он не представил. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ, данное требование ответчиком исполнено. Начальник отдела кадров устно и письменно сообщил истцу об отсутствии вакансий и предложил подписать уведомление о предложении работы грузчика, однако истец от подписи уведомления отказался, на устное предложение ответил отказом. Истец ссылается на то, что ему не был представлен для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно листу ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подпись охранника Сурова С.В. имеется. С приказом о сокращении Суров С.В. ознакомлен под роспись. Полный расчет, в том числе выходное пособие истцу выплачено в полном объеме, что подтверждается приложенными бухгалтерскими документами.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Обособленное подразделение в г. Алатырь ООО «Агрохолдинг «Юрма» на должность контролера контрольно - пропускного пункта. Суров С.В. работал в этой же организации в должности старшего охранника, уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации. В подразделении г. Алатырь работает всего 12 охранников, по 3 человека в смене. С Суровым С.В. они работали в разных сменах.

Выслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Сурова С.В. удовлетворить, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из объяснений истца Сурова С.В. и его представителя адвоката Земскова Д.В., копии уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, Сурову С.В. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление об увольнении по сокращению численности или штата работников с ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном уведомлении содержалась описка относительно нормы трудового законодательства, вместо ч.2 ст. 81 ТК РФ было указано ч.2 и ч.3 ст. 81 ТК РФ. Суров С.В. обратился к ответчику с просьбой разъяснить эту неточность. ДД.ММ.ГГГГ данная описка была устранена, ему повторно было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования ч.2 ст. 180 ТК РФ об уведомлении о предстоящем увольнении работодателем ООО «Агрохолдинг «Юрма» соблюдены, Суров С.В. ДД.ММ.ГГГГ более чем за 2 месяца был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата сотрудников организации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Агрохолдинг «Юрма» установлено, что в связи с оптимизацией структуры обособленного подразделения г. Алатырь, перераспределением нагрузки, с целью усовершенствования бизнес - процессов и достижения более эффективных экономических показателей внесены изменения в штатное расписание согласно приложению №, из штатного расписания обособленного подразделения г. Алатырь исключена штатная единица старшего охранника.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении трудового договора с работником по ООО «Агрохолдинг «Юрма» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ старший охранник Суров С.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Частью 1 ст. 180 и ч.3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

По основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Заключением Прокуратуры Чебоксарского района № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что проверкой, проведенной в ООО «Агрохолдинг «Юрма», на основании обращения Сурова С.В. установлено, что работодателем ООО «Агрохолдинг «Юрма» при увольнении Сурова С.В. по основаниям, изложенным в п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не были соблюдены требования ст. 180 ТК РФ, а именно работнику Сурову С.В. не были предложены вакантные места.

Из возражения на исковое заявление представителя ООО «Агрохолжинг «Юрма» следует, что начальник отдела кадров устно и письменно сообщил истцу Сурову С.В. об отсутствии на момент увольнения вакансий, предложил ему подписать уведомление о предложении ему работы грузчика, Суров С.В. от подписи в уведомлении отказался, устно сообщил, что на перевод на должность грузчика он не согласен.

Однако, письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ООО «Агрохолдинг «Юрма» суду не представлено.

Из представленных ответчиком копий штатного расписания ООО «Агрохолдинг «Юрма» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копий приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии штатной расстановки ОП г. Алатырь ООО «Агрохолдинг «Юрма», объяснений истца, показаний свидетеля К.А.И., следует, что Суров С.В., числясь на должности старшего охранника, фактически выполнял работу охранника, в штате обособленного подразделения г. Алатырь ООО «Агрохолдинг «Юрма» сокращена должность старшего охранника, однако имелись две вакантных должности контролера КПП, 6 должностей аппаратчика комбикормового производства. С момента уведомления Сурова С.В. о предстоящем сокращении и до момента его увольнения в обособленное подразделение г. Алатырь ООО «Юрма» были приняты в качестве контролеров КПП ДД.ММ.ГГГГ - К.А.И.; ДД.ММ.ГГГГ: Б.А.М., Б.А.К., М.А.В.; ДД.ММ.ГГГГ - С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ - Б.Е.М.. В день вручения Сурову С.В. трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ, в его смену к выполнению его должностных обязанностей приступил вновь принятый контролер КПП Б.Е.М..

Кроме того, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ Суров С.В. не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, доказательств отказа от подписи в приказе об увольнении ответчиком не представлено.

Из письменного отзыва на исковое заявление ответчика следует, что приказ об увольнении Сурова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в его адрес по почте ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением норм трудового законодательства.

Таким образом, действия ответчика по увольнению старшего охранника обособленного подразделения г. Алатырь ООО «Агрохолдинг «Юрма» Сурова С.В. являются неправомерными, а его увольнение ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Агрохолдинг «Юрма» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ по требованию работника суд может вынести решение о денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. Размер компенсации определяется судом.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула) Суров С.В. не работает, совершая вынужденный прогул, который подлежит оплате исходя из его среднемесячной заработной платы в соответствии с представленной ответчиком справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за это время составит <данные изъяты>, на день вынесения решения исковые требования не заявлены.

Учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий Сурова С.В., с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет подлежащую взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ Суров С.В. оплатил представителю - адвокату Земскову Д.В. <данные изъяты>

Учитывая, что решение от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу истца Сурова С.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агрохолдинг «Юрма» в пользу Сурова С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ и 393 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по требования имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить Сурова С.В. на работе в должности старшего охранника Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» в пользу Сурова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, возмещение расходов на участие представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, перечислив на счет <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд ЧР.

Председательствующий