Дело № 2-26/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шмелевой Т.А.,
при секретаре Загубиной Е.А.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Хохлова Ю.А. - адвоката Земскова Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Магадан» - Патраевой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Ю.А. к ООО «Магадан» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению ООО «Магадан» к Хохлову Ю.А. о возмещении материального ущерба,
установил:
Хохлов Ю.А. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО «Магадан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, на автодороге <адрес> совершил наезд на животное (корову), принадлежащую ООО «Магадан». В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Животное (корова), на которое он совершил наезд, принадлежало ООО «Магадан». Из объяснений директора ООО «Магадан» выяснилось, что животные в это время должны были находиться в гарде (огражденная территория), но по недосмотру сторожа ООО «Магадан» одна из коров, сломав ограждение, попала на проезжую часть. В результате ДТП ему нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>. В связи с отсутствием возможности использования автомобиля для личных нужд, а также доставки престарелого родственника в больницу на процедуры, он не мог воспользоваться по вышеназванным причинам принадлежащим ему по праву личным автомобилем. Наряду с этим он в результате ДТП испытывал нравственные страдания (стресс, нервные переживания), произошло ухудшение его здоровья, и, как следствие, он приобретал лекарственные средства.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать расходы по осмотру автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размер <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магадан» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Хохлову Ю.А. о возмещении ущерба, обосновав тем, что ответчик совершил наезд на корову, в результате чего она погибла на месте. Согласно справке, сумма ущерба, причиненного ООО «Магадан», составила <данные изъяты> руб.
Просят взыскать с Хохлова Ю.А. в пользу ООО «Магадан» ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Хохлов Ю.А. и его представитель адвокат Земсков Д.В. свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Хохлов Ю.А. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км\час. Подъезжая к <адрес>, Хохлов Ю.А. увидел, что ему навстречу едет автомобиль с ближним светом фар и только встречный транспорт проехал мимо него, он увидел, что на его полосе движения стоит корова. Расстояние до коровы, когда он ее увидел, было около 1 метра. Он двигался по полосе своего движения. Сбив корову, он вызвал работников ГИБДД. Считают, что Хохлов Ю.А. не имел технической возможности для предотвращения ДТП даже путем экстренного торможения, поскольку тормозной путь составляет около 34 метров. В результате чего машине Хохлова Ю.А. причинены механические повреждения и материальный ущерб составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который просят взыскать с ООО «Магадан», которое виновно в ненадлежащем содержании скота. На месте ДТП знака прогона скота не имеется. Сторожа должны были наблюдать за скотом, содержаться он должен был быть в определенном месте, огороженном сплошным забором.
Просят взыскать с ООО «Магадан» в пользу Хохлова Ю.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по осмотру автомашины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по оплате услуг представителя - в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска просят отказать, поскольку ответственность водителя Хохлова Ю.А. застрахована, и он не может быть надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ООО «Магадан» - директор Сергеев В.Ю. и его представитель адвокат Патраева Е.А. в судебном заседании исковые требования Хохлова Ю.А. не признали, встречный иск поддержали.
Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Хохлова Ю.А., была сбита корова, принадлежащая ООО «Магадан» по балансовой стоимости <данные изъяты> рублей. С какой скоростью двигался автомобиль Хохлова Ю.А. не установлено, но независимо от того, с какой скоростью ехал водитель Хохлов, он должен был принять все меры к предотвращению ДТП. Из обстоятельств дела было установлено, что встречный транспорт корову объехал, и уже на полосе своего движения Хохлов Ю.А. своевременно не определил препятствие и совершил наезд на корову передней частью своей автомашины, что объективно подтверждается обнаруженными механическими повреждениями на автомобиле. Между действиями ООО «Магадан» и наступившими последствиями отсутствует причинная связь, и никак не связывается с ДТП. Хохлов Ю.А. не обеспечил безопасность движения, своевременно не обнаружил препятствие.
Просят взыскать с Хохлова Ю.А. в пользу ООО «Магадан» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта.
Исковые требования Хохлова Ю.А. просят оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ОАО «НАСКО» - в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ГУ «Алатырская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы ЧР - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО1 суду показал, что из изученных материалов по схеме дорожно - транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хохлова Ю.А., согласно ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ. Считает, что в действиях водителя Хохлова Ю.А. имеется факт нарушения правил дорожного движения РФ, предусмотренных п. 10.1 ПДД, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требования Правил. В зоне совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется знака «Прогон скота».
Свидетель ФИО2 суду показал, что он находился на дежурстве, когда от проезжающей машины поступило сообщение, что в районе <адрес> произошло ДТП. Выехав на место ДТП, он увидел машину Хохлова Ю.А. <данные изъяты>. Из объяснений Хохлова Ю.А. ему стало известно, что он двигался по дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость его машины была около 50 км/ч. Подъезжая к селу <адрес>, он увидел, что навстречу ему едет автомобиль с ближнем светом фар, только этот автомобиль проехал, он увидел на полосе движения корову, но не смог затормозить и сбил ее. При осмотре машины он обнаружил, что удар пришелся на центр машины, была повреждена вся передняя часть, два крыла, капот. Знака «Прогон скота» на данном участке дороги не имеется. Откуда двигалась корова, он не знает. Хозяина коровы определили, опросив сторожа ООО « Магадан», который пояснил, что коровы действительно ушли из загона. Корова была черно-белого цвета. Они опросили хозяина коровы - директора ООО «Магадан», который также сказал, что коровы могли уйти через отверстие в заборе. Дополнительно суду пояснил, что уже при оформлении административного материала, когда корова лежала на проезжей части дороги, была она живой или нет, сказать не может, еще одна автомашина марки <данные изъяты> ударила корову. Водитель этой автомашины остановился и им заявил, что он сбил корову, но они ему ответили, что она была уже сбита, поэтому в отношении этого водителя они не стали оформлять административный материал, Водитель забрал разбитые автозапчасти и уехал. Личность этого водителя не установлена.
Свидетель ФИО3 суду показал, что он находился на дежурстве, когда от проезжающей машины поступило сообщение, что в районе <адрес> произошло ДТП. Выехав на место ДТП, он увидел машину Хохлова Ю.А. <данные изъяты> Из объяснений Хохлова Ю.А. ему стало известно, что он двигался по дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость его машины была около 50 км/ч. Подъезжая к селу <адрес>, он увидел, что навстречу ему едет автомобиль с ближнем светом фар, только этот автомобиль проехал, он увидел на полосе движения корову, но не смог затормозить и сбил ее. При осмотре машины он обнаружил, что удар пришелся на центр машины, была повреждена вся передняя часть, два крыла, капот. Знака «Прогон скота» на данном участке дороги не имеется. Откуда двигалась корова, он не знает. Хозяина коровы определили, опросив сторожа ООО « Магадан», который пояснил, что коровы действительно ушли из загона. Корова была черно-белого цвета. Они опросили хозяина коровы - директора ООО «Магадан», который также сказал, что коровы могли уйти через отверстие в заборе.
Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем возвращались с рыбалки, за управлением автомашины <данные изъяты> находился ее муж Хохлов Ю.А., машина принадлежит ему на праве собственности. Они двигались по автодороге <адрес> со скоростью около 50 км\час. Внезапно на своей полосе движения за светом фар встречного автомобиля она увидела корову, которая налетела на капот машины. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Через 10-15 минут после ДТП на проезжую часть из <адрес> вышло несколько коров. Дополнительно суду пояснила, что уже при оформлении на месте происшествия административного материала работниками ГИБДД, когда корова лежала на проезжей части дороги и была живой, еще одна автомашина марки <данные изъяты> ударила корову, после чего она уже не подавала признаков жизни. Водитель этой машины забрал разбитые автозапчасти и уехал.
Выслушав доводы стороны, оценив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства гражданского дела, административного материала, суд приходит к выводу, что исковые требования Хохлова Ю.А. и встречные исковые требования ООО «Магадан» подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из определения государственного инспектора ОГИБДД ОВД по г. Алатырь об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ 21 часов водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Хохлов Ю.А., управляя данным транспортом на автодороге <адрес>. совершил наезд на животное (корову). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Хохлову Ю.А. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хохлова Ю.А. согласно ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ отказано, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Из схемы места происшествия видно, что столкновение автомашины Хохлова Ю.А. с коровой произошло на полосе его движения, на расстояние 2,4 м. от обочины дороги, до места разброса стекол. Это обстоятельство не оспаривается и Хохловым Ю.А. Сам Хохлов Ю.А. утверждал, что внезапно на своей полосе движения за светом фар встречного автомобиля он увидел животное на расстоянии одного метра до своего автомобиля, поэтому не имел возможности предпринять какие-либо меры для предотвращения наезда на корову.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, Хохлову Ю.А. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из дополнения к схеме места происшествия следует, что у транспортного средства <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> деформирован передний капот, разбита декоративная решетка, разбита левая и правая фара, разбиты противотуманики, деформированы передние крылья, деформирован передний бампер, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В отчете № эксперта ФИО5 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Хохлову Ю.А., для определения страховой выплаты, а также акта осмотра транспортного средства №, установлены следующие повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно указанному отчету, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (в ред. от 10.05. 2010).
Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд признает установленным, что столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением Хохлова Ю.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения с коровой произошло на полосе движения указанной машины, которая успешно пересекла встречную полосу движения и была замечена своевременно встречным транспортом. Наличие повреждений на передней части автомобиля, расположение места столкновения подтверждает тот факт, что водитель автомашины марки <данные изъяты> не заблаговременно обнаружил опасность для движения и не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Хохлов Ю.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Тот факт, что Хохлов Ю.А. заранее не увидел за фарами встречного транспорта двигающуюся в его направлении корову, свидетельствует о том, что он не осуществлял контроль над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД, не принял все меры предосторожности, не смог учесть дорожную обстановку и не убедился в безопасности своего движения.
Его утверждения о том, что он не располагал технической возможностью предотвращения наезда на корову путем применения экстренного торможения, суд признает неубедительными. Хохловым Ю.А. это доказательствами не подтверждено.
Согласно ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые произведены.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Доводы истца (ответчика по встречному иску) Хохлова Ю.А., что корова, на которую он совершил наезд, в это время должна находиться в гарде, но по недосмотру сторожа ООО «Магадан», сломав ограждение, попала на проезжую часть, существенного значения для дела не имеют и это обстоятельство не может служить основанием для привлечения ООО «Магадан» к ответственности за возмещение вреда, причиненного владельцу источника повышенной опасности в результате ДТП, Хохлову Ю.А.
Оценивая представленные доказательства, локализацию повреждений на автомобиле, место столкновения, которые в совокупности с другими сведениями об обстоятельствах ДТП позволяют суду сделать вывод о признании виновным в совершении ДТП Хохлова Ю.А.
Доказательств, подтверждающих виновность ООО «Магадан» в ненадлежащем содержании скота, послужившее непосредственной причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, истцом и его представителем суду не представлено.
Таким образом, при наличии вины лишь владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, вред ему не возмещается.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
Компенсация морального вреда определяется в зависимости ох характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащих Хохлову Ю.А. дорожно-транспортным происшествием по вине ООО «Магадан» не были нарушены, Хохлов А.Ю. сам виновен в совершении ДТП.
Следовательно, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ООО «Магадан» в пользу Хохолова Ю.А. с учетом изложенных обстоятельств у суда также не имеется.
В связи с изложенным исковые требования Хохлова Ю.А. к ООО «Магадан» о возмещении материального и морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
Встречный иск ООО «Магадан» к Хохлову Ю.А. о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Следовательно, приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к лицу, причинившему вред, либо страховщику причинителя вреда.
Исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, следовательно, права страхователя, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.
Судом установлено, что гражданская ответственность Хохлова Ю.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НАСКО» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре определены страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты> № следует, что между Хохловым Ю.А. и ОАО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма определена в размере не более <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства дела страхователь Хохлов Ю.А. не выразил согласие возмещать ущерб ООО «Магадан» при причинении ущерба последнему на сумму <данные изъяты> рублей.
Судом было установлено, что ООО «Магадан» не обращался с заявлением о выплате им страхового возмещения к страховщику Хохлова Ю.А.- ОАО «НАСКО», и при этом им для страхового возмещения документы, подтверждающие размер реального ущерба, вызванного гибелью животного, в ОАО «НАСКО» не представлялись.
ООО «Магадан» предъявлены требования к Хохлову Ю.А. о возмещении вреда в размере <данные изъяты> рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, что составляет менее <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства не была установлена причинно-следственная связь в гибели животного, в результате лишь противоправных действий водителя автомашины <данные изъяты> Хохлова Ю.А., поскольку в ходе судебного разбирательства также было установлено, что на животное вторично наехало другое транспортное средство, личность водителя которого не установлена.
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Хохлова Ю.А.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в таком случае надлежащим ответчиком по иску ООО «Магадан» к Хохлову Ю.А. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) является ОАО «НАСКО». Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика Хохлова Ю.А. на надлежащего - ОАО «НАСКО», суду от ООО «Магадан» заявлено не было.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.
Обязанность по доказыванию обоснованности своих требований возлагается по первоначальному иску на Хохлова Ю.А., по встречному иску на ООО «Магадан».
К суду стороны и их представители не обращались с ходатайствами о содействии в собирании доказательств.
Последствия непредставления доказательств сторонам были разъяснены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Хохлову Ю.А. к ООО «Магадан» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортны происшествием, отказано, то требования о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по осмотру транспортного средства, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, подлежат оставлению без удовлетворения.
Требования ООО «Магадан» о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины и оплате услуг представителя, также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Магадан» к Хохлову Ю.А. о возмещении материального ущерба также отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хохлова Ю.А. к ООО «Магадан» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также взыскании судебных расходов, в том числе расходов по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Магадан» к Хохлову Ю.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики, со дня вынесения в мотивированной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий: