Дело № 2-28/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шмелевой Т.А.,
при секретаре Загубиной Е.А.,
с участием представителя истца - адвоката Славкиной О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа р.п. <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-Д, выданной сроком на <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линькова С.А. к ИП Бодрову Г.А. и Андрееву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Линьков С.А. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Андрееву Н.Н. и Андреевой Л.В. о взыскании долга, обосновав свои требования тем, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Андреевым Н.Н., ответчик получил от него сумму денег в размере <данные изъяты> рублей, которую обязался вернуть после продажи <адрес>, в <адрес>, принадлежащей его матери Андреевой Л.В. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Фактически в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата полученной суммы не указан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы долга. В соответствии с уведомлением о вручении эти требования Андреевым Н.Н. были лично получены ДД.ММ.ГГГГ Со дня предъявления требований о возврате суммы займа прошло более 30 дней, но ответчик до сего времени долг не вернул. Кроме того истец считает, что наличие подписи Андреевой Л.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что она поручается оплатить долг сына путем продажи вышеуказанной квартиры. Так как договором от ДД.ММ.ГГГГ субсидиарная ответственность не предусмотрена, просит взыскать с Андреева Н.Н. и Андреевой Л.В. в солидарном порядке в свою пользу <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец свои исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ - представил суду заявление о взыскании долга с ответчика Андреева Н.Н.
ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои исковые требования в связи с тем, что указанный долг был причинен ему в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и представил в суд исковое заявление к ИП Бодрову Г.А. и Андрееву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, ЧР на перекресте улиц <адрес> водитель автомашины марки <данные изъяты> Андреев Н.Н. нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги - не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и безопасную дистанцию до стоящего впереди автомобиля марки <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.
Андреев Н.Н. нарушил Правила дорожного движения - п.п. 9.10, 10.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
В результате столкновения его автомашина марки <данные изъяты> пришла в полную непригодность, поскольку стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а стоимость материального ущерба равна <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и превышает первоначальную стоимость автомашины <данные изъяты> рублей, и не имеет смысла.
Количество полученных повреждений зафиксировано в отчете по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства, прилагаемого к данному исковому заявлению.
Андреев Н.Н. осознавал на момент совершения ДТП, что восстановить автомашину невозможно и добровольно согласился выплатить ущерб, но поскольку денег в сумме <данные изъяты> у него не было, между ними состоялась договоренность, и он написал расписку.
Считает, что ущерб ему обязан выплатить ИП Бодров, так как Андреев Н.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.
Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, просит взыскать с ИП Бодров и Андреева Н.Н. солидарно в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба по ДТП, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. А также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг адвоката, согласно прилагаемым квитанциям.
Истец Линьков С.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Славкиной О.А. Исковые требования поддержал.
Представитель истца - Славкина О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа р.п. <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на <данные изъяты>, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с Андреева Н.Н. и ИП Бодрова Г.А. в пользу Линькова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления -<данные изъяты> рублей, за участие по делу представителя - <данные изъяты> рублей.
Суду пояснила, что принадлежащую автомашину истец не успел застраховать, поскольку только купил. Также указала, что при осмотре оценщиком автомашины и составлении отчета об определении материального ущерба и утраты стоимости автомобиля <данные изъяты> на автомашине был уже транзитный номер <данные изъяты> поэтому и в отчете указан этот номер, а не номер <данные изъяты>
Ответчик - Андреев Н.Н. - в судебном заседании исковые требования признал частично - в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца в сумме <данные изъяты> рублей.
Суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он не состоял в трудовых отношениях с Бодровым Г.А. В тот день его знакомые девушки попросили отвезти их с базы <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, так как у одной из них был день рождения. Кому принадлежит указанная автомашина, он не знает. У Бодрова Г.А. ранее он выполнял разовые поручения по перевозке грузов, за каждое поручение Бодров сразу с ним расплачивался. В тот день Бодров Г.А. ему никаких поручений и согласия на управление указанным автомобилем не давал. В настоящее время он лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> постановлением мирового судьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После случившейся аварии, в результате которой автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Линькову, были причинены механические повреждения, он ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о якобы имевшемся долге в размере <данные изъяты> рублей перед Линьковым, хотя денежных средств в долг у истца он не брал. Эту сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предложил ему Линьков, на что он был вынужден согласиться, так как виновным в ДТП был признан он.
В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель Бодров Г.А. - исковые требования не признал.
Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев Н.Н. без его разрешения воспользовался транспортным средством <данные изъяты> собственником которого он не является, хотя указанное транспортное средство и находится в настоящее время на его базе по адресу: <адрес>. Ранее данная автомашина была ему передана Власовым А.Н., который является собственником указанной автомашины, по доверенности, срок которой истек еще ДД.ММ.ГГГГ. Андреев Н.Н. на момент совершения ДТП с ним в трудовых отношениях не состоял и кроме этого, машина и им не могла быть использована. Он является учредителем ООО <данные изъяты>», это общество создано <данные изъяты> лет назад и <данные изъяты> лет назад он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Просит исковые требования о взыскании с него в пользу Линькова материального ущерба в результате ДТП в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Российский союз автостраховщиков - в судебное заседании не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде.
Третье лицо - Власов А.Н. - в судебное заседание не явился, допрошен в порядке судебного поручения Сосновским районным судом <адрес>. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку машину <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> он продал Бодрову Г.А., поэтому оформил на него доверенность ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он эту доверенность отменил и машина с ДД.ММ.ГГГГ снята с учета. Все документа на машину он передал Бодрову Г.А., когда выдавал ему доверенность в ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знает, так как машина с ДД.ММ.ГГГГ находится у Бодрова Г.А. В ДД.ММ.ГГГГ Власов звонил ему, когда отзывал доверенность, Бодров ему сказал, что машину он разбил и Власов снял ее с учета.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком в ООО «<данные изъяты>», поэтому знает Бодрова Г.А. За работу получал ежемесячно <данные изъяты> рублей в бухгалтерии на базе, расположенной в районе <адрес>. Работал он неофициально, трудовой книжки у него нет. На базе кроме него работали 5 грузчиков, водитель и кладовщики. В момент аварии ДД.ММ.ГГГГ Андреев Н.Н. находился за рулем автомашины <данные изъяты> в нетрезвом состоянии, в трудовых отношениях с Бодровым Г. А. не состоял.
Из показаний свидетеля ФИО2., допрошенного в судебном заседании, следует, что истец Линьков С.А. его сын. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> Андреев Н.Н., находясь за управлением автомашины марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной его сына «<данные изъяты>. В результате столкновения автомашина пришла в полную негодность. Количество полученных повреждений зафиксировано в отчете по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства. На момент приобретения данный автомобиль стоил <данные изъяты> рублей. В настоящее время новый автомобиль такой марки стоит <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приезжал на место ДТП. Через неделю после случившегося Линьков С.А. попросил, чтоб Андреев Н.Н. написал расписку на сумму <данные изъяты> рублей. Он присутствовал в качестве свидетеля при написании расписки.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж - Андреев Н.Н., совершил ДТП, повредив автомашину марки <данные изъяты> принадлежащую Линькову С.А., после чего написал расписку на сумму <данные изъяты> рублей. Про расписку ей было известно. После этого на его телефон стали поступать угрозы в связи с тем, что он не возвращает сумму долга. В правоохранительные органы они не обращались.
Выслушав доводы представителя истца и ответчиков, оценив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства гражданского дела, административных материалов, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые произведены лицом или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Протоколом № № об административном правонарушении инспектора ДПС Алатырского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Андреев Н.Н. совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> ЧР на пер. улиц <адрес>, Андреев Н.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, а именно не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и безопасную дистанцию до стоящего впереди транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.
Постановлением № инспектора ДПС Алатырского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Н.Н. признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа, подлинник постановления по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Н.Н. направлен в адрес старшего судебного пристава.
Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Андреев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> ЧР на пер. <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Андреев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Обстоятельства совершения ДТП, в результате противоправных действий Андреева Н.Н., установлены в ходе судебного разбирательства и не оспариваются сторонами.
В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Линьков С.А., были причинены технические повреждения. Согласно отчета оценщика -индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием транспортному средству- автомобилю <данные изъяты>, с транзитным знаком <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд принимает и находит убедительными доводы оценщика. Оснований сомневаться и не доверять ему у суда не имеется, поскольку заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на надлежащих данных о размере причиненного ущерба. Кроме того, оценка расчета материального ущерба была составлена специалистом, имеющим высшее техническое образование, он является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого Партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен в реестр оценщиков.
Других доказательств о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, ответчиком не представлено, как и не было заявлено ходатайств в этой части.
Данных о том, что ответчик Андреев Н.Н. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Бодровым Г.А. в дело не представлено. Сам ответчик Андреев Н.Н. в ходе судебного разбирательства утверждал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ИП Бодровым Г.А. не состоял, автомашину <данные изъяты> взял без его разрешения. Данное обстоятельство подтвердил и ИП Бодров Г.А.
Кроме того, в суде было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на которой совершил ДТП ответчик Андреев Н.Н., являлся Власов А.Н., который указанный автомобиль передал в пользование и распоряжение, с правом его продажи Бодрову Г.А., сроком на три года, на основании доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, удостоверенной нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №.
ДД.ММ.ГГГГ заявлением Власова А.Н. указанная доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством была отменена.
Также из материалов дела видно, что автомашина <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты> снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утилизацией. Тогда как, ДТП на указанном автомобиле было совершено Андреевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Однако из дела видно, что на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, право собственности собственником автомашины <данные изъяты> Власовым А.Н. было уже утрачено, как и право пользования и распоряжения, которое давала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Бодрову Г.А., так как доверенность была отменена, а указанный автомобиль был снят с учета в связи с его утилизацией.
На основании Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316) следует, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр.
Таким образом, применительно к настоящему делу с учетом этих норм и требований ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> не могло быть допущено к эксплуатации, однако доказательств в установлении виновности в этом собственника автомобиля Власова А.Н., либо ИП Бодрова Г.А. представлено не было.
Доказательств, подтверждающих виновность ИП Бодрова Г.А. в незаконной передачи управление транспортным средством Андрееву Н.Н., находящимся в состоянии опьянения, истцом и его представителем также суду не представлено. К административной ответственности ИП Бодров Г.А. за указанное выше правонарушение не привлекался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.
Учитывая, что противоправными виновными действиями ответчика Андреева Н.Н., как участника дорожного движения, причинен материальный вред имуществу истца, заключающийся в технических повреждениях автомашины, с него подлежит взысканию в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
К суду ответчик Андреев Н.Н. с ходатайствами о содействии собирания доказательств не обращался.
Последствия непредставления доказательств судом были разъяснены.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, в т.ч. заключение экспертов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Линьков С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Андреева Н.Н., ИП Бодрова Г.А. в его пользу судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за участие по делу представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, из требуемой суммы <данные изъяты> рублей удовлетворено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, то есть <данные изъяты> % от исковых требований, а также учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с Андреева Н.Н. в пользу Линькова С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку - в возмещение расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от стоимости потраченной на составление отчета и за составление искового заявления, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Линькова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева Н.Н. в пользу Линькова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела - на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по составлению отчета оценщика и за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Линькова С.А. к Андрееву Н.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП денежной суммы свыше <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - отказать.
В удовлетворении исковых требований Линькова С.А. о взыскании с ИП Бодрова Г.А. солидарно <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики со дня вынесения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий: