решение о расторжении жоговора займа, взыскании суииы долга и процентов по договору займа

Дело № 2-183/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шмелевой Т.А.,

при секретаре Загубиной Е.А.,

с участием представителя истца - адвоката Гарной О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Рехова Ю.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Алатырского нотариального округа ФИО1 зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухановой Н.Е. к Осиповой В.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

Истец обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга и процентов по договору займа, обосновав свои требования следующим:

Согласно прилагаемых расписок, ответчица заняла у нее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица обязалась ежемесячно выплачивать ей проценты на указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга <данные изъяты> рублей и проценты за последний месяц в размере <данные изъяты> рублей.

В апреле, мае, июне и июле 2010 года Осипова денежные средства ей возвращала по <данные изъяты> рублей, с августа 2010 года платить перестала.

Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой вернуть долг. Но получила категорический отказ. Как выяснилось впоследствии, Осипова занимала большие денежные суммы у многих жителей города, приобрела за счет этих денежных средств машину, отстроила дом, но оформляла их на имя своих родственников - дочери и зятя. Денежные средства она никому не отдала. В настоящее время в отношении ответчицы в Алатырском районном суде ЧР имеются несколько гражданских дел по взысканию долгов по договорам займа.

Ответчица должна ей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пять месяцев, это составляет: <данные изъяты> X 5=<данные изъяты> рублей.

Также с учетом суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей ответчица должна ей всего: <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчицы Осиповой В.Н. в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами согласно договору займа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката по представлению интересов в суде согласно прилагаемой квитанции.

В ходе судебного разбирательства истец Уханова Н.Е. свои исковые требования уточнила и просила расторгнуть договора займа, заключенные между нею и Осиповой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчицы Осиповой В.Н. в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами согласно договора займа в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., всего <данные изъяты> рублей, также расходы по оплате услуг адвоката по представлению интересов в суде согласно прилагаемой квитанции в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Уханова Н.Е. участие не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Гарной О.А., исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Гарная О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Осипова В.Н. и ее представитель Рехов Ю.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Алатырского нотариального округа ФИО1., зарегистрированной в реестре за №, исковые требования не признали.

Суду представили письменные возражения, в которых указано, что истец Уханова Н.Е. представила в суд два долговых обязательства (расписки), изготовленные рукой Осиповой В.Н. - первая от ДД.ММ.ГГГГ и вторая от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по соглашению сторон и в присутствии посредника, гражданина ФИО2, представлявшего в тот период времени интересы кредитора Ухановой Н.Е., была изготовлена заёмщиком и ответчиком Осиповой В.Н., взамен первоначальной от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и кредитор Уханова Н.Е. указывает, что в апреле, мае, июне и июле 2010 года Осипова денежные средства ей возвращала по <данные изъяты> рублей, а с августа 2010 года платить перестала, при этом ни в одном из письменных долговых обязательств, ни от ДД.ММ.ГГГГ, ни в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор и истец Уханова Н.Е., принимая исполнение, никаких отметок о том что, Заёмщик Осипова В.Н. свои долговые обязательства в части уплаты по обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ долга в размере <данные изъяты> рублей не сделала, и сведений об этом исполнении в указанных документах не содержится.

Кредитор Уханова Н.Е. в выдаче расписок Осиповой о получении денежных сумм в счет исполнения обязательств по погашению долга отказала, и стала требовать исполнения обязательств путем передачи денежных сумм своему сожителю ФИО2 которому Осипова передала <данные изъяты> рублей, и который также не выдал расписки на указанную сумму денежных средств.

Осипова признавала и не отрицала сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей. По существу спора ответчик не согласна лишь по сумме начисления процентов по долгу, которых ей вменяет истец, и требования выплаты которых не основаны на законе и обычаях делового оборота.

Считают, что Осипова В.Н. являлась надлежащим заемщиком и регулярно исполняла обязательства, погашая задолженность в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, и погасила задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кредитор Уханова Н.Е. расписок на уплаченные суммы категорически не выдавала и отметок о внесении этих сумм в долговом документе не делала, в связи с чем именно кредитор своими действиями (бездействиями) нарушил закон и обычаи делового оборота. Ответные действия должника Осиповой по задержке исполнения обязательства в этом случае являются обоснованными и законными, а требования истца не основаны на законе.

Также они не согласны с дополнительными требованиями истца о расторжении обеих договоров займа, как договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что не основано на законе

Первый договор был заключен между кредитором - истцом Ухановой Н.Е. и должником - ответчиком Осиповой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и как следует из текста договора сроком на <данные изъяты>.

Из текста измененного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник Осипова обязуется возвратить кредитору Ухановой Н.Е. конкретную сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом оговаривая, что обеспечение исполнения обязательств по передаче ей этой суммы денежных средств было обеспечено ранее имевшим место договором от ДД.ММ.ГГГГ..

Истец Уханова Н.Е. требовала от ответчика исполнения долговых обязательств не в соответствии с условиями измененного, и ныне действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, а требовала передать ей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей в виде процентов, что противоречит условиям данного договора.

Между тем, ответчиком - должником Осиповой и истцом - кредитором Ухановой было достигнуто обоюдное согласие по изменению условий и обязательств договора, что подтверждается его наличием, поэтому истец Уханова не имела права требовать исполнения этих обязательств на иных условиях, кроме тех, которые имели место в договоре, в связи с чем, имеет место вина кредитора, а действия должника по неисполнению завышенных и неоговоренных договором обязательств законны и обоснованы.

Кроме того, должник Осипова в течение длительного периода времени, надлежащим образом исполняла свои долговые обязательства перед кредитором и согласно условий договора, выплатила кредитору значительную сумму денежных средств в счет исполнения обязательства, и кредитор со своей стороны принимал это исполнение.

Должник неоднократно обращалась к кредитору с требованием о выдаче расписок, но кредитор ей в этом отказывала. Истец не подтвердила исполнение в сумме <данные изъяты> рублей и не зачла их в счет исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, ответчик Осипова В.Н. не согласна с суммой исполненных ею обязательств, и считает, что исполнила обязательства по выплате долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей.

При наличии данного рода обстоятельств налицо имеет место быть просрочка кредитора - истца Ухановой Н.Е., а действия (бездействия) должника - ответчика Осиповой В.Н. по задержке и приостановление исполнения обязательств договора, законны и обоснованы. Также считают, что неуплата должником - ответчиком, процентов по данному денежному обязательству за время просрочки кредитора, так же основаны на Законе и соответствуют требованиям ч. 3 ст. 406 ГК РФ.

Считают, что настоящие обстоятельства подтверждают отсутствие вины должника и несостоятельность требований кредитора, в связи с чем, договор не подлежит расторжению по одностороннему требованию кредитора - истца, за отсутствием существенных нарушений со стороны должника - ответчика, и отсутствием существенных изменений обстоятельств, а действие договора во времени должно быть продлено на период просрочки кредитора - истца.

Считают, что исковые требования истца о взыскании долга и процентов по договору займа, а также требование о расторжении договоров удовлетворению не подлежат.

Просят в удовлетворении исковых требований Ухановой Н.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, а также требований о расторжении договоров займа отказать, гражданское дело производством прекратить.

Кроме того, просят взыскать с истца Ухановой Н.Е. в пользу ответчика Осиповой В.Н. расходы, связанные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав доводы стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другое стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга и процентов по договору займа. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в форме расписки, следует, что Осипова В.Н. взяла у Ухановой Н.Е. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц на год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В апреле, мае, июне и июле 2010 года ответчик выплачивала истцу проценты ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С августа 2010 года свои обязательства ответчик Осипова перестала выполнять. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Осипова В.Н. долг в сумме <данные изъяты> рублей подтвердила и обязалась возвратить его в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расписки составлены собственноручно и подписаны Осиповой В.Н. и не оспариваются ответчиком.

Все существенные условия в указанных документах нашли свое отражение. Деньги были получены от займодавца.

Данных о возврате долга и процентов в срок, суду не представлено. До настоящего времени обязательство свое он не исполнила.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Негативный характер имеют нормы, запрещающие использование определенных доказательств. В основном это относится к выполнению положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то, согласно ст. 162 ГК РФ, в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Доводы ответчика и ее представителя о надлежащем исполнении обязательств Осиповой о передаче денежных сумм по договору займа и процентов истцу Ухановой, суд признает неубедительными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств о передачи указанных денежных средств истцу Ухановой Н.Е. ответчиком и ее представителем суду не представлено.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика и ее представителя относительно вины в просрочке кредитора - истца Ухановой Н.Е. и признанию действий ответчика Осиповой В.Н. по неисполнению завышенных и неоговоренных договором обязательств законными.

Также суд не признает заслуживающими внимания доводы ответчика и ее представителя в части того, что истец не подтвердила исполнение в сумме <данные изъяты> рублей и не зачла их в счет исполнения обязательств ответчиком, поскольку при расчете исковых требований истец Уханова зачла указанную сумму в счет погашения долга, указав это в своем заявлении.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчик не обратилась в суд об оспаривании данного договора займа, хотя это право ей разъяснялось в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, предусмотренных договором займа.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ при передаче денег займодавцем - Ухановой Е.Н., заемщику - Осиповой В.Н., оговорена процентная ставка -<данные изъяты> % от суммы долга за 1 месяц.

Таким образом, основной долг составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка в месяц - <данные изъяты>%. Согласно условиям расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Осиповой В. Н. в пользу Ухановой Н.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рубля. Данная сумма слагается следующим образом: (<данные изъяты> х <данные изъяты>%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей. х 5 месяцев).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Следует признать существенным нарушением договора займа ответчиком Осиповой В.Н. прекращение ею выплат с августа 2010 года - процентов в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, и отказ в возврате суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, который повлек для истца Ухановой Н.Е. соответствующий ущерб, где она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик Осипова В.Н. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора полностью, соответственно договор займа следует уже считать расторгнутым.

Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора займа, оформленного в виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в суд соответствующие квитанции по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающие понесенные ею судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, исковые требования Ухановой Н.Е. о расторжении договора займа, оформленного в виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика Осиповой В.Н. в ее пользу суммы основного дола в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика Осиповой В.Н. о взыскании с истца Ухановой Н.Е. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцу Ухановой Н.Е. определением Алатырского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления был уменьшен размер государственной пошлины с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей, то подлежит дополнительно взыскать с ответчика Осиповой В.Н. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа, оформленный в виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ухановой Н.Е. и Осиповой В.Н..

Взыскать с Осиповой В.Н. в пользу Ухановой Н.Е. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела - по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Осиповой В.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжалован в течение 10 дней со дня вынесения в мотивированной форме с ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики, с подачей жалобы через Алатырский районный суд.

Председательствующий: