Дело № 2- 5/2012 Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь Алатырский районный суд Чувашской Республике в составе: председательствующего судьи Шмелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда гражданское дело по иску: Ковалкиной И.Г., Ляхова А.А. к администрации города Алатырь Чувашской Республики об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (в порядке ст. 304 ГК РФ), УСТАНОВИЛ: Истцы, обратившись с иском в Алатырский районный суд Чувашской Республики, мотивировали свои требования следующим: Им принадлежит на праве собственности по 1/2 доле в доме № <адрес> При доме имеется приватизированный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ, по указанию зам. главы местной администрации ФИО1 и главного архитектора г. Алатырь ФИО2 напротив их дома была вырыта открытая траншея глубиной 1,3 метра,шириной 1,7 метра, предназначенная для стока нечистот, текущих с талыми и дождевыми водами с местного кладбища микрорайона <адрес> и транспортной магистрали (их дом находится значительно ниже по отношению к вышеперечисленным объектам). Ранее перед их домом такой канавы не было, ФИО2 сам говорил, что в архиве нет никаких документов на такую канаву. Данными действиями администрация г. Алатырь существенно нарушила права собственника без лишения права владения, что заключается в следующем: 3) Стоки с кладбища неизбежно принесут в непосредственную близость их колодца трупный яд, что существенно нарушит экологию вокруг их жилища и отразится на качественном составе питьевой воды. Они неоднократно обращались к ответчику по этому вопросу, но положительного результата так и не добились. Этими работами поврежден телефонный кабель и под угрозой повреждения находится их водопровод (расстояние от водопроводных труб до земляного покрова 10 - 15 см.). Об этих работах они не были предупреждены. Саженцы крыжовника, смородины, шиповника, калины, кусты пионов и других цветов, приобретенных на рынке в целях озеленения участка возле дома, были варварски сметены ковшом экскаватора, погружены и вывезены. Землю от их дома вывозили к другим домам по их улице, т.е. тем жителям, кто желал приобрести эту землю. Просили вынести решение, обязывающее администрацию г. Алатырь немедленно засыпать эту траншею, расположенную по <адрес> на протяжении 30 метров (от дома № в сторону лугов), и запретить впредь здесь производить подобные земляные работы для этих целей. Также на основании ст. 98 ГПК РФ просили взыскать в их пользу расходы по делу, которые слагаются из госпошлины, оплаты услуг адвоката, денежных расходов на покупку саженцев и цветов в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истцы свои исковые требования дополнили и просили: признать факт размещения канавы перед их домом неправомерным и обязать администрацию засыпать эту канаву-траншею, расположенную по <адрес> напротив домов № № на протяжении 30 метров (от дома № в сторону лугов), и запретить впредь здесь производить подобные земляные работы для этих целей; взыскать с ответчика - администрации г.Алатыря ЧР, в соответствии со ст.12 ГК РФ («Способы защиты гражданских прав») компенсацию морального вреда в их пользу в сумме <данные изъяты> рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ просили взыскать в их пользу расходы по делу, которые слагаются из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины и услуг адвоката, указанных в первичном иске. ДД.ММ.ГГГГ истцы представили в суд дополнение к исковому заявлению, в котором просили взыскать с администрации <адрес> ЧР дополнительные расходы по делу, а именно расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь свои требования уточнили и просили: обязать ответчика привести трассу ливневой канализации (водоотводной канавы) возле дома № по <адрес> в соответствие с требованиями СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; обязать ответчика завершить работу по устройству водоотводной канавы, то есть продолжить ее до существующей водоотводной канавы, расположенной параллельно улице <адрес>; обязать ответчика расчистить давно проложенную возле дачной территории канаву и не допускать ее засорение в будущем, ликвидировать допущенные перекопы (отклонения низа канавы от отметки требуемых уклонов) возле дома № по <адрес> на протяжении 30 метров, от перекрестка в сторону лугов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в результате действий ответчика они испытывали нравственные страдания, тяжело переживали случившееся, а также в течение 1 года 3 месяцев вынуждены были ходить по судебным инстанциям, открытая канава-траншея шириной 1,7 метра и глубиной 1,5 метра до настоящего времени находится перед их домом, до ДД.ММ.ГГГГ не было ни подхода, ни подъезда к их дому и они вынуждены были в сентябре этого года сделать мост через траншею, на что они израсходовали свои строительные материалы, предназначенные для других хозяйственных целей; просят также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и услуги адвоката, указанных в первичной исковом заявлении, расходы по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате банковского комиссионного сбора по квитанция Мордовской ЛСЭ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвокат на общую сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и банковского комиссионного сбора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за ксерокопию заключения в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истцы Ковалкина И.Г. и Ляхов А.А. представили дополнение к уточнению искового заявления, в котором просили также взыскать с администрации г.Алатырь ЧР расходы по оплате госпошлины за уточнение к иску в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика - администрации г.Алатырь ЧР - Владимирова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, Черкасов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признали в части завершении работ по устройству водоотводной канавы и продолжении ее до существующей водоотводной канавы, расположенной параллельно улице <адрес> и представили соответствующее заявление об этом. Также отметили, что работам по завершению прокладки водоотводной канавы, существующей на данной улице более 30 лет, и приведению ее в соответствующее положение, препятствовали истцы, поскольку когда они обратились в суд с данным иском, все работы были завершены до принятия решения суда, т.к. истцы первоначально настаивали эту канаву около их дома зарыть совсем. Одной из причин для производства земляных работ по расчистке существующей водоотводной канавы послужило обращение жильцов улицы <адрес>, которые указывали, что Ковалкина И.Г. и Ляхов А.А. - собственники жилого дома № по этой улице, указанную канаву засыпали землей и все сточные воды стали затоплять жилые дома, отчего стали страдать все жители улицы <адрес> Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в г.Шумерля - Максимов В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда. Представитель третьих лиц - ООО «Вода», ООО «Сети» - главный инженер Шаронов В.И., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на <данные изъяты>, вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда. Третьи лица - Галахова З.Ф., Назарова Н.Н. - в судебном заседании вопрос о разрешении спора оставили на усмотрение суда. Третьи лица - Киреев Г.П., Андросенко А.И., Данилин Ю.Н., представитель ООО «Жилремстрой» - будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Из показаний свидетелей ФИО3 ФИО4., ФИО5 оглашенных в судебном заседании, следует, что они проживают в соседях с Ковалкиной И.Г. и Ляховым А.А. по <адрес>. Ливневая канализация по этой улице была вырыта более 30 лет назад для обеспечения оттока воды с земельных участков, а несколько лет назад истцы, проживающие в доме № по <адрес>, самовольно закопали сточную канаву, в результате чего причинили многим домам вред, поскольку в весенне-летний период жилые дома и прилежащие к ним земельные участки были затоплены водой. У них не было возможности пользоваться приусадебными участками и колодцами. В период дождей ливневые воды рекой стекают во дворы, гаражи и колодцы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 54). Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает в соседях с истцами по <адрес> № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ливневой канализации по этой улице не было. Около своего дома он вырыл озеро, для того, чтоб вода ушла из подпола его дома. Там такое место и поэтому всегда будет стоять вода (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 54). Из показаний свидетеля ФИО7., оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает главным инженером ООО «<данные изъяты>» и руководил работами по рытью ливневой канализации по <адрес>. Работу он проводил на основании ордера на производство земляных работ по прокладке ливневой канализации и расчистке дренажной трубы по <адрес>. Когда производились земляные работы, канава возле <адрес> была завалена. Он произвел работы на том месте, где раньше и проходила ливневая канава (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 54). Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела с выходом на осмотр местности, материалы надзорного производства №, оценив показания свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6., ФИО7 приходит к следующему: Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Ляхову А.А. и Ляховой (Ковалкиной) И.Г. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на домовладение, находящиеся в <адрес>. Также Ковалкиной И.Г. на основании Постановлений главы администрации города Алатыря от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и определения Алатырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для обслуживания жилого дома, и расположенный по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, равно как и лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином законном основании, могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ордеру на производство земляных работ по прокладке ливневой канализации и расчистке дренажной трубы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выданному отделом архитектуры, природопользования и ЖКХ администрации г.Алатырь, следует, что он согласован с МУП «АГЭС», УКТОЭ г. Алатырь, ТЦТ филиала ОАО «Волготелеком», филиалом «Алатырьгаз» ОАО «Чувашсетьгаз». Из заключения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашия в г. Шумерля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> имеется система централизованного водоснабжения, жилой дом истцов подключен к водопроводной системе. Снабжение доброкачественной питьевой водой всех жителей города обеспечивается ООО «Вода» г. Алатырь. Существующий колодец в частном домовладении № по <адрес> расположен без соблюдения требований п. 2.5, п. 2.6 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» и п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», так как на участке в пределах 50 метров существуют или возможно размещение источников загрязнения грунтовых вод (выгребные туалеты и ямы, помойницы, места содержания животных) от <адрес> и соседних жилых домов. Колодец располагается на участке возможного подтопления паводковыми водами. Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно действующих строительных норм водоотводная канава, расположенная <адрес> предназначена для сбора талой и дождевой воды с поверхности и отвода этой воды на очистные сооружения ливнестоков. Дождевая вода попадает в водосборный канал, после чего отводится по трубопроводам в сборный колодец. Рассматриваемая водоотводная канава представляет собой открытую траншею глубиной 1,3 метра шириной 1,7 м около жилого дома № по <адрес>. Канава проходит вдоль указанного жилого дома и заканчивается возле <адрес>, не имея дальнейшего продолжения и соединения с существующей канавой. Устройство водоотводной канавы выполнено стихийно, без разработанной и согласованной в утвержденном порядке проектной документации, проектные изыскания города не проводились, анализ грунтовых вод данной местности не осуществлен. Обустройство водоотводной канавы, выполненное с нарушением требований, привело к застою воды около и вблизи дома № по <адрес>. В тоже время строительство указанного жилого дома также осуществлялось на земельном участке без учета высокого уровня грунтовых вод. Врезультате указанного исследования, эксперты пришли к следующим выводам: Трасса ливневой канализации (водоотводной канавы) возле <адрес> проложена с учетом естественного уклона местности, но не завершены работы по устройству водоотводной канавы (требуется продолжение водоотводной канавы до существующей водоотводной канавы возле жилого дома №), имеются отклонения низа канавы от отметки требуемых уклонов (перекопы), что приводит образованию лужи и заиливанию после ливневых дождей и таяния снега около входов и ворот жилого дома № <адрес>. Водоотводная канава не соответствует требованиям п.п. 2.42, 2.43 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Требуется прокладка ливневой канализации, выполненной в соответствии с требованиям п.п. 2.42, 2.43 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и продолжение ее до существующей водоотводной канавы параллельно участку; расчистка уже проложенной канавы и предотвращения засорения ее в будущем. Прокладка ливневой канализации при условии устройства последней в соответствии с СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» не создаст угрозу повреждения (разрушения) конструктивных элементов жилого дома с надворными постройками и коммуникаций (водопроводной сети). Оснований сомневаться и не доверять экспертам у суда не имеется, кроме того при оценке этой экспертизы, суд отдает предпочтение ей, поскольку она была составлены экспертами, имеющими высшее образование, с соответствующими квалификациями по специальности в строительстве и ЖКХ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены. При этом следует учитывать и то, что экспертное заключение, как доказательство, не может быть заменено никакими другими средствами доказывания в силу своей специфичности. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, в т.ч. заключение экспертов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом было установлено, что существующий рельеф местности по <адрес> с учетом его уклона, предусматривает необходимость существования водоотводной канавы, расположенной вдоль жилых домов по <адрес>, в целях сбора талой и дождевой воды с поверхности и отвода этой воды на очистные сооружения ливнестоков для предупреждения и ликвидации негативных последствий природных явлений для жителей <адрес>. Исходя из вышеизложенного, первоначальные требования истцов о признании факта неправомерности размещения канавы перед их домом, об обязании ответчика засыпать канаву и о запрещении производства земляных работ напротив домов №, № по <адрес> явно необоснованны, как и требования о взыскании денежных расходов на покупку саженцев и цветов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательствам тому суду представлено не было. Кроме того, дом, принадлежащий истцам на праве собственности и расположенный на данной улице, был возведен без учета высокого уровня грунтовых вод, а бремя его содержания в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ лежит на его собственниках. Учитывая разъяснение, данное в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, которым закреплено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истцов, и анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов в части понуждения ответчика привести трассу ливневой канализации в соответствии с требованиями СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и о завершении работ по ее устройству следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нашли свои подтверждение материалами дела, и не оспариваются ответчиком. Исковые требования Ковалкиной И.Г. и Ляхова А.А. об обязании ответчика расчистить давно проложенную возле дачной территории канаву и не допускать ее засорение в будущем, ликвидировать допущенные перекопы (отклонения низа канавы от отметки требуемых уклонов) возле <адрес> на протяжении 30 метров, от перекрестка в сторону лугов, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они аналогичны требованию о приведении трассы ливневой канализации в соответствии СНиП 2.04.03-85. Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ответчика подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям: В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.). Компенсации морального вреда определяется в зависимости ох характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В данном случае судом установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащих Ковалкиной И.Г. и Ляхову А.А., ответчиком нарушены не были. Материалы дела не свидетельствуют вообще о каких-либо причиненных истцам физических и нравственных страданиях администрацией города Алатыря ЧР, речь в данном случае в обосновании их исковых требований в этой части идет лишь о дополнительных материальных затратах. Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с администрации города Алатыря в пользу Ковалкиной И.Г. и Ляхова А.А. у суда не имеется. В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы обратились в суд с заявлением, в котором просят взыскать с администрации города Алатыря Чувашской Республики в их пользу расходы по оплате госпошлины и услуги адвоката, указанных в первичном исковом заявлении, расходы по оплате услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате банковского комиссионного сбора по квитанция Мордовской ЛСЭ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвокатов в сумме <данные изъяты> руб., по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и банковского комиссионного сбора <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, за ксерокопию заключения в сумме <данные изъяты> руб., суду представили соответствующие квитанции. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с администрации города Алатыря Чувашской Республики в пользу Ковалкиной И.Г. и Ляхова А.А. в равных долях судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: по оплате услуг представителя истцов - адвоката Патраевой Е.А., в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.97), <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с оплатой по проведению судебной строительно- технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей за получение юридической консультации у адвоката по квитанции серии №, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого. Требования истцов о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2) при подаче первоначального иска о признании факта неправомерности размещения канавы перед домом, об обязании ответчика засыпать канаву и о запрещении производства земляных работ напротив домов №, № по <адрес>, и по квитанции за составление этого искового заявления <данные изъяты> руб. (л.д.19), подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку исковые требования, указанные в первоначальном иске, ответчиком были изменены и судом оставлены без удовлетворения. Требования истцов о взыскании расходов по квитанциям серии № (<данные изъяты> руб.) и серии № (<данные изъяты> руб.) - за консультацию и устный совет, <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу копий документов из материалов дела, а также требования о взыскании банковских комиссионных сборов по квитанции Мордовской ЛСЭ в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по квитанции ООО «<данные изъяты>» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не признаны необходимыми и не отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и предусмотренным ст.94 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ковалкиной И.Г., Ляхова А.А. к администрации города Алатырь об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить частично. Обязать администрацию города Алатыря Чувашской Республики привести трассу ливневой канализации (водоотводной канавы) в соответствии с требованиями СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и завершить ее прокладку по улице <адрес> до существующей водоотводной канавы параллельно участку в соответствии с требованиями п.п. 2.42, 2.43 вышеуказанных СНиП 2.04.03-85. Взыскать с администрации города Алатыря Чувашской Республики в пользу Ковалкиной И.Г. и Ляхова А.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому. В остальной части исковые требования истцов Ковалкиной И.Г. и Ляхова А.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики. Решение в мотивированной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: