Дело № 2-719/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

Жаднова <данные изъяты> к администрации Кирского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики и Бойковой <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с участием третьих лиц - Жадновой <данные изъяты> и Жадновой <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Истец Жаднов С.А. мотивировал свое исковое требование тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему - Жаднову С.А. администрацией МУП «<данные изъяты>» на состав семьи из трех человек: на него - Жаднова С.А., дочь Жаднову М.С., <данные изъяты> года рождения и жену Жаднову Е.Н., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., состоящее из <данные изъяты> жилых комнат, площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., прихожей, площадью <данные изъяты> кв.м., кухни - <данные изъяты> кв.м.

На момент вселения и до настоящего времени ордер на занятие указанного жилого помещения им не выдавался. Они постоянно проживали в жилом помещении и были в нем зарегистрированы, исправно оплачивали все жилищно-коммунальные услуги, использовали данное жилое помещение по его прямому назначению для проживания, осуществляли необходимый ремонт.

Постановлением Главы администрации Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жилищный фонд МУП «<данные изъяты>», находящийся на балансе предприятия, передан на баланс и обслуживание МУП «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ брак с Жадновой Е.Н. расторгнут. Та выписалась с указанной жилой площади и в настоящее время постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Жаднова М.С. от участия в приватизации отказывается о чем представила письменное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ он - Жаднов С.А. вступил в брак с Бойковой В.В., которая после заключения брака была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместная жизнь с Бойковой В.В. не сложилась, ДД.ММ.ГГГГ брак с ней расторгнут.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе на правах социального найма, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести в собственность эти жилые помещения. Жилые помещения предоставляются в собственность одного из лиц или в собственность всех совместно проживающих лиц.

В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации «каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Следовательно, граждане, реализовавшие принадлежащее им право на бесплатное приобретение жилого помещения в порядке его приватизации не имеют права воспользоваться этим правом еще раз.

Бойкова В.В. своим правом на приватизацию, предоставленным действующим законодательством, воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ - приватизировала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживала до регистрации брака с ним - Жадновым С.А. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МУП «<данные изъяты>»).

Поскольку он ранее в приватизации не участвовал, обратился в администрацию Алатырского района с заявлением о передаче в собственность занимаемого им жилого помещения. Однако получил отказ, поскольку Бойкова В.В. возражает против передачи ему в собственность занимаемого им жилого помещения, хотя сама принять участие в приватизации указанной квартиры не имеет права, поскольку этим правом уже воспользовалась.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бойкова В.В., реализовав ранее предоставленное законом право на приватизацию жилья, преследуя исключительно только свои интересы, при возникших семейных обстоятельствах не желает дать согласие на передачу квартиры в собственность ему - Жаднову С.А., тем самым злоупотребляет своим правом, нарушая законные интересы других лиц. Тогда как его право на приватизацию жилья является абсолютным, а не производным и зависящим от мнения Бойковой В.В.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Однако в данном случае согласия Бойковой В.В. на приватизацию квартиры не требуется, поскольку право на приватизацию жилого помещения ею было использовано. Закон закрепляет право на приватизацию, пользование жилым помещением и использование его по назначению за теми лицами, которыми ранее не было реализовано право на бесплатное приобретение квартиры в собственность, о чем свидетельствуют положения вышеназванного Закона о возможности бесплатного приобретения права собственности в порядке приватизации только один раз.

Просил признать за ним - Жадновым <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Жаднов С.А. исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно к изложенному пояснив, что ответчика Бойкову В.В. в <данные изъяты> году он вселил в занимаемую им спорную квартиру в качестве члена своей семьи - супруги. После расторжения брака с Бойковой В.В., последняя продолжает проживать на его жилой площади.

Представитель ответчика - администрации Кирского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики - глава администрации Гордеев А.Н. в суде исковое требование Жаднова С.А. признал, указав, что квартира <адрес> находится в собственности муниципального образования «Кирское сельское поселение», передана на обслуживание МУП «<данные изъяты>». Ответчик Бойкова В.В. была зарегистрирована на спорной жилой площади по просьбе истца Жаднова С.А.

Ответчик Бойкова В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. В заявлении указала, что исковое требование Жаднова С.А. не признает.

Ранее в судебном заседании Бойкова В.В. поясняла, что ранее она была замужем за ФИО2 От брака имеют сына. Проживали в квартире <адрес>, состоящей из <данные изъяты> неизолированных комнат, которую приватизировали на двоих с мужем. Брак с ФИО2 расторгли в <данные изъяты> году из-за невозможности совместного проживания, супруг систематически употреблял спиртные напитки, избивал её. Она была вынуждена уйти из своей квартиры в пустующую муниципальную квартиру в пос. <данные изъяты>. ФИО2 сжег ту квартиру, за что был осужден к лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы, через какое-то время за избиение сына вновь был осужден к лишению свободы. В настоящее время ФИО2 один проживает в их общей квартире.

С Жадновым С.А. работали на одном предприятии - МУП «<данные изъяты>». В <данные изъяты> году у истца обнаружили <данные изъяты> заболевание. К тому времени Жаднов С.А. также был в разводе, проживал один. Его бывшая супруга и дочь проживали в г. <данные изъяты>. Ему в г. <данные изъяты> сделали операцию, после чего тот <данные изъяты> месяцев лежал в больнице. Поскольку истец был «брошенный», к нему из родственников никто не ездил, она из жалости стала за ним ухаживать, практически бывая у него через день. После выписки Жаднова С.А. из больницы они стали жить совместно на жилой площади истца. С ними же стал проживать её сын. В <данные изъяты> году у Жаднова С.А. случился <данные изъяты>. Они с сыном вновь его выходили. В том же году она с Жадновым С.А. официально зарегистрировала брак. С согласия истца она была зарегистрирована в спорной квартире. Жили они с истцом в браке хорошо, никогда не скандалили. В квартире практически на её зарплату, а она работала на двух работах, и зарплату сына, работающего вахтовым методом в г. <данные изъяты>, провели капитальный ремонт, газифицировали её, подвели водопровод, обставили помещения новой мебелью, сын построил рядом с домом капитальный гараж. Хотя сын продолжал быть прописанным в квартире по <адрес>, все заработанные деньги вкладывал в квартиру <адрес>. С Жадновым С.А. она прожила <данные изъяты> лет. За это время ни его дочь от первого брака, ни мать, денег не давали ни на лечение Жаднова С.А., ни на ремонт квартиры. Квартплату и коммунальные услуги оплачивала она. Жаднов С.А. болел и не знал, откуда вообще в доме появляются деньги. В <данные изъяты> году Жаднов С.А. решил приватизировать дом. Он попросил её согласия на это, сказав при этом, что хочет оставить жилье своей дочери. Она не была согласна с этим, поскольку именно она в течение <данные изъяты> лет вкладывала в эту квартиру все свои деньги и деньги сына. Жаднов С.А. же после приватизации жилья или её дочь, в случае смерти истца, её просто выгонят на улицу. К первому мужу, с которым не живет уже <данные изъяты> лет, она не может вернуться. В той квартире совместно с ФИО2 проживать невозможно. После того как она не дала согласие на приватизацию жилья, Жаднов С.А. подал на развод и на раздел имущества, хотя никаких скандалов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, но она продолжает проживать на жилой площади совместно с истцом, поскольку идти ей не куда. На её предложение каким-либо образом оформить квартиру в общую долевую собственность её и истца, последний ответил отказом.

Третьи лица Жаднова М.С. и Жаднова Е.Н. в судебное заседание не явились.

Свидетель ФИО1 показала, что со слов ответчика Бойковой В.В. ей известно, что та вышла замуж за истца Жаднова С.А. из-за его квартиры.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец Жаднов <данные изъяты> и ответчик Бойкова <данные изъяты> - бывшие супруги владеют и пользуются для проживания на условиях договора социального найма квартирой <адрес>, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «<данные изъяты>».

Право пользования данной квартирой имеет также Жаднова <данные изъяты>, - дочь истца от первого брака

Квартира <адрес> изначально предоставлялась истцу Жаднову С.А. на семью из трех человек, - самого истца, его супругу от первого брака - Жаднову <данные изъяты> и их дочь - Жаднову <данные изъяты>.

После расторжения брака между Жадновым С.А. и Жадновой Е.Н., последняя выехала из указанной жилой площади на другое постоянное место жительства в <адрес>. По указанному адресу Жаднова Е.Н. проживает также на условиях социального найма.

Это обстоятельство подтверждается справкой главы администрации Кирского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В спорную квартиру <адрес>, ответчик Бойкова В.В. вселена Жадновым С.А. в качестве члена своей семьи - супруги.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии <данные изъяты> №, выданному ОЗАГС администрации <данные изъяты> района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Жадновым С.А. и Бойковой В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца Жаднова С.А., имея намерение на приватизацию спорной квартиры, он обратился в администрацию Кирского сельского поселения с заявлением о предоставлении жилья в его собственность. Однако в передаче квартиры в его собственность отказано, в виду несогласия на приватизацию жилья его бывшей супруги Бойковой В.В., которая, согласно справке директора МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, уже участвовала в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно нотариально удостоверенному отказу от приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, Жаднова М.С. выразила отказ от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ордер на которую она была включена. При этом в данном отказе Жаднова М.С. не возражала против передачи указанной квартиры в индивидуальную собственность Жаднова С.А.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.

В связи с тем, что ответчик Бойкова В.В. является бывшим членом семьи нанимателя Жаднова С.А. и продолжает проживать в жилом помещении, то она имеет в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения, которая является именно правом, но не обязанностью ответчика. Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то на приватизацию квартиры требуется согласие Бойковой В.В.

Между тем Бойкова В.В. не согласна на приватизацию бывшим супругом Жадновым С.А. занимаемой ими квартиры <адрес>.

По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий, в том числе участие ранее в приватизации жилых помещений, и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.

Отказ Бойковой В.В. дать согласие на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 69 ЖК РФ), не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах в связи с отказом бывшего члена семьи нанимателя Жаднова С.А. - Бойковой В.В., сохранившей право пользования для проживания квартирой <адрес>, дать согласие на приватизацию указанной квартиры истцу, исковые требования Жаднова С.А. удовлетворению не подлежат.

По основаниям ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению ответчиками не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового требования Жаднова <данные изъяты> к администрации Кирского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики и Бойковой <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок, начиняя с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд.

Председательствующий: