Дело № 12-27/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь
Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Уряднов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в отношении Нифонтова <данные изъяты>, поступившее в суд по жалобе потерпевшей Глуховой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Участковым уполномоченным милиции (УУМ) ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ФИО11 в отношении Нифонтова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республики», в котором в качестве обстоятельств совершения правонарушения указано, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая Нифонтову Н.А., зашла на приусадебный участок ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, где задушила <данные изъяты> кроликов, тем самым причинив ФИО2 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Нифонтова Н.А. по ч.2 ст.15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевшая Глухова Л.А., не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратилась в Алатырский районный суд с жалобой, мотивировав её тем, что УУМ ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ФИО11 установил, что административное правонарушение по ч. 2 ст. 15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях» совершил Нифонтов Н.А., который себя виновным в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что у него есть непородистая собака черного цвета. Эту собаку он держит на цепи в своем огороде, поэтому она не могла оказаться у неё в огороде и, следовательно, не могла загрызть кроликов.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что Нифонтову Н.А. принадлежит собака черного цвета, крупного размера, который содержит её ненадлежащим образом. В результате его действий, собака оказалась на её приусадебном участке по адресу: <адрес> и задушила <данные изъяты> кроликов, принадлежавших ей.
Мировым судьей была дана неверная оценка характеру совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона ЧР «Об административных правонарушениях», которое причинило вред её имуществу.
При вынесении указанного постановления, мировой судья не дала надлежащей оценки, в частности показаниям свидетеля ФИО5, который непосредственно сразу после случившегося ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, составлял протокол осмотра места происшествия. Кроме того, он в суде подтвердил, что возле кроличьих клеток были обнаружены собачьи следы, которые вели к конуре собаки Нифонтова Н.А. Других собачьих следов не было. Факт причинения ей материального ущерба доказан и не вызывает никаких сомнений.
Сам осмотр её земельного участка судом, где когда-то содержались кролики, существенного значения для дела уже не имеет. После случавшегося прошло более двух месяцев и указание в постановлении мирового судьи: «заборов между приусадебными участками ФИО4, Глуховой, Нифонтова, которые хорошо бы огораживали данные участки, не имеется, то есть имеется свободный доступ для передвижения по огороду Нифонтова, ФИО4 и Глуховой». Однако судом сам ФИО4 по делу не был привлечен и участником данного разбирательства не являлся.
Факт того, что кролики были задушены собакой, также подтвержден соответствующим доказательством, в частности протоколами вскрытия кроликов, которые также мировым судьей не были приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, мировым судьей не была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, результаты которой должны быть подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Ссылка мирового судьи на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какой пункт правил содержания собак в населенных пунктах нарушены Нифонтовым Н.А. необоснованна.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение лицом правонарушения, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании потерпевшая Глухова Л.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что её кроликов загрызла именно собака Нифонтова Н.А., поскольку участковым уполномоченным ФИО5 было установлено, что следы от её клеток с кроликами вели к конуре собаки Нифонтова Н.А. При этом она не знает какие пункты правил содержания собак Нифонтов Н.А. нарушил. Чужая собака с улицы на участок Нифонтова Н.А. зайти не могла, поскольку собака последнего не пустила бы к себе в огород чужую собаку.
Нифонтов Н.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что его собака не загрызала кроликов Глуховой Л.А. и сделать этого не могла, поскольку находилась на цепи в конуре. Действительно от клеток, в которых содержались кролики Глуховой Л.А., вели собачьи следы к конуре его собаки, но далее эти следы вели через калитку на улицу. Поскольку между их земельными участками нет нормального забора, считает, что чья- то собака с улицы зашла к нему на приусадебный участок и затем уже во двор Глуховой Л.А. Собаку с привязи он не отпускает.
Выслушав показания Глуховой Л.А., Нифонтова Н.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 2 ст. 15 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил содержания собак и иных домашних животных в населенных пунктах, повлекшее причинение ущерба здоровью граждан или чужому имуществу.
В протоколе об административном правонарушении в отношении Нифонтова Н.А. в качестве объективной стороны правонарушения указано, что собака Нифонтова Н.А. зашла на приусадебный участок потерпевшей и задушила кроликов, чем причинила ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Однако в протоколе вообще не указано какие пункты и каких установленных правил содержания собак нарушил Нифонтов Н.А., что повлекло причинение ущерба имуществу Глуховой Л.А., за что и возможно привлечение лица к административной ответственности по ч.2 ст.15 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».
Вместе с тем согласно п.1.7. Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», утвержденных Министром жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, Министром сельского хозяйства РСФСР, Заместителем Министра здравоохранения РСФСР, Заместителем Министра юстиции РСФСР и Заместителем Председателя Правления Роспотребсоюза, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.
Пунктом 4.2 Примерных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Чувашской Республики, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 марта 2004 года № 66, предусмотрено, что собаки выгуливаются на поводке и в наморднике, за исключением щенков до 3-месячного возраста и собак декоративных пород. Все собаки выгуливаются в ошейниках с номерными регистрационными знаками.
Как следует из исследованных материалов Нифонтов Н.А. свою собаку не выгуливал, и соответственно нарушение ему Примерных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Чувашской Республики, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 марта 2004 года № 66 вменено быть не может.
Также объективно установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Нифонтов Н.А. на своем земельном участке содержит собаку на привязи в конуре.
Кроме того, свидетель ФИО4, допрошенный мировым судьей судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики, показал, что является соседом и Нифонтова Н.А. и Глуховой Л.А. Нифонтов Н.А. содержит собаку на цепи в огороде, в будке. Он сам имеет собаку черного цвета, которая с <данные изъяты> года содержится во дворе, но не на цепи. Со двора в огород она выйти не может, так как двор закрытый. Собаку выпускает под своим присмотром. Кроме того, у них на улице бегает много бездомных собак и в огород они проникают свободно.
Свидетель ФИО5 показал, что Глухова Л.А. и Нифонтов Н.А. его соседи. Огород Нифонтова Н.А. граничит с его огородом по задней меже. Заборы между их огородами деревянные. У Нифонтова есть собака, которая содержится на привязи. Кроме того, на улице у них бегает полно других собак - бездомных и домашних. С улицы в огород Глуховой Л.А. могла забежать любая собака.
Свидетель ФИО6 показал, что проживает с Глуховой в гражданском браке. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, пришли с Глуховой Л.А. на <адрес>, где у них хозяйство. Увидели разломанные клетки. Были собачьи следы, которые вели со стороны забора ФИО4, далее через участок ФИО4 к Нифонтову Н.А.. Когда пришел участковый, следы были осмотрены. Он к ФИО4 во двор не заходил. Между их земельным участком и земельным участком ФИО4 забор деревянный, в нем есть лазейки. По его мнению, с улицы собака, в огород не могла забежать. Во двор к Нифонтову Н.А. он сам ДД.ММ.ГГГГ не заходил, но в <данные изъяты> часу, видел, что собака Нифонтова Н.А., находилась на цепи.
Свидетель ФИО7 показала, что Нифонтов Н. А. - её муж. Дом <адрес> принадлежит ей. На работу она уезжает рано, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она уезжала на работу, их собака находилась в будке на цепи. С улицы к ним во двор могла забежать любая собака, через калитку. На улице полно бездомных собак. Забор между огородом ФИО4 и Глуховой Л.А. сломан.
Свидетель ФИО8 показала, что с <данные изъяты> года собака Нифонтова Н.А. постоянно находится на цепи.
Допрошенный в качестве свидетеля участковым уполномоченным милиции ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, составлял протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где обнаружил, что к клеткам с кроликами вели собачьи следы от конуры собаки Нифонтова Н.А. На момент осмотра собака сидела на привязи, в конуре. Других собачьих следов - не было. Забор с улицы хороший, пробраться в огород невозможно.
В ходе осмотра домовладений Глуховой Л.А. и Нифонтова Н.А., свидетель ФИО5 показания изменил, указав, что собачьи следы вели от огорода Глуховой Л.А. через огород ФИО4, в огород Нифонтова Н.А. и далее выходили на улицу через калитку.
Из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, составленного УУМ ОВД по г. Алатырь и Алатырскоу району ФИО5 следует, что объектом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный в приусадебном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий Глуховой Л. А., где расположено её хозяйство по содержанию домашних животных. Вход на земельный участок осуществляется с <данные изъяты> стороны через железную дверь. При входе на участок на <данные изъяты> стороне расположен деревянный сарай. На <данные изъяты> стороне сарая, установлено <данные изъяты> клеток для кроликов, на <данные изъяты> из которых вырваны металлические решетки. Рядом с клетками, на <данные изъяты> стороне лежат задушенными <данные изъяты> кроликов, крупного размера. На <данные изъяты> от клеток стороне, на <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. стоит металлический вагончик, на <данные изъяты> стороне которого лежат <данные изъяты> задушенных кролика. Возле них имеются собачьи следы. От места происшествия, собачий след ведет на <данные изъяты> через приусадебный участок дома <адрес> в приусадебный участок дома <адрес> Собачий след ведет к конуре, стоящей на приусадебном участке дома <адрес>, рядом с которой на привязи находится собака крупного размера, черного цвета.
Из протокола № вскрытия трупа животного, следует, что смерть кролика-самца, <данные изъяты> произошла от травмы в виде механического сдавливания в области грудной клетки, внутренних органов, вызвавшее шок и паралич ЦНС, остановку сердца травматического происхождения, предположительно собакой крупной породы. Со слов владельца Глуховой Л. А. предположительно кролик был задушен неизвестной собакой ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола № вскрытия трупа животного, следует, что смерть кролика-самки, <данные изъяты> произошла от травмы в виде механического сдавливания в области грудной клетки, внутренних органов, вызвавшее шок и паралич ЦНС, остановку сердца травматического происхождения, предположительно собакой крупной породы. Со слов владельца Глуховой Л. А. предположительно кролик был задушен неизвестной собакой ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей с участием секретаря судебного заседания ФИО9, судебного пристава по ОУПДС Алатырского РОСП ФИО10, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Нифонтова Н. А., потерпевшей Глуховой Л. А., участкового уполномоченного ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ФИО5 были осмотрены: домовладения и приусадебные участки жилых домов № - Нифонтова Н.А., № - ФИО4, дома <адрес> Глуховой Л. А. В ходе осмотра была произведена фотосъемка, записи с цифрового носителя перенесены на бумажный носитель, приобщены к материалам дела. В ходе осмотра установлено следующее. На расстоянии примерно <данные изъяты> метров от <данные изъяты> стороны (<данные изъяты>) № по <адрес> Нифонтова Н. А. имеется металлический гараж. Между правым углом жилого дома и металлическим гаражом, имеется калитка. На момент осмотра калитка открыта. В ходе осмотра Нифонтов Н.А. пояснил, что через эту калитку к ним во двор забегают разные собаки, поскольку калитка постоянно открыта. За металлическим гаражом по фасаду дома имеется кирпичный гараж. За кирпичным гаражом имеется калитка, которая соединяет домовладения Нифонтова Н.А. и ФИО4. Пройдя через деревянную калитку, которая расположена с правой стороны по фасаду дома Нифонтова Н. А. вовнутрь, имеется двор и приусадебный участок. На приусадебном участке стоит деревянная будка, в которой на момент осмотра на цепи длиной около 2 метров находится собака. Заборов между приусадебными участками Нифонтова Н.А. и ФИО4 не имеется.
В ходе осмотра участковый уполномоченный ФИО5 указал, где были обнаружены следы собак, которые вели от клеток для кроликов с приусадебного участка Глуховой Л. А. через огород ФИО4, мимо собачьей будки на приусадебном участке Нифонтова Н.А., и далее через деревянную калитку - на улицу.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В ходе судебного разбирательства дела в отношении Нифонтова Н.А. доказательств, свидетельствующих о нарушении последним установленных правил содержания собак - содержание собаки на земельном участке без привязи, и как последствие такого нарушения - уничтожение имущества Глуховой Л.А. собакой Нифонтова Н.А., не представлено.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики правильно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Нифонтова Н.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы Глуховой Л.А. суд признает неубедительными и не являющимися основанием к отмене постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.6, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Нифонтова <данные изъяты> по ч.2 ст.15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Глуховой <данные изъяты> без удовлетворения.
Судья: