Дело № 12-21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь
Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Уряднов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тонких <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего директором <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, поступившее по жалобе последнего на постановление по делу об административном правонарушении № государственного инспектора Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ Тонких А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении государственного инспектора Федерального агентства по рыболовству указано: «Тонких А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2 ст.50 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», допустил производство механизированных работ по погрузке и вывозу речного песка, а также работ по выравниванию территории после производства погрузочных работ на земельном участке, расположенном в <данные изъяты> м. от юго-восточной границы <данные изъяты> и на расстоянии примерно <данные изъяты>-<данные изъяты> м. от уреза воды поверхностного водного объекта р. <данные изъяты> (вдоль правого берега), который находится в границах водоохраной зоны р. <данные изъяты>, без согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства».
Тонких А.И., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Алатырский районный суд Чувашской Республики. Жалобу мотивировал тем, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении указано о проведении механизированных работ в водоохраной зоне <данные изъяты> - «на расстоянии примерно <данные изъяты>-<данные изъяты> м. от уреза воды». Однако фактически проверяющими ДД.ММ.ГГГГ замер расстояния от места проведения механизированных работ до <данные изъяты> проведен не был, что подтверждается материалами дела. Таким образом, доказательства осуществления им механизированных работ в водоохраной зоне <данные изъяты> без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства отсутствуют.
Выводы о проведении им механизированных работ в водоохраной зоне <данные изъяты> - «на расстоянии примерно <данные изъяты>-<данные изъяты> метров от уреза воды» сделан старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике на основании акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт всего лишь констатирует о беспорядочном складировании речного песка на расстоянии примерно <данные изъяты>-<данные изъяты> метров от уреза воды р. Сура.
Кроме того, в соответствии с актом факт разработки и добычи речного песка не представилось возможным установить.
Таким образом, на основании этого акта установить факт проведения механизированных работ ДД.ММ.ГГГГ в водоохраной зоне <данные изъяты> невозможно.
В статье 8.38 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение производства сплава древесины, строительства мостов, дамб, транспортировки древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно их этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.
Даже если предположить, что им были допущены механизированные работы в водоохраной зоне <данные изъяты> то возникает вопрос, каким образом эти работы могли повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вывоз песка, приобретенного у <данные изъяты> по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ может повлечь тяжкие последствия для водного мира.
В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельств дела, подлежащие установлению.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей привлечены лица, которым ничего не может быть известно об обстоятельствах дела, поскольку они не присутствовали ни ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по вывозу песка, ни ДД.ММ.ГГГГ при осмотре. Кроме того, в соответствии с протоколом «свидетели» проживают в том же нежилом здании, где расположен отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике - <адрес>
В судебном заседании Тонких А.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что в результате действий <данные изъяты> никакого ущерба биологическим водным ресурсам не причинено и не могло быть причинено, доказательств этого ему никто не представил.
В судебное заседание представитель Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
За подписью начальника Отдела ФИО1 по факсимильной связи поступило заявление в котором указано, что для участия в рассмотрении дела в отношении Тонких А.И. ими никто не направляется.
Ранее в судебном заседании ведущий специалист-эксперт указанного отдела ФИО2 в суде пояснил, что считает законным привлечение Тонких А.И. к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ. Производство работ <данные изъяты> по вывозу песка с водоохраной зоны реки <данные изъяты> не было согласовано с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В основном такие работы предполагают угрозу наступления тяжких последствий охраняемым водным биологическим ресурсам, хотя и не всегда.
Выслушав пояснения Тонких А.И., представителя Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Чувашской Республике ФИО2, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
Статья 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действиями или бездействием, состоящими: а) в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов; б) незаконности этих действий; в) угрозе причинения общественно опасных последствий (массовой гибели рыбы, т.е. одновременной гибели большого ее числа, одного или нескольких видов на определенной территории, в одном или нескольких водных объектах, при котором уровень смертности превышает среднестатистический в три и более раза, массовой гибели других водных животных, уничтожения рыбных запасов в значительных размерах, иных тяжких последствий, т.е. существенного ухудшения условий обитания рыб и других водных животных); г) причинной связи между ними.
Тонких А.И., как генеральному директору <данные изъяты>, вменено в вину производство механизированных работ по погрузке и вывозу речного песка, а также работ по выравниванию территории после производства погрузочных работ на земельном участке, расположенном в <данные изъяты> м. от юго-восточной границы <данные изъяты> и на расстоянии примерно <данные изъяты>-<данные изъяты> м. от уреза воды поверхностного водного объекта р. <данные изъяты> (вдоль правого берега), который находится в границах водоохраной зоны р. <данные изъяты>, без согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в нарушение части 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.
Действительно, в соответствии с ч.2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Эта деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства свидетельствует о незаконности этих работ.
Из материалов дела следует и не оспаривается самим Тонких А.И., что организацией, которой он руководит - <данные изъяты>, производились работы по вывозу песка с территории, прилегающей к реке <данные изъяты>, без согласования с Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике.
Между тем, сам по себе факт производства работ в водоохраной зоне реки по вывозу песка без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства не влечет административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одним из обязательных элементов объективной стороны административного правонарушения, описанного в статье 8.38 КоАП РФ, является угроза наступления общественно-опасных последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, от совершенных действий.
Данный элемент объективной стороны также подлежит доказыванию.
Тонких А.И. этот обязательный признак правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, государственным инспектором Федерального агентства по рыболовству в вину даже не вменен, - ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, не указано, что механизированные работы по погрузке и вывозу песка, а также работы по выравниванию территории после производства погрузочных работ, могут повлечь общественно-опасные последствия.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Тонких А.И. нет доказательств, свидетельствующих о том, что работы по вывозу песка с площадки на расстоянии примерно <данные изъяты>-<данные изъяты> метров от уреза воды поверхностного водного объекта р. <данные изъяты> могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных.
Тонких А.И. оспаривает возможность наступления общественно-опасных последствий от производимых руководимой им организацией <данные изъяты> работ.
Лишь ДД.ММ.ГГГГ по факсимильной связи в Алатырский районный суд поступило письмо директора Нижегородской лаборатории ФГНУ ГосНИОРХ, адресованное начальнику отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проведении работ по погрузке и вывозу речного песка в пойме <данные изъяты> в районе <данные изъяты> однозначно нанесен ущерб водным биологическим ресурсам, выраженный в нарушении условий нереста фитофильных видов рыб.
Между тем судья по своей инициативе не может вменить в вину Тонких А.И. такой обязательный признак правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, как возможность наступления общественно-опасных последствий от совершенных действий, поскольку это ухудшит его положение.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20 апреля 1999 года № 7-П указал, что нормы, наделяющие суд правом по собственной инициативе содействовать формированию и обоснованию обвинения, не соответствуют ст. ст. 10, 118 Конституции РФ, поскольку в таком случае суд фактически начинает решать задачи органов преследования, входящих в систему исполнительной власти.
От суда нельзя требовать осуществления функций, несовместимых с его независимым статусом.
Протокол об административном правонарушении по существу является обвинительным актом.
Согласно п.3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
Поскольку Тонких А.И. не вменялся в вину обязательный признак административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, - угроза наступления общественно-опасных последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, от совершенных действий, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тонких А.И. подлежит отмене в связи отсутствием в его действиях состава правонарушения, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора <данные изъяты> Тонких <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием в действиях Тонких <данные изъяты> состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: