Дело № 12-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь
Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Уряднов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Головина <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее по жалобе на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением <данные изъяты> серии <данные изъяты> № государственного инспектора ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району Чувашской Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Головин А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за допущенное нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что тот, ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты>, двигаясь на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по главной дороге, при повороте налево не выбрал безопасный боковой интервал, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Головин А.М., не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его начальнику ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Письмом начальника ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, полученным Головиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ в отмене постановления государственного инспектора ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району Чувашской Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, жалоба оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Головин А.М. подал жалобу на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району Чувашской Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Алатырский районный суд Чувашской Республики, мотивируя её тем, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности, государственным инспектором ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району Чувашской Республики ФИО1 не указана статья КоАП РФ по которой он привлечен к административной ответственности, а только указанна сумма штрафа за совершенное административное правонарушение. О том, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он понял лишь исходя из суммы штрафа - <данные изъяты> рублей и протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок постановление было им обжаловано вышестоящему должностному лицу, а именно начальнику ГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району.
ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в удовлетворении его жалобы, причем в данном отказе его обвиняют уже в том, что он нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ.
В связи с этим он считает неправомерными оба этих документа, - как постановление о привлечении его к административной ответственности, так и отказ вышестоящим лицом о его отмене.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.п. 9.1-9.12 ПДД РФ).
Из составленного протокола об административном правонарушении и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в указанных процессуальных документах зафиксирован его выезд на полосу встречного движения при совершении поворота налево.
В действительности же он ДД.ММ.ГГГГ двигался по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> и при подъезде к перекрестку с ул. <данные изъяты>, намеревался повернуть налево, на ул. <данные изъяты>, при этом по ул. <данные изъяты> перпендикулярно ему двигалась автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который намеревался повернуть направо на ул. <данные изъяты>. Поскольку дорога была достаточно скользкой, он сбросил скорость, выехал на перекресток и начал совершать маневр поворота, в этот момент он увидел, что автомобиль ФИО2 почему-то не поворачивает направо, а едет прямо на него. Быстро скорость он набрать не смог и ФИО2 врезался в его машину. В последующем из разговора с ФИО2 он узнал, что того просто понесло по скользкой дороге и не смог совершить маневр поворота.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль «<данные изъяты>» пересек границу перекрестка по прямой траектории движения, как будто собирался продолжить движение по прямой. Также тот факт, что удар пришелся в его автомашину, говорит о том, что он никак не мог быть виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, пояснения самого ФИО2 говорят о том, что это ФИО2 не справился с управлением своего автомобиля на скользкой дороге и совершил столкновение с его автомашиной.
Просил постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району Чувашской Республики ФИО1 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить.
В судебном заседании Головин А.М. и защитники ФИО4 и ФИО5, допущенные к участию в деле по его письменному ходатайству, доводы жалобы поддержали.
Головин А.М. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ехал на своей автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> к перекрестку с ул. <данные изъяты>. Подъехав к вышеуказанному перекрестку улиц, он подал сигнал левого поворота и начал производить поворот налево, сократив траекторию движения из-за снежных заносов и нахождения на встречной полосе по ходу его первоначального движения автомашины «<данные изъяты>». В это время по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, от перекрестка с ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> двигалась автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО2 с включенным указателем правого поворота. На повороте ФИО2 пытался затормозить, но машину понесло в его сторону. Автомашина «<данные изъяты>» ударила его автомобиль в левую среднюю часть, отчего его автомашину развернуло. На схеме происшествия сотрудниками ДПС место столкновения указано им и ФИО2 верно. Он не знает по какой статье КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО1 привлек его к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На копии постановления, врученной ему, статья КоАП РФ вообще не указана. Постановление ФИО1 он обжаловал вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ФИО3, от которого получил извещение об отклонении его жалобы, но ему уже дополнительно в этом извещении вменено в вину нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ. Лишь по сумме штрафа и по протоколу об административном правонарушении он догадался, что его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району его не извещали.
Старший инспектор группы ДПС ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ФИО1 пояснил, что, судя по месту столкновения транспортных средств Головина А.М. и ФИО2, а именно на полосе движения последнего, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Головин А.М. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головина А.М. часть статьи и саму статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность, он указал сразу, но видимо на копии этого постановления, врученной Головину А.М., они не пропечатались.
Начальник ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ФИО3 суду пояснил, что по жалобе Головина А.М. на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ФИО1 им была проведена дополнительная проверка, а именно опрошены очевидцы происшествия ФИО6 и ФИО7, из пояснений которых стало ясно, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Головин А.М., который при повороте налево срезал траекторию движения, выехав на полосу движения ФИО2, чем тот и нарушил п.8.6 Правил дорожного движения РФ. По результатам рассмотрения жалобы он написал письмо Головину А.М., об отклонении жалобы на постановление ФИО1 с разъяснением права обжаловать принятое решение в суд.
Привлеченный к участию в деле ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> по направлению к ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку, он намеревался повернуть направо и, включив указатель поворота, стал снижать скорость и совершать маневр поворота. Поскольку дорога была очень скользкая, его понесло юзом прямо. В это время с правой стороны он увидел автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Головина А.М., который начал осуществлять поворот на ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, сократив траекторию поворота, и выехав на полосу его движения. Его автомобиль продолжил движение по прямой, в результате чего и произошло столкновение с автомашиной Головина А.М. на его полосе движения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает Головина А.М., выехавшего на его полосу движения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № с регистрационным номером по подсистеме «Административная практика» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Головин А.М. на перекрестке улиц <данные изъяты>/<данные изъяты> в г. <данные изъяты>, двигаясь на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по главной дороге при повороте налево не выбрал безопасный боковой интервал, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в административном материале по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, Головин А.М. ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством на перекрестке улиц <данные изъяты> - <данные изъяты> г. Алатырь, двигаясь по главной дороге при повороте налево, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2
Головину А.М. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На копии этого же постановления, врученного Головину А.М. старшим инспектором группы ДПС ФИО1, и представленного им суду, часть и статья КоАП РФ, по которой Головину А.М. назначено административное наказание, не указаны.
Из письма начальника ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ФИО3 на имя Головина А.М. следует, что жалоба последнего на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ФИО1 рассмотрена. По факту ДТП проведена дополнительная проверка, опрошены очевидцы ДТП. В ходе проверки установлено, что траектория движения автомобиля Головина А.М. при совершении маневра поворота не соответствовала требованиям п.8.6 ПДД, тем самым им была создана помеха для движения транспортного средства, двигавшегося по своей полосе дороги, что и явилось следствием дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
В случае если в одной статье КоАП разными частями установлена различная ответственность за различные правонарушения, то для квалификации административного правонарушения ссылки на статью недостаточно, поскольку создается неопределенность в вопросе квалификации правонарушения.
Головин А.М. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ представил копию этого постановления, врученного ему старшим инспектором группы ДПС ФИО1, вынесшим это постановление, в котором не указана ни часть, ни статья КоАП РФ, за нарушение которой Головин А.М. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Представленная Головиным А.М. копия постановления по делу об административном правонарушении не совпадает с имеющимся в деле оригиналом этого постановления, в котором уже указаны и часть 1 и статья 12.15 КоАП РФ, по которой тот привлечен к ответственности. Изложенное свидетельствует о том, что после вручения копии постановления по делу об административном правонарушении в оригинал документа были внесены изменения, при этом не был соблюден порядок, установленный ст. 29.10 КоАП РФ. Когда, при каких обстоятельствах в постановление по делу об административном правонарушении были внесены изменения, материалы дела сведений не содержат.
Доводы старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ФИО1 о том, что на копии постановления, врученной Головину А.М., просто не пропечатались часть и статья КоАП РФ, за совершение которого тот привлечен к административной ответственности, суд признает надуманными, поскольку весь текст постановления на копии пропечатался четко, следов же указания части и статьи КоАП РФ не имеется вообще.
В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а именно: указывается должность фамилия, имя, должностного лица, принявшего решение по делу; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу, сроки порядок обжалования постановления.
Требования ч.2 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы Головина А.М. начальником ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району также нарушены. По результатам рассмотрения жалобы вынесено письмо, в котором не указано, кто рассмотрел дело по жалобе Головина А.М., дата и место его рассмотрения; не указаны сведения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности; не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; не указана статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; нет мотивированного решения по делу.
При наличии лишь копии постановления по делу об административном правонарушении, врученной Головину А.М. старшим инспектором группы ДПС ФИО1, и решения начальника ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ФИО3 по жалобе Головина А.М. на это постановление, принятого в форме письма, в случае отсутствия оригинала постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно определить по какой статье КоАП РФ Головин А.М. привлечен к административной ответственности.
Все эти процессуальные нарушения норм КоАП РФ, являются существенными, поскольку влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из пояснений Головина А.М. последний не приглашался на рассмотрение его жалобы в ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району.
Рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, также является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, который не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим постановление старшего инспектора группы ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ФИО3 по жалобе Головина А.М. в форме письма (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Головина А.М. подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако административное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, продлению не подлежат.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Головина А.М. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление старшего инспектора группы ДПС ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Головина <данные изъяты> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение начальника ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ФИО3 в форме письма (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) по жалобе Головина <данные изъяты> отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Головина <данные изъяты> прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии.
Судья: С.Н.Уряднов