Дело № 12-30/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Уряднов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики административное дело по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Борисова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, проживающего в <адрес>, поступившее по жалобе Борисова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км объездной автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> км Борисов Б.А., управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком <данные изъяты> в конце подъема, на участке с ограниченной видимостью, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Защитник Борисова Б.А. - Краснов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова Б.А., подал жалобу в Алатырский районный суд Чувашской Республики, мотивируя её тем, что как следует из постановления мирового судьи вина Борисова Б.А. установлена протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО1, рапортом сотрудника ГИБДД. Однако из представленного ими мировому судье второго экземпляра протокола, врученного Борисову Б.А. следует, что в первый экземпляр протокола об административном правонарушении, после вручения его копии Борисову Б.А. вносились изменения, в частности указана фамилия, инициалы лица, составившего протокол, указано место совершения правонарушения <данные изъяты> км участка соответствующей дороги, тогда как в экземпляре Борисова Б.А. отражено, что нарушение было совершено лишь только на <данные изъяты> км дороги, а про <данные изъяты> км дороги речи вообще не идет.

Опрос лиц, являющихся свидетелями совершения правонарушения, может быть произведен только мировым судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Мировой же судья сослался на объяснение ФИО1, опрос которого произведен лицом, составившим протокол об административном правонарушении, однако достоверно не устанавливается момент времени, когда фактически были взяты эти объяснения, - до составления протокола или после.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля не допрашивался, его письменные объяснения, приобщенные к материалам дела и положенные мировым судьей в основу постановления, не могут признаваться допустимыми доказательствами.

В рапорте лица, составившего протокол об административном правонарушении, в части схемы указано на обозначение <данные изъяты> км дороги, однако в объяснениях ФИО1 утверждается о <данные изъяты> км, в первом экземпляре протокола, имеющемся в деле отражены сведения как о <данные изъяты> км, так и о <данные изъяты> км, однако в их экземпляре протокола обозначен только <данные изъяты> км.

Данному явному противоречию в материалах дела мировым судьей не было дано надлежащей правовой оценки.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия Борисова Б.А., не извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, его ходатайство об отложении разбирательства дела для обеспечения участия Борисова Б.А., находившегося в командировке, проигнорировано.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Борисов Б.А. и его защитник Краснов И.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В части обстоятельств совершения административного правонарушения Борисов Б.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут двигался на автомашине <данные изъяты> в сторону поста ГИБДД в районе <данные изъяты>, чтобы переночевать в районе поста. Вместе с ним на другой машине двигался водитель из <данные изъяты> края. Недоезжая до поста ГИБДД метров <данные изъяты>, на подъеме в гору нагнали большегрузный фургон, который двигался очень медленно в гору с пробуксовкой из-за гололеда. Он связался по рации с водителем из <данные изъяты> края и вдвоем решили обогнать этот фургон на подъеме, чтобы самим не встать на подъеме за этим фургоном. На улице было уже темно и к тому же была гололедица, сплошной линии разметки дороги он не видел. На встречной полосе никого не было. Когда уже выехали на встречную полосу им навстречу попалась автомашина ГИБДД. Моргнув фарами, попросили их пропустить. Сотрудник ГИБДД, сидевший в машине один, их пропустил в гору, но видимо сообщил на пост ГИБДД. На посту их остановили и составили на них протокола об административном правонарушении. Через некоторое время на пост подъехал сотрудник ГИБДД, попавшийся им навстречу при подъеме в гору. Водителя же автомашины «<данные изъяты>» на посту не останавливали. Кто такой ФИО1 он не знает.

Защитник Краснов И.В. пояснил, что возможна переквалификация действий Борисова Б.А. с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, расценив автомобиль «<данные изъяты>» как препятствие для движения Борисова Б.А.

Выслушав Борисова Б.А., его защитника Краснова И.В., изучив жалобу и административное дело №, считаю, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики о привлечении Борисова Б.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, при этом исхожу из следующего.

Часть ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 статьи предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Диспозиция частей 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ является отсылочной. В каждом конкретном случае нарушения следует руководствоваться Правилами дорожного движения.

В соответствии с разделом «Общие положения» Правил дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своём объяснении, данном судье при рассмотрении жалобы, Борисов Б.А. признает факт совершения им обгона транспортного средства на подъеме в гору на участке с ограниченной видимостью.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Борисова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тот ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км объездной автодороги - <данные изъяты> - автодороги <данные изъяты>, <данные изъяты> км, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты> совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком <данные изъяты> в конце подъема, на участке с ограниченной видимостью с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п.11.4 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При составлении данного протокола Борисов Б.А. в разделе «объяснения лица, в отношении которого составлен протокол» собственноручно указал, что он с протоколом не согласен, потому что был гололед, идущая впереди него машина шла буксуя, он её обогнал на подъеме в гору, тем самым признавая факт совершения объективной стороны правонарушения.

Доводы защитника Борисова Б.А. - Краснова И.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку на копии этого протокола, врученного Борисову Б.А., не указано лицо, составившего протокол, а также дописано в качестве места совершения правонарушения <данные изъяты> км, не обоснованы.

Так из копии протокола об административном правонарушении, представленном суду Борисовым Б.А., следует, что протокол составлен и.о. командира роты 2 батальона ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 Дописка в первом экземпляре протокола в качестве уточнения места совершения правонарушения «<данные изъяты> км» не может быть признана существенным нарушением норм КоАП РФ.

Из рапорта и.о. командира роты 2 батальона ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, имеющегося в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя по объездной дороге со стороны автодороги <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> ему навстречу совершил выезд водитель автомашины <данные изъяты>, который в конце подъема, на участке с ограниченной видимостью совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком <данные изъяты> с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> был остановлен на <данные изъяты>, в отношении водителя Борисова Б.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО1, отобранного и.о. командира роты 2 батальона ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, <данные изъяты> км следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, двигался на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком <данные изъяты> по объездной дороге со стороны <данные изъяты> в направлении автодороги <данные изъяты>. Примерно на <данные изъяты> км данной дороги, его обогнал водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты> в конце подъема на участке с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Как рапорт и.о. командира роты 2 батальона ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, так и письменное объяснение ФИО1 являются доказательствами по делу об административном правонарушении - как иные документы, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом совокупности доказательств мировой судья судебного участка № 2 г. Алатырь обосновано квалифицировал действия Борисова Б.А. по ч.4 ст.12.15 КоАПРФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно разделу «Общие положения» Правил дорожного движения, препятствие это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», в момент его обгона Борисовым Б.А. двигался и не являлся препятствием Борисову Б.А. для продолжения движения по своей полосе.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Борисова Б.А. с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.

Довод Краснова И.В. о рассмотрении административного дела в отсутствие Борисова Б.А., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не обоснован.

Защитник Краснов И.В. сам участвовал в ходе рассмотрения дела в отношении Борисова Б.А. мировым судьей.

Нахождение Борисова Б.А. в служебной командировке на момент рассмотрения дела не может быть признано уважительной причиной его неявки в суд.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Мировой судья с учетом данных о личности нарушителя и обстоятельств совершения правонарушения обоснованно признал соразмерным назначить Борисову Б.А. минимальное административное наказание в виде лишения специального права - права управления транспортным средством - на <данные изъяты>.

Доводы жалобы признаю неубедительными и не являющимися основанием к отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.6, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борисова <данные изъяты> по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Борисова <данные изъяты> - Краснова <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья: