Дело № 12-31/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Алатырь Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Борисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики дело об административном правонарушении в отношении Попкова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, поступившее по жалобе Попкова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Попков Р.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права - права управления транспортным средством сроком на 7месяцев с конфискацией блока розжига для ламп «X-TREMEXENON», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 25 минут, на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, на передней части которого установлены световые приборы - газоразрядные источники света, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Попков Р.М., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в Алатырский районный суд Чувашской Республики, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Попков Р.М. жалобу мотивировал тем, что протоколом <адрес> ему вменяется в вину нарушение п.3.1. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в нарушении соответствия режима работы противотуманных фар, не оборудовании фар автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона и устройствами фароочистки, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 пункта 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В качестве обоснованности вынесенного Постановления, мировым судьёй указывается на то, что его действия были квалифицированы как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Вместе с тем, мировым судьёй не дана оценка (проигнорировано) заявленному им возражению по рассматриваемому административному делу о том, что в указанных в протоколе нормативных актах послуживших основаниями для привлечения его к административной ответственности не содержится указаний на соответствующие характеристики световых приборов транспортного средства, нарушение которых ставится в вину. Кроме того, при фиксации данного нарушения, сотрудниками ГИБДД отклонение от установленных норм в конструкции световых приборов его транспортного средства определялось «на глазок», без проведения какой-либо технической экспертизы и применения соответствующих технических средств. На основании вышеуказанного протокола были также составлены протоколы о запрещении эксплуатации транспортного средства и изъятии вещей, на основании чего у него были изъяты блоки розжига в количестве 2-х штук, что никак не может являться доказательством того, что непосредственно противотуманные лампы установленные на транспортном средстве, не соответствовали по своим характеристикам установленным нормативам. Сами лампы сняты сотрудниками ГИБДД не были. Объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заключается в нарушении требований п.п. 3.6., 3.1., Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, ЦВЕТ И РЕЖИМ которых не соответствует конструкции транспортного средства.Таким образом, законодатель, в качестве основания привлечения лица к административной ответственности, в данном случае предусматривает наличие несоответствия и цвета и режима работы световых приборов транспортного средства в совокупности, а не одного из этих факторов (или цвета или режима) в отдельности. Следовательно, при таких обстоятельствах состав административного правонарушения отсутствует, что является основанием, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, (п.2 ст.24.5 КоАП РФ). В судебном заседании Попков Р.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Объяснил, что он не является владельцем указанного транспортного средства, в отношении нарушения режима, использования световых приборов которого ГИБДД и были составлены протоколы. Несколько недель спустя владельцем автомашины - его отцом на станции технического обслуживания в <адрес> были сняты указанные световые приборы. Выслушав доводы Попкова Р.М., изучив письменные материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба Попкова Р.М. - без удовлетворения, при этом исхожу из следующего. Вина Попкова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью письменных доказательств. Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> и <адрес> Чувашской Республики ФИО9 следует, что в 00 часов 25 минут на <адрес> Попков Р.М. управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям «основных положений», то есть режим работы противотуманных фар не соответствует требования конструкции транспортного средства, данные фары не были оборудованы автоматическим корректором регулировки фар и устройством фароочистки. В графе объяснение лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении Попковым Р.М. собственноручно указано «Не согласен, предъявленные нарушения определены на глаз, без проведения технического осмотра». Согласно протоколу <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве досмотра транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъяты газоразрядные источники света - два блока розжига для ламп «X-TREMEXENON». Также указано, что лампы снять не удалось. В связи с совершением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ Попкову P.M. была запрещена эксплуатация транспортного средства - марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (протокол <адрес> о запрещении эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> Чувашской Республики ФИО9. следует, что он находился на службе совместно с инспектором по розыску ФИО3 с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 00 часов 25 минут на <адрес> был остановлен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак А493 ТМ 21, под управлением Попкова P.M. На передней части автомобиля стояли газоразрядные источники света, режим работы которых (противотуманных фар) не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, данные фары не были оборудованы автоматическим корректором регулировки фар и устройством фароочистки. Снять вышеуказанные лампы не удалось, в виду того, что при снятии мог быть причинен материальный ущерб. Из-за отсутствия стоянки автомобиль не задерживался. Суд признает оценку доказательств мировым судьей по делу объективной и убедительной, основанной на фактических обстоятельствах дела. Довод Попкова Р.М. о том, что в качестве основания привлечения лица к административной ответственности законом предусмотрено наличие несоответствия и цвета и режима работы световых приборов транспортного средства в совокупности, а не одного из этих факторов (или цвета или режима) в отдельности, является необоснованным. Как следует из протокола об административных правонарушениях Попкову Р.М. вменено в вину установка газоразрядных источников света, режим работы которых не соответствовала требованиям конструкции транспортного средства. Установка световых приборов не соответствующих по цвету, в вину Попкову Р.М. не вменено. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090). В соответствии с п. 3.1. указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. В настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов: С - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК OOHN 112, ГОСТ Р 41.112-2005); НС - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99). Пунктом 1.3.14.6. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, фары ближнего света, источник света которых представляет собой газоразрядную лампу, должны быть оснащены устройством фароочистки и работоспособным автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона. Согласно п. 3.6. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, условием, запрещающим эксплуатацию транспортного средства, является установка на транспортном средстве: спереди - световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающих приспособлений любого цвета, кроме белого; сзади - фонарей заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иных световых приборов с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающих приспособлений любого цвета, кроме красного. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод Попкова Р.М. и его представителя о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как на месте вменяемого ему нарушения инспектором ГИБДД не осуществлялось изъятие световых приборов, установленных на его автомобиле, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из представленных материалов, изъятие световых приборов (ламп) не производилось, виду отсутствия для этого технической возможности. Факт нарушения Попковым P.M. п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выявлен и оценен визуально, а также зафиксирован сотрудником ГИБДД, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что является достаточным для выявления состава данного административного правонарушения. Для составления протокола об административном правонарушении и установления виновности Попкова P.M. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствует необходимость в использовании каких-либо специальных познаний, проведении технической экспертизы и применении соответствующих технических средств. Таким образом, доводы Попкова Р.М., изложенные в жалобе, не являются основаниями к отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья обоснованно квалифицировал действия Попкова Р.М. по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья определил наказание Попкову Р.М. по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами сроком на семь месяцев. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Попков P.M. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения ранее привлекался. Согласно справке о нарушениях правил дорожного движения Попков Р.М. дважды в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ) за совершение правонарушения, имеющего с правонарушением, предусмотренным ст. 12. 26 КоАП РФ, один родовой объект. Данное обстоятельство обоснованно признано мировым судьей, отягчающим административную ответственность. При таких данных мировой судья, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, обоснованно признал соразмерным назначить Попкову Р.М. административное наказание по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.6, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попкова Р.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу Попкова Р.М. - без удовлетворения. Судья: В.В. Борисов