Дело № 12-34/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        <адрес>

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Уряднов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики дело об административном правонарушении по жалобе Панкова <данные изъяты> на постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ст. 24.5 КоАП РФ.

В установочной части вышеуказанного постановления о прекращении производства по делу указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил касательное столкновение со стоящим транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>» с транзитным номером №, принадлежащей Панкову П.С.

Панков П.С., не согласившись с данным постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по г. Алатырь ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, обратился в суд с жалобой, мотивировав её тем, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку фактическая сторона дела указана в нём неправильно - не отражены все повреждения, причиненные его новому автомобилю марки «<данные изъяты>», пригнанного им из г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Так в указанном постановлении не отражены следующие повреждения его автомобиля - на переднем левом крыле была отбита краска вплоть до основания каким-то металлическим предметом, потертость левой передней дверцы и многочисленные белые пятна на передней и задней левых дверцах, что лишает его права на получение страхового возмещения.

В постановлении лишь указано: «неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил касательное столкновение со стоящим транспортным средством «<данные изъяты>», с транзитным номером №, принадлежащим Панкову П.С.».

Этого слишком мало, неконкретно и явно недостаточно.

Кроме того, в разговоре с работником ГИБДД ФИО2 он понял, что автомобиль с государственным номером № принадлежит бывшему сотруднику Алатырского ОВД по имени «<данные изъяты>» и он считает, что только поэтому он оказался «неустановленным».

В протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка, однако фотографии почему-то не приобщены к делу

Его не приглашали на осмотры автомашин, которые им были указаны, как причинители вреда, в связи с чем возникают закономерные сомнения, правильно ли отражены в протоколах осмотра данные.

Он видел собственными глазами механизм причинения его машине повреждений - ДД.ММ.ГГГГ утром, водитель автомашины стоявшей рядом с его автомашиной (расстояние между машинами было менее ширины дверцы), подошел к его машине с посторонним предметом в руке и умышленно ударил его автомашину этим предметом по переднему левому крылу, тем самым содрал краску на автомашине до основания. После этого водитель вышел из салона своей автомашины, подошел к его автомашине и осмотрел всю левую сторону, из чего следует вывод о том, что он осмотрел ранее причиненные им потертости.

Между тем, работники Алатырской ГИБДД его даже не опросили, в связи с чем проверка была проведена слишком поверхностно и необъективно.

Работник Алатырской ГИБДД ФИО2 сфотографировал его автомобиль, но в административном материале этих фотографий нет, как и следов соседнего автомобиля: по рисунку протектора можно было установить причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ он вторично вызвал работников ОГИБДД, поскольку владелец автомобиля с государственным регистрационным номером №, вторично нарушил правила парковки - поставил свой автомобиль вплотную к его автомобилю так, что было невозможно даже к нему подойти. На его вызов приехал ФИО2, вызвал к месту совершения правонарушения владельца автомашины ФИО3, проживающего в доме <адрес> и заявил ему, что составит протокол об административном правонарушении в отношении него за нарушение правил парковки, но этого протокола в материалах административного дела также не имеется

Просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований и это является препятствием для всестороннего, полного и объективного возмещения ему причиненного материального ущерба.

В судебное заседание Панков П.С. вторично не явился, будучи своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно телефонограмме просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Инспектор по розыску ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району Чувашской Республики ФИО1 доводы жалобы признал неубедительными и пояснил, что в ходе проводимой проверки по заявлению Панкова П.С. им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району по телефону обратился Панков П.С. с заявлением о том, что его стоящую автомашину «<данные изъяты>» задела другая автомашина. Действительно на левой задней двери автомашины Панкова П.С. были обнаружены потертости, но явились ли они следствием дорожно-транспортного происшествия, сказать не может. Автомашина «<данные изъяты>» стояла на газоне за домом <адрес>, где проживает заявитель. Никаких следов других автомашин, рядом с этой автомашиной, согласно схеме происшествия, обнаружено не было. Было ли вообще совершено дорожно-транспортное происшествие, не знает. Возможно эта потертость появилась, при открытии двери на автомашине, стоявшей рядом. При проведении мероприятий обнаружить лицо, причинившее данные повреждения автомашине Панкова П.С., не удалось. Поэтому им и было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он видел автомашину Панкова П.С. и на ней была отвалившаяся краска на переднем левом крыле, было видно шпатлевку, но это было, по его мнению, следствием некачественного ремонта автомашины заявителя, а не чьих-то умышленных действий по повреждению автомашины. Сын Панкова П.С. показывал акт приема-передачи автомашины, составленный при её покупке в фирме. В этом акте и были отражены повреждения, которые были на момент покупки автомобиля Панковым П.С., в частности многочисленные белые пятна на передней и задней левых дверях, и было дважды указано о наличии потертостей на правой двери.

Выслушав доводы инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району Чувашской Республики ФИО1, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административной ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району Чувашской Республики ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В установочной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Панков П.С., проживающий в <адрес>, подойдя к своей автомашине марки «<данные изъяты>» транзитный номер № обнаружил повреждение на задней левой двери. Данное повреждение возможно получено в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиля и водителя, который причастен к ДТП, на месте происшествия не было. Со слов Панкова П.С. к данному ДТП могли быть причастны автомобили, которые находились в этот день во дворе дома <адрес>, в частности <данные изъяты> <данные изъяты> цвета или <данные изъяты> <данные изъяты> цвета.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.24.5 КоАП РФ.

В установочной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес>, неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил касательное столкновение со стоящим транспортным средством «<данные изъяты>» с транзитным номером №, принадлежащим Панкову П.С.

Между тем из материалов административного дела вообще не усматривается было ли ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Панкова П.С.

Так на схеме происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД ФИО2, изображена автомашина Панкова П.С. за домом <адрес>. Каких-либо следов, оставленных колесами как самой автомашины Панкова П.С., так и других транспортных средств, на схеме не указано.

Из объяснений ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ставивших свои транспортные средства в общем дворе домов № и № по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, следует, что столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» Панкова П.С. не совершали.

Из рапортов инспектора по розыску ОГИБДД ФИО1, находящихся в материалах административного дела, следует, что в ходе проведенного опроса жильцов домов № и № по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> лиц, которые могли бы быть свидетелями дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Из материалов административного дела бесспорно следует, что на левой задней - пассажирской двери автомашины «<данные изъяты>» с транзитным номером №, принадлежащей Панкову П.С. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена «потертость», однако в деле нет никаких данных, что данное повреждение явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, и не умышленных или неосторожных действий граждан, не в связи с управлением ими транспортными средствами.

При таких обстоятельствах прекращать производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия после совершения касательного столкновения со стоящим транспортным средством «Тойота Королла» с транзитным номером №, принадлежащим Панкову П.С. необоснованно, так как не доказан сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия, - событие административного правонарушения не установлено.

Кроме того, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, уполномочены рассматривать лишь судьи, они же должны прекращать производство по делу об административном правонарушении по данной статье в случае истечения сроков данности привлечения к административной ответственности, а не инспектора ОГИБДД по ОВД.

На момент вынесения инспектором по розыску ОГИБДД ФИО1 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подведомственны только судьям, сроки давности привлечения лица к административной ответственности по указанной статье составляют три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем административное дело не может быть возвращено в ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении по ст.24.5 КоАП РФ, - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, продлению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по г. Алатырь и Алатырскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия после совершения касательного столкновения со стоящим транспортным средством «<данные изъяты>» с транзитным номером №, принадлежащим Панкову П.С., отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья:     С.Н.Уряднов