Дело № 12-31/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Уряднов С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пигузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, поступившее по жалобе последнего на постановление административной комиссии при администрации г. Алатыря № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии г. Алатыря от ДД.ММ.ГГГГ Пигузов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Алатырь Чувашской Республики Пигузов В.Е., проживающий по <адрес>, разместил на своем приусадебном участке пчелиную пассеку, что является нарушением Правил содержания пчел, размещения пасек и энтомологических микрозаказников по сохранению и воспроизводству диких насекомых опылителей, условий их размножения и расселения ст.22 Закона от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Пигузов В.Е., не согласившись с данным постановлением, подал <данные изъяты> жалобу в Алатырский районный суд Чувашской Республики, в которой указал, что из мотивировочной части постановления в отношении него следует, что он является нарушителем Правил содержания пчел, непонятно кем изданных и непонятно какая именно им нарушена норма, а также одновременно является нарушителем ст.22 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», которая гласит - основными требованиями к охране медоносных пчел являются: обеспечение научно-обоснованного зоотехнического обслуживания, использования и воспроизводства медоносных пчел; охрана естественной среды обитания медоносных пчел, кочевок и путей миграции медоносных пчел, обеспечение ветеринарно-санитарного обслуживания медоносных пчел. Все положения ст.22 Закона им соблюдены, о чем свидетельствуют документы.

Из инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной ФГУ «Инспекция по пчеловодству» от 17 июня 2002 года, п. 17 следует - при содержании пчелосемей в населенных пунктах и садоводческих товариществах их количество не должно превышать двух семей на 100 кв.м. участка пчеловода.

Ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка при доме <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., а пчелиных семей у него <данные изъяты> шт. Таким образом, на участке площадью <данные изъяты> кв.м. он имеет право содержать около <данные изъяты> пчелиных семей.

Считает незаконным его привлечение к административной ответственности.

Просил признать неправомерным постановление № административной комиссии при администрации г. Алатыря от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Пигузов В.Е. доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель администрации г. Алатыря Чувашской Республики Ковайкина Т.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы жалобы Пигузова В.Е. находит необоснованными, Пигузов В.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 22, а не ст.10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике». Во врученной правонарушителю копии ошибочно указана ст. 10 Закона.

Выслушав доводы Пигузова В.Е., изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление административной комиссии г. Алатыря от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пигузова В.Е. подлежит отмене, производство по делу прекращению, при этом исхожу из следующего.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП МО МВД РФ «Алатырский» ФИО1, в отношении Пигузова В.Е., имеющегося в материалах административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов Пигузов В.Е., проживающий в <адрес>, имеет на своем приусадебном участке пчелиную пасеку, при этом не соблюдает Правила содержания пчел и размещения пасек.

При составлении протокола действия Пигузова В.Е. участковым уполномоченным полиции квалифицированы по ст.22 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Статья 22 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусматривает административную ответственность за несоблюдение правил содержания пчел, размещения пасек и энтомологических микрозаказников по сохранению и воспроизводству диких насекомых-опылителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно невыполнение установленных правил сохранения среды обитания пчел, диких насекомых-опылителей, условий их размножения и расселения.

Диспозиция данной статьи отсылочная.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, т.е. действия (бездействия) влекущие административную ответственность.

Между тем в протоколе об административном правонарушении в отношении Пигузова В.Е. не указано в чем выражается не соблюдение Правил содержания пчел и размещения пасек, кем приняты эти правила, какая именно норма правил нарушена Пигузовым В.Е.

Постановлением административной комиссии г. Алатыря от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах административного дела, Пигузов В.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 22 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

В качестве обстоятельств совершения Пигузовым В.Е. правонарушения в постановлении указаны те же сведения, что и в протоколе об административном правонарушении. В постановлении не указаны Правила содержания пчел и размещения пасек, которые нарушил Пигузов В.Е., кем приняты эти правила, какая именно норма правил им нарушена.

В копии постановления административной комиссии г. Алатыря от ДД.ММ.ГГГГ №, врученной Пигузову В.Е., и представленной им суду, следует, что в отношении Пигузова В.Е. дело рассматривалось по ст.10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике»» и привлечен он к административной ответственности именно по этой статье Закона.

Установочные части постановления, имеющегося в деле об административном правонарушении, и в копии, врученной Пигузову В.Е., одинаковы.

В материалах административного дела нет определений об исправлении описки, следовательно имело место незаконное изменение ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Статья 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусматривает административную ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа, санкция которой более мягкая, чем санкция статьи 22 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Соответственно судья лишен возможности переквалифицировать действия Пигузова В.Е. со ст.10 на ст.22 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» и определить нормы права, которые Пигузов В.Е. нарушил, разместив пасеку на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома, поскольку это ухудшит его положение.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20 апреля 1999 года № 7-П указал, что нормы, наделяющие суд правом по собственной инициативе содействовать формированию и обоснованию обвинения, не соответствуют ст. ст. 10, 118 Конституции РФ, поскольку в таком случае суд фактически начинает решать задачи органов преследования, входящих в систему исполнительной власти.

От суда нельзя требовать осуществления функций, несовместимых с его независимым статусом.

Протокол об административном правонарушении по существу является обвинительным актом.

В связи с этим постановление административной комиссии г. Алатыря от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пигузова В.Е. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 22 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», составляет 2 месяца.

В соответствии с частью 2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов административного дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пигузова В.Е. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Пигузова В.Е. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, продлению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление административной комиссии г. Алатыря от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пигузова <данные изъяты> к административной ответственности отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 22 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в отношении Пигузова <данные изъяты> прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья:     С.Н.Уряднов