Дело № 12-54/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Уряднов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в отношении Дмитриева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>, поступившее в суд по жалобе последнего на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Алатырский» ФИО1 в отношении Дмитриева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республики», в котором в качестве обстоятельств совершения правонарушения указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, Дмитриев А.Е. совершил нарушение правил содержания собак, установленные разделом 13 Правил благоустройства территории Кирского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, выразившееся в том, что его собака задушила 6 гусей, принадлежащих ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Дмитриев А.Е., не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в Алатырский районный суд с жалобой, мотивировав её тем, что при вынесении постановления в отношении него суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства дела, доказательств, свидетельствующих о нарушении им установленных правил содержания собак - содержания собаки на земельном участке без привязи, и как последствие такого нарушения - уничтожение имущества, принадлежащего ФИО2, не представлено.

Правила содержания собак он не нарушал. Его собака содержится на привязи в конуре, место содержания осматривалось свидетелем - участковым уполномоченным полиции ФИО3, который подтвердил, что в момент осмотра собака находилась дома на цепи, и что в поселке Киря бегают по улице не только безнадзорные собаки, но и охотничьи собаки.

ФИО2 сам нарушил правила содержания птиц на личном подворье граждан. Территория его огорода не огорожена и не благоустроена. Заборов между земельными участками домов №, №, № и № по <адрес> не имеется. В огород ФИО4 могла забежать любая собака. Его приусадебный участок находится на значительном расстоянии от земельного участка <данные изъяты>. Факт того, что гуси были задушены собакой, не подтвержден соответствующими доказательствами, в частности протоколом вскрытия гусей, причина смерти гусей не установлена, вскрытие не проводилось.

ФИО4 в качестве свидетеля по делу не допрашивалась, с какого расстояния она осматривала будку для собаки, не установлено. Показания свидетеля ФИО5 отражены в постановлении не полностью. ФИО5 поясняла, что на будке видела поводок и ошейник, предназначенные для выгула собаки, что внутрь будки, в которой содержится собака, ФИО4 не заглядывала, посмотрела на неё издали.

Мировым судьей не была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. Свою собаку он не выгуливал и соответственно нарушение им Примерных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Чувашской Республики, ему вменено быть не может.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дмитриев А.Е. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные жалобе поддержал, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года на своем приусадебном участке на привязи содержал двух собак, одна из которых охотничьей породы. ДД.ММ.ГГГГ рано утром уехал в город Алатырь. Перед поездкой собак покормил. Через некоторое время ему позвонила по телефону его жена ФИО5 и пояснила, что к ним приходила ФИО4 и сообщила, что его охотничья собака загрызла их гусей. Жена сказала также, что их собаки на привязи нет. Он попросил жену посмотреть собаку в самой будке. Через некоторое время жена вновь перезвонила и сказала, что собака находиться в будке и первоначально она не заметила её. У него на собачьей будке лежит ошейник с привязанной веревкой для выгула собаки. А на самой собаке есть другой ошейник, который с помощью цепи приделан к конуре. Когда он идет выгуливать собаку, или на охоту, отстегивает ошейник, предназначенный для того, чтобы собака сидела на привязи в будке, и одевает на собаку другой ошейник - для выгула. ФИО4, скорее всего, видела пустой ошейник для выгула собаки и посчитала, что его собака не на привязи. Считает, что гусей у соседей загрызла не его собака. В поселке <данные изъяты> гуляет много безнадзорных собак, в том числе и похожих внешне на его собаку.

Потерпевший ФИО2 показал, что проживает со своей матерью в доме <адрес>. Весной на разведение он приобрел 9 гусят, которые росли у них на участке. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром ушел в лес по ягоды. Вернулся домой около <данные изъяты> часов. Ему его мать ФИО4 сказала, что утром выпустила гусят гулять в огород. Через какое-то время увидела, как охотничья собака Дмитриева А.Е. задушила гусенка и потащила в сторону своего дома. Всего со слов матери собака утащила 6 гусят. Между их домом и домом Дмитриева А.Е. два нежилых дома, изгородь между ними отсутствует. Мама ему также сказала, что сразу же пошла к Дмитриевым домой. Совместно с женой Дмитриева А.Е. осмотрели место содержания собаки, но её на привязи не было. Он поговорил с местными охотниками. Охотники ему пояснили, что у Дмитриевых это не первый случай. Собака Дмитриева по кличке «Рада» натаскана на дичь, поэтому часто нападает на домашнюю птицу. Двух гусят он нашел в соседнем огороде, они были закопаны в землю в перемешку с травой, как делают собаки, закапывая добычу. Один гусенок был мертвый, а другой изранен, - лапы у него были перегрызаны, шея изранена. Этого гусенка он выходил. Всего собака Дмитриева А.Е. убила 5 гусят. Другой такой собаки как у Дмитриева А.Е. в поселке нет, мать не могла ошибиться.

Из письменного объяснения ФИО4, приобщенного к протоколу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов утра, она выпустила из клетки в огород принадлежащих ей гусей в количестве 9 штук. Гуси находились в огороде ее домовладения. Около <данные изъяты> часов утра вышла в огород и увидела, как собака, принадлежащая Дмитриеву А.Е., задушила гуся и потащила в сторону своего домовладения. Осмотрев огород, нашла только три гуся, а 6 гусей отсутствовало. В огороде было много пуха от гусей. Она пошла домой к Дмитриевым и сказала жене Дмитриева А.Е., что их собака утащила 6 гусей. ФИО5 сказала, что их собака находиться на привязи в огороде. Совместно с Дмитриевой Т.В. осмотрели место содержание собаки. Собаки в огороде не было. ФИО5 не стала с ней разговаривать, ушла домой.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, к ней домой пришла соседка ФИО4 и сказала, что их собака загрызла у них гусей. Совместно с ФИО4 вышли во двор дома. Их собаки по кличке Рада во дворе не было. Цепь и ошейник висели на будке. Она сказала ФИО4, что приедет муж и во всем разберется. По телефону позвонила мужу и сообщила о случившемся. Муж попросил вновь посмотреть собаку. Она вышла во двор и обнаружила собаку на привязи в будке.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики участковый уполномоченный полиции ФИО3 суду показал, что в связи с поступившим заявлением об уничтожении гусей, осматривал земельный участок, принадлежащий <данные изъяты>. На земельном участке было много пуха от гусей, и лежал один гусь весь потрепанный. С одной стороны огород не огорожен. Вечером ходил осматривать место содержания собаки, принадлежащей Дмитриевым. Собака находилась дома на цепи. О том, что в хозяйстве Дмитриевых имеется еще одна собака, ему не известно. Место содержания другой собаки ему не показали. В поселке <данные изъяты> бегают по улице не только безнадзорные собаки, но и охотничьи собаки, принадлежащие жителям поселка <данные изъяты>. Непосредственно, после совершения правонарушения, он место содержания собаки не осматривал, и не может утверждать содержалась ли собака не привязи в момент совершения правонарушения.

Согласно телефонному сообщению ФИО4 о происшествии, поступившему в отдел полиции МО МВД РФ «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту, собака Дмитриева <данные изъяты>, проживающего <адрес>, задушила 6 гусей.

Из заявления ФИО2 имя начальника МО МВД «Алатырский» следует, что ФИО2 просит привлечь к административной ответственности Дмитриева А.Е. за нарушение правил содержания домашних животных (собак), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, собака, принадлежащая Дмитриеву А.Е. задушила и утащила 6 гусей с его приусадебного участка <адрес>, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП МО МВД «Алатырский» ФИО3, осмотрен приусадебный участок домовладения <адрес>. На приусадебном участке находится 3 гуся. На траве приусадебного участка лежит множество гусиного пуха. Забора между земельными участками домов №,№,№ и № по <адрес> не имеется. На приусадебном участке домовладения <адрес> в южной стороне в траве обнаружен труп гуся, на шее которого выдран пух.

Выслушав пояснения Дмитриева А.Е., показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 15 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил содержания собак и иных домашних животных в населенных пунктах, повлекшее причинение ущерба здоровью граждан или чужому имуществу.

Субъектом данного правонарушения являются владельцы собак и иных домашних животных, ненадлежащее содержание которых, повлекло причинение ущерба здоровью граждан или чужому имуществу.

С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении Правил содержания собак и иных домашних животных в населенных пунктах.

Пунктом 4.2 Примерных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Чувашской Республики, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 марта 2004 года № 66, действовавших до 18 июля 2012 года, было предусмотрено, что собаки выгуливаются на поводке и в наморднике, за исключением щенков до 3-месячного возраста и собак декоративных пород. Все собаки выгуливаются в ошейниках с номерными регистрационными знаками.

Согласно пунктов 13.8, 13.9 Правил благоустройства территории Кирского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, являющегося приложением к решению Собрания депутатов Кирского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики от 19 марта 2012 года №17/2, владельцы собак, имеющие в собственности (пользовании) земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории участка. Выгул собак разрешается только в специально отведенных для этого местах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, собака, принадлежащая Дмитриеву А.Е., будучи не на привязи, выбралась с территории приусадебного земельного участка Дмитриева А.Е., а затем проникла на приусадебный земельный участок ФИО2, где задушила 5 гусей.

ФИО4 в своём объяснении прямо указывает, что именно собака Дмитриева А.Е. на её приусадебном участке задушила гусей, очевидцем чего она и была. Её пояснения в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 и с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствуют о том, что гуси потерпевшего были задушены собакой.

Производить вскрытие трупов гусей с целью установления причины их смерти, как указывает в своей жалобе Дмитриев А.Е., при очевидности причины гибели птицы, не требуется.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что их собака в момент совершения правонарушения находилась в будке на привязи, противоречат пояснениям ФИО4 и не согласуются с её же показаниями, данными как в суде, так с письменными пояснениями, данным ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД РФ «Алатырский».

Так в суде ФИО5 указала, что когда с ФИО4 осмотрели двор их дома, собаки по кличке Рада не обнаружили. Цепь и ошейник висели на будке. Собаку она увидела в будке после звонка мужу - Дмитриеву А.Е., уже после ухода ФИО4 При этом ФИО5 вообще не указывала, что у их собаки два ошейника.

В своем письменном объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывала, что когда с ФИО4 вошли к ним во двор, она показала собачью будку, в которой находилась их собака.

Эти противоречия в пояснениях ФИО5 дают основания суду сделать вывод, что она дала суду ложные показания в части нахождения их собаки в будке в момент совершения правонарушения.

Согласно представленной суду Дмитриевым А.Е. фотографии, собака по кличке Рада содержится в домовладении Дмитриевых на поводке и ошейнике. Данная фотография произведена не в момент совершения правонарушения, а спустя определенное время, когда имелась возможность посадить собаку на цепь и произвести фотосъемку.

Само по себе отсутствие изгороди вокруг приусадебного участка ФИО4 не явилось причиной гибели птицы ФИО2

Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Дмитриева А.Е., допустившего выгул своей собаки вне вольера без намордника, которая задушила домашнюю птицу ФИО2, и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба потерпевшему.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Дмитриева А.Е. по ч.2 статьи 15 Закона ЧР от 23 июля 2003 года №22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» как нарушение установленных правил содержания собак и иных домашних животных в населенных пунктах, повлекшее причинение ущерба чужому имуществу, и назначил наказание, предусмотренное её санкцией, - в виде административного штрафа на граждан в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, мировым судьей принято обоснованное решение по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.Е.

Доводы жалобы суд признает неубедительными и не являющимися основанием к отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитриева <данные изъяты> по ч.2 ст. 15 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года №22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Дмитриева А.Е. без удовлетворения.

Судья: