П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования, уголовного

дела в связи с примирением сторон

п. Кутулик 28 сентября 2010 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Бабушкиной И.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аларского района Хахаева Н.М., представившего удостоверение ТО Номер обезличен и поручение прокурора ... о поддержании государственного обвинения, подсудимого Мазалова А.В., защитника - адвоката Митруновой Э.Г., действующей на основании удостоверения Номер обезличен, представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО0, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мазалова Александра Владимировича, родившегося Дата обезличена года в ..., ..., ..., проживающего в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., не военнообязанного, работающего ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Мазалов Александр Владимирович обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 20 часов 15 минут на 42 км. автодороги ... - ... района ... Мазалов А.В. в нарушение требований п.п. 10.1,10.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (Далее ПДД РФ), утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которых «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», управляя автомашиной «...» транзитный номер Номер обезличен, ведущим приводом которой является задний, принадлежащей ФИО2, двигаясь со скоростью свыше 90 км/ч., но не более 110 км/ч, в нарушение Правил Дорожного Движения, при этом, осознавая противоправный характер своего деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при выборе скорости движения автомашины, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил, не учел наступление сумерек и гравийное покрытие автодороги, в результате чего не справился с управлением и допустил занос и опрокидывание автомашины в кювет, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности пассажиру ФИО0 В результате произошедшего пассажир автомашины ФИО1 получила телесные повреждения в виде ссадин в области левого голеностопного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, пассажир автомашины ФИО2 получил телесные повреждения в виде ссадин и отека мягких тканей правого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, пассажир автомашины ФИО3 получил телесное повреждение в виде раны в области правой голени, расценивающее как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель, пассажир автомашины ФИО0 получила телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, сопровождающееся линейным переломом теменной кости слева, с рваной раной правой теменной области головы, повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3; закрытого перелома костей левого предплечья в нижней трети, которое расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; раны на правом бедре, на правой голени, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель; ссадины на правом бедре, которая расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Все указанные телесные повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов и находятся в прямой причинной связи с описанным дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании защитник Митрунова Э.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении МазаловаА.В., в связи с примирением сторон. При этом защита указала на письменные заявления потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО0, ФИО3, о том, что они просят прекратить уголовное дело в отношении Мазалова, в связи с примирением сторон, так как претензий к Мазалову не имеют.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайство адвоката поддержал, согласен на прекращение уголовного дела.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО0, ФИО3, в судебном заседании просили уголовное дело в отношении Мазалова прекратить, так как Мазалов полностью им оплатил материальный ущерб, возместил расходы, связанные с лечением, претензий материального и морального характера к Мазалову не имеют.

Государственный обвинитель возражал против ходатайства защиты о прекращении уголовного преследования, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с нормой ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Мазалов обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Санкция ч.3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства и работы Мазалов характеризуется положительно. По данным ИБД регион Мазалов ранее не судим, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался.

В судебном заседании представлены письменные заявления потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО0, ФИО3, о том, что они просят прекратить уголовное дело в отношении Мазалова в связи с примирением сторон, так как претензий к нему не имеют, причиненный вред возмещен Мазаловым полностью.

Суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу, о наличии достаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, для прекращения уголовного дела в отношении Мазалова в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 120-122, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное преследование в отношении Мазалова Александра Владимировича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

2. Уголовное дело, по факту нарушения Мазаловым А.В. правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО0 - прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

3. Меру процессуального принуждения в отношении Мазалова А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

4. Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «...», т/н Номер обезличен - вернуть законному владельцу ФИО2

5. Копию настоящего постановления направить прокурору Аларского района, потерпевшим ФИО2, ФИО1, ФИО0, ФИО3, подсудимому Мазалову А.В.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева