ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик 22 октября 2010 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Раднаевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Аларского района Шулунова Г.Д., представившего удостоверение ТО Номер обезличен и поручение прокурора Аларского района о поддержании государственного обвинения,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Самоварова С.А., защитника - адвоката Комиссаровой А.Л., действующей на основании удостоверения Номер обезличен, представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самоварова Сергея Андреевича, родившегося Дата обезличена года в д...., проживающего в ... ... д.... ..., гражданина ..., имеющего образование ... классов, ..., судимого:

- Дата обезличена года мировым судьей судебного участка №128 Аларского района по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

- Дата обезличена года Аларским районным судом по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года в период времени с 08 часов 10 минут до 17 часов 00 минут в ... района ... Самоваров С.А. по предварительному сговору с ФИО2, (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью), из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к дому, принадлежащему ФИО1, расположенному по ... ... ..., где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, через незапертую калитку незаконно проникли в ограду дома, после чего ФИО2 вырвал руками пробой на дверях веранды. Далее, Самоваров С.А. и ФИО2 через незапертую дверь незаконно проникли в дом, где, действуя совместно начали осматривать шкафы кухни. В ходе осмотра ФИО2 обнаружил и достал из холодильника 2 лытки мяса баранины общим весом 6 кг., стоимостью 180 рублей за 1 кг., на сумму 1080 рублей, после чего передал их Самоварову С.А. После этого, Самоваров С.А. и ФИО2 совместно с похищенным мясом скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным как своим собственным. В результате преступных действий Самоварова С.А. и ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1080 рублей.

В судебном заседании подсудимый Самоваров свою вину в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

С согласия сторон оглашены показания Самоварова данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии Самоваров в присутствии адвоката Комиссаровой А.Л., показал, что Дата обезличена года ФИО2 сказал ему, что у ФИО1 дома должен быть спирт, который тот меняет у местных жителей на картофель. Также ФИО2 предложил сходить к ФИО1, для того чтобы похитить спирт и продолжить распитие спиртного. Он согласился, после чего они с ФИО2 пошли к дому ФИО1, где он перелез через забор и открыл калитку. ФИО2 зашел в ограду, затем открыл дверь веранды и они прошли в дом. ФИО2 прошел на кухню, а он стал искать спирт в другой комнате, после чего прошел на кухню. ФИО2 в это время сидел возле холодильника, достал из морозильной камеры мясо баранины, весом примерно 3-4 кг., и передал мясо ему, после этого ФИО2 снова достал из холодильника мясо баранины. Взяв мясо они вышли из дома ФИО1, придя домой к ФИО2, решили продать похищенное мясо, пошли к ФИО3 и продали мясо за 120 рублей (т.1л.д. 129-130, 169-170).

Подсудимый Самоваров допрошен на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, делающего невозможным любые нарушения его законных интересов и прав, в связи, с чем суд находит его показания допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд находит, что вина Самоварова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище наряду с полным признанием вины подсудимым, полностью подтверждается нижеследующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что Дата обезличена года вернувшись с работы, около 18 часов, она начала открывать замок, который крепится к двери с помощью металлической скобы и металлической щеколды на дверном проеме, и поняла, что дверь кто-то пытался открыть, так как металлическая скоба была слабо зафиксирована. Ранее она была забита плотно. Когда она открыла входную дверь веранды, заметила, что у порога имеются следы обуви, на полу натоптано и грязно. Пройдя в дом, она стала осматривать комнаты, общий порядок в доме нарушен не был. В спальне на паласе, она обнаружила следы обуви и поняла, что в доме кто-то был в их отсутствие. Она проверила шкафы, все было на месте, позвонила мужу, после чего муж сообщил в милицию. Когда приехала милиция, она сказала им что из личных вещей, ничего не пропало. Однако после того как сотрудники милиции уехали, она собралась готовить ужин и, открыв холодильник, обнаружила, что в морозильной камере отсутствует мясо баранина в количестве 6 кг. Были похищены две лытки с задней части туши, с одной лытки мясо было немного срезано, вторая лытка была целая. Общий вес похищенных лыток - 6 кг., стоимость 180 рублей за 1 кг. Ущерб причинен на сумму 1080 рублей. Ранее Самоваров и ФИО2 дома у них не были, она не разрешала им заходить в дом в ее отсутствие. В настоящее время причиненный ущерб возмещен Самоваровым, претензий к нему не имеет, на строгой мере наказания не настаивает, просит назначить условную меру наказания.

Свидетель ФИО5 суду показал, что Дата обезличена г., утром он вместе с женой и дочерью ушли из дома, закрыв дверь на навесной замок. Вечером, около 17 -18 часов он привез жену, и дочь домой, после чего направился на работу. Когда ехал на работу, позвонила жена, и сказала, что в дом кто-то заходил. Он сразу сообщил об этом в милицию, впоследствии жена обнаружила пропажу из холодильника двух лыток баранины, весом около 8 кг.

Свидетель ФИО3 суду показала, что Дата обезличена года к ней подошли Самоваров и ФИО2, предложили купить мясо - две лытки. Она спросила откуда мясо, ФИО2 ответил, что заработал, она поверила и купила мясо за 100 рублей, мясо было весом около 2 кг.

В связи с возникшими противоречиями, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 данные ею на предварительном следствии.

На предварительном следствии ФИО3 показала, что Дата обезличена года примерно в обеденное время к ней подошли Самоваров Сергей и ФИО2, которые предложили купить мясо, при этом ФИО2 в руках держал пакет с ручками, она посмотрела в пакет, и увидела, что там лежат две лытки средних размеров. Она занесла мясо в дом и отдала им 120 рублей, визуально она определила, что мясо было баранины, весом около 5-6 кг. (т.1л.д. 160-161).

После оглашения протокола показаний, свидетель ФИО3 подтвердила показания данные на предварительном следствии, пояснила, что вес лыток составлял около 5-6 кг.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО2 следует, что, оставив Самоварова дома, он пошел к дому ФИО1, чтобы посмотреть у них дома спирт. Зашел в ограду через калитку, увидел, что входная дверь веранды закрыта на замок, также увидел, что в нижней части дверного проема между дверью и дверным косяком имеется небольшой зазор, затем он просунул пальцы в данный зазор и стал дергать дверь, затем дернул дверь за ручку, от чего пробой в виде металлической скобы слетел вместе с замком. Он испугался, вставил пробой на место и пошел домой. Затем он предложил Самоварову сходить к ФИО1, на что тот согласился. Затем они вместе с Самоваровым пошли к дому ФИО1, где Самоваров перелез через забор и открыл калитку, он дернул навесной замок на двери веранды, пробой в виде металлической скобы легко оторвался от дверного косяка. Они прошли в дом, он зашел в кухню, где стал искать спирт, но, не обнаружив спирта, открыл холодильник и взял оттуда мясо- баранину, примерно весом 4 кг., и отдал мясо Самоварову, после чего снова достал мясо, весом около 2 кг., взял это мясо с собой, после чего они покинули дом, при этом он вставил пробой вместе с замком на место. Затем они продали данное мясо ФИО3 за 120 рублей (т.1л.д. 42-43).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимого Самоварова также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия, произведенного Дата обезличена года из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный в ..., ..., ... кв.... .... Вход в ограду осуществляется через калитку. Вход в квартиру осуществляется через веранду, дверь которой имеет запорное устройство в виде металлической щеколды, прицепленной к входной двери и навесного замка, повреждений не имеющих. С права от входной двери дома, расположена кухня, при входе в которую справа расположен холодильник, общий порядок в квартире не нарушен, в коридоре на полу обнаружены многочисленные частицы почвы (т. 1л.д. 6-12).

Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что Самоваров С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также в полной мере способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время испытуемый по своему психическому состоянию может понимать смысл своих показаний и защищать свои интересы в ходе дознания и суде (т.1л.д. 148-150).

Протоколом следственного эксперимента от Дата обезличена года в ходе, которого потерпевшая ФИО1 указала на два куска мяса общим весом 6175 гр., при этом пояснила, что вес похищенного из ее дома мяса был таким же (т.1л.д. 156-157)._______________________________________________________________________________________________________________________________. подпись от имени Безродных Т. 26, выполнен ФИО4; "_______________________________________

Суд, оценив вышеизложенные доказательства, исходя из относимости и допустимости, находит, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Самоварову по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Признательные показания подсудимого, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, о том, что металлическая скоба, на которой находился навесной замок, была оторвана, на полу были обнаружены следы обуви, впоследствии было обнаружено, что из холодильника пропало мясо, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она Дата обезличена года приобрела у Самоварова и ФИО2 мясо баранины, показаниями подозреваемого ФИО2, который указал, что совместно с Самоваровым совершили хищение мяса из дома ФИО1, при этом предварительно договорившись на хищение имущества из дома ФИО1. Из материалов дела усматривается, что показания ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 последовательны и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Достоверных сведений о неприязненных отношениях между подсудимым и ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не установлено, объективными доказательствами не подтверждаются. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении Самоваровым данного преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимого Самоварова в момент хищения имущества принадлежащего ФИО1, были совершены с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, направленным на преступное завладение имуществом, принадлежащим ФИО1, с целью незаконного обращения его в свою пользу. Самоваров, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что не имеет прав на указанное имущество, умышленно взял мясо, принадлежащее ФИО1, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии предварительного сговора на хищение имущества принадлежащего ФИО1, так как активные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, подсудимым произведены совместно с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, после предложения ФИО2 и выражении согласия Самоваровым. В судебном заседании установлено, что хищение имущества принадлежащего ФИО1 подсудимым было совершено из жилого дома, в связи с чем, суд, признает в действиях Самоварова наличие квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Самоварова, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, его отношения к содеянному, данных характеризующих его личность, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу, что исправление подсудимого Самоварова с учетом тяжести совершенного им преступления и его личности возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд считает, что иные более мягкие наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, назначать нецелесообразно.

В связи с тем, что подсудимый Самоваров не имеет постоянного места работы, а также других источников дохода, суд считает, нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о смягчении наказания, возмещение причиненного ущерба, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств отягчающих его наказание суд не находит.

Доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому активное способствование раскрытию преступления, суд считает необоснованными, так как в судебном заседании установлено, что Самоваров был допрошен после ФИО2, (т.1л.д. 42-43, 55-56), который дал признательные показания, иных доказательств свидетельствующих о способствовании Самоваровым раскрытию преступления, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Самоварова, потерпевшей ФИО1 причинен ущерб на сумму 1080 рублей, который был возмещен Самоваровым полностью, потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания. При исследовании материалов уголовного дела, судом установлено, что Самоваров при допросе, подробно и правдиво рассказал об обстоятельствах совершения преступления, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в связи с исключительными обстоятельствами, связанными ролью виновного, молодого возраста подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, наличием у подсудимого психического заболевания и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить Самоварову наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее. Самоваров по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-психиатра. Ранее судим Дата обезличена года Аларским районным судом по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2, ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Самоварову следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и проведенной в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Самоваров, в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Самоваров вменяем и по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Учитывая возраст подсудимого, отсутствие постоянного дохода, суд считает необходимым, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самоварова Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

Условное осуждение, назначенное Самоварову С.А. приговором мирового судьи Аларского судебного участка №128 от Дата обезличена года в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Аларского судебного участка №128 от Дата обезличена года и окончательно назначить Самоварову Сергею Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1(один) месяц, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Самоварову С.А. приговором Аларского районного суда от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Самоварову С.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 22 октября 2010 года.

На основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда, назначенного защитника возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева