П Р И Г О В О Р

п. Кутулик «20» октября 2010 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи С.В. Ербадаева, при секретаре судебного заседания Раднаевой Н.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Аларского района Шулунова Г.Д., представившего удостоверение ТО Номер обезличен и поручение прокурора Аларского района о поддержании государственного обвинения, подсудимых Тавлыкаева М.М. и Маций Д.Ю., потерпевшего ФИО1, защитников: адвоката Комисаровой А.Л., действующей на основании удостоверения Номер обезличен, представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и адвоката Шагдырова Э.К., действующего на основании удостоверения Номер обезличен, представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТАВЛЫКАЕВА МАХМУТА МАХМУТОВИЧА, родившегося Дата обезличена года в ... ... ССР, проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., гражданина ..., имеющего образование ... классов, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ,

МАЦИЙ ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., гражданина ..., имеющего образование ... классов, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тавлыкаев Махмут Махмутович и Маций Дмитрий Юрьевич неправомерно группой лиц, по предварительному сговору завладели автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

«04» июля 2010 года, около полуночи в ... Тавлыкаев М.М. и Маций Д.Ю., находясь в поле, расположенном в 500 метрах от территории Аларской МТС, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством без цели хищения, по предложению Тавлыкаева М.М., вступили в предварительный сговор на угон автомашины ..., стоимостью 8000 рублей, принадлежащей ФИО1 Затем, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая, что не имеют прав на транспортное средство, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, не преследуя цели хищения, подошли к указанной выше автомашине, находящейся рядом с территорией Аларской МТС, умышленно, незаконно завладели автомашиной ..., принадлежащей ФИО1, при этом Тавлыкаев М.М. и Маций Д.Ю. откатили автомашину от ворот Аларской МТС на расстояние около 2-х метров. Тавлыкаев М.М. при этом держался за руль и водительскую дверь, Маций Д.Ю. толкал, упершись в капот автомашины. После этого Маций Д.Ю. и Тавлыкаев М.М. откатили автомашину вниз на расстояние не менее 30 метров, при этом Маций Д.Ю. толкал, упершись в багажник, а Тавлыкаев М.М. держался за руль и боковую стойку автомашины. Затем Тавлыкаев М.М. сел за руль, ключом, который был в замке зажигания, завел автомашину, Маций Д.Ю. сел рядом на пассажирское сиденье. После этого Маций Д.Ю. и Тавлыкаев М.М. использовали данную автомашину в личных целях, для поездки в д. Заречное Аларского района.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемые Маций Д.Ю. и Тавлыкаев М.М. заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было согласовано и поддержано их защитниками.

В судебном заседании подсудимые Маций Д.Ю. и Тавлыкаев М.М. с предъявленным им обвинением и квалификацией их действий согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали и пояснили следующее: обвинение им понятно, с ним они согласны; свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают; это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены, им понятны, с ними они согласны.

У суда нет оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми Маций Д.Ю. и Тавлыкаевым М.М. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники Комиссарова А.Л. и Шагдыров Э.К. ходатайство своих подзащитных поддержали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Государственный обвинитель не возражал против заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 также не возражал против принятия решения в порядке особого судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимых, мнения государственного обвинителя, защитников подсудимых, потерпевшего, и на основании заявленных подсудимыми ходатайств, и в связи с их согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; что ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимые совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, т. е. условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Маций Д.Ю. и Тавлыкаеву М.М. обоснованно и совершено именно последними при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимых Маций Д.Ю. и Тавлыкаева М.М. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Максимальное наказание за совершение преступления по «а» ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимыми Маций Д.Ю. и Тавлыкаевым М.М. преступления, о последовательности их действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений их психическое состояние, что подтверждается также сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра они не состоят, так и их адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимых в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому они подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимых суд установил следующее:

По месту жительства Тавлыкаев М.М. характеризуется посредственно: жалоб со стороны жителей поселка не поступало. Но при этом участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности. Согласно Информационной базе данных Тавлыкаев М.М до совершения преступления дважды - в мае и июне 2010 года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

По месту жительства главой МО «...» и участковым уполномоченным милиции Маций Д.Ю. характеризуется посредственно. По месту прежней работы характеризуется положительно. Согласно Информационной базе данных Маций Д.Ю. до совершения преступления в марте 2010 года привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Суд также учитывает, что Маций Д.Ю. и Тавлыкаев М.М. совершили преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, их молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ч.2 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание, влияние наказания на исправление подсудимых.

При этом, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Маций Д.Ю. и Тавлыкаевым М.М. преступления для назначения более мягкого наказания в силу статьи 64 УК РФ.

С учетом материального положения и отсутствия у виновных лиц источников доходов, характера совершенного преступления, личности виновных лиц, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и считает возможным назначить им условное наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.60, 61, 73 УК РФ, 296-297, 299, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тавлыкаева Махмута Махмутовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.

Признать Маций Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Маций Д.Ю. и Тавлыкаеву М.М. считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Избранную в отношении Маций Д.Ю. и Тавлыкаева М.М. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденных Маций Д.Ю. и Тавлыкаева М.М. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в данном органе проходить специальную регистрацию не менее одного раза в месяц согласно установленному им графику.

Контроль за поведением осужденных возложить по их месту жительства на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУ ФСИН МЮ РФ по Иркутской области.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «...» - оставить в собственности ФИО1; канистру светло-серого цвета, кроссовки и туфли черного цвета передать по принадлежности; три следа обуви и четыре следа пальцев рук - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Аларский районный суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 У ПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении их жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий