П Р И Г О В О Р

п. Кутулик 30 августа 2010 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Раднаевой Н.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Аларского района Шулунова Г.Д., представившего удостоверение № Номер обезличен и поручение прокурора, защитника Иванова П.А., представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер №Номер обезличен, подсудимого Бондаренко Э.М., потерпевшей ФИО1, законного представителя потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаренко Эдуарда Михайловича, родившегося Дата обезличена года в ... области, проживающего в ..., ..., ..., ... ... и в ..., ..., ..., ..., ... иркутской области, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ранее судимого: Дата обезличена года Тайшетским городским судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Эдуард Михайлович, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, около 11 часов 00 минут, в д. ... ..., Бондаренко Э.М., управляя автомашиной ..., государственный номер Номер обезличен, принадлежащей ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; со скоростью не более 60 км/ч, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на ФИО1 Дата обезличена года рождения, которая в этот момент остановилась и сидела на велосипеде на правой стороне дороги, напротив дома Номер обезличен по ..., на расстоянии 40 см от обочины, причинив тем самым по неосторожности, последней повреждение в виде поперечного перелома правого бедра в средней трети, со смещением костных фрагментов, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

Подсудимый Бондаренко Э.М. в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал в суде, что Дата обезличена г. около 11 часов он, ФИО4, ФИО7, ФИО5 возвращались на автомашине Жигули из ... в .... При спуске с горы он двигался со скоростью 30-40 км/ч. Когда выехал из-за поворота, заметил, что чуть дальше колодца выезжала на велосипеде потерпевшая. Потом он увидел её, когда она находилась на середине дороге. Заметил на расстоянии 3-5 метров, возможно в это время он отвлекся, и какой-то край дороги не видел. Хотел повернуть вправо, но там играли трое детей, побоялся задавить их. Считает, что в происшествии виновата сама девочка, так как она неожиданно для него выехала на дорогу. Себя также считает виновным, т.к. за рулем находился в состоянии алкогольного опьянения. Накануне вечером он употреблял спиртное с 23 часов до 03 часов ночи. После 7 часов утра выпил одну рюмку спиртного.

Из оглашённого в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с согласия сторон протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Бондаренко Э.М., допрошенного в присутствии адвоката Иванова П.А. л.д.46-47, 113-114, т.1) следует, что после распития спиртного, около 7 часов 00 минут, подошел ФИО5, фамилию его не знает, и попросил съездить с ним за фуражной мукой в ... района. Возвращаясь обратно из ..., проехав ..., стали спускаться вниз с горы и поворачивать с горы на нижнюю улицу, так же под названием Первая. Двигался со скоростью не более 60 км/ч., без света, так как было светло. Тормозная система была в рабочем состоянии. Когда стал выезжать из-за поворота, увидел девочку, которая катила велосипед по краю дороги справа. Он растерялся, так как не ожидал увидеть девочку. Затем ощутил удар в лобовое стекло, стал нажимать на тормоз. Проехав немного, остановился, отъехал на другую сторону и встал на обочину возле дома Номер обезличен.

После оглашения показаний Бондаренко Э.М. пояснил, что следователь не учёл его замечания и не занес их в протокол, он ему пояснял, что девочка пересекала дорогу, но следователь сказал, что это не имеет значения.

Вина подсудимого Бондаренко Э.М. в нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1, допрошенная в судебном заседании с участием законного представителя ФИО2 и педагога показала, что Дата обезличена года она поехала на велосипеде в магазин за хлебом, ехала по обочине, сзади в метрах 5-6 следовал ее одноклассник ФИО6, он первый заметил приближающийся на большой скорости автомобиль, который также чуть не сбил его, он успел отскочить. Когда машина сбила её, она находилась на обочине. Рядом на другой стороне дороги играли мальчики, встречных машин на дороге не было. На велосипеде ездит девочка с семи лет, т. е. три года, дорогу переезжать по пути в магазин не надо было. Девочка лежала месяц в больнице на растяжке и месяц дома в гипсе. За все это время Бондаренко к ФИО1 не приходил, никакую помощь не оказывал. Сейчас она чувствует себя нормально, ходит.

Законный представитель потерпевшей ФИО2 показала, что её дочь ФИО1 на велосипеде поехала за хлебом. Затем ей сообщили, что ФИО1 сбили. Когда она прибежала на место, дочь лежала на обочине справа, машина стояла на другой стороне дороги, а велосипед находился перед автомобилем. Кроме дочери и Бондаренко на месте происшествия находились ФИО5, ФИО4, ФИО2 и фельдшер. Бондаренко сначала находился в машине, потом на дороге стоял. Дочь в больницу увез ФИО8.. Бондаренко был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что оплатит лечение, но не выполнил своего обещания. Велосипед у дочери находился три года, всегда куда-либо по обочине ездила, магазин в который она поехала находился недалеко, на Первой улице, дорогу переезжать не нужно было. Лечилась дочь в ..., 1 месяц и 10 дней лежала в больнице на растяжке, после чего ей наложили гипс на 1 месяц, в этот период она уже находилась дома. Диагноз констатировали как перелом бедра. Сейчас состояние дочери нормальное, передвигается самостоятельно, но остались шрамы. За все время, когда дочь находилась на лечении, подсудимый мер по заглаживанию причиненного вреда не принимал. ФИО2 требует строгой меры наказания.

Свидетель ФИО7 показал, что вместе с ФИО5, ФИО4 и Бондаренко распивали спиртное в доме у ФИО4, выпили один литр самогона. Распивали спиртное до рассвета. Бондаренко выпил где-то 2 рюмки. Затем ФИО5 попросил съездить в ... за фуражной мукой, после чего они все вместе поехали в .... Когда возвращались обратно, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Бондаренко ехал со скоростью 30-40 км /ч. При въезде в д. Заречное, увидел, как девочка переезжала дорогу. Когда Бондаренко совершил наезд на девочку, он крикнул «Тормози».

В связи с возникшими противоречиями, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, он, ФИО4 и Бондаренко в доме ФИО4 распивали спиртное. Утром на следующий день, точное время не помнит, к ФИО4 пришел ФИО5 Руслан и попросил Эдуарда на его автомашине съездить в ..., чтобы получить комбикорм, на что Бондаренко согласился. В это время они все были в состоянии алкогольного опьянения. Когда возвращались обратно из ..., он находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО4 и ФИО5 сидели на заднем сиденье. Когда заехали в д. Заречный, примерно около 11 часов 00 минут, проезжая по ..., при спуске с горы при повороте, он вдруг увидел, что возле поворота по обочине дороги ехала на велосипеде девочка, при этом они ехали прямо на нее. Тогда он сразу стал кричать Бондаренко, чтобы тот нажал на тормоза, и в это время сразу же почувствовал удар по машине, от чего разбилось лобовое стекло. После удара машина, немного проехав, остановилась, и они сразу вышли с машины и побежали к лежащей на земле девочке с велосипедом. При спуске с горы, т.е. перед столкновением, Бондаренко двигался с нормальной скоростью, точно какой, сказать не может, так как не смотрел на приборы л.д. 88-89, т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснил, что он уже не помнит подробно обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО4 показал в суде, что он распивал спиртное до 3 часов утра. Употреблял ли спиртное Бондаренко, не помнит. Около 7 часов утра пришел ФИО5 и попросил Бондаренко съездить за фуражом в .... Поехали на автомашине Жигули. Когда спускались с горы, потерпевшая на велосипеде резко выскочила на дорогу и залетела на капот, велосипед попал под машину. В момент столкновения она находилась посередине или с правой стороны дороги, точно не помнит.

В связи с возникшими противоречиями, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии свидетель ФИО4 показал, что Дата обезличена года, около 04 часов утра, к нему домой пришли ФИО2 и Бондаренко в состоянии алкогольного опьянения. Он достал одну бутылку водки, и они стали ее все втроем распивать. После распития, утром, примерно около 09 часов 00 минут, к нему домой пришел ФИО5 и попросил Бондаренко на его автомашине съездить в ..., чтобы привезти комбикорм, на что Бондаренко согласился. В это время они все были в состоянии алкогольного опьянения. Когда возвращались обратно из ..., он находился на заднем пассажирском сиденье вместе с ФИО5, а впереди возле Бондаренко сидел ФИО7. Когда заехали в д. Заречный, примерно около 11 часов 00 минут, проезжая по ... на спуске с горы при повороте налево он вдруг увидел, что возле поворота по обочине дороги ехала на велосипеде девочка, при этом они ехали прямо на нее. Затем он увидел, как девочка слезла с велосипеда и стала катить его по обочине. В это время сразу же почувствовал удар по машине, и он увидел как девочка, которая шла с велосипедом залетела прямо на лобовое стекло, от чего оно разбилось, и затем девочка отлетела в сторону в траву. Бондаренко остановился на обочине примерно возле дома Номер обезличен. Они сразу вышли из машины, и он увидел, что впереди за бампер был зацеплен за багажник велосипед. Они побежали к девочке, это была ФИО1, у нее бежала кровь. После чего они вызвали скорую помощь. С какой точно скоростью двигался Бондаренко Э., он не обращал внимания. При спуске с горы, девочку было видно хорошо. л.д. 104-105, т.1)

После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснил, что его не допрашивали в ..., и он не подписывал протокол. При дополнительном допросе свидетель ФИО4 показал, что он вспомнил, что его допрашивали сразу после аварии, и второй раз в кабинете следователя. Оглашенные показания не подтвердил и настаивал, что девочка до столкновения пересекала на велосипеде дорогу, ехала на велосипеде из стороны в сторону.

Свидетель ФИО5 показал, что в августе 2009 года, когда он пришел к ФИО2, встретил там Бондаренко. Они стали распивать спиртное, пили до 3 часов утра, после чего он ушел домой. Вернувшись утром, около 07 часов, он попросил Бондаренко съездить в ... за фуражной мукой. Затем вместе с ФИО7, ФИО4, на машине Бондаренко они поехали в ..., где находились примерно до 12 часов, получив муку, поехали обратно в .... Машина была исправна. Когда выехали из-за поворота, метров за десять он увидел на проезжей части ФИО1, так как с горы при спуске девочку невозможно было увидеть. Она ехала на велосипеде, находилась посередине дороги, переезжала дорогу слева на право. Примерно на расстоянии полутора метров от обочины произошло столкновение. От удара её закинуло на капот машины, при этом разбилось лобовое стекло. Машина проехала на левую сторону и остановилась через 3,5 метра. Он увидел, что велосипед находился под бампером.

В связи с противоречиями, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии свидетель ФИО5 показал, что Дата обезличена года примерно около 09 часов 00 минут он попросил Эдуарда на его автомашине съездить в ..., чтобы привезти комбикорм, на что Бондаренко согласился. В это время они все были в состоянии алкогольного опьянения. Когда возвращались обратно из ..., он находился на заднем пассажирском сиденье вместе с ФИО4, а впереди на пассажирском сиденье возле Бондаренко сидел ФИО7. Заехали в д. Заречный примерно около 11 часов 00 минут. Проезжая по ... на спуске с горы при повороте налево он вдруг увидел, что возле поворота по обочине дороги ехала на велосипеде девочка. В это время он сразу же почувствовал удар по машине, и увидел как девочка, которая шла с велосипедом залетела прямо на лобовое стекло, от чего оно разбилось, и затем отскочила в сторону в траву. Бондаренко стал останавливаться и примерно возле дома Номер обезличен остановился на обочине дороги. Они сразу вышли из машины, и он увидел, что впереди за бампер был зацеплен за багажник велосипед. Они побежали к девочке, это была ФИО1. После чего, они вызвали скорую помощь. При спуске с горы, девочку было хорошо видно.л.д.106-107, т.1)

Несовершеннолетний свидетель ФИО6, допрошенный с участием законного представителя и педагога показал, что он стоял у первого углового дома, в это время ФИО1 ехала на велосипеде по другой стороне. Он спросил у нее, куда она едет, ФИО1 ответила, что за хлебом. Он перешел на её сторону и находился на расстоянии 3 метров от неё. В это время он увидел, что в их сторону быстро ехала машина. Он окликнул ФИО1, сказав « ФИО1 машина». ФИО1 остановилась на краю дороги, около травы, при этом продолжала сидеть на велосипеде. Он успел отскочить, а ФИО1 нет. Он утверждает, что ФИО2 дорогу вообще не переезжала, она двигалась на велосипеде по обочине.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. л.д. 5-14, т.1), согласно которому объектом осмотра является участок дороги, расположенный в д. ... ..., где находится место дорожно-транспортного происшествия. Проезжая часть ровная, не имеет выбоин, вид покрытия грунт, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 6 метров, на проезжей части линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта на полосы движения не нанесены. К проезжей части примыкают обочины справа и слева. Обочина справа восточной стороны размером 50 см., обочина слева западной стороны размером, 1,5 м. За обочиной справой стороны имеется кювет в виде болотистой местности. За обочиной с левой стороны в 2 метрах расположен дом Номер обезличен. Место наезда указано ФИО7 в ходе осмотра участок дороги сфотографирован. Место наезда находится на обочине справой восточной стороны. От места наезда в северную сторону вдоль обочины обнаружены вдавленные следы от колес велосипеда размером 5 см., длиной 3 метра. От места наезда в юго-восточную сторону, имеется поворот с горы, который ведет с юга на восток, в круговую дома Номер обезличен. От данного поворота до места наезда на гравийной дороге, обнаружены следы протектора шин, которые ведут на обочину и вдоль обочины длиною 4 метра. Далее эти следы ведут через дорогу к обочине и к дому Номер обезличен. Следы протектора шин в виде юза-скольжения. На месте наезда на пешехода пятен бурого цвета похожие на кровь не обнаружено, а также и других предметов. Место происшествия находится на месте, где отсутствуют дорожные знаки. Следы торможения отсутствуют. Возле дома Номер обезличен в 7 метрах на обочине стоит автомашина ... государственный номер Номер обезличен регион, темно-зеленого цвета. У автомашины отсутствует лобовое стекло, данное стекло полностью разбито и лежит на переднем пассажирском сиденье. Впереди машины за передний бампер зацеплен велосипед задним багажником, при этом на велосипеде имеются повреждения заднего колеса и деформация рамы багажника. Велосипед детский двух колесный со складной рамой, внешних повреждений кроме деформации багажника и заднего колеса отсутствуют. На автомашине имеется повреждение переднего бампера в районе крепления гос. номера, при этом гос. номер также имеет вмятины.

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года л.д. 92-96, т.1), из которого следует, что предметом осмотра является автомашина ... гос. номер Номер обезличен регион, темно-зеленого цвета, в полном укомплектовании, т.е. со всеми агрегатами в исправном состоянии. На машине отсутствует лобовое стекло, куски которого обнаружены в салоне автомашины, тормозная система в исправном состоянии. На переднем капоте автомашины имеется вмятина. Передний бампер также имеет повреждения в виде вмятин. Крепление гос. номера с левого края вырвано. Других повреждений кузова не обнаружено. В дальнейшем указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Актом 38 АА Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена г. л.д. 25-26), согласно которому Дата обезличена года в д. ..., в 12 часов 30 минут, был освидетельствован Бондаренко Эдуард Михайлович, Дата обезличена года рождения, на признаки алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АIСОТЕSТОR RV 803 РRО-100 СОМВ1, заводской номер прибора Номер обезличен, с пределом допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л. При измерении показания прибор показал результат - 0,493 мг/л., установлено состояние опьянения.

Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 81, т.1), из которого следует, что у ФИО1 имелось повреждение в виде поперечного перелома правого бедра в средней трети, со смещением костных фрагментов, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3. Повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной действующей поверхностью и могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Указанные акт и заключение не оспариваются сторонами, признаются судом объективными доказательствами.

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Бондаренко Э.М. обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5. ФИО7 суд оценивает критически, в части утверждения, о том, что потерпевшая ФИО1, на велосипеде пересекала дорогу и расценивает, это как желание указанных свидетелей помочь их общему знакомому Бондаренко Э.М. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд признает достоверными и правдивыми показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, данные ими на следствии, в части того, что потерпевшая в момент столкновения находилась по обочине дороги, т.к. они полностью согласуются между собой, а также с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Показания потерпевшей ФИО1 суд признает достоверными и принимает так доказательство виновности подсудимого Бондаренко, так как они согласуются с показаниями свидетелей и с письменными доказательствами, а именно:

- с протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фототаблицами и схемой согласно которым протектора от шин автомашины расположены на обочине проезжей части дороги, тормозной путь отсутствовал. Велосипед находился перпендикулярно бамперу машины.

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на бампере машины обнаружены повреждения, также отсутствует лобовое стекло.

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что у Бондаренко Э.М. установлено состояние опьянения.

- с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у потерпевшей имелось повреждение в виде поперечного перелома правого бедра в средней трети, со смещением костных фрагментов.

Кроме этого, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который полностью подтвердил показания потерпевшей и показал, что девочка до столкновения прекратила движение, сидела на велосипеде около обочины дороги.

После допроса, свидетель ФИО6 указал место наезда автомашины на потерпевшую, т.е. на участок дороги на расстоянии 40 см от обочины (травяного покрытия).

Нахождение Бондаренко Э.М. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения наезда на потерпевшую подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5. ФИО7, актом медицинского освидетельствования, согласно которому Дата обезличена г. в 12.30 часов у Бондаренко установлено алкогольное опьянение и содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,493 мг/л.

При наличии неопровержимых доказательств, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Бондаренко Э.М. в части того, что девочка внезапно выехала на проезжую часть и то, что со стороны поворота при спуске горы участок дороги не просматривался, не соответствуют действительности, направлены на введение суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств события. Показания подсудимого полностью противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и доказательствам по уголовному делу. По указанным основаниям судом был осуществлен выезд на место происшествия, произведены замеры расстояния от места столкновения и до поворота дороги, откуда подсудимый мог видеть девочку, и установлено, что от начала поворота до места столкновения просматривается дорога на расстоянии 58 метров, что является достаточным для обзора проезжей части.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что в совокупности они последовательны и с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Бондаренко Э.М. данного преступления.

Ошибочное указание потерпевшей и свидетелями участка проезжей части дороги -обочиной, не меняет всю картину установленных по делу обстоятельств. Потерпевшая и свидетель ФИО6 на месте происшествия показали, что местом наезда на девочку был участок дороги расположенный с правой стороны дороги на расстоянии 40 см от травяного покрытия. Таким образом, при ширине проезжей части 7 метров 70 см, потерпевшая, находясь на краю дороги, не создавала помех для движения транспортных средств. Бондаренко Э.М. при необходимой внимательности и предусмотрительности имел реальную возможность предотвратить наезд на потерпевшую.

Судом установлено, что подсудимый Бондаренко Э.М. нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающих реакцию и внимание; нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к жилой зоне и поэтому указание в обвинении на нарушение Бондаренко Э.М. п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, подлежит исключению.

Кроме того, судом установлено, что потерпевшая в момент наезда находилась не на обочине дороги, а на правой стороне дороги на расстоянии 40 см от травяного покрытия, поэтому местонахождение потерпевшей подлежит уточнению в установочной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При исследовании личности подсудимого суд установил, что Бондаренко Э.М. по месту жительства характеризуются удовлетворительно л.д. 74, 192, т.1), был ранее судим: Дата обезличена года Тайшетским городским судом по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока Дата обезличена года л.д. 55-74, т.1), ранее привлекался к административное ответственности в области дорожного движения л.д.50 -54, т.1).

По заключению комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 100-101, т.1) Бондаренко Э.М. психическим заболеванием в настоящее время не страдает, и ранее им не страдал, в том числе и в период инкриминируемого ему преступления. Обнаруживает психопатические черты характера, обусловленные условиями жизни. Он может по своему состоянию в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. В момент инкриминируемого ему деяния он, также не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Комиссией экспертов установлено, что Бондаренко ранее состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: пропфшизофрения. Обострений не было не разу. Данное заболевание следует считать в анамнезе.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, заключения комиссии экспертов, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в её нахождении на дороге на расстоянии 40 сантиметров от обочины.

Из показаний ФИО2 следует, что после дорожно-транспортного происшествия Бондаренко сначала находился в машине, потом стоял на дороге. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7 показали, что они принимали меры по вызову скорой помощи. Таким образом, судом установлено, что после происшествия Бондаренко не принимал мер по оказанию помощи пострадавшей, в дальнейшем не предпринял каких-либо мер для возмещения морального и материального вреда.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в отношении малолетнего лица.

Назначая вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, не принятие мер к возмещению ущерба, совершение преступления в период непогашенной судимости за предыдущее преступление, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, частичную вину самой потерпевшей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни членов его семьи. Кроме того, при назначении наказания подсудимому, совершившему предусмотренное статьей 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность подсудимого, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, что повышает степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевшей, и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 135 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая возраст, трудоспособность осужденного, суд считает необходимым, взыскать с Бондаренко Э.М. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника на следствии, в сумме 1342 рубля 68 копеек и в суде 3580 рублей 48 копеек, в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомашина ... гос.номер Номер обезличен, находится на штрафплощадке ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бондаренко Эдуарда Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колониях - поселениях.

Срок наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытого осужденным Бондаренко Э.М. наказания время содержания его под стражей в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному Бондаренко Э.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомашину ... гос.номер ..., вернуть законному владельцу ФИО3 по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ, взыскать с Бондаренко Э.М. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника в сумме 4923 рубля 16 копеек- в доход государства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии и участии его защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Аларского районного суда Н.В. Шохонова