П Р И Г О В О Р п. Кутулик 30 августа 2010 года Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ербадаева С.В., при секретаре Васиченко О.П., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Аларского района Шулунова Г.Д., представившего удостоверение № и поручение прокурора, защитника - адвоката Шагдырова Э.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Банщикова И.В., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Банщикова Игоря Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего образование <адрес>, <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Аларским районным судом по ст.ст. 117 ч. 1, 119, 161 ч. 1, 158 ч. 1, 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию срока - 06.04.2004 г.; - ДД.ММ.ГГГГ Тулунским городским судом по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно по постановлению Тулунского городского суда от 25.04.2008 г. на 8 месяцев 4 дня; - ДД.ММ.ГГГГ Аларским районным судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с эмоциональной неустойчивостью, не состоящего на учете у врача нарколога, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Банщиков Игорь Васильевич ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов по 24 часов, более точное время следствием не установлено, в <адрес> и избушке, приспособленной под столярную мастерскую, расположенной в ограде <адрес>, гр-н Банщиков И. В., ДД.ММ.ГГГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры и возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения смерти гр-ке ФИО2, нанес последней множество ударов кулаками и ногами по голове и туловищу потерпевшей, после чего, взяв в руки топор, нанес обухом топора множество ударов по голове и туловищу потерпевшей ФИО2, причинив ей повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками на выпуклой поверхности лобной и теменной долей слева, на выпуклой поверхности теменной доли справа, на межполушарной поверхности правого полушария, на верхней поверхности мозжечка, на базальной поверхности левой височной доли, на базальной поверхности правой височной доли, на базальной поверхности правой лобной доли, кровоизлияниями в корковом веществе на базальной поверхности левой височной доли, на боковой поверхности правой височной доли, пластинчатой субдуральной гематомой справа, переломом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височной области справа, на границе лобной и височной областей по средней линии, в лобной области слева, в затылочной области, ушибленными ранами в области наружного угла правого глаза, в теменной области слева (2), в затылочной области справа, в теменно-затылочной области слева, кровоподтеками и ссадинами на веках глаза, на верхнем веке правого глаза, в лобной области слева и справа, в области тела нижней челюсти слева, кровоподтеком на нижнем веке правого глаза с переходом на нижний край орбиты, скуловую область, ссадинами в области переносицы, на спинке носа, в области крыла носа слева, кровоизлияниями на слизистой нижней губы, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины в нижней трети шеи по передней поверхности; кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, на наружной поверхности левого предплечья в нижней и средней трети, на тыльной поверхности правой кисти в области 2-3 пястных костей (3), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтеков и ссадин на задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, в области крыла левой подвздошной кости, которые применительно к живым лицам расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В результате умышленных действий Банщикова И. В. смерть потерпевшей ФИО2 наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся отеком головного мозга. В судебном заседанииподсудимый Банщиков И.В. вину свою в совершении инкриминируемого деяния признал, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Вина подсудимого в совершении умышленного причинения смерти ФИО2 установлена: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа, судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств. Так, из оглашённого в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса подозреваемого Банщикова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он встретил своего приятеля ФИО10, который освободился из-под стражи в тот же день. Они купили 2 бутылки коктейля, объемом 1,5 литра и пошли к нему домой. Дома никого не было, ФИО2 находилась на работе. Они стали выпивать. Выпив 1 бутылку, около 17 часов пришла ФИО2 и, увидев ФИО10, для гостя купила 1 бутылку водки «<адрес>», объемом 0,7 литров. Когда они допили коктейль, пришла соседка ФИО15 Затем пришел ФИО16 После чего ФИО2 и ФИО15 купили в магазине еще бутылку водки «<адрес>», объемом 0,7 литров. Данную бутылку пили все вместе. В ходе распития у них возникли разногласия в беседе, и первым ушел ФИО16, затем ушли ФИО10 и ФИО15 Он остался вдвоем с ФИО2, спиртного уже не осталось. Между ними произошла ссора, на почве ревности. Он стал выгонять ФИО2 из дома, хотел, чтобы она переехала от него. После он предложил ФИО2 сходить до его сестры ФИО17, время было около 22 часов. Придя от ФИО17 назад домой, он окончательно опьянел и почти ни чего не помнил. Дома они находились вдвоем, более никого не было. Из-за чего между ними вновь началась ссора, он не помнит, но скорее всего, продолжилась из ревности. Из дома они не выходили. Как, где и чем он стал бить ФИО2, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с тем он не отрицает своей вины в убийстве ФИО2, вину признает полностью, просто не помнит, как наносил удары. Очнулся он, когда они сидели в коридоре возле печки. ФИО2 была вся в крови, последняя сказала, что хочет умыться. Он полил ей на голову воду, она смыла кровь с лица, после чего села возле печки и закурила. После сказала, что хочет спать. Далее ФИО2 сама разделалась и они легли. Когда они ложились спать, было около 24 часов. Проснулся он около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, рядом лежала ФИО2 Он стал будить ФИО2, но вскоре понял, что та мертва. Ее лицо было отекшее, тело еще было теплое. Он выскочил на улицу, его трясло от того, что он сделал. Затем он забежал в столярку и просидел там около 1,5 часа. Сначала он хотел податься «в бега», но позже решил, что сам сдастся милиции. Утром он пошел к сестре, при ней написал явку с повинной и отдал сестре данное заявление (л.д. 32-35, т. 1). Из оглашённого в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса обвиняемого Банщикова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Банщиков И. В. вину в совершении предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе распития спиртного в дневное и вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора из-за того, что он сидел около ФИО15, а она около ФИО10, они приревновали друг друга, поэтому поссорились. О том, что совершил убийство ФИО2, он не отрицает. Вину признал полностью. Обстоятельств произошедшего не помнит, но уверен, что убил ее. Пояснил, что не стремиться уйти от ответственности, не пытается казаться психически больным, невменяемым. Он физически и психически здоров, травм головы, потери сознания не было (л.д. 189-195, т. 1). Судом установлено, что подсудимый Банщиков И.В. был допрошен на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, в условиях делающего невозможным любые нарушения его законных интересов и прав, в связи, с чем суд находит его показания, данные на предварительном следствии допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами. При этом суд, с учетом заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, критически относится к показаниям подсудимого в части забывчивости относительно обстоятельств нанесения ударов потерпевшей, считая это способом защиты. Потерпевшая ФИО1 показала, что в первый раз её дочь с Банщиковым приехали к ней в июле-августе 2008 года. Банщиков приехал просить руки её дочери. Вместе с ними приехали сестра Банщикова - ФИО9 её муж и их дочь Кристина. Потом они долго не приезжали. ФИО2 никогда не рассказывала о своей личной жизни, все оберегала её, не давала переживать. Не помнит, когда это было, у дочери с Банщиковым был скандал, он закрывал её в подполье на несколько часов. Об этом она знает с чужих слов. После этого они приехали к ней, жили у неё. Однажды ночью она встала, было тихо. В комнате, где они спали, никого не было. Потом увидела, как ФИО2 выходит из туалета с двумя гематомами под глазами. Банщиков видимо бил её об ванну, схватив за волосы. Игорь сразу засобирался ехать домой, но она не отпускала дочь. Банщиков был с ножом. Она уговаривала Игоря оставить её дочь, убрать нож. Только, когда ФИО2 согласилась ехать с ним, он убрал нож. Они собрали вещи и ушли пешком. Игорь потом «катался» туда-сюда, а ФИО2 сама не ела, не пила, все ему отправляла. Он освободился, и опять все началось. В тот злополучный день ФИО2 сказала, что позвонит, но не позвонила. Поздно вечером она сама позвонила, трубку взял Игорь, на вопрос: «Где ФИО2?», ответил страшным загробным голосом: «ФИО2 здесь, сопит». До сих пор этот голос у неё в голове. Она сразу подумала, что что-то случилось. На душе было тревожно. Она звонила на следующий день, но ФИО2 не брала трубку. Звонила ФИО9, но она ничего не знает. Позвонила подруге дочери ФИО11 и та ничего не знает, сказала, что с работы её тоже ищут. В 13 часов позвонила ФИО9 и сказала, что ФИО2 умерла, захлебнувшись рвотной массой. В четверг она поехала к ФИО9 и та сказала: «Мой брат убийца» и рассказала все, как было. Он пришел к ФИО9 в 5 часов утра, упал на колени и сказал, что убил ФИО2. Внучка рассказывала ФИО1 про скандалы между Банщиковым и ФИО2, про то, как они убегали от него. Она считает, что все произошло из-за того, что оба были в алкогольном опьянении, а Игорь очень ревнивый и жестокий. Дочь раньше не пила, но как стала жить в Кутулике, стала ыпивать. Ранее ФИО2 была осуждена за наркотики и отбывала наказание. С Банщиковым она познакомилась на зоне. Смерть дочери причинила ей огромные нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей. Кроме того, она поддерживает в полном объеме и иск о возмещении материального ущерба, в связи с похоронами дочери на сумму 29248 рублей. Свидетель ФИО10 показал, что 12 января его освободили из-под стражи на подписку о невыезде, он пошел к Банщикову Игорю, знает его с детства. Затем пришли ФИО11 и ФИО2, принесли с собой бутылку водки. В ходе распития спиртного Игорь попросил ФИО2 не злоупотреблять спиртным. Но при них ничего такого не происходило, просто перекинулись словами. Когда ФИО10 с ФИО15 уходили, все было нормально. Приходил ФИО16, проведать ФИО10, но посидел минут 20-30 и ушел за час-полтора до их ухода. Пили все наравне. Когда расходились, все были на ногах. Банщиков с ФИО2 проводили их до ворот. О произошедшем узнал утром, 13 января. Свидетельские показания ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, которая рассказала, что 12 января ФИО2 пригласила её в гости. Она пришла к ней с работы часов в 6. Там находились ФИО10 и Банщиков, пили коктейль. Так как ФИО15 не пьет коктейль, она предложила ФИО2 выпить водки. Сидели, пили, пришёл ФИО16, он побыл немного и ушел. Позже ФИО15 и ФИО10 ушли, в 9 часов. Когда они уходили, между Банщиковым и ФИО2 назревал конфликт из-за того, что он грубовато попросил её не пить. У них произошла словесная перебранка, и все сразу успокоилось. Рукоприкладства не было. Банщиков с ФИО2 проводили их до калитки, ворота закрыли на задвижку. Позже она позвонила ФИО2, у них все было нормально. У них была большая любовь. Свидетель ФИО9, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. В связи с данным обстоятельством с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии, из которого следует, что13 января 2010 г. в девятом часу утра к ней домой пришел ее родной брат Банщиков И. В., последний был с похмелья, также у него была с собой 1,5-литровая бутылка пива. Сперва он молча сидел расстроенный, плакал, пил пиво, ничего ей не говорил. Потом она собралась идти на работу, Банщиков И. В. сказал, что пойдет с ней. Они пришли в магазин. Она начала работать, а Банщиков И. В. взял листок тетрадной бумаги и стал что-то писать. Она сначала не обращала внимание, но потом Банщиков И. В. дал ей листок, где было написано заявление о том, что он накануне убил свою сожительницу ФИО2 Отдав ей листок, он сказал, что пойдет попрощается с ФИО2, а после пойдет сдаваться в милицию. Она прочитала заявление, Банщиков И. В. в это время уже ушел из магазина. Она вызвала хозяйку и, дождавшись ее, пошла в прокуратуру отдать заявление брата Банщикова И. В. (л.д. 48-50, т. 1). Свидетель ФИО9 после оглашения протокола её допроса, согласилась дать показания и суду пояснила, что между Банщиковым и ФИО2 конфликтов не было. Случившееся было неожиданно для всех. После освобождения Банщикова, они жили очень дружно. При ней никогда не пили, выпивали, но очень редко. О случившемся она узнала в 9 часов утра, когда собиралась на работу. Тогда она позвонила хозяйке, дождалась её и пошла в прокуратуру. Банщиков пошел попрощаться с ФИО2. Милиция забрала его из её дома. Когда вместе с милицией открыли двери в дом Банщикова, она увидела на диване мертвую Лену, укрытую одеялом, лицо у нее было опухшее, она была не похожа на себя. На полу стояла бутылка из-под водки, на столе что-то стояло. На диване, на подушке, все было пропитано кровью. Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО2 По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признает их показания полностью достоверными и правдивыми. При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО9 в части отсутствия конфликтов между подсудимым и потерпевшей и расценивает их как желание смягчить наказание подсудимому, являющемуся ее родным братом. После допроса всех свидетелей, оглашения письменных доказательств по делу подсудимый принял решение дать показания и суду пояснил, что ФИО2 живой видел в начале 12 часов ночи человек по кличке ФИО6. В тот вечер, когда все разошлись, он собрался ехать в <адрес> к племяннице, оттуда на могилу к брату. С ФИО2 они пошли к его сестре ФИО3, чтобы занять денег. Они не достучались до неё, и он сказал ФИО2 идти домой, а сам пошёл до Райпотребсоюза, на электричку. На электричку до Черемхово он опоздал и пошел домой. Когда подошел к дому, зашел в палисадник, чтобы закрыть ставни. В доме одна штора была открыта, где стояла елка, и он увидел ФИО2 с ФИО6, они обнимались. ФИО2 стояла в дверном проёме в нижнем белье. Калитка была закрыта. Он стучал раза 4, потом ФИО2 вышла и открыла дверь, он спросил: «Где он?», и оттолкнул её. Он увидел только тень. ФИО6 успел убежать за веранду. ФИО2 побежала в сторону огорода, он за ней. Он догнал её возле столярки. Не помнит, когда оказался в столярке, не помнит как избивал ФИО2.. Потом они сидели, курили вместе около печки. Он налил в таз воды, чтобы она помылась, полил с ковшика на голову. Она два раза затянулась и сказала, что хочет спать. Позвонила мать ФИО2, но она ему сказала, чтобы он поговорил сам. Когда он проснулся под утро, начал её будить, но она уже была мертвой. Об этом он не говорил на следствии, так как не хотел уводить за рамки, это личное. С целью проверки показаний подсудимого, в качестве свидетеля был установлен и допрошен ФИО6, по кличке «ФИО6», который показал, что с потерпевшей ФИО2 они вместе работали у одного предпринимателя: он сапожником, а она швеей. Знает ее не больше полугода. О том, что её убил муж, он узнал на работе. Они с ФИО2 состояли в интимных отношениях. Начали с ней встречаться после освобождения из мест лишения свободы в сентябре-октябре 2009 года. Он находился в доме у ФИО2 в ночь с 12 на 13 января. Она сама пригласила его к себе. Он пришел к ней часов в 12 с бутылкой водки объемом 0,5 л. Они выпили немного. Когда пришел Банщиков, они были раздеты. ФИО2 была в розовых плавках, цвет лифчика не помнит. Когда Банщиков стал стучать, он спрятался, а затем убежал через забор, принесенную бутылку водки с собой не забирал. В тот вечер они с ФИО2 не ругались, телесных повреждений он ей не наносил. Из прихожей дома ФИО2 направо вход в кухню, прямо в зал, где находится кровать. В ограде баня, рядом избушка, за ней огород. Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд пришел к выводу, что они полностью противоречат установленным обстоятельствам по делу, не соответствуют действительности, ложны и направлены на введение суда в заблуждение относительно действительных событий. Так, согласно показаниям свидетеля, в доме, где проживала ФИО2, в зале находится кровать, одета она была в ту ночь в плавки розового цвета, с собой он принес бутылку водки, которую затем не забирал. Однако судом установлено, что согласно протокола осмотра места происшествия, в доме, где проживала ФИО2, нет кроватей, а в зале имеется только диван. При осмотре трупа потерпевшей, на ней были надеты плавки белого цвета и в доме была обнаружена только одна бутылка водки. При этом, из показаний подсудимого следует, что с момента обнаружения им в доме ФИО6 и до смерти, потерпевшая не переодевала нижнее белье. О ложности показаний свидетеля ФИО6 свидетельствует и его поведение при допросе в судебном заседании. Во время объявленного судом перерыва, свидетель скрылся из здания суда и для продолжения его допроса в зал судебного заседания не явился. Судом было установлено, что ФИО6, будучи уведомленный о времени последующего судебного заседания, в суд для продолжения допроса не явился, скрывшись с места проживания в неизвестном направлении. Показания ФИО6 опровергаются также самим подсудимым, который в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, заявил, что после ухода гостей, между ними началась ссора, из него «поперла» какая-то ревность и он стал выгонять ФИО2 из дома. Когда они вернулись от сестры, то ссора продолжилась. Когда они вернулись, то он закрыл двери изнутри, поэтому никто к ним зайти не мог. Показания свидетеля ФИО6 опровергаются также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, работавших вместе с погибшей и допрошенных с целью проверки показаний подсудимого. Так, свидетель ФИО8 показала суду, что знала ФИО2 недолго, та работала портнихой. Может охарактеризовать ее как спокойную, не пьющую, общительную, любящую своего мужа. Насколько ей известно, отношения между Леной и Банщиковым были очень хорошие. Они часто разговаривали по телефону между собой. ФИО6 безвредный, любит выпить. Он никогда знаки внимания ФИО2 не оказывал, никаких интимных отношений между ними не могло быть. Если бы были, то это обязательно стало бы известно. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО2 работала у нее швеей. Проработала она недолго, была маленькая, шустрая, спиртного на работе не употребляла. Из разговора она поняла, что у нее была большая любовь к Банщикову. Она постоянно носила ему передачи, когда тот находился под стражей, отрывала от себя. Интимные отношения между ней и ФИО6 в принципе невозможны. Свидетель ФИО14 суду показала, что она учила ФИО2 работе, отношения были нормальные. ФИО2 часто перезванивалась с Банщиковым. Никаких отношения у ФИО2 с другими мужчинами, тем более с ФИО6 не было. Они часто задерживались, вместе шли домой. ФИО2 мечтала накопить денег, хотела с Банщиковым купить пилораму. Таким образом, судом установлено, что показания, данные подсудимым Банщиковым И.В. о нахождении ФИО6 ночью ДД.ММ.ГГГГ в доме, где они проживали с ФИО2, не нашли своего подтверждения и по мнению суда даны с целью смягчения наказания за содеянное. К вопросу о мотиве преступления, суд принимает также то, что из исследованного в судебном заседании приговора Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый уже был судим за угрозу убийством в отношении ФИО2, при этом он избивал ее металлическим ломом и камнем до тех пор, пока его не остановили. Преступление было совершено им также в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений. Кроме того, согласно приговора Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Банщиков И.В. был осужден за систематическое нанесение побоев своей сожительнице ФИО7 и угрозу убийством своей сестре ФИО9. Более того, Банщиков И.В. привлекался к уголовной ответственности за избиение на почве ссоры своей сожительницы Росяниной. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело определением Аларского районного суда было прекращено за примирением сторон. Последний факт судом учитывается в качестве характеризующего личность подсудимого. Кроме того, виновность Банщикова И.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где он полностью признает свою вину в том, что он, Банщиков Игорь Васильевич, убил свою жену ФИО2. Указал, что оправданий, смягчающих обстоятельств у него нет. Просит самое строгое наказание (л.д. 4, т. 1). Данная явка с повинной Банщикова И.В. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> Нукутского МСО за входящим № (л.д. 5, т. 1). Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. Дом расположен в западной центральной части <адрес>. Дом одноквартирный, деревянного исполнения, шиферного покрытия, окрашен краской зеленого цвета. На окнах дома имеются ставни, окрашенные голубой краской. Перед домом имеется палисадник, неокрашенный, часть штакетин отсутствует. Вход в ограду дома осуществляется через деревянные ворота. При входе в ограду, прямо от ворот примерно в 14 м. расположена деревянная избушка нежилая размером около 4х4 м. Вход в избушку осуществляется через деревянную дверь. Избушка приспособлена под столярную мастерскую. Слева от двери на полу стоит топор с синим топорищем, который изымается. Далее стоит столярный стол с инструментами. В середине помещения, ближе к левому краю стоит столярный станок с приспособленным под него верстаком, сбытым из деревянных брусков. На верстаке, на полу рядом с верстаком, на деревянных стружках, расположенных рядом с верстаком обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. С верстака делается отпил бруска с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь с двумя волосами. Данный брусок изымается. По стенам осматриваемого помещения расставлены деревянные заготовки. В правом дальнем углу имеется насыпь угля. Справа от двери имеется самодельная печь «буржуйка». С внутренней стороны двери имеется пятно вещества бурого цвета. На верхней перекладине дверной рамы с внутренней стороны имеются пятна вещества бурого цвета. Далее осмотр переносится в ограду. Справа от входа имеется деревянный жилой дом. Вход в сени осуществляется с южной стороны. Перед входом в сени имеется резиновый коврик черного цвета, на котором имеются капли вещества бурого цвета. Размер сеней около 4,5х2,5 м. Справа имеется вход в дом, который осуществляется через деревянную дверь. На внутренней стороне входной двери имеется помарка вещества бурого цвета. При входе в дом попадаем в коридор, размером 4х2 м. Полы в коридоре застелены паласом коричневого цвета. Посередине паласа и комнаты имеется пятно вещества бурого цвета. Слева на паласе также имеются пятна вещества бурого цвета. Справа на стене имеются помарки вещества бурого цвета, а также повреждения на обоях в виде разрыва и вмятины, размером около13х2 см. Прямо по коридору имеется кирпичная печь, побеленная голубой известью. В правом углу имеется проход в кухню. Кухня размером 4,5х1,8 м. В кухне имеется обеденный стол с остатками пищи и следами распития спиртного. На столе имеются три пустые стопки из-под водки, пепельница с окурками сигарет «<адрес>» и «<адрес>». На полу рядом со столом имеется пустая бутылка из-под водки «<адрес>», объемом 0,7 литров. Данная бутылка обрабатывается дактилоскопическим магнитным порошком красного цвета «<адрес>». На поверхности бутылки на расстоянии 0,8 см. от донышка, левее акцизной марки обнаружена группа из двух следов папиллярных линий наибольшим размером 4,6х6,9 см. В правом углу от входа в кухню стоит деревянный столик с посудой и электроплитой, двухкомфорочной. Слева стоит деревянный шкафчик с посудой и продуктами питания. Далее имеется проход в зал. Слева от прохода стоит деревянный стол, на котором лежит одежда, расческа, стоит ваза, выполненная из стекла. Далее стоит электрический обогреватель. В левом дальнем углу стоит кресло. Справа в углу также стоит кресло, над креслом имеется стеклянная полка, на которой стоит хрустальная ваза. Далее имеются два окна, размером 1х0,5 м. Между окнами на стене висит зеркало. В правом дальнем углу стоит новогодняя елка. На противоположной от входа в зал стене имеются также два окна, размером около 1х0,5 м. Между окнами стоит столик с металлическими ножками, на котором расположен телевизор. Над телевизором на стене имеется деревянная полка, на которой стоят косметические средства. Пол в зал застелен паласом красного цвета. Посередине комнаты стоит разложенный диван с обивкой зеленого цвета. На диване обнаружен труп, накрытый одеялом. На пододеяльнике имеются пятна вещества бурого цвета. Для осмотра трупа одеяло убирается. Труп ФИО2. Труп лежит на спине, головой в северо-восточную часть. Ноги трупа вытянуты, правая рука согнута в локтевом суставе, кисть находится на животе в районе пупка. Левая рука вытянута вдоль тела. На трупе надеты плавки белого цвета, бюстгальтер коричневого цвета. На теле трупа на верхних и нижних конечностях, на лице имеются множественные кровоподтеки, гематомы. В волосах трупа обнаружена деревянная стружка в пятнах вещества бурого цвета. Глаза трупа закрыты, рот слегка приоткрыт. Ушные, носовые проходы чистые, имеются пятна вещества бурого цвета. В волосяной части головы с левой стороны имеются две рубленые раны, расположенные перпендикулярно по отношению друг к другу, одна чуть выше другой. Первая рана, размером 3,5х0,3 см., вторая рана размером 4х0,5 см. Ниже данных ран на расстоянии 4 см., на затылке в левой части головы обнаружена третья рубленая рана, размером 4х0,5 см. В затылочной области с правой стороны обнаружена четвертая рубленая рана, размером 3,5х0,5 см. (л.д. 11-21, т. 1). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра являются: - топор железный с деревянным топорищем, в ходе осмотра на обухе топора обнаружено два волоса, один белого цвета длиной около 5 см., второй черного цвета длиной около 18 см., на обухе топора и топорище имеются пятна вещества бурого цвета, на лезвии топора имеются брызги вещества бурого цвета; - джинсы мужские темно-синего цвета, на передней и задней сторонах обоих штанин имеются пятна вещества бурого цвета; - футболка мужская бежевого цвета, на передней и задней частях, а также рукавах футболки имеются пятна вещества бурого цвета; - бюстгальтер женский коричневого цвета; - плавки женские белого цвета, на которых имеются пятна вещества бурого цвета; - деревянный брусок породы сосна светло-желтого цвета, на котором имеются пятна вещества бурого цвета и волосы черного цвета; - прозрачная липкая пленка с отпечатками пальцев, наклеенная на бумагу (л.д. 63-66, т. 1). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра являются: - шуба женская черного цвета из искусственного меха, в отделке капюшона имеются деревянные стружки, пропитанные веществом бурого цвета; - шаль женская шерстяная серого цвета, в центре пропитана веществом бурого цвета (л.д. 101-103, т. 1). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в паталого-анатомическом центре <адрес> изъяты бюстгальтер коричневого цвета, плавки белого цвета (л.д. 60-62, т. 1). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому что в ходе выемки в помещении прокуратуры <адрес> у потерпевшей ФИО1 изъяты шуба женская черного цвета, шаль шерстяная серого цвета (л.д. 98-100, т. 1). Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся отеком головного мозга. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ составляла около 2-3 суток. 1) При экспертизе трупа ФИО2 обнаружены повреждения: А) Открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками на выпуклой поверхности лобной и теменной долей слева, на выпуклой поверхности теменной доли справа, на межполушарной поверхности правого полушария, на верхней поверхности мозжечка, на базальной поверхности левой височной доли, на базальной поверхности правой височной доли, на базальной поверхности правой лобной доли, кровоизлияниями в корковом веществе на базальной поверхности левой височной доли, на боковой поверхности правой височной доли, пластинчатой субдуральной гематомой справа, переломом чешуи правой височной кости, с переходом на основание черепа, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височной области справа, на границе лобной и височной областей по средней линии, в лобной области слева, в теменной области слева, в затылочной области, ушибленными ранами в области наружного угла правого глаза, в теменной области слева, в затылочной области справа, в теменно-затылочной области слева, кровоподтеками и ссадинами на веках левого глаза, на верхнем веке правого глаза, в лобной части слева и справа, в области тела нижней челюсти слева, кровоподтеком на нижнем веке правого глаза с переходом на нижний край орбиты, скуловую область, ссадинами в области переносицы, на спинке носа, в области крыла носа слева, кровоизлияниями на слизистой нижней губы. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, возникло незадолго до наступления смерти (десятки минут - первые часы) от воздействий твердым тупым предметом (предметами). В область лица травмирующие воздействия могли наноситься кулаком, ногой человека, достоверно определить травмирующий предмет не представляется возможным, т. к. в повреждениях на мягких тканях лица не отобразились его характерные особенности. В область волосистой части головы воздействия наносились твердым тупым предметом с хорошо выраженным ребром. Учитывая данные спектрографического исследования (повышение содержания железа, марганца и никеля) вероятно металлическим, чем мог быть, например обух топора. Черепно-мозговая травма возникла в результате не менее 9 травмирующих воздействий. Б) Ссадина в нижней трети шеи по передней поверхности; кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, на наружной поверхности левого предплечья в нижней и средней трети, на тыльной поверхности правой кисти в области 2-3 пястных костей, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на передненаружной поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтеки и ссадины на задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, в области крыла левой подвздошной кости, которые применительно к живым лицам расцениваются как не причинившие вреда здоровью, возникли незадолго до наступления смерти (до нескольких часов) в результате не менее 14 воздействий твердым тупым предметом (предметами), чем могли быть кулак, нога человека, не исключена возможность причинения при ударах обухом топора. Достоверно определить травмирующий предмет не представляется возможным, т. к. в повреждении не отобразились его характерные особенности. 2) При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,7 промилле, что у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 120-122. т.1). Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) На футболке подозреваемого Банщикова И. В. расположены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг и помарок. 2) На джинсах подозреваемого Банщикова И. В. расположены пятна в виде брызг, помарок, капель и отпечатков: - следы в виде брызг образовались в результате придания частицам красящего вещества (крови) дополнительной кинетической энергии (при нанесении ударов по покрытой (пропитанной) красящим веществом поверхности, частям тела человека, при размахивании окровавленным предметом, руками); - следы в виде помарок образовались при динамическом контакте следовоспринимающей поверхности с предметом, частями тела человека покрытым (пропитанным) следообразующим веществом (кровью); - следы в виде капель образовались при свободном падении красящего вещества под действием собственной силы тяжести на следовоспринимающую поверхность, ниже уровня отрыва; - следы в виде отпечатков образовались в результате статического контакта ткани с предметами, покрытыми красящим веществом, чем могла быть жидкая кровь (л.д. 163-168, т. 1). Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу вещественных доказательствах (топоре и выпиле с верстака), расположены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг, помарок, затеков и следов инерционных брызг: - следы в виде брызг образовались в результате придания частицам красящего вещества (крови) дополнительной кинетической энергии (при нанесении повторных ударов по покрытой (пропитанной) красящим веществом поверхности, частям тела человека, при размахивании окровавленным предметом, руками); - следы инерционных брызг образовались от действия центробежной силы на ранее образованный след брызги, от которого отходит узкая полоса красящего вещества. При нанесении повторного удара травмирующим предметом на след действует сила инерции, под влиянием ее от полос центробежного смещения отходят новые следы, направленные по ходу предшествовавшего движения (след ударного смещения); - следы в виде помарок образовались в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности с предметом (предметами) покрытым (пропитанным) следообразующим веществом, похожим на кровь; - следы в виде затеков образовались при попадании красящего вещества в щель между двумя близко расположенными поверхностями, куда оно втягивается под влиянием силы поверхностного натяжения (л.д. 149-156, т. 1). Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №,из которой следует, что кровь трупа ФИО2 относится к Ав группе. Группа крови Банщикова И. В. - О(Н) бв. На топоре, деревянном выпиле, футболке и джинсах Банщикова И. В. обнаружена кровь человека А в группы. Кровь могла произойти от ФИО2 и исключается от Банщикова И. В. (л.д. 138-141, т. 1). Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что в совокупности они последовательны и с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Банщиковым И.В. убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что подсудимый, при нанесении множества ударов топором, а также руками и ногами в жизненно-важную область человека-голову и шею, осознавал неизбежность наступления смерти потерпевшей, а также желал её наступления, что свидетельствует о его прямом умысле. С учетом способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения, суд квалифицирует действия Банщикова И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. При исследовании личности подсудимого суд установил, что Банщиков И.В. по месту жительства характеризуется отрицательно: необщителен, скрытен, лжив, принципов, увлечений не имеет (л.д.10, т. 2), состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость лёгкой степени с эмоционально-волевой неустойчивостью (л.д. 9, т. 2), ранее неоднократно судим. В соответствии сзаключением судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Банщиков И. В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ранее не страдал, в настоящее время не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у Банщикова И. В. выявляются черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей на резидуально-органическом фоне. У Банщикова И. В. нет болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта, выраженных эмоционально-волевых нарушений, у него нет какой-либо психотической сомптоматики и по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Банщиков И. В. в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, в момент преступления Банщиков И. В. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Отсутствует специфическая, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций (л.д. 130-134, т. 1). С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Банщикова И.В., и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность подсудимого и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, наличие заболевания, не исключающего вменяемости, отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений. Так, в действиях подсудимого Банщикова И.В., суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, так как ДД.ММ.ГГГГ Банщиков был осужден Аларским районным судом по ст.ст. 117 ч. 1, 119, 161 ч. 1, 158 ч. 1, 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию срока - ДД.ММ.ГГГГ Судимость не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Тулунским городским судом по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно по постановлению Тулунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 4 дня. Судимость не погашена. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление, то рецидив преступлений признается особо опасным. Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает назначить Банщикову И.В. наказание с применением положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и не применять ч.3 данной статьи. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания подсудимому Банщикову И.В. следует назначить в исправительной колонии особого режима. Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму № рублей о возмещении материального ущерба, состоящего из расходов на похороны, должен быть удовлетворен частично, иск о компенсации морального вреда в размере № рублей должен быть удовлетворен в полном размере на основании ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом следует иметь в виду, что в число действий по погребению и, как следствие, необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда, включается организация поминальных обедов для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Однако из этих расходов подлежит исключению стоимость спиртных напитков, в связи с чем иск о возмещении материального ущерба подлежит возмещению частично, на сумму № рубль. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Судом установлено, что ФИО2 являлась дочерью потерпевшей ФИО1. Суд считает, что смертью ФИО2 истице ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с ее преждевременной и трагической смертью, невосполнимой утратой близкого и родного человека. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а именно то, что совершенное им преступление является умышленным, направленным на лишение жизни ФИО2, учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом, лишившуюся дочери, на основании принципов разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить иск ФИО1 о взыскании компенсации за моральный вред в полном размере. Вещественные доказательства: топор железный с деревянным топорищем, джинсы мужские темно-синего цвета, футболка мужская бежевого цвета, бюстгалтер женский коричневого цвета, плавки женские белого цвета, деревянный брусок породы сосна светло-желтого цвета, прозрачная липкая пленка с отпечатками пальцев, шуба женская черного цвета из искусственного меха, шаль женская шерстяная серого цвета хранятся при уголовном деле. Приговор Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Банщикова Игоря Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ, наказание в виде 12 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год. В течение срока ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также осуществлять выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации, не уходить из дома(квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Банщикову Игорю Васильевичу, назначенное по приговору Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. На основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Банщикову Игорю Васильевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Банщикову И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания засчитать время содержания Банщикова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Банщикову И.В. оставить заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Гражданские иски потерпевшей ФИО1: о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, о компенсации морального вреда -полностью. Взыскать с Банщикова Игоря Васильевича в пользу ФИО1 № рубль в счет возмещения материального ущерба, и № рублей в счет компенсации морального вреда. На основании ст.132 УПК РФ, взыскать с Банщикова И.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника в сумме № - в доход федерального бюджета. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: топор железный с деревянным топорищем, как орудие преступления, уничтожить путем распиливания на части; бюстгалтер женский коричневого цвета, плавки женские белого цвета, деревянный брусок породы сосна светло-желтого цвета, прозрачная липкая пленка с отпечатками пальцев уничтожить путем утилизации, как не представляющие ценность. Джинсы мужские темно-синего цвета, футболка мужская бежевого цвета вернуть по принадлежности Банщикову И.В. Шубу женскую черного цвета из искусственного меха, шаль женскую шерстяную серого цвета вернуть потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора. Разъяснить осужденному Банщикову И.В., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции. Председательствующий