П Р И Г О В О Р п. Кутулик 25 ноября 2010 год Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Желтухиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аларского района Хахаева Н.М., представившего удостоверение № и поручение прокурора Аларского района, защитника Иванова П.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Семещикова П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семещикова Петра Бардымовича, родившегося30 июля 1965 года в д. <адрес>, проживающего в <адрес>1, <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <адрес> образование, <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по данному делу с 11 января 2009 г. по 11 мая 2009 г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Семещиков Петр Бардымович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах. Семещиков П.Б. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь в зале <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры и возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью последнему, нанес ему по голове - в затылочную область, в теменную область справа и слева, область левой щеки и туловищу не менее 5 ударов кулаками и ногами, причинив телесные повреждения в виде черепно- мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с субдуральной гематомой и закрытой тупой травмы грудной клетки. Кроме того, из-за действий Семещикова П.Б., а именно толчка ногой по телу потерпевшего, падении потерпевшего с последующим соударением головой об обогреватель, а также падения Семещикова П.Б. на ФИО1 с последующим соударением ФИО1 головой об деревянный подлокотник дивана, последним получены телесные повреждение в области левой и правой височной части головы входящие в комплекс черепно- мозговой травмы. В результате умышленных и незаконных действий Семещикова П.Б., с учетом телесных повреждений полученных ФИО1 при двух падениях, потерпевшему причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени (субарахноидальные кровоизлияния в зоне левых височной, затылочной и теменной долей, правой теменной доли, мозжечка, кровь в желудочках мозга ) с субдуральной гематомой ( в зоне левых височной и затылочной долей); с осадненной рвано-ушибленной раной левой ушной раковины с переходом на левую височную область; кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы в правой и левой височных областях, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни и здоровья человека, а также телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождавшиеся полными косопоперечными переломами ребер справа со второго по четвертое прямого характера по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в области переломов, правостороннего гемоторакса 50 мл жидкой крови, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; телесные повреждения в виде кровоподтеков со ссадинами в лобной области справа, щечной области слева, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. В результате умышленных действий Семещикова П.Б. смерть потерпевшего ФИО1 наступила на месте происшествия от черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с субдуральной гематомой. Подсудимый Семещиков П.Б. вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром после работы он зашел к ФИО1, чтобы переговорить с ним на счет ремонта замка на куртке и выложить боровка. Дверь открыл ФИО1. Поздоровались, спросил у него, где твои, он ответил, что спят. Он снял куртку и обувь, на ногах были шерстяные носки. ФИО1 пошел на кухню, а у него болел зуб, поэтому прилег на диван. Затем он ФИО1 дал 100 или 200 рублей, последний сходил в магазин. ФИО1 предложил распить спиртное. Он зашел в кухню, там находилась ФИО7. Позже ФИО4 тоже села за стол. Он не стал пить спиртное, только пригубил и поставил. После чего снова пошел в зал и прилег на диване. Время было около 14.00 часов. Примерно через 5-10 минут, в зал зашел ФИО1 и стал в телевизоре копаться, потом услышал, как он упал, при этом разбил бровь. Зашла ФИО4 и спросила, что случилось. В это время он лежал на диване. Затем ФИО1 снова стал копаться в телевизоре, после чего спросил «Что брезгуешь с нами выпить?». Он ответил, что не хочет. ФИО1 сказал: «ну, вставай» и схватил его за ногу. Он ногу оттянул к себе и оттолкнул резко ногой его. Подумал, что он балуется. ФИО1 возле обогревателя боковой стороной лица на него свалился. Затем снова схватил его, начал тянуть, он опять упал на батарею- регистру, которая стояла под окном. Он ударился об батарею, затылком и шеей. ФИО1 встал, схватился за шею правой рукой. Он сказал ФИО1, хватить «придуриваться» и решил идти домой. Он поднялся с дивана, а ФИО1 стоял возле комода, держался за шею. Затем ФИО1 схватил его за грудки, выразился нецензурной бранью, типа «жди». Он взял его за запястья, говорил, хватит. Хотел отбросить, и получилось, что вместе с ним поскользнулся, и они упали. Получилось, что он на него упал сверху. ФИО1 левым плечом облокотился к дивану, ничего не говорил. Он у него 2 раза спросил «Петро, Петро». Он понял, что тот ударился, его побил по щекам 2 раза, но ФИО1 не реагировал. Когда по щекам хлопал, увидел выше уха ранку. Он пошел в коридор набрал воды, вылил на него, похлопал по щекам, было бесполезно. ФИО4 сказал, есть ли нашатырный спирт, пояснив, что ФИО1 упал. Она сказала, что нет. Тогда отправил её искать нашатырный спирт. Прошло 5-10 минут, ФИО1 в сознание не пришел. Он думал, что он должен придти в себя, начал делать искусственное дыхание. Руками надавливал на грудь, по щеке хлопал. Пришла фельдшер, осмотрела ФИО1 и сказала, что он умер. Ссор с ФИО1 не было. Они были с ним в хороших отношениях. В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания Семещикова П.Б. данные им на следствии ( л.д. 79-84, т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу утра он пошел из дома в контору СХПК «Страна Советов». Когда он подходил туда, то увидел, что машины нет, и решил, что никого в конторе нет. Тогда он пошел домой к своей племяннице ФИО19 Он хотел, чтобы сожитель его племянницы ФИО11 починил ему куртку. Они живут в 3-х этажном доме на третьем этаже <адрес>. Он постучался в дверь, дверь ему открыл ФИО1, который был с похмелья. Он спросил: «Где твоя?», на что ФИО1 ему ответил: «спят». Как он понял: дома спали ФИО19 и ее сын ФИО24. Больше никого в квартире не было. Он сказал, что надо сделать замок на куртке. Они зашли в зал, сидели, разговаривали. ФИО1 предложил выпить спиртное, на что он отказался. Последний лег на диван и смотрел телевизор в зале квартиры. Примерно в 10 часов 30 минут пришел ФИО20, он был трезв. ФИО20 спросил у него, поедет ли он на охоту, на что он отказался. ФИО20 ушел. ФИО1 периодически заходил на кухню, предположительно употреблял спиртное. В основном они разговаривали в зале. ФИО1 попросил «саморезы» и клей «<адрес>». Около 12 часов он пошел домой работать по хозяйству. Дома он с женой носил воду флягой от ФИО16, принес две фляги, жена носила воду ведрами. Также дома были его две дочери, которые спали и не видели его, и его мать ФИО2. Около 14 часов Семещиков нашел дома «саморезы», взял деньги из своей куртки-пуховика и около 14 часов пошел обратно к ФИО1. По дороге никого не встречал. Семещиков зашел к нему в квартиру сам, так как дверь была не заперта, а просто приоткрыта. На кухне была ФИО4. Он спросил ее: «Где твой?», она сказала: «Там, в зале гремел». Что означает слово «гремел», он не знает. Он открыл дверь и увидел, что ФИО1 лежит на полу, полусидя, упершись левой стороной к боковой части дивана. Он сказал ему: «Петро, Петро», ФИО1 не отзывался, был без сознания. Он подошел к нему и похлопал по щекам, на что тот не реагировал. Он позвал ФИО4, она ничего пояснить не могла. Он спросил нашатырный спирт, но его не оказалось, тогда он стал делать искусственное дыхание ФИО1. Слева на голове была гематома, в сознание тот не приходил. Был ли тот жив, он не знает. ФИО4 Эдуард сходил за фельдшером ФИО3, которая сказала, что ФИО1 мертв. За время его пребывания в квартире, больше никто не приходил. В тот день спиртное с ФИО1 он не пил, выпил после смерти ФИО1, когда ждали милицию. Когда днем он уходил от ФИО1, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Сколько было водки на кухне, Семещиков не знает. Какова причина смерти ФИО1, также он не знает. Когда утром он приходил, следов побоев у ФИО1 не было, чувствовал себя нормально, но жаловался на боли в желудке, пил соду. Пил ли спиртное ФИО1 и с кем накануне, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. Сам ДД.ММ.ГГГГ он выпил с гостями. Утром, когда шел на работу, никого не встречал. С Гордейчуком у него ссор не было, драк никогда не возникало. Отношения были нормальные. Сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был спокоен, не грубил, разговаривали нормально. Пояснил, что он ему побои не наносил. Вина подсудимого Семещикова П.Б. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетель ФИО18 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы в 01 часов дня, зашла к соседке ФИО19. В квартире находились ФИО19, её муж ФИО1, сын ФИО24 и Семещиков П.Б. ФИО4 была в комнате, её сын спал, Семещиков лежал на диване в зале. ФИО18 поговорила с ФИО4, в это время Семещиков предложил ей выпить. Они все сели на кухне, выпили полбутылки водки. Затем ФИО1 сходил, купил одну бутылку водки, которую они распили. Семещиков пошёл в зал, вслед за ним пошёл ФИО1. Семещиков был не пьяным, но выпившим. ФИО1 тоже был не пьяным. ФИО18 с ФИО4 остались на кухне. Минут через пять они услышали грохот в зале. ФИО4 пошла посмотреть. Вернувшись из зала, сказала, что ФИО1 упал и разбил себе лоб. ФИО18 и ФИО4 продолжали сидеть в кухне и опять услышали грохот, как будто человек упал, и удары. Она чётко слышала удары, как будто бьют человека по лицу. Услышала ударов пять. ФИО4 сказала, что сами разберутся. Затем забежал Семещиков и стал черпать воду из фляги. ФИО18 с ФИО4 пошли посмотреть. Зайдя в зал, они увидели, что ФИО1 лежит на спине. На лице у ФИО1 была кровь. Семещиков отмывал ему кровь, давил на грудь руками, делал искусственное дыхание «изо рта в рот», бил по щекам. Оказывал помощь примерно 10-15 минут. Во что был обут Семещиков, она не обратила внимания. Она поняла, что ФИО1 мёртвый, у него не было пульса. У Хомич началась истерика. ФИО4 довела её до квартиры. Дома она успокоилась и через некоторое время снова зашла к ФИО1. Посуда была помыта, полы от крови были замыты, пол сухой. ФИО1 лежал на том же месте, как и в первый раз. Семещиков спросил Хомич: «Что скажешь милиции, когда она приедет?». Она испугалась и сказала, что ничего не видела. Дополнила, что во время распития ссор не было, обстановка была нормальная. Ранее, когда у ФИО4 сын служил в армии, ФИО1 бил ее. Семещиков раза два говорил ФИО1, что ФИО4 не нужно обижать, но он его не бил, а хватал за грудки. Двери в комнатах сделаны из фанеры. В их квартирах можно услышать всё, даже что делается на первом этаже. Если она будет находиться у себя в квартире на кухне, то слышно, что делается в зале у ФИО1. В связи с противоречиями с показаниями, данными на предварительном следствии, в судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152, т. 1), из которого следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное у ФИО4, Семещиков ушел в зал. Через некоторое время за ним ушел ФИО1, он был пьян. Минут через пять они услышали грохот в зале. ФИО4 пошла посмотреть, вернувшись сказала, что ФИО1 полез к Смещикову и тот его толкнул, видимо, из-за того, что ФИО1 стаскивал Семещикова с дивана. ФИО1 был не настолько пьян, чтобы падать самому, в зал он ушел уверенно. Потом через несколько минут она услышала удары, ударов было примерно четыре- пять. ФИО4 отказалась пойти в зал, сказав, что это у них не впервые. И она и ФИО4 четко слышали удары по телу. Потом Семещиков начал черпать воду из фляги, а она когда зашла в зал, увидела лежащего в зале на полу ФИО1, у которого текла кровь с головы. После, когда она зашла в квартиру ФИО4 во второй раз, то Семещиков у нее угрожающе спрашивал, что она будет говорить сотрудникам милиции, та ответила, что скажет, что ее не было. Свидетель ФИО18 подтвердила показания, данные в суде. Свидетель ФИО19 показала, что подсудимый Семещиков П.Б. её родной дядя. С ФИО1 она проживала с 1985 года. По характеру он спокойный, не было такого, чтобы он с кем-то ругался. Если в пьяном состоянии скандалил, то только словесно. Со Семещиковым у него были нормальные отношения. Ссор между ними она не слышала. Семещиков был сильнее ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, на МТФ. Пришла домой в начале восьми часов утра и легла спать. Проснулась около 12 часов дня, надо было идти на обеденную дойку. Муж сидел на кухне, был уже пьян. Он сказал, что пил с Петром, тот спит в зале. У Гордейчук телесных повреждений не было. К обеду пришла ФИО18, они стали распивать спиртное. Семещиков не стал с ними выпивать, пошёл в зал, прилёг на диван. ФИО1 тоже опьянел. ФИО4 отправила его спать. Услышала грохот, пошла посмотреть. Увидела, что ФИО1 упал. Через некоторое время услышала грохот, как будто человек упал, но не стала смотреть. ФИО18 сказала: «Почему не пойдёшь, не посмотришь?». Она ответила, что её муж пьяный, Семещиков успокоит его. Затем услышала голос Семещикова: «Петро, Петро». Семещиков стал набирать воду из фляги и позвал её. Придя в зал, она увидела, как Семещиков делает искусственное дыхание ФИО1. При этом Семещиков сказал, что нужен нашатырный спирт. На её вопрос: «Что случилось?», Семещиков ответил, что не знает, ФИО1 потерял сознание. Она вызвала врача, затем - милицию. Врач пришёл через час, осмотрел его. Крови у ФИО1 не было. Семещиков был нормальный, не пьяный. ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Семещиков был без обуви, в носках. Обувь он снял в прихожей. Дополнила, что она проживает в двухкомнатной квартире. При входе - прихожая, по правой стороне кухня, слева зал, прямо от входа - спальня. Во всех комнатах - двери. Двери тонкие из фанеры. У неё есть старый холодильник, он сильно шумит, когда работает. В кухне невозможно услышать звуки из зала, когда включается холодильник. Она не слышала звуки, как кто-то кого-то ударял, так как кухня от зала находится далеко, тем более дверь была закрыта. Она слышала только грохот, когда он падал и всё. ФИО4 отрицает, что говорила ФИО18 о том, что Семещиков толкнул ФИО1, когда услышала первый грохот, т.к. видела как ФИО1 упал сам. В связи с противоречиями с показаниями, данными на предварительном следствии, в судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО19 (л.д. 111-113, т. 1) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и зашла на кухню. На столе стояла бутылка водки, за столом сидел ее сожитель ФИО1. Она спросила у него с кем он пьет, на что тот ей пояснил, что пьет с Семещиковым П. Б. В это время на диване в зале спал ее родственник Семещиков П. Б.. В первом часу зашла ФИО18, которая проживает с ними по соседству. Они втроем - Семещиков, ФИО1 и ФИО18 допили остатки водки. ФИО11 сходил за бутылкой водки в магазин. После чего эту бутылку водки они стали пить уже вчетвером. Семещиков Петр пошел, полежал на диване, потом пришел- посидел, потом снова ушел. ФИО1 опьянел и она начала отправлять его спать. Она с ФИО18 остались на кухне, ФИО1 пошел спать. Потом ее сын ФИО24 встал, пообедал и снова ушел спать. Она с ФИО18 сидели на кухне, когда около 14 часов она услышала стук и грохот в зале, где находились Семещиков и ФИО1. Она пошла посмотреть, что произошло. Увидела, что ФИО1 поднимался с пола, бравая бровь у него была рассечена и бежала кровь. Она дала ему тряпку, чтобы вытереть кровь и спросила, что случилось. ФИО1 ответил, что все нормально. Она ушла на кухню. Минут через пять она услышала грохот в зале, но смотреть не пошла. Потом опять был грохот, потом загремела фляга и она увидела, что Семещиков набирает кружкой воду. Она зашла в зал и увидела лежащего на полу ФИО1, Семещиков поливал ему голову воду и делал искусственное дыхание. Она поняла, что Семещиков ударил ФИО1. Она спросила у него: «Что ты с ним сделал?», тот ответил, что «ничего с ним не делал». В зале, кроме них, никого не было. Тут вышел сын из спальни, а Семещиков сказал ей, чтобы она искала нашатырный спирт и она убежала. Не найдя спирт, она прибежала в квартиру и увидела, что ФИО18 плакала, потом взяли у нее телефон и вызвали милицию, так как было понятно, что ФИО1 мертв. Семещиков тоже сидел на диване и плакал. Потом она отправила сына за фельдшером, вечером приехала милиция. Пояснила, что никто, кроме Семещикова, телесных повреждений ее мужу причинить не мог. До приезда милиции Семещиков Петр сказал ей, что она должна сказать милиции то, что он пришел к ним в 14 часов и обнаружил ФИО1 в зале. После оглашения протокола допроса свидетель ФИО4 пояснила суду, что может она и слышали три грохота, но не помнит. Также не помнит, что говорила о том, что поняла, что Семещиков ударил ФИО1. Она не видела, как Семещиков ударил ФИО1. В тот день ни у неё, ни у Семещикова с ФИО1 ссор не было. Свидетель ФИО24 показал, что он проживал с отчимом ФИО1 с рождения. По характеру отчим был добрый. Семещиков и ФИО1 находились в нормальных отношениях. В тот день он пришел со смены во втором часу дня и лег спать. Звуков, похожих на грохот не слышал. Около 15 часов мать разбудила его и сказала, что отцу плохо. Он вызвал скорую помощь. Отец лежал на спине. Телесных повреждений на нем не заметил. Семещиков находился в возбужденном состоянии, делал ФИО1 искусственное дыхание, руками нажимал на грудь. Дополнил, что зале квартиры находился на расстоянии 1 метра от окна обогреватель, состоящий из двух ребристых тэнов, самодельный, на ножках, длиной приблизительно 80 см. В связи с противоречиями с показаниями, данными на предварительном следствии, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены протоколы допроса свидетеля ФИО24 (л.д. 61-64, 134-136, т. 1) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра он пришел с работы домой, так как ночью сторожил ферму. Он лег спать в комнате, отчим спал в зале, а ФИО19 ушла на работу. Он проснулся в 13 часов 30 минут, в квартире находился Семещиков. Он был выпивший. Семещиков и ФИО1 сидели на кухне и распивали спиртное. Когда он сходил в туалет и пришел обратно, то увидел, что Семещиков сидел на диване, а ФИО1 сидел возле шкафа на подушках от дивана в зале. Семещиков в это время закрыл дверь в зал. Он зашел в комнату и услышал грохот. Он подумал, что это упал ФИО1 и не стал выходить из комнаты. Когда он зашел в зал, то увидел, что Семещиков делает искусственное дыхание ФИО1. Семещиков отправил его мать за нашатырным спиртом, чтобы она спросила у соседей. В это время он взял у соседки Инги ФИО18 сотовый телефон и позвонил в «Скорую», потом пошел за фельдшером. Когда пришел домой, то полы в зале были протерты, т. е. мокрые. Он понял, что замыли следы крови. Ему сказали, чтобы он позвонил в милицию и отменил «Скорую». ФИО1 к этому времени был уже мертв. У него с правой стороны лица были гематомы, была рассечена бровь, и он понял, что Семещиков Петр избил ФИО1 Петра, последний от этого умер. До этих событий гематом и телесных повреждений на лице отчима не было. . мещиковым П. ому добавил, что около обеда к ним домой приходила ФИО18, которая распивала спиртное вмСвидетель ФИО20 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине он встретил ФИО21 и спросил его, видел ли он Семещикова Петра, так как он хотел предложить Семещикову съездить на охоту. ФИО21 сказал, что Семещиков находится у ФИО1. ФИО20 пошёл к ФИО4, дверь открыл ФИО1, он сказал, что Семещиков спит. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел. ФИО1 видимо спал, он вышел из зала, был в нормальном состоянии. К Нохноевой он ходил до 10 часов утра. Характеризует Семещикова и ФИО1 положительно. Свидетель Берёзка М.В. показала, что с семьёй ФИО1 они проживают в одном доме, они - на третьем этаже, она - на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней, попросил чай, поиграл с её ребёнком. Телесных повреждений у ФИО1 она не видела. В тот день ФИО18 попросила её зайти к ФИО4 за её телефоном. Она зашла к ФИО4 в четвёртом или в пятом часу. ФИО1 лежал в зале, на полу, около дивана. Он лежал на спине. У него лицо было побитое, бровь разбита, кровь была. Она забрала телефон и сразу ушла, находилась там минуты две-три. Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 в магазине «<адрес>», он покупал 0,5-литровую бутылку водки и закуску. ФИО21 попросил у него 100 грамм водки, на что ФИО1 ответил, что водка не его, Семещиков отправил его за водкой. Он никогда не слышал, о том, что Семещиков и ФИО1 ссорились и Семещиков бил ФИО1. Они жили дружно, вместе ездили на рыбалку. Свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр места происшествия - квартиры ФИО4. В зале квартиры находился обогреватель кустарного производства, из двух тэнов, длиной 80-90 см, высотой 50 см.. Квартиры отапливались обогревателями, т.к. не было центрального отопления. Из оглашённого в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса потерпевшей ФИО17 (л.д.175-176, т. 1) следует, что она приходилась родной старшей сестрой потерпевшему ФИО1, который проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя пришла телеграмма с Аларского района о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО1 Из телефонного разговора ей известно, что смерть ее брата была насильственной, и что это совершил родственник его сожительницы ФИО19 Из оглашённого в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса потерпевшей ФИО5 (л.д.185-186, т. 1) следует, что она приходилась матерью потерпевшему ФИО1, который проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя пришла телеграмма с Аларского района о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО1 Из телефонного разговора ей известно, что смерть ее брата была насильственной, и что это совершил родственник его сожительницы ФИО19 Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон протоколов допроса свидетелей ФИО6, ФИО12 (л.д.47-49, 199-200, 201-202 т. 1) следует, что над их квартирой, на 3-м этаже, проживал ФИО1 вместе со своей сожительницей ФИО19 и ее сыном ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. Около половины 12-го дня пришел ФИО11 и спросил чай. Он был трезв, видимых побоев у него не было. Около 14 часов они услышала в квартире ФИО1 грохот. Звук был такой, как будто что-то тяжелое падает на пол, возможно, тяжелый предмет или человек. Стук раздался дважды. Потом она услышала, шаги в зале. Там раздавалось много стуков, как будто кто-то боролся, после чего настала тишина. Никаких голосов и криков они не слышали. Через некоторое время, около 20-30 минут, к ним в квартиру пришла ФИО19 и попросила нашатырный спирт. Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон протоколов допроса свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д.50-52, 193-194т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вместе с ФИО8 примерно около 13 часов, пришли в квартиру ФИО11 и ФИО19. В квартире находились ФИО19, которая была в спальне, также в кухне находился ФИО11, а Семещиков спал на диване. Они разбудили Семещикова П. Б., тот проснулся и они с ним прошли на кухню, где выпили по рюмке водки вместе со Семещиковым и ФИО1. Семещиков потом снова ушел в зал, а ФИО1 остался на кухне. Повреждений у ФИО1 они не видели, он был выпивший, но не пьяный. Ссор никаких не было. После этого они ушли. Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон протоколов допроса свидетелей ФИО9, (л.д.65-68, 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В 11 часов 30 минут пришел к ним ФИО1 Петр и попросил чай, также попросил крючок для того, чтобы подшить свою обувь. На лице и шее у ФИО1 гематом и других видимых повреждений не было, но было видно, что он с похмелья. ФИО1 сразу ушел, куда именно, он не знает. Какого-либо шума или крика в подъезде он не слышал. Семещикова Петра он не знает. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1, видели лежащего на полу ФИО11. На лице справа у него была опухшая щека и висок с левой стороны. На щеке была гематома, под головой ФИО1 была кровь. Эту кровь вытерла ФИО19. Из оглашённого в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО10 (л.д.91-92, т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней домой пришла ее родная сестра ФИО18 и рассказала, что в этот день она была в доме ФИО4, т. е. у своих соседей. Там были ФИО11 и Семещиков Петр, что они оба ушли в зал и закрыли за собой дверь. Был слышан грохот и 5 ударов. ФИО18 с ФИО19 сидели на кухне, тогда ФИО18 сказала ФИО4, чтобы она пошла и посмотрела, но та сказала, что они сами разберутся. Когда все стихло, Семещиков сказал: «Потрогай пульс у ФИО1!» ФИО18 пульс не нащупала и сказала: «Нет пульса!». Семещиков оттолкнул ее и сказал: «Ты ничего не понимаешь. Когда приедут «менты», что будешь говорить?». ФИО18 ответила: «Ничего не знаю, ничего не видела», так как сильно испугалась Семещикова. Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимого также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в зале судебного заседания. Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 14-15, т. 1) следует, что объектом осмотра является квартира ФИО19, расположенная в <адрес>. Квартира находится в трехэтажном доме на третьем этаже. Вход в квартиру расположен слева от лестничной площадки. Квартира двухкомнатная. Справа от входа в квартиру расположена кухня. Прямо от входа находится спальня, слева от входа расположен зал. В зале слева от входа стоит шкаф, за ним комод. За комодом вдоль стены стоит диван, за диваном в углу стоит стол. Справа от входа стоят два кресла, между ними стоит журнальный столик. Посередине зала на полу головой к дивану обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. р. Одет: свитер черного цвета, трико черного цвета, носки черного цвета. На лице в области правой щеки обнаружена гематома, над правой бровью имеется ссадина размером 0,5 х 1,5 см. Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц (л.д. 20-26, т. 1) следует, что объектом осмотра является <адрес>. Квартира расположена в трехэтажном доме, построенного их бетонных плит, на третьем этаже слева. Дверь в квартиру деревянная, имеющая запорные устройства, то есть щеколду. При входе в квартиру расположен коридор. Справа от входа в дом имеется проход в кухню. В кухне имеется: справа от входа холодильник, далее в правом ближнем углу имеется кухонный шкаф с посудой. На момент осмотра кухня чистая, следов распития спиртного не обнаружено, а именно: пустых бутылок, стаканов на момент осмотра не обнаружено. Проход в зал располагается прямо по коридору от входа в квартиру. Слева от входа имеется шкаф с одеждой, далее вдоль левой стены имеется сервант с посудой. Напротив имеется неокрашенный комод. На расстоянии 1 метра вдоль стены стоит диван, возле дивана в правом дальнем углу имеется стол, накрытый скатертью. На правой стене имеется окно на всю ширину стены. В правом ближнем углу имеется тумбочка со старым телевизором. Вдоль правой стены имеется деревянный стол, накрытый скатертью. На обоих столах ничего нет. Полы в зале из деревянной рейки, окрашены, имеются следы потертости. На момент осмотра пятен бурого цвета похожих на кровь в квартире не обнаружено. Общий порядок не нарушен. Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, фототаблиц (л.д. 120-126, т. 1) следует, что объектом осмотра является подъезд трехэтажного <адрес>, в котором расположена <адрес>, где проживал ФИО1. В подъезде пятен бурого цвета не обнаружено. Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, фототаблиц (л.д. 137-144, т. 1) следует, что объектом осмотра <адрес>. Осмотр производится дополнительно с целью обнаружения следов преступления - крови потерпевшего. Место указано примерное, диаметром около 30 см, на полу у правой передней боковой части дивана. В данном месте взяты соскобы из трех щелей на полу зала. Щели образованы между досками полов. Полы окрашены красной половой краской. Также в одном месте взяты соскобы с поверхности доски на полу в месте между указанными выше щелями. Данные соскобы упакованы и изъяты с места происшествия. В ходе осмотра места происшествия также составлена схема дома с точными размерами квартиры. После осмотра соскобы (л.д.163-166, т.1) направлены на экспертизу вещественных доказательств. По заключению экспертизы вещественных доказательств №( л.д. 246-249, т.1), группа крови из трупа ФИО1- А По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-241, т. 1) смерть гр-на ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, кровоизлиянием под желудочки головного мозга, отеком вещества головного мозга. Давность смерти 2,5 - 3 суток на момент исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной и ссадиной левой височной области; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут височной области слева; кровоизлияние в левой височной мышце; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции левой затылочной доли, левой височной доли; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по выпуклой и нижней поверхности левой височной доли, по всем поверхностям мозжечка, по всем поверхностям левой затылочной доли, по межполушарной поверхности левой теменной доли, по выпуклой поверхности правой теменной доли; кровоизлияние в желудочки мозга, отек головного мозга. Данная травма применительно к живым лицам расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находится в причинной связи с наступлением смерти. Данная травма причинена в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), чем могла быть нога человека, либо иной любой твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей ребро при условии, что сила травмирующего воздействия была направлена снизу вверх; б) тупая травма грудной клетки: полные косопоперечные переломы ребер справа - со второго по четвертое, прямого характера, по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в области переломов; правосторонний гемоторакс 50 мл жидкой крови. Данная травма применительно к живым лицам расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Данная травма причинена в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), чем могла быть нога человека, обутая в плотную обувь; в) тупая травма шейного отдела позвоночника: полный поперечный перелом остистого отростка третьего шейного позвонка; кровоизлияние в области перелома. Данная травма применительно к живым лицам расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель и в причинной связи с наступлением смерти не стоит. Данная травма могла быть причинена в результате воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть нога человека, нельзя полностью исключить причинение повреждения в результате падения и удара о любой выступающий твердый тупой предмет, не имеющий острых граней; г) кровоподтеки со ссадинами лобной области справа, правой брови в средней части, в области наружного края правой брови с тремя царапинами, щечной области слева. Эти повреждения применительно к живым лицам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть кулак, нога человека, обутая в плотную обувь. Все повреждения причинены незадолго до наступления смерти (согласно данным судебно-гистологического исследования - первые часы). 2) После причинения повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы потерпевший ФИО1, 1966 г. р., мог передвигаться, совершать иные самостоятельные целенаправленные действия в короткий период времени, исчисляемый минутами, десятками минут. Промежуток времени, который потерпевший ФИО1 мог жить, может соответствовать временному промежутку совершения активных действий, либо немного удлиняться, необходимо учитывать индивидуальные особенности организма, поэтому конкретно высказаться в течение какого промежутка времени потерпевший мог жить после причинения открытой черепно-мозговой травмы, не представляется возможным. По заключению судебно-медицинской (дополнительной) экспертизы трупа потерпевшего ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131, т. 2) 1.2. Переломы ребер возникли вследствие локальных ударных воздействий тупым предметом, имеющим ограниченную поверхность. Анатомическая локализация и характер переломов ребер ( переломы прямые и локализуются справа) исключает возможности причинения тупой травмы грудной клетки при производстве искусственной вентиляции легких, а также при надавливании на грудную клетку двумя руками. 3. причинение повреждения в виде черепно-мозговой травмы исключается в результате свободного падения из вертикального положения и ударе о твердые тупые предметы, в том числе и о спинку дивана. 4. Нельзя полностью исключить возможности причинения телесного повреждения в виде черепно-мозговой травмы при совместном падении подсудимого на потерпевшего с приданием телу потерпевшего дополнительного ускорения и ударе потерпевшего головой о подлокотник дивана. 5. Возможность образования повреждения в виде травмы шейного отдела позвоночника не исключается при падении с высоты собственного роста и ударе о любой выступающий твердый тупой предмет, не имеющий острых граней, выступающие части батареи, при условии придания телу потерпевшего дополнительного ускорения. 6. Не исключается причинения телесных повреждений в виде кровоподтека и множественных ссадин лица при неоднократном падении и ударе о твердые тупые предметы ( поверхности), в т.ч. и о выступающие части обогревателя. При однократном падении - маловероятно. 7. Возможность причинения телесных повреждений, указанные в вопросах №,6, исключается при обстоятельствах, указанных подсудимым, т.е. от удара об батарею затылочной областью головы, т.к. описанные повреждения имеют противоположную анатомическую локализацию. 8. Нельзя полностью исключить возможности причинения повреждения в виде травмы грудной клетки и травмы шейного отдела позвоночника, кровоподтека и ссадин лица ногой, обутой в шерстяные носки маловероятно. 9. Механизм причинения всех повреждений изложен в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в вышеописанных вопросах дополнительной экспертизы. По заключению судебно-медицинской (повторной) экспертизы трупа потерпевшего ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-177, т. 2) Смерть гр. ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, желудочки мозга, осложнившаяся отеком вещества головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга. Давность смерти 2,5-3 суток на момент исследования трупа в морге. Тупая травма грудной клетки не могла быть причинена при искусственном дыхании, а причинена при ударном воздействии ( нога человека или иной ограниченный предмет). В результате падения потерпевшего с высоты собственного роста описанные повреждения не могли образоваться, в виду их различной анатомической локализации. Описанные повреждения, в области головы, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о спинку дивана, так как она не имеет твердых граней. Черепно-мозговая травма могла образоваться при совместном падении потерпевшего и подсудимого на деревянный подлокотник, учитывая, если место приложение силы потерпевшего левая боковая поверхность головы. Тупая травма шеи могла образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе об выступающий ограниченный предмет. Для ответа на вопрос № необходимо учитывать расположение батареи по отношению к стене и ее форма. Если батарея плотно прилегает к стене, то тупая травма шеи не могла образоваться при падении потерпевшего ( мешает подоконник). Черепно-мозговая травма могла образоваться при ударе ( ударах) ногой обутой в плотную обувь. Тупая травма грудной клетки могла образоваться при ударах ногой без обуви. Тупая травма шеи могла образоваться при ударе ногой обутой в плотную обувь. Если нападавший находился без обуви, то необходимо учитывать индивидуальные особенности последнего ( телосложение). Все повреждения образовались от достаточной силы их причинения. Если анализировать высказывания подсудимого Семещикова П.Б. зафиксированные в протоколе судебного заседания по уголовному делу № 1-71/2009г. от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать выводы, что не совпадают показания подсудимого о причинении повреждений в области грудной клетки ( ответ эксперта № в выводах). После причинения повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог потерять сознание, после чего придя в сознание потерпевший мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени исчисляемое минутами ( отвечая на вопрос о временном промежутоке- необходимо оценивать индивидуальные особенности организма потерпевшего). Наружным, умеренным кровотечением сопровождалась рана в области верхнего края левой ушной раковины с переходом на височную область. По заключению судебно- медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-226, т. 2) Смерть гр. ФИО1 наступила в результате черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с субдуральной гематомой. При судебно-медицинском исследовании трупа у ФИО1 были выявлены следующие повреждения: А) Черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени (субарахноидальные кровоизлияния в зоне левых височной, затылочной и теменной долей, правой теменной доли, мозжечка, кровь в желудочках мозга ) с субдуральной гематомой ( в зоне левых височной и затылочной долей); с осадненной рвано-ушибленной раной левой ушной раковины с переходом на левую височную область; кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы в правой и левой височных областях; множественными кровоподтеками и ссадинами лица ( лобной области справа (1), правой брови (5) и левой щеки (1). Эта травма причинена прижизненно многими воздействиями тупым твердым предметом ( предметами) незадолго ( первые часы) до наступления смерти, что подтверждается гистологическими данными ( кровоизлияния с примесью лейкоцитов в небольшом количестве). Все повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, причинены в быстрой последовательности ( одно за другим) в относительно короткий промежуток времени и имеют примерно одинаковый срок давности. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1. Б) Тупая травма шеи в форме закрытого поперечного перелома остистого отростка 3-го шейного позвонка с кровоизлиянием в зоне перелома. Это повреждение причинено одномоментно, прижизненно воздействием тупым твердым предметом незадолго ( первые часы) до наступления смерти, что подтверждается гистологическими данными ( кровоизлияния с примесью лейкоцитов в небольшом количестве) и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 3-х недель, и в причинной связи с наступлением смерти ФИО1 не стоит. В) Закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 2,3,4 ребер справа по переднее- подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры справа и излитием крови в правую плевральную полость ( гемоторакс 50мл жидкой крови), с кровоизлиянием в мягкие ткани в зонах переломов. Эта травма причинена прижизненно воздействием (-ями) тупым твердым предметом ( предметами) незадолго ( первые часы) до наступления смерти, что подтверждается гистологическими данными ( кровоизлияния с примесью лейкоцитов в небольшом количестве). Все повреждения, составляющие комплекс тупой травмы грудной клетки, причинены либо одномоментно, либо в быстрой последовательности ( одно за другим) в относительно короткий промежуток времени и имеют примерно одинаковый срок давности. Эта травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в причинной связи с наступлением смерти ФИО1 не стоит. Посмертных повреждений при судебно-медицинском обследовании трупа у ФИО1 не выявлено. Учитывая морфологические характеристики переломов ( разгибательный характер, повреждение пристеночной плевры) и их локализацию ( по переднее-подмышечной линии), причинение тупой травмы грудной клетки при проведении реанимационных мероприятий ( сдавливание грудной клетки руками), в том числе лицом, не обладающим навыками оказания первой медицинской помощи, массой тела 95-105 кг, ростом 182 см, с большим усилием, а в течение 15 минут, следует исключить. Все повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, не могли быть причинены при падении потерпевшего из положения стоя и соударения о тупой твердый предмет ( в том числе, деревянный подлокотник дивана). Не исключается образование части повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, при совместном падении потерпевшего и подсудимого на деревянный подлокотник дивана, при условии падения подсудимого с массой тела 95-105 кг, ростом 182 см на потерпевшего и ударе потерпевшего головой о подлокотник дивана. Достоверно высказаться о том, какое именно повреждение могло быть причинено в результате этого падения не представляется возможным, поскольку обстоятельства не конкретны ( не указано какой частью головы произошло соударение о деревянный подлокотник дивана, о какую часть подлокотника и т.п.) Не исключается возможность причинения повреждения в виде тупой травмы шеи при падении потерпевшего из положения стоя и соударения задней поверхностью шеи о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью, чем могли быть регистр батареи отопления, край деревянного подоконника, деревянные стойки шириной 8-10 см, при обстоятельствах, изложенных подсудимым в протоколе судебного заседания о ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения, выявленные при секции трупа ФИО11 и описанные в п.2 «А,Б,В» - выводов, не могли быть причинены ногами с надетыми на них шерстяными носками, кулаками, в том числе и подсудимых с массой тела 95-105 кг и ростом 182см. Все повреждения, выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, причинены с силой, достаточной для их причинения. Учитывая множественность и различную локализацию повреждений, выявленных при секции трупа и описанных в п.2 «А,Б,В»- выводов, все повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных подсудимым в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ После причинения повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с субдуральной гематомой, потерпевший ФИО1 не мог совершать самостоятельных действий, поскольку, согласно данных специальной литературы, причинение подобных тяжелых черепно-мозговых сопровождается утратой сознания продолжительностью от нескольких часов до нескольких суток, вплоть до летального исхода. После причинения повреждений, описанных в п.2 «Б,В» - выводов, потерпевший мог совершать самостоятельные действия длительное время. Причинение повреждений в виде рвано-ушибленной раны левой ушной раковины с переходом на левую височную область, размерами 3,5х0,5см, сопровождалось необильным наружным кровотечением, что подтверждается отсутствием признаков острой кровопотери у трупа. По заключению дополнительной экспертизы по материалам дела № от 07.04. 2010 г. (л.д. 241- 250, т. 2), Черепно-мозговая травма, описанная в п. 2 «А» - выводов заключения судебно- медицинской экспертной комиссии №, причинена не менее, чем 7-ю ударами тупым твердым предметом ( по одному в затылочную область, в теменную область справа и слева, левую и правую височные области, область правой брови и левой щеки). Повреждения, составляющие комплекс черепно- мозговой травмы, в виде осадненной рвано-ушибленной раны левой ушной раковины с переходом на левую височную область, кровоподтеков и ссадин лица ( лобной области справа (1), правой брови (5) и левой щеки (1) могли быть причинены как тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения ( ногами, кулаками, в том числе и человеком с массой тела около 95-105 кг, ростом 182 см), так и при падении потерпевшего и соударении указанными областями головы как о тупые твердые предметы с ограниченной поверхностью, так и о твердую плоскость. Тупые твердые предметы, которыми причинена эта черепно- мозговая травма, обладают такими признаками как твердость материала, так и отсутствие острых поверхностей. Черепно-мозговая травма, описанная в п. 2 «А» - выводов заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы №, состоит из комплекса повреждений мягких покровных тканей головы, головного мозга и внутричерепных повреждений. Кроме черепно- мозговой травмы, в п. 2 «А» - выводов экспертизы № иных телесных повреждений не имеется. Закрытая тупая травма грудной клетки, описанная в п. 2 «В» - выводов заключения №, причинена не менее, чем одно-, двукратным воздействием тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак, нога, обутая в плотную обувь, в том числе и человеком с массой тела около 95-105 кг, ростом 182 см. Возможность причинения указанной травмы при падении потерпевшего и соударении областью груди в зоне 2.3.4 ребер справа по переднеподмышечной линии о выступающий тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью соударения ( выступающие части батареи- чугунные радиаторы, воздушные ребристые тэны, изготовленные из металла, подоконник) при придании телу потерпевшего дополнительного ускорения в виде толчка ногой не исключается. Тупые твердые предметы, которыми причинена эта черепно-мозговая травма, обладает такими признаками как твердость материала, так и отсутствие острых поверхностей. Закрытая тупая травма шеи в форме закрытого поперечного перелома остистого отростка 3-го шейного позвонка с кровоизлиянием в зоне перелома могла быть причинена как кулаком и ногой (даже без шерстяного носка и обуви), так и при падении потерпевшего и соударении задней поверхностью шеи о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью. Не исключается возможность причинения повреждения в виде тупой травмы шеи при падении потерпевшего из положения стоя и соударении задней поверхностью шеи о тупой твердый предмет, чем могли быть регистр батареи отопления, край деревянного подоконника, деревянные стойки шириной 8-10 см., при обстоятельствах, изложенных подсудимым в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах ( совместное падение потерпевшего на деревянный подлокотник дивана, при условии падения подсудимого с массой тела 95-105 кг, ростом 182 см на потерпевшего и ударе потерпевшего левой височной частью головы о подлокотник дивана) могли быть причинены повреждения в виде височной области в виде осадненной рвано-ушибленной раны, кровоизлияния в мягкие покровные ткани головы в проекции раны и субарахноидального кровоизлияния в зоне левой височной доли, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы. Остальные повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы ( субарахноидальные кровоизлияния в зоне левых затылочной и теменной долей, правой теменной доли, мозжечка, кровоизлияние в мягкие покровные ткани головы в правой височной области, кровоподтеки и ссадины лица), не могли быть причинены при указанных обстоятельствах, поскольку повреждения имеют другую локализацию. Все повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, не могли быть причинены при совместном падении подсудимого на потерпевшего с приданием телу потерпевшего дополнительного ускорения и ударе потерпевшего левой височной частью головы о подлокотник дивана, имеющего ребро. Не исключается возможность причинения повреждений ( кровоподтеки и ссадины лица- лобной области справа (1), правой брови (5) и левой щеки (1), составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, при неоднократном падении потерпевшего и соударения о твердые ребристые тэны, изготовленные из металла, выступающие части батареи, деревянные стойки шириной 8-10 см, подоконник). Возможность причинения указанных осадненных кровоподтеков лица ладонями рук исключается, поскольку при ударе ладонями рук не образуются осаднения на фоне кровоподтеков. По заключению № от 21-ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность причинения повреждения в виде кровоизлияния в мягкие покровные ткани головы в правой височной области, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, при падении потерпевшего с приданием его телу дополнительного ускорения толчком ноги человека весом 95-105 кг и ростом 182 см с последующим соударением правой височной частью головы потерпевшего об обогреватель, изготовленный из ребристого металла. Учитывая наличие ссадин на фоне кровоподтека в щечной области справа возможность его причинения ударом правой руки наотмашь внешней стороной ладони следует исключить, поскольку для причинения ссадин необходимо воздействие шероховатой поверхностью твердого предмета. Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Семещикова П.Б., в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Из анализа вышеизложенных экспертных заключений, судом установлено, что смерть гр. ФИО1 наступила в результате черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с субдуральной гематомой. Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд отдает предпочтение экспертизам судебно-медицинской комиссии ГУЗ Иркутское областное бюро судебно- медицинской экспертизы, поскольку эксперты более подробно ответили на комплекс определенных вопросов, которые были перед ними поставлены, а также указанные экспертизы полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. По заключениям вышеизложенных экспертиз, черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени (субарахноидальные кровоизлияния в зоне левых височной, затылочной и теменной долей, правой теменной доли, мозжечка, кровь в желудочках мозга ) с субдуральной гематомой ( в зоне левых височной и затылочной долей); с осадненной рвано-ушибленной раной левой ушной раковины с переходом на левую височную область; кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы в правой и левой височных областях; множественными кровоподтеками и ссадинами лица ( лобной области справа (1), правой брови (5) и левой щеки (1), состоит из комплекса повреждений мягких покровных тканей головы, головного мозга и внутричерепных повреждений. Эта травма причинена прижизненно множественными воздействиями тупым твердым предметом( предметами) незадолго до наступления смерти, все повреждения причинены в быстрой последовательности (одно за другим) в относительно короткий промежуток времени. Всего в область головы причинено не менее 7 ударов тупым твердым предметом ( по одному в затылочную область, в теменную область справа и слева, левую и правую височные области, область правой брови и левой щеки). Тупые твердые предметы, которыми причинена эта черепно- мозговая травма, обладают такими признаками как твердость материала, так и отсутствие острых поверхностей. Кроме того, у потерпевшего ФИО1 были обнаружены тупая травма шеи в форме закрытого поперечного перелома остистого отростка 3-го шейного позвонка с кровоизлиянием в зоне перелома и закрытая тупая травма грудной клетки. Характер, локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений свидетельствует о том, что они возникли в результате не менее 9 травматических воздействий различных тупых предметов на соответствующие области и части тела. Из показаний подсудимого следует, что травмы у потерпевшего могли произойти при следующих обстоятельствах « … Он упал, еще бровь разбил… Он возле обогревателя боком лицом на него свалился… Он… опять упал на батарею регистру… Он ударился об батарею, затылком и шеей. ФИО1 встал, схватился за шею правой рукой… Хотел его отбросить и получилось, что вместе с ним поскользнулись, и мы упали. Получилось, что я на него упал сверху…. Когда по щекам хлопал, увидел выше уха ранку. Я понял, что он ударился, когда мы упали… Прошло 5-10 минут, он в сознание не пришел. Я думал, что он должен придти в себя, начал делать искусственное дыхание, делал руками, надавливал на грудь, по щеке хлопал». Таким образом, из показаний подсудимого, следует, что травмы у потерпевшего могли произойти от 4 травматических воздействий. По заключениям экспертов: Не исключается возможность причинения повреждения в виде осадненного кровоподтека правой брови, составляющего комплекс черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, изложенных подсудимым в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается возможность причинения повреждения в виде кровоизлияния в мягкие покровные ткани головы в правой височной области, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, при падении потерпевшего с приданием его телу дополнительного ускорения толчком ноги человека весом 95-105 кг и ростом 182 см с последующим соударением правой височной частью головы потерпевшего об обогреватель, изготовленный из ребристого металла. Не исключается возможность причинения повреждения в виде тупой травмы шеи при падении потерпевшего из положения стоя и соударения задней поверхностью шеи о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью, чем могли быть регистр батареи отопления, край деревянного подоконника, деревянные стойки шириной 8-10 см, при обстоятельствах, изложенных подсудимым в протоколе судебного заседания о ДД.ММ.ГГГГ Не исключается образование части повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, при совместном падении потерпевшего и подсудимого на деревянный подлокотник дивана, при условии падения подсудимого с массой тела 95-105 кг, ростом 182 см на потерпевшего и ударе потерпевшего головой о подлокотник дивана. Черепно-мозговая травма могла образоваться при совместном падении потерпевшего и подсудимого на деревянный подлокотник, учитывая, если место приложение силы потерпевшего левая боковая поверхность головы. Все повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных подсудимым в ходе судебного заседания. Свидетель ФИО18 показала в суде, что Семещиков пошёл в зал, вслед за ним пошёл ФИО1. Минут через пять они услышали грохот в зале. ФИО4 пошла посмотреть, вернувшись, сказала, что ФИО1 упал и разбил себе лоб. Потом опять услышали грохот, как будто человек упал, и удары. Она чётко слышала удары, как будто бьют человека по лицу. Услышала ударов пять. Потом Семещиков начал черпать воду из фляги. Свидетель ФИО19 показала, что Семещиков пошёл в зал, прилёг на диван. ФИО4 отправила ФИО1 спать. Услышала грохот, пошла посмотреть. Увидела, что ФИО1 упал. Через некоторое время услышала грохот, как будто человек упал, но не стала смотреть. Семещиков стал набирать воду из фляги и позвал её. На следствии свидетель ФИО4 показала, что всего слышала 3 грохота, после чего Семещиков стал набирать воду. На следствии свидетель ФИО24 показал, что видел, как Семещиков сидел на диване, а ФИО1 сидел возле шкафа. Он зашел в комнату и услышал грохот. Он подумал, что это упал ФИО1 и не стал выходить из комнаты. Когда он зашел в зал, то увидел, что Семещиков делает искусственное дыхание ФИО1. Свидетель ФИО6, ФИО12 на следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они услышала в квартире ФИО1 грохот. Звук был такой, как будто что-то тяжелое падает на пол, возможно, тяжелый предмет или человек. Стук раздался дважды. Потом она услышала, шаги в зале. Там раздавалось много стуков, как будто кто-то боролся, после чего настала тишина. Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется. Из анализа показаний свидетелей следует, что из квартиры ФИО1 слышались не более 3 грохотов похожих на звуки падения тяжелого предмета или звуки падения человека, потерпевший находился в зале квартиры только с Семещиковым П.Б.. Поэтому суд, не исключает образования повреждений в области правой брови, левой и правой височной области, тупой травмы шеи в форме закрытого поперечного перелома остистого шейного позвонка с кровоизлиянием в зоне перелома при обстоятельствах указанных подсудимым, а именно при падении потерпевшего, при падении на обогреватель, при ударе потерпевшего шеей об чугунный радиатор, при совместном падении подсудимого с потерпевшим. В ходе судебного заседания подсудимый дополнительно показал, что при отталкивании потерпевшего от себя, последний неоднократно падал на твердые предметы ( обогреватель, подоконник, радиаторы, подлокотник дивана). Судом приняты во внимание показания подсудимого об обстоятельствах возникновения у потерпевшего части телесных повреждений при падениях и исключает из обвинения указание травм в области правой брови и области шеи. С учетом, того, что смерть ФИО1 наступила от комплекса черепно-мозговой травмы, полученного от 7 травматических воздействий в область головы, суд приходит к выводу, что одно повреждение в области правой брови не могло быть причиной смерти потерпевшего. Доводы подсудимого о том, что все повреждения потерпевшим получены по неосторожности, при неоднократном падении, опровергаются показаниями свидетелей о том, что они слышали не более 2-3 грохотов, похожих на звук подающего тяжелого предмета, заключениями судебно-медицинских экспертиз, письменными доказательствами. Указанные утверждения подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты своих интересов с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, свидетельствуют о выработанной подсудимым защитительной позиции. Поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований для проведения следственного эксперимента не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу, что телесные повреждения в затылочную область, в теменную область справа и слева, область левой щеки и в область грудной клетки потерпевший мог получить прижизненно и только в результате умышленных действий подсудимого, который, нанося удары в жизненно важные органы кулаками и ногами, мог и должен был предвидеть наступление указанных последствий, однако легкомысленно относился к последствиям - наступлению смерти. Мотив преступления - личная неприязнь к потерпевшему ФИО1, возникшая в результате ссоры. Не смотря на то, что преступление подсудимым совершено в условиях неочевидности, суд с учетом заключений экспертов приходит к выводу, что указанные телесные повреждения с учетом телосложения подсудимого (вес 95-105 кг, рост 182 см) причинены с достаточной силой кулаками и ногами подсудимого. Изложенные выше доказательства убеждают суд в виновности Семещикова П.Б. в инкриминируемом ему деянии и опровергают доводы защиты о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 109, 118 УК РФ. С учетом адекватного, логичного, осознанного поведения подсудимого в судебном заседании, наличием сведений о том, что он не состоит на учете у врача психиатра, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется. Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной, действия его следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Максимальное наказание за совершение преступления по ст. 15 ч.5 УК РФ это преступление относится к категории особо тяжких преступлений. При исследовании личности подсудимого суд установил, что Семещиков П.Б., ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно ( л.д.11, 14, 16, 18, 98 т.2), жители села Зоны ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, характеризуют подсудимого с положительной стороны ( л.д. 99-103, т.2), ранее подсудимый длительное время проходил службу в органах внутренних дел, является пенсионером МВД РФ, на учете у врача- психиатра не состоит (л.д.20, т.2), у подсудимого многодетная семья. Потерпевший ФИО1 также характеризовался с положительно ( л.д.35, 37, т.2) К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит частичное признание своей вины, совершение подсудимым преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Назначая вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Семещикова П.Б., обстоятельства, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и приходит к выводу, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, семейного положения, наличия постоянного места работы, отсутствия антиобщественных установок, свидетельствующих о пониженной опасности виновного, назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 5 ст. 73 УК РФ. Вещественные доказательства: бумажный пакет с 4 соскобами с пола, хранятся при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Семещикова Петра Бардымовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком 8 лет. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 5 лет. Меру пресечения в отношении Семещикова П.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить со дня вступления приговора в законную силу. Возложить на условно осужденного Семещикова П.Б. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом. Контроль за поведением осужденного возложить на Аларскую уголовно-исполнительную инспекцию ГУ «МРУИИ № 10 ГУФСИН России по Иркутской области» Вещественные доказательства: бумажный пакет с 4 соскобами с пола уничтожить путем утилизации, по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии и участии его защитника в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции. Аларского районного суда Н.В. Шохонова