ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Кутулик 03 февраля 2011 года Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Раднаевой Н.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Аларского района Шулунова Г.Д., представившего удостоверение <цифры изъяты> и поручение прокурора Аларского района о поддержании государственного обвинения, подсудимого Коваленко Ф.Н., защитника - адвоката Комиссаровой А.Л., действующей на основании удостоверения <цифры изъяты>, представившей ордер <цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Коваленко Федора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Аларским районным судом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев со штрафом в 3000 рублей. Постановлением Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в 3000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ Аларским районным судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по приговору Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. В срок наказания зачтено наказание по приговору Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу, находившегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут в п. Кутулик Аларского района Иркутской области Коваленко Ф.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании прокуратуры Аларского района, расположенном по ул. Советская 45, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием сотрудников в кабинете канцелярии, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными, умышленно взял со стола, расположенного в кабинете канцелярии сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <цифры изъяты>, imei: <цифры изъяты>, принадлежащий ФИО9, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей. После этого Коваленко Ф.Н., спрятав похищенный телефон в карман трико, покинул место преступления, получив реальную возможность, распорядится чужим имуществом по своему усмотрению. В судебном заседанииподсудимый Коваленкосвою вину в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Коваленко, в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, наряду с полным признанием вины подсудимым, полностью подтверждается нижеследующими доказательствами. Показаниями подсудимого на предварительном следствии, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. На предварительном следствии Коваленко в присутствии адвоката Комиссаровой А.Л., показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился на работе, в дневное время он взял одну бутылку крепкого пива емкостью 2,5 После оглашения показаний подсудимый Коваленко подтвердил данные им на предварительном следствии показания. Подсудимый Коваленко, приведенные выше показания на предварительном следствии, давал в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены его права и обязанности. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний Коваленко не заявлял, в связи, с чем суд признает их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися доказательствами. Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко находился у них в кабинете <цифры изъяты> ОВД Аларского района, с ним работали в качестве подозреваемого, после чего он ушел. Затем, примерно через 2-3 дня она убиралась в кабинете, на полу, около плинтуса она обнаружила сотовый телефон. Она позвала с соседнего кабинета ФИО11, показала ему телефон, он аккуратно поднял данный телефон. Она посмотрела книгу учета уголовных дел и обнаружила фабулу уголовного дела, в которой говорилось о краже сотового телефона из здания прокуратуры. После этого она позвонила оперуполномоченному ФИО13, так как он работал по данной краже. Телефон, который она обнаружила, был марки <данные изъяты>, светло-серого цвета, лицевая сторона телефона розового цвета с узорами в виде цветка, кнопки розового цвета, на лицевой стороне с левой стороны имелись потертости. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в прокуратуре Аларского района по адресу ул. Советская,45. Около 18 часов 00 минут выходя из кабинета следователя Нукутского МСО, она столкнулась с мужчиной одетым в зеленую футболку, синюю мастерку, позади которого, шла помощник прокурора ФИО3 Она спросила у ФИО3, кто этот мужчина, на что та ответила «хотел написать заявление о чем, не сказал», когда она спросила у него по какому вопросу он хотел бы написать заявление, он выбежал, сказав, что бесполезно писать что-либо. Она после этого прошла в кабинет заместителя прокурора ФИО2, когда она выходила из кабинета она опять столкнулась с тем же мужчиной, тот выходил из кабинета канцелярии, она спросила «что ему надо» на что он ответил «написать заявление», после этого он сказал, что это бесполезно и после чего пошел к выходу из прокуратуры. Она пошла вслед за ним и сказала, что надо написать заявление, и начала расспрашивать, о чем тот хотел бы написать. Выйдя из здания прокуратуры мужчина побежал, а она в это время вернулась в канцелярию и начала собираться домой, не найдя свой сотовый телефон она попросила ФИО3 позвонить на ее номер, так как она предполагала, что оставила свой сотовый телефон в другом кабинете. После этого она пошла по другим кабинетам прокуратуры и начала спрашивать, не оставила ли она свой телефон в кабинете. ФИО3 сделав звонок на ее номер телефона, сказала, что абонент недоступен. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты>», розового цвета с узорами расположенными ниже экрана телефона. Данный телефон она покупала в июле 2007 года в <адрес>, в кредит. С учетом процентов за кредит цена сотового телефона составляла около 6000 рублей. Телефон был в исправном состоянии, повреждений не имел, так как она носила телефон в чехле. Ущерб с учетом износа составляет 4000 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет <цифры изъяты> рублей в месяц. При этом она еще платит кредит за квартиру, по <цифры изъяты> рублей каждый месяц, также материально помогает своему отцу, который нигде не работает (т.1 л.д. 22-23). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 18 часов он ехал на своей автомашине к себе домой. При свороте на улицу Вампилова он увидел Коваленко Федора, шедшего в сторону Дома культуры около здания ДРСУ. В это время к Коваленко подъехали экипаж ДПС, посадили того в машину и уехали. Около Коваленко Федора он не останавливался и с ним не разговаривал. У Коваленко Федора никакого сотового телефона не видел (т. 1 л.д. 17). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут в кабинете <цифры изъяты>. принадлежащему отделу уголовного розыска, ФИО10 начала складывать вещевые мешки и противогазы сотрудников в шкаф. Как только она убрала последний вещевой мешок, она подозвала его, так как обнаружила на полу, около плинтуса, недалеко от шкафа лежащий сотовый телефон, на экране которого была изображена надпись «Вставьте сим-карту», данный сотовый телефон был марки «<данные изъяты>» светло-серого цвета, лицевая сторона которого была розового цвета с узорами в виде цветка, кнопки были розового цвета, также на лицевой стороне данного сотового телефона с левой стороны имелись потертости в виде отлетевшей эмали лакокрасочного покрытия. Он подошел к данному сотовому телефону и аккуратно его поднял, после чего положил его на стол. ФИО10 в этот момент начала листать журнал формы 4 «учета уголовных дел» и рассматривать последние заполненные страницы, возбужденные дела по кражам сотовых телефонов и обнаружила фабулу уголовного дела <цифры изъяты>, в которой говорилось о краже сотового телефона марки «<данные изъяты>» из здания прокуратуры принадлежащего ФИО9 (т.1 л.д. 83-84). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 18 часов 40 минут в ОВД по Аларскому району доставили Коваленко Ф.Н. по подозрению в краже сотового телефона из здания прокуратуры Аларского района. Он сразу же увел Коваленко Ф.Н. по распоряжению дежурного ОВД по Аларскому району в кабинет уголовного розыска <цифры изъяты>. Около 19 часов 00 минут он увел Коваленко Ф.Н. из кабинета уголовного розыска в «<данные изъяты> комнату» для того, чтобы составить на того административный протокол, так как тот был задержан в общественном месте в сильном алкогольном опьянении. При составлении административного протокола, он производил досмотр Коваленко Ф.Н., запрещенных предметов и сотового телефона у Коваленко Ф.Н. не было. После составления административного протокола Коваленко Ф.Н. был помещен в камеру административного задержания до его вытрезвления (т.1 л.д. 85-86). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 18 часов 30 минут в кабинете <цифры изъяты>. принадлежащему отделу уголовного розыска, доставили Коваленко Ф.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Коваленко Ф.Н. доставили по подозрению в совершении кражи сотового телефона из здания прокуратуры Аларского района. В кабинете он провел личный досмотр Коваленко Ф.Н. в целях отыскания похищенного телефона, во время проведения досмотра Коваленко Ф.Н. вел себя неуравновешенно, и сел в угол кабинета на пол, где лежали противогазы и вещмешки, просидев в углу около 3-х минут Коваленко Ф.Н. по его убедительным просьбам встал с пола и сел на стул. Он закончил его досмотр, но сотового телефона у Коваленко Ф.Н. он не обнаружил. Проведя устный опрос Коваленко Ф.Н. по факту кражи сотового телефона из здания прокуратуры Аларского района, в котором Коваленко отрицал свое причастие, он передал Коваленко сотрудникам ППС. 17 августа около 16 часов 00 минут ему позвонила оперуполномоченный уголовного розыска ФИО10 и сообщила, что при уборке кабинета был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» светло-серого цвета со вставками бледно-розового цвета (т.1 л.д. 87-88). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут она находилась на своем рабочем месте у себя в кабинете вместе с заместителем прокурора ФИО2 В это время она услышала, что в коридоре прокуратуры разговаривает заведующая канцелярией прокуратуры ФИО9 с мужчиной. Этот мужчина хотел заявить на сотрудников милиции по поводу его избиения, на что ФИО8 сказала, что сейчас проводит его к кому-нибудь из работников на прием, после чего тот сказал, что передумал, и затем она услышала шаги в направлении выхода из здания прокуратуры (т.1 л.д. 93-94). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут она приехала в здание прокуратуры Аларского района из суда. По приезду из суда она находилась в рабочем кабинете, который расположен возле канцелярии. Около 18 часов 10 минут она услышала, что ФИО9 разговаривала с каким-то мужчиной, который хотел написать заявление на сотрудников милиции. По разговору она поняла, что тот неожиданно передумал писать заявление и убежал. В это время она выглянула в окно, чтобы посмотреть на него и увидела, что это был мужчина возрастом около 35-40 лет, славянской национальности, также она увидела, что тот находился в алкогольном опьянении. Примерно в 18 часов 20 минут ФИО9 начала собираться домой и обнаружила пропажу своего сотового телефона. В 18 часов 22 минуты она позвонила на её номер телефона, но телефон был отключен. ФИО14 также видела этого мужчину и сказала, что его фамилия Коваленко, тот ранее содержался в камере административного задержания. С того момента как она приехала в прокуратуру, до момента обнаружения пропажи сотового телефона, посторонних лиц в прокуратуре она не видела, мимо ее кабинета в канцелярию никто не проходил. В здании прокуратуры Аларского района находились она, ФИО9, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5 которые в тот момент находились на своих рабочих местах, в кабинете канцелярии, где находился сотовый телефон никого не было, ФИО9 находилась в другом кабинете (т.1 л.д. 89-90). Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимого Коваленко также подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является здание прокуратуры Аларского района, расположенное по адресу п. Кутулик Аларского района Иркутской области ул. Советская 45. <данные изъяты>. Возле окна справа на столе стоят компьютер, принтер, факсовый аппарат. Со слов ФИО9 сотовый телефон «<данные изъяты>», перед совершением хищения лежал на краю рабочего стола возле лотков для бумаг (т. 1 л.д. 7-9). Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 добровольно выдала сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 27-28). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе из полимерного материала, светло-серого цвета со вставками бледно-розового цвета, размерами 105 мм. на 45 мм. и высотой 17 мм. На лицевой стороне данного сотового телефона имеется экран, размером 38 мм. на 31 мм. С левой стороны которого имеются потертости в виде отлетевшей эмали лакокрасочного покрытия. Ниже данного экрана на лицевой стороне сотового телефона расположена клавиатура из 17 клавиш, данные клавиши выполнены из полимерного материала, розового цвета. На задней панели расположен объектив видео камеры диаметром 9мм. В процессе осмотра задняя панель сотового телефона снимается. Под задней панелью расположен элемент питания на котором имеется голографическая наклейка сотовой Заключением эксперта <цифры изъяты>, из которого следует, что след пальца руки на липкой ленте размером 33x25 мм, изъятый в ходе осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты>» по факту хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО9 из здания районной прокуратуры, расположенной по адресу ул. Советская 45 п. Кутулик Аларского района Иркутской области, пригоден для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки Коваленко Ф.Н. (т.1 л.д. 73-78). Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая ФИО9 в ходе опознания опознала подозреваемого Коваленко Ф.Н., как лицо после посещения, которого пропал ее сотовый телефон (т.1 л.д. 95-97). Суд, оценив вышеизложенные доказательства, исходя из относимости и допустимости, находит, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она выходила из кабинета ФИО2 столкнулась с мужчиной, тот выходил из кабинета канцелярии, он пояснил, что хотел написать заявление на сотрудников милиции, но впоследствии отказался и вышел из здания прокуратуры. После этого она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Свидетель ФИО2, пояснила, что она услышала, как ФИО9 разговаривала с каким-то мужчиной, который хотел написать заявление на сотрудников милиции. По разговору она поняла, что тот неожиданно передумал писать заявление и убежал. В это время она выглянула в окно, чтобы посмотреть на него и увидела, что это был мужчина возрастом около 35-40 лет, славянской национальности, также она увидела, что тот находился в алкогольном опьянении. ФИО14 также видела этого мужчину и сказала, что его фамилия Коваленко, тот ранее содержался в камере административного задержания. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО13 пояснили, что в кабинете <цифры изъяты> после опроса Коваленко Ф.Н. был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий ФИО8 Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Достоверных сведений о неприязненных отношениях между подсудимым, потерпевшей и указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, объективными доказательствами не подтверждаются. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, заключением эксперта <цифры изъяты>, из которого следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты>» по факту хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО9 из здания районной прокуратуры, оставлен средним пальцем правой руки Коваленко Ф.Н., протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая ФИО9 в ходе опознания опознала подозреваемого Коваленко Ф.Н., как лицо после посещения, которого пропал ее сотовый телефон, при таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении Коваленко данного преступления. Таким образом, анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности приводят суд к выводу, что вина подсудимого Коваленко в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора полностью подтверждена. Судом в подготовительной части судебного заседания и при исследовании доказательств, характеризующих личность подсудимого, было установлено, что подсудимый Коваленко родился в <адрес>, а в обвинительном заключении указано место рождения подсудимого в <адрес>. Суд в данном случае полагает, что следствием допущена техническая ошибка при указании места рождения подсудимого Коваленко. Личность подсудимого Коваленко достоверно установлена в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в том, что судебное разбирательство производится в отношении подсудимого Коваленко Федора Николаевича, уроженца <адрес>. Действия подсудимого Коваленкосуд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимого Коваленко в момент хищения имущества принадлежащего ФИО9, были совершены с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, направленным на преступное завладение имуществом, принадлежащим ФИО9, с целью незаконного обращения его в свою пользу. Коваленко, находясь в кабинете канцелярии прокуратуры Аларского района, обнаружив лежащий на столе сотовый телефон, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что не имеет прав на указанное имущество, умышленно, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий на столе телефон, принадлежащий ФИО9, и, положив его в карман, вышел из здания прокуратуры Аларского района. В судебном заседании установлено, что причиненный ущерб для потерпевшей является значительным, так как потерпевшая ФИО9 пояснила, что ущерб с учетом износа телефона составляет 4000 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет <цифры изъяты> рублей в месяц. При этом она еще платит кредит за квартиру, по <цифры изъяты> рублей, каждый месяц, также материально помогает своему отцу, который нигде не работает, в связи с чем, суд, с учетом имущественного положения потерпевшей, признает в действиях Коваленко наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба потерпевшему. Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, его отношения к содеянному, данных характеризующих его личность, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу, что исправление подсудимого Коваленко с учетом тяжести совершенного им преступления и его личности возможно лишь в условиях изоляции от общества. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Коваленко, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Однако суд не считает возможным расценивать данные обстоятельства как исключительные, позволяющие применить ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит. При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Коваленко, по месту жительства характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, судим ДД.ММ.ГГГГ Аларским районным судом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев со штрафом в 3000 рублей. Постановлением Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Аларским районным судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и наличием сведений о том, что Коваленко на учете у врача психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Коваленко вменяем и может нести уголовную ответственность за совершенное преступление. Суд считает, что иные более мягкие наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, назначать нецелесообразно. С учетом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает, нецелесообразным назначение Коваленко наказания с ограничением свободы. На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Коваленко следует назначить в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - хранится у законного владельца. Учитывая возраст подсудимого Коваленко, его трудоспособность, суд считает необходимым, взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Коваленко Федора Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, со штрафом в 3000 (три тысячи) рублей,без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачесть время содержания под стражей по приговору Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Коваленко Ф.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>»- оставить у законного владельца ФИО9 На основании ст.132 УПК РФ, взыскать с Коваленко Ф.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника в сумме 1790 рублей 24 копеек - в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции. Судья Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева
литра и один распил ее на работе. С работы он вышел около 18 часов 00 минут и направился домой по <адрес>. Проходя мимо прокуратуры, он решил зайти туда, чтобы посмотреть, так как он ни разу не был в этом здании. Двери прокуратуры были открыты настежь, он зашел вовнутрь, прошел по коридору до конца, заглянул дальше, но там никого не было, в этот момент на столе он увидел сотовый телефон. Не проходя дальше, он вышел обратно на улицу, стоял на крыльце, курил. Через 3-4 минуты, выкурив сигарету, он снова решил зайти вовнутрь и посмотреть, что находится дальше в здании. Пройдя коридор и повернув направо, он подошел к столу и в этот момент у него возник умысел на совершение кражи сотового телефона, он взял сотовый телефон и положил его в карман трико. Данный сотовый телефон он взял с целью собственного использования. После того как он вышел из здания прокуратуры, он достал телефон, открыл заднюю крышку, вытащил батарею и извлек Сим-карту, которую выкинул на дорогу. Данный сотовый телефон после извлечения сим-карты он не включал и из кармана не доставал. Какой марки был сотовый телефон он, не знает, так как его не рассматривал, телефон был белого цвета. По дороге он передумал идти домой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и решил прогуляться по п. Кутулик Аларского района и свернул на ул. Вампилова. Возле водокачки ДК он встретил своего знакомого ФИО15. В этот момент проезжала милицейская машина марки «<данные изъяты>», она остановилась, из машины вышли сотрудники милиции и его задержали, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и привезли в отдел. В отделе милиции его увели в кабинет уголовного розыска, в тот момент, когда сотрудник милиции, фамилии и имени он не знает, прошел к столу, он кинул сотовый телефон в угол, где стояли противогазы (т.1 л.д. 38-39, 102-103).
компании «<данные изъяты>». При извлечении элемента питания с внутренней стороны корпуса имеется наклейка светло-серого цвета прямоугольной формы с указанием серийного номера, номера imei: <цифры изъяты>. В ходе осмотра в данный сотовый телефон вставляется сим-карта, в котором просматриваются номера прокурора Аларского района ФИО6 сотовый и рабочий под одним именем, номера сотовых телефонов помощников прокурора ФИО7, ФИО14, а также номера следователей. Указанные сотовый телефон в дальнейшем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 29-33).