П Р И Г О В О Р

п. Кутулик                                                                         14 марта 2011 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Раднаевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аларского района Ткачук Н.С., представившей поручение прокурора,

подсудимого Пшеничникова В.Н.,

защитника - адвоката Митруновой Э.Г., действующей на основании удостоверения <Цифры изъяты>, представившей ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пшеничникова Виталия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес изъят>, <Данные изъяты>, проживающего в <Адрес изъят>, <Данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <Адрес изъят> Пшеничников В.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно продуктов питания из дома ФИО2, расположенного по <Адрес изъят>, через забор проник в ограду дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, путем свободного доступа, незаконно проник на веранду дома, откуда умышленно тайно похитил ведро оцинкованное стоимостью 50 рублей, ведро пластмассовое стоимостью 50 рублей, а также продукты питания свиное мясо весом 2 кг. стоимостью 200 рублей за 1 кг. на сумму 400 рублей, мясо конины весом 2 кг. стоимостью 150 рублей за 1 кг. на сумму 300 рублей, свежемороженую рыбу - камбала 4 кг. стоимостью 67 рублей за 1 кг. на сумму 268 рублей, 2 булки белого хлеба стоимостью 13 рублей за одну булку на сумму 26 рублей, соленное свиное сало весом 2 кг. стоимостью 180 рублей за 1 кг. на сумму 360 рублей, принадлежащих ФИО2 После чего с похищенным имуществом Пшеничников В.Н. покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Пшеничникова В.Н. потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1454 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, обвиняемому Пшеничниковуразъяснены его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, после чего им заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласованное и поддержанное адвокатом.

Подсудимый Пшеничниковв судебном заседании с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд не усматривает оснований для сомнений в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат Митрунова Э.Г. в судебном заседании ходатайство своего подзащитного поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО1, согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Пшеничникова в особом порядке.

Государственный обвинитель Ткачук Н.С. возражений не имеет против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, представителя потерпевшего и на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, представитель потерпевшего и государственный обвинитель возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имеют, т.е. условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пшеничников, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Пшеничникова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пшеничникова по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, его отношения к содеянному, данных характеризующих его личность, в том числе совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу, что исправление подсудимого Пшеничникова, с учетом тяжести совершенного им преступления и его личности, возможно без изоляции от общества, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания.

В связи с тем, что Пшеничников не имеет постоянного места работы, а также других источников дохода, суд считает, нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Пшеничникову, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее. Пшеничников по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и наличием сведений о том, что Пшеничников на учете у врача психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло. В связи с этим, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд считает, нецелесообразным назначение Пшеничникову наказания с ограничением свободы.

Суд считает, что иные более мягкие наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, назначать нецелесообразно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - два ведра - находятся у законного владельца ФИО2

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пшеничникова Виталия Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание, в виде 1(одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в отношении Пшеничникова В.Н. в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного Пшеничникова В.Н. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанной инспекции, согласно графику, утвержденного инспекцией, осуществляющего исправление.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: два ведра - оставить у законного владельца ФИО2

На основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда, назначенного защитника возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Аларского районного суда      Н.Ю. Шапхаева