П Р И Г О В О Р

п. Кутулик                                                                                      «29» марта 2011 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аларского района Ткачук Н.С. представившей поручение прокурора Аларского района о поддержании государственного обвинения, потерпевшего ФИО4, подсудимого Вересова В.С., защитника - адвоката Иванова П.А., действующего на основании удостоверения <Цифры изъяты>, представившей ордер <Цифры изъяты> от «02» марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вересова Василия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес изъят>, <Данные изъяты>, ранее судимого по приговору Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Вересов Василий Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

«28» декабря 2010 года около 16 часов 00 минут Вересов В.С., находясь на деляне квартала 78 Аларского участкового лесничества, расположенной в <Адрес изъят> Аларского района Иркутской области из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы, находящейся в сторожке, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в сторожку, откуда умышленно похитил бензопилу марки <Данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую ФИО4, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. После этого, Вересов В.С. скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Вересов В.С. вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённого в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса подозреваемого Вересова В.С. (л.д. 48-49 ) следует, что с начала декабря 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ он работал на лесоделяне у ФИО5, его работа заключалась в рубке дров и погрузке автомобиля. Дрова они пилили в 3 км северо-западнее <Адрес изъят>. Сначала они пилили дрова на нижней деляне, по договоренности их инструмент, а именно бензопилы, бензин и масло для их пил постоянно хранились в сторожке у данной бригады, так как у них не было места, где можно было хранить и оставлять свои инструменты. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пошел на лесоделяну для того, чтобы попроситься у рабочих подработать. Дойдя до лесоделяны около 13 часов 00 минут, он пошел к бригаде, которая находилась выше первой деляны. На данной деляне он посидел с рабочими, поговорил. Посидев до 16 часов 00 минут на верхней деляне, он решил идти на нижнюю деляну. Подойдя к деляне, он увидел, что рабочих нет, это он понял по отсутствию трактора <Данные изъяты>, который постоянно стоял около сторожки, когда рабочие отдыхали. Убедившись, что на деляне никого нет, он решил подойти к сторожке, где находились инструменты. Через окно он увидел бензопилу марки <Данные изъяты>, в этот момент он решил украсть данную бензопилу, для того, чтобы ее продать, а на вырученные деньги купить себе спиртного. После чего он убедился, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, он подошел к двери сторожки, которая не имела никаких запирающих устройств, открыл ее, зашел в помещение сторожки и взял бензопилу, стоящую слева от входа. Выйдя из сторожки, он оглянулся, убедился в том, что за ним никто не наблюдает, после чего он направился по тропинке, ведущей в лес, которая расположена слева от сторожки. Пройдя по данной тропинке около 5 м, он свернул на свои следы, по которым пришел из леса на деляну. По данным следам, которые вели через лес и поле он пошел в <Адрес изъят>. По дороге в <Адрес изъят> он решил спрятать похищенную бензопилу в заброшенном доме, расположенном по <Адрес изъят>. Около 20 часов 00 минут он вышел на <Адрес изъят>. Затем он направился к заброшенному дому. Когда он подошел к данному дому, на улице уже было темно, он решил там переночевать. В заброшенном доме печь он не топил, так как ее там не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пошел продавать бензопилу. Он хотел пройтись по <Адрес изъят> и предложить кому-нибудь купить бензопилу, первым навстречу ему попался дом ФИО6. Он подошел к дому ФИО6, которому предложил приобрести бензопилу, он предложил купить бензопилу за 1 000 рублей, но тот не согласился, так как та не заводилась, тот предложил ему за бензопилу 700 рублей, на что он согласился. После того, как он получил деньги за бензопилу, он пошел до магазина, где купил 2 бутылки пива и две бутылки водки.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит установленной и доказанной вину Вересова Василия Сергеевича в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину, показаний потерпевшего и свидетелей, так и других объективных доказательств, не содержащих противоречий и согласующихся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4 показал суду, что он работает в ООО <Данные изъяты>. Вся техника, которая при этом используется: бензопилы, трактора, принадлежит лично ему. Бригада заготавливала древесину на лесоделяне около <Адрес изъят> его инструментами, а именно бензопилами <Данные изъяты> и <Данные изъяты> оранжевого цвета. У бензопилы <Данные изъяты> была укрепительная пластина из нержавейки, т.к. крышка треснула. В конце декабря 2010 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что похищена одна бензопила. На следующий день он сообщил о краже в ОВД по Аларскому району. 30 декабря ему передали, что бензопилу <Данные изъяты> нашли. Бензопилу <Данные изъяты> он приобрел 2 года назад за 27000 рублей, оценивает её с учетом износа в 15000 рублей. Просит Вересова строго не наказывать.

Свидетель ФИО6 показал, что в число и месяц не помнит, Вересов предложил ему купить бензопилу марки <Данные изъяты> за 1000 рублей. Так как она не заводилась, корпус был треснут, на крышке имелась жестяная пластина, он купил её за 700 рублей. Потом к нему приехали работники с лесоделяны и сказали, что у них похищена бензопила, и он сразу же вернул её им.

Свидетель ФИО5 показал, что о краже узнал 27 или ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО2. Они сказали, что похищена бензопила. В это время потерялся Вересов. Когда они нашли Вересова, он сразу же сознался, что взял бензопилу и сказал, кому он её продал. Они поехали и забрали пилу. В настоящее время Вересов живет и работает у него, претензий к нему нет. Он стал ему как сын. Ему некуда идти, негде жить.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 (л.д. 113-114), оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в начале августа 2010 года их бригада в составе ФИО2 и его заехала для производства работ в лесной деляне, расположенной северо-западнее <Адрес изъят>. Живут они в деревянной сторожке, которая находится также на деляне. В 1 м от данной сторожки находится второе помещение, предназначенное для бани, но там так и не установили печь, и они хранят там свои инструменты. На их деляне работала бригада ФИО5, которая состояла из 3 человек. Данная бригада пилила на их деляне деревья породы береза, окомлевку и вершинник. Всю эту работу те производили по устной договоренности между ФИО5 и их начальником ФИО4 Данная бригада иногда оставляла у них в сторожке свой инструмент. Дрова те начали выпиливать с начала декабря 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ, так как после ДД.ММ.ГГГГ начались сильные морозы. ДД.ММ.ГГГГ на лесоделяне находились он и ФИО2. Спать они легли около 12 часов 00 минут ночи. В баню, они положили 2 бензопилы <Данные изъяты> и <Данные изъяты>. Помещение, предназначенное под баню, не замыкалось, то есть не имелось никаких запорных устройств. Утром ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что отсутствует бензопила марки <Данные изъяты> серо-оранжевого цвета, на крышке данной бензопилы имелась металлическая пластина, которая была заклепана на 6 клепок. Вторая бензопила находилась на своем месте. О случившемся они сразу сообщили своему начальству. Возле бани имелись следы, ведущие в лес. ФИО2 проследовал по этим следам. После чего пояснил, что преступник подошел к бане из леса, затем обошел баню и зашел в помещение, откуда совершил хищение бензопилы. Выйдя из бани, по левую сторону которой имелась тропинка, тот направился по тропинке по направлению в лес. Пройдя по тропинке, ведущей в лес около 5 м, тот вновь свернул на свои следы, которые вели из леса. Данный лес находится с западной стороны относительно расположения их сторожки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним на деляну приехал ФИО5 В это время они сообщили тому, что у них украли бензопилу марки <Данные изъяты>. На что тот ответил, что в этот промежуток времени ушел один из работников, работающий в его бригаде. Тогда они договорились с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ съездить и найти рабочего. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут они встретились с ФИО5 в <Адрес изъят>, откуда направились в д. Ключи, где нашли работника Василия и спросили у того, брал ли он бензопилу, на что тот ответил, что брал и продал в <Адрес изъят> за 700 рублей. Они поехали до данного мужчины и забрали бензопилу, которую увезли на деляну. Об этом сообщили начальству.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 (л.д. 115-116), оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что работает работником в ОО <Данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В начале августа 2010 года их бригада в составе ФИО1 и его заехала для производства работ в лесной деляне, расположенной северо-западнее <Адрес изъят>. Жили они в деревянной сторожке, которая находится также на деляне. В 1 м от данной сторожки, находилось второе помещение, предназначенное для бани, но там так и не установили печь, и они хранили там свои инструменты. На их деляне работала бригада ФИО5, которая состояла из 3 человек. Данная бригада пилила на их деляне деревья породы береза, окомлевку и вершинник, тем самым помогала им в расчистке деляны. Данная бригада оставляла у них в помещении для бани свои инструменты. Дрова те начали выпиливать с начала декабря 2010 года. Дрова данная бригада выпиливала по устной договоренности между ФИО5 и их начальником ФИО4 Бригада ФИО5 выпиливала дрова до ДД.ММ.ГГГГ, так как после ДД.ММ.ГГГГ начались сильные морозы. ДД.ММ.ГГГГ на лесоделяне находились он и ФИО1. Спать они легли около 12 часов 00 минут ночи. В баню они положили 2 бензопилы <Данные изъяты> и <Данные изъяты>. Помещение, предназначенное под баню, не замыкалось, то есть не имелось никаких запорных устройств. Утром ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что отсутствует бензопила марки <Данные изъяты> серо-оранжевого цвета, на крышке данной бензопилы имелась металлическая пластина, которая была заклепана на 6 клепок. Вторая бензопила находилась на своем месте. О случившемся они сразу сообщили своему начальству. Возле бани имелись следы, ведущие в лес. Он проследовал по данным следам. По видимым следам было видно, что преступник подошел к бане из леса, затем обошел баню и зашел в помещение, откуда совершил хищение бензопилы. Выйдя из бани, по левую сторону которой имелась тропинка, тот направился по тропинке по направлению в лес. Пройдя по тропинке, ведущей в лес около 5 м, тот вновь свернул на свои следы, которые вели из леса. Данный лес находится с западной стороны относительно расположения их сторожки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним на деляну приехал ФИО5 В это время они сообщили тому, что у них украли бензопилу марки <Данные изъяты>. На что тот ответил, что в этот промежуток времени ушел один из работников, работающий в его бригаде. Тогда они договорились с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ съездить и найти рабочего. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут они встретились с ФИО5 в <Адрес изъят>, откуда направились в д. Ключи, где нашли работника Василия и спросили у того, брал ли он бензопилу, на что тот ответил, что брал и продал в <Адрес изъят> за 700 рублей. Они поехали до данного мужчины и забрали бензопилу, которую увезли на деляну.

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимого также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в зале судебного заседания.

Так, из протокола осмотра места происшествия, фототаблиц (л.д.5-9) следует, что объектом осмотра является сторожка, расположенная на лесной деляне 78 квартала Аларского лесничества, находящейся в 3 км северо-западнее <Адрес изъят>. По словам тракториста лесоделяны ФИО2 данная сторожка используется для хранения запасных частей, горючего, бензопил, слева от входа находилась бензопила <Данные изъяты>. Возле окна со стороны улицы осматриваемой сторожки имеются следы мужской обуви, протектор неразличим. Данные следы ведут в лес в сторону <Адрес изъят>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) следует, что ФИО3 в сторожке лесной деляны, расположенной в 3 км северо-западнее <Адрес изъят> добровольно выдал бензопилу марки <Данные изъяты> серо-оранжевого цвета с металлической пластиной на крышке воздушного фильтра, в дальнейшем бензопила была осмотрена следователем (л.д.83-87), признана вещественным доказательством и возвращена законному владельцу.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 98-103), следует, что Вересов В.С. полностью подтвердил свои показания, данные на следствии, показал каким способом проник в сторожку, с какого места похитил бензопилу и каким путем покинул место преступления.

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Вересову В.С. обоснованно, его вина в совершении противоправных действий, указанных в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу, о том, что именно Вересов В.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу бензопилы марки <Данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 из сторожки, расположенной на лесоделяне.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Судом установлено, что Вересов В.С. на предварительном следствии был допрошен в присутствии адвоката, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.46, 47 УПК РФ. Таким образом, суд полагает, что данные показания получены с соблюдением всех необходимых норм УПК РФ, Конституции РФ, Вересову В.С. были обеспечены все права и гарантии участника уголовного судопроизводства, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств.

Вересов В.С. на следствии подробно изложил обстоятельства кражи, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, совпадают с доказательствами, подтверждающими обвинение, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

С учетом обстоятельств совершения преступления, совершение хищения с проникновением в хранилище, с целью хищения бензопилы, без уведомления собственника имущества, суд считает, что Вересов В.С.осознавал, что изъятие бензопилы из сторожки осуществляется незаконно, кража бензопилы, принадлежащей ФИО4 была совершена тайно, с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу.

Вересову В.С. предъявлено обвинение в хищении бензопилы марки <Данные изъяты> стоимостью 25000 рублей. В судебном заседании потерпевший уточнил, что стоимость похищенной бензопилы с учетом износа составляет 15000 рублей, а 25000 рублей стоит новая бензопила. Таким образом, стоимость похищенной бензопилы подлежит уточнению в установочной части приговора.

Суд квалифицирует действия Вересова В.С. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

По заключению комиссии экспертов <Цифры изъяты> установлено, что у Вересова В.С. обнаруживаются признаки умеренной умственной отсталости с нарушением поведения. Однако умственное недоразвитие у испытуемого выражено не резко, что не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Вересова В.С. обстоятельств совершения им преступления, его адекватного и логичного поведения в суде, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

При исследовании личности подсудимых суд установил следующее: по месту жительства Вересов В.С. характеризуется посредственно (л.д.64), УУМ ОВД по Аларскому району характеризует отрицательно: склонен к бродяжничеству и воровству (л.д.57), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом К-70.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие у него психического заболевания, не исключающего вменяемости и инвалидности 3 группы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. Кроме того, Вересов В.С. после совершения преступления сообщил гражданам ФИО5, ФИО1, ФИО2 о совершенном им преступлении, указал местонахождение похищенной бензопилы, при допросе подробно и правдиво рассказал об обстоятельствах его совершения, тем самым активно способствовал раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкция статьи 158 ч.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Вересов В.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Аларским районным судом     по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступления в течение испытательного срока, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к убеждению, что Вересов В.С. с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, не представляет повышенную опасность для общества, поэтому его исправление и перевоспитание суд находит возможным в условиях без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ с сохранением условного осуждения.

Следовательно, приговор Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство- бензопила <Данные изъяты> хранится у законного владельца.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По постановлению об оплате труда адвоката за счет государства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), сумма, подлежащая выплате адвокату Иванову П.А. составила 2685 рублей 39 копеек.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Вересов В.С. постоянного места работы и постоянного дохода не имеет. Однако с учетом его трудоспособного возраста суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки по уголовному делу связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии в размере 2685 рублей 39 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вересова Василия Сергеевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Избранную в отношении Вересова В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- бензопилу <Данные изъяты> оставить у законного владельца.

Взыскать с Вересова Василия Сергеевича процессуальные издержки в сумме 2685 рублей 39 копеек в доход государства.

Приговор Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вересова В.С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному,, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии и участии защитника в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.