П Р И Г О В О Р п. Кутулик 11 июля 2011 года Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Раднаевой Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аларского района Ткачук Н.С., действующей на основании удостоверения ТО <Цифры изъяты> и поручения прокурора Аларского района о поддержании государственного обвинения, подсудимого Юрко И.С., защитника - адвоката Комиссаровой А.Л., действующей на основании удостоверения <Цифры изъяты>, представившей ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Дуц В.В., защитника - адвоката Иванова П.А., действующего на основании удостоверения <Цифры изъяты>, представившего ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Юрко Ивана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес изъят>, <Данные изъяты>, проживающего в <Адрес изъят>, <Данные изъяты>, Дуц Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <Адрес изъят>, <Данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес изъят>, <Данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 03 апреля 2011 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут в <Адрес изъят>, <Адрес изъят> Дуц Владимир Викторович и Юрко Иван Сергеевич, по предложению последнего, вступили в предварительный сговор на совместное, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, а именно генератора с трактора Т-40 АМ, стоящего за оградой <Адрес изъят> в <Адрес изъят>. Реализуя свой преступный умысел, 03 апреля 2011 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут Дуц В.В. и Юрко И.С., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, действуя совместно с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с трактора Т-40 АМ, путем откручивания гайки с болтом, на котором был установлен генератор, похитили генератор общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО6 После совершения хищения генератора Дуц В.В. и Юрко И.С. покинули место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Дуц В.В. и Юрко И.С. потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, обвиняемым Дуц, Юрко разъяснены их права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, после чего ими заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласованное и поддержанное адвокатами. Подсудимые Дуц, Юрко в судебном заседании с предъявленным обвинением и квалификацией их действий согласились в полном объеме, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Суд не усматривает оснований для сомнений в том, что заявление о признании вины, выражено подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Защитники адвокаты Комиссарова А.Л., Иванов П.А. в судебном заседании ходатайство своих подзащитных поддержали. Потерпевший ФИО6, согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Дуц, Юрко в особом порядке. Государственный обвинитель Ткачук Н.С. возражений не имеет против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Суд, заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимых, потерпевшего и на основании заявленного подсудимыми ходатайства, и в связи с их согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший и государственный обвинитель возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имеют, т.е. условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом, суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке. Суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Дуц, Юрко, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд находит установленной и доказанной виновность подсудимых Дуц, Юрко в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия подсудимых Дуц, Юрко по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении Дуц, Юрко наказания, суд учитывает в действиях подсудимых характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дуц, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <Данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Юрко, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит. Оценивая данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что Дуц, Юрко по месту жительства характеризуются посредственно, <Данные изъяты>. Суд не может не учесть в действиях подсудимых Дуц, Юрко характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимым Дуц, Юрко наказание в пределах санкции закона, в виде обязательных работ. Оснований для применения Дуц, Юрко при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд считает, что иные более мягкие наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в виде штрафа назначать нецелесообразно, <Данные изъяты> <Данные изъяты>. С учетом назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает, нецелесообразным назначение Дуц, Юрко наказания с ограничением свободы. При определении размера наказания за данное преступление, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 7 ст. ст. 316 УПК РФ, поскольку назначает наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. С учетом поведения подсудимых в судебном заседании и наличием сведений о том, что Дуц, Юрко на учете у <Данные изъяты> не состоят, сомнений в их психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Дуц, Юрко вменяемы и по своему психическому статусу могут нести уголовную ответственность за совершенное преступление. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: генератор, трактор Т-40 АМ - находятся у законного владельца ФИО6; автомобиль ВАЗ 2121 - находится у законного владельца Дуц В.В. В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Юрко Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, без ограничения свободы. Меру пресечения в отношении Юрко И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Контроль за исполнением наказания в отношении Юрко И.С. в виде обязательных работ возложить на Аларскую уголовно-исполнительную инспекцию. Дуц Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, без ограничения свободы. Меру пресечения в отношении Дуц В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Контроль за исполнением наказания в отношении Дуц В.В. в виде обязательных работ возложить на Аларскую уголовно-исполнительную инспекцию. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: генератор, трактор Т-40 АМ - оставить по принадлежности ФИО6; автомобиль ВАЗ 2121 - оставить по принадлежности Дуц В.В. На основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда, назначенных защитников возместить из средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева