ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик                                                                              12 июля 2011 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Раднаевой Н.С.,

с участием заместителя прокурора Аларского района Шулунова Г.Д., действующего на основании удостоверения ТО <Цифры изъяты>,

адвоката Иванова П.А., представившего удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО15,

подсудимого Стеблина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стеблина Вячеслава Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес изъят>, <Данные изъяты>:

- <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

содержащегося под стражей с 25.02.2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2011 года около 21 часа 30 минут Стеблин В.Г., находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, незаконно изъял с кухонного стола сотовый телефон модели «МТС TRENDI NOUCH 547» стоимостью 4050 рублей, принадлежащий ФИО7, после чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Стеблина В.Г. потерпевшему ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на сумму 4050 рублей.

Кроме этого, в период времени с 20 часов 00 минут 23 февраля 2011 г. до 02 часов 00 минут 24 февраля 2011 года, точное время в ходе следствия не установлено, Стеблин В.Г., находясь в доме, расположенном по адресу: <Адрес изъят>, <Адрес изъят> <Адрес изъят>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, незаконно изъял бензопилу «STIHL» стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон «МOTOROLA С 118» стоимостью 800 рублей, DVD - плейер MYSTERI стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО8, после чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Стеблина В.Г. потерпевшей ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стеблин свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитников, допросив потерпевших и свидетелей, проверив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Стеблина, в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, наряду с признанием вины подсудимым, полностью подтверждается нижеследующими доказательствами.

Тайное хищение имущества принадлежащего ФИО7

Подсудимый Стеблин в судебном заседании свою вину в тайном хищении сотового телефона принадлежащего ФИО7, признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что в феврале 2011 года он вместе с дочерью жил у ФИО9 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он в кредит приобрел сотовый телефон за 4050 рублей, отдал данный телефон дочери. 15 февраля 2011 года он и ФИО9 распили пиво, после чего уснули. Когда проснулись, дочь сказала, что заходил Стеблин, попросил налить кофе, она налила кофе и вышла из кухни, Стеблин в кухне остался один, после его ухода, телефон, который находился в кухне, исчез. Он и ФИО9 пошли искать Стеблина, сходили к ФИО15, она сказала, что Стеблин был у отца, который лежит в больнице с телефоном, затем видели, как он шел в сторону Алятского тракта. С Стеблиным познакомился 15 февраля 2011 года, когда он утром заходил к ФИО9, до этого Стеблина не видел. Ранее у Стеблина деньги в долг, он не брал. Телефон им возвращен. На момент хищения его дочь получала пособие по потере кормильца, он получал пенсию по инвалидности, ежемесячный доход, в общем, был около <Данные изъяты>, ущерб в размере 4050 рублей для него является значительным. По мере наказания считает, что у Стеблина столько судимостей, таких людей необходимо держать в местах лишения свободы. Затем, впоследствии по мере наказания указал на усмотрение суда.

Свидетель ФИО10 суду показала, что 12 февраля 2011 года ее отец, ФИО7, купил ей сотовый телефон «МТС-547» за 4050 рублей, телефон- моноблок, корпус черного цвета с фото и видеокамерой, экран сенсорный. 15 февраля 2011 года в вечернее время отец распивал спиртное с ФИО9 ФИО9, около 21 часа отец уснул, через некоторое время уснул ФИО9. Телефон она поставила на зарядку и оставила на кухонном столе. В 21 час 25 минут пришел Стеблин и спросил ФИО9, она сказала, что ФИО9 спит. Тогда Стеблин попросил налить ему кофе, она налила кофе, Стеблин остался в кухне, она пошла в зал, минуты через 3-5 она вернулась в кухню, ни Стеблина, ни ее телефона не было. Время запомнила, так как закончилась программа «Вести», показали прогноз погоды и начиналась передача «Вести -Местное время». В то время, когда Стеблин находился в кухне, никто в дом не приходил, отец и ФИО9 спали в зале. После того как она обнаружила пропажу телефона, она разбудила отца, стали искать Стеблина, ходили к его сестре, которая проживает по <Адрес изъят>, но она сказала, что Стеблина нет. Ее отец Стеблина не знал, так как Стеблин друг ФИО9, никакого долга у отца перед Стеблиным не было.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО7 с дочерью стал проживать у него в августе 2010 года. Стеблин приходил к нему два раза, в первый раз с отцом за неделю до кражи, был ли при этом ФИО7, не помнит. В день кражи он вместе с ФИО7 употреблял спиртное, уснули около 20 часов, около 22 часов их разбудила дочь ФИО7, и сказала, что приходил Стеблин и после его ухода, исчез телефон. Она фамилию Стеблина не называла, описала, кто приходил, он понял, что это был Стеблин. В день кражи ФИО27 к нему не заходил, в поисках телефона он не участвовал. Он не слышал, что ФИО7 занимал деньги у Стеблина, ему не известно о том, что в январе 2011 года ФИО7 нуждался в деньгах. Возле торгового центра «Престиж» с Стеблиным и ФИО16 он не встречался, ФИО16 вообще не знает, ФИО7 не говорил Стеблину, что у него болеет дочь и ему необходимы деньги.

Свидетель ФИО11 суду показала, что 18 или 19 февраля 2011 года к ней пришел Стеблин вместе со своим дядей ФИО5, Стеблин предложил ей купить у него сотовый телефон, сказал, что телефон жены. Сотовый телефон был марки «МТС» в корпусе черного цвета с цветным сенсорным дисплеем, с фото и видео камерой. В телефоне были фотоснимки девочки, бурятской национальности, лет 20 может быть, номеров телефонов не было. Телефон она купила у Стеблина за 300 рублей и коктейль за 80 рублей, телефон проработал 2 дня, затем потух, пробовали заряжать, но он не работал. Ранее Стеблин жил в д. Киркей, был нормальным человеком, затем переехал в п. Мегет, позже узнали, что его посадили. Лично ей, Стеблин ничего плохого не делал.

Суд, оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признает их показания полностью достоверными и правдивыми.

Свидетель ФИО16 суду показал, что в январе 2011 года, после праздников, точную дату не помнит, он встретил Стеблина, возле магазина «Престиж», Стеблин стоял вместе с ФИО7, он к ним подходить не стал, стоял в стороне. Видел, как Стеблин передал ФИО7 розовую бумажку, деньги это были или нет, не видел, после этого Стеблин подошел к нему, предложил выпить пиво, он отказался. В начале января Стеблин вроде работал, где-то в Ангарске, источника его дохода не знает, во что был одет ФИО7 не заметил, Стеблин был в черной куртке. О том, что он занял деньги ФИО7, Стеблин не говорил. В феврале он встретил ФИО7, разговоров о том, что ФИО7 занимал деньги у Стеблина, не было.

Потерпевший ФИО7 после допроса свидетеля ФИО16 показал, что свидетель ФИО16 говорит неправду, деньги в долг у Стеблина он не брал.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в 20 числах января 2011 года он видел возле магазина «Престиж» Стеблина и ФИО7, которые стояли в метре друг от друга, при этом у ФИО7 в руках видел деньги, как Стеблин передавал деньги ФИО7, не видел. Он подождал Стеблина, который сказал, что отдал в долг, то ли дал в долг. После этого Стеблин сел в черную иномарку и уехал, он пошел на автомойку. Также в тот момент из «Престижа» вышел ФИО16, подходил ли он к Стеблину, не видел. В руках у ФИО7 он видел купюру 500 рублей, несколько бумажек было, сколько точно не знает, может быть две-три тысячи.

Потерпевший ФИО7 после допроса свидетеля ФИО17 показал, что с показаниями ФИО17, не согласен.

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО17, в совокупности с представленными доказательствами по настоящему делу, суд признает показания вышеуказанных свидетелей недостоверными, направленными на введение суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств события. Показания вышеуказанных свидетелей, опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО9, о том, что ФИО7 денег у Стеблина не занимал, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также, суд принимает во внимание, существенные противоречия в показаниях ФИО16 и ФИО17, а именно, ФИО16 показал, что Стеблин передавал розовую бумажку, тогда как ФИО17 указал, что видел в руках ФИО7 несколько купюр по 500 рублей. Кроме того, ни ФИО16, ни ФИО17 с достоверностью не утверждали, что Стеблин передал деньги в долг ФИО7, в настоящее время Стеблин содержится в условиях ИВС с ФИО16, ФИО17, в связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей недостоверными, и расценивает это, как желание указанных свидетелей помочь подсудимому избежать наказания за совершенное преступление.     

Потерпевший ФИО7 последовательно и стабильно пояснял, что денег у Стеблина не занимал, указанные показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 о том, что ФИО7 денег у Стеблина не занимал. Из материалов дела усматривается, что показания ФИО7, ФИО10, ФИО9 последовательны и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Достоверных сведений о неприязненных отношениях между подсудимым и ФИО7, ФИО10, ФИО9 в судебном заседании не установлено, показания вышеуказанных лиц конкретны, соотносятся между собой, дополняют друг друга. Поэтому, суд считает, что у ФИО7, ФИО10, ФИО9 нет оснований для оговора подсудимого, и признает их показания допустимыми и достоверными.

Кроме того, виновность подсудимого Стеблина подтверждается следующими объективными доказательствами.

Заявлением ФИО7 о том, что Стеблин В.Г. совершил кражу его сотового телефона (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2011 года, из которого следует, что объектом осмотра является <Адрес изъят>. Дом одноэтажный, одноквартирный, огорожен забором. Вход в дом осуществляется через деревянную веранду, вход в веранду осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде металлического пробоя и навесного металлического замка. Напротив входа в веранду расположена деревянная дверь, ведущая в дом. Дверь запорных устройств не имеет. При входе в дом расположена кухня размерами 5х5,5 м. В кухне расположена кирпичная печь, кухонный стол, скамья, кухонный шкаф, умывальник. В правом дальнем углу кухни расположен стол, на котором находится посуда. Над столом на стене имеется электрическая розетка. Со слов хозяина дома похищенный сотовый телефон с зарядным устройством находился на столе (т.1л.д. 6-7).

Протоколом выемки от 25.02.2011 года, в ходе которой в д. <Адрес изъят>, у ФИО11 был изъят сотовый телефон «МТС» моноблок в корпусе черного цвета, экран сенсорный, imei 355456040008158 (т.1 л.д. 89-90).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра являются: 1) картонная коробка красного цвета, на верхней крышке коробки по центру расположено изображение сотового телефона и надпись «MTC TRENDI TOUCH 547». На боковой части коробки расположена наклейка белого цвета с надписью «модель МТС 547 black» и номером IMEI <Цифры изъяты>. 2) гарантийная карта № 1569492 на листе бумаги белого цвета форма А-4, сложенного в виде книжки, на лицевой стороне имеется надпись, выполненная красителем черного цвета: изделие МТС 547 серийный номер (IMEI): <Цифры изъяты>, заводской номер (MSN): <Цифры изъяты> дата продажи 12.02.11., т.д. Южанка <Адрес изъят>, в нижнем правом углу расположена надпись «МТС». 3) сотовый телефон «МТС» в корпусе черного цвета прямоугольной формы размером 50х100 мм, экран размером 39х73 мм. В верхней части над экраном расположена надпись, выполненная печатными буквами «МТС». В ходе осмотра снимается крышка сотового телефона, вынимается аккумуляторная батарея, под батареей расположена наклейка белого цвета прямоугольной формы с надписью IMEI: <Цифры изъяты> заводской номер (MSN): <Цифры изъяты>. Модель МТС547. телефон оснащен фото-видеокамерой (т.1 л.д. 129-133).

Справкой ИП ФИО6 о том, что стоимость сотового телефона МТС MTC TRENDI TOUCH 547 составляет 4050 рублей, стоимость сотового телефона Моторолла С118 составляет 800 рублей, DVD - плейера MYSTERI составляет 1500 рублей, стоимость бензопилы «STIHL» составляет 8000 рублей (т.1 л.д. 147).

Суд, оценив вышеизложенные доказательства, исходя из относимости и допустимости, находит, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности приводят суд к выводу, что вина подсудимого Стеблина в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора полностью подтверждена.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимого Стеблина в момент хищения имущества принадлежащего потерпевшему, были совершены с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, направленным на преступное завладение имуществом, принадлежащим ФИО7, с целью незаконного обращения его в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, так как потерпевший ФИО7 пояснил, что ежемесячный доход, в общем, составляет около <Цифры изъяты> рублей, ущерб от кражи имущества является для него значительным, в связи с чем, суд, с учетом имущественного положения потерпевшего, наличием на иждивении у потерпевшего несовершеннолетнего ребенка, признает в действиях Стеблина наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Стеблина по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайное хищение имущества принадлежащего ФИО8

Подсудимый Стеблин в судебном заседании свою вину в тайном хищении бензопилы «STIHL», сотового телефона «МOTOROLA С 118», DVD - плейер MYSTERI принадлежащих ФИО8, признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что 20 февраля 2011 года к ним пришел Стеблин, после чего она совместно с сожителем ФИО12, Стеблиным стали распивать спиртное. 23 февраля 2011 года они также распивали спиртное, вместе с ними были ФИО29, ФИО30 и его супруга. Затем около 20 часов она пошла, спать, позже рядом с ней легла ФИО29. Затем ФИО30, его супруга, ФИО29 ушли. Проснулась примерно в 2 часа ночи, дома были вдвоем с сожителем, затем обнаружила, что нет сотового телефона, ДВД плеера, из спальни пропала бензопила. Она разбудила сожителя, в это время зашел ФИО30, сказал включить музыку, но ДВД не было. Сотовый телефон марки «Моторолла», был в рабочем состоянии, оценивает его в 800 рублей, его подарили два года назад, ДВД также в рабочем состоянии, оценивает в 1500 рублей, его она приобрела за полгода до кражи, бензопилу «Штиль», оценивает в 8000 рублей, купили в октябре 2009 года, общий ущерб составил 10300 рублей, что является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере <Цифры изъяты> рублей, у мужа заработок не стабильный, работает вахтовым методом, когда <Цифры изъяты> рублей, когда <Цифры изъяты> рублей. Ранее они у Стеблина денег не занимали, каких-либо вещей ему в долг не давали. По мере наказания, считает, что Стеблин должен отбывать лишение свободы, зачем в чужом доме брать вещи. Впоследствии по мере наказания указала на усмотрение суда.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в 4 часа ночи с 23 на 24 февраля 2011 года к ним домой пришел Стеблин, принес сумку, в которой находился ДВД плеер белого цвета, также был небольшой пульт. Стеблин находился у нее дома с 4 часов до 5 часов 30 минут, затем загудела машина, он вышел и больше не возвращался. ДВД плеер у нее изъяли сотрудники милиции на следующий день 25 февраля 2011 года.

Свидетель ФИО14 суду показал, что точную дату не помнит, к нему подошел Стеблин и сказал, что пришел к сестре Любе, которая проживает в соседнем доме, пилить дрова, она ушла за бензином, попросил разрешения оставить у него бензопилу до вечера. Он разрешил, Стеблин поставил бензопилу на веранде, а вечером приехал участковый и он выдал бензопилу. Бензопила была оранжевого цвета, название не смотрел.

Свидетель ФИО12 суду показал, что число, месяц, когда произошло хищение, не помнит. У них в гостях находился Стеблин Слава, также присутствовала ФИО29 - родственница сожительницы, все вместе распивали спиртное, два-три дня. Спиртное употребляли на средства его и ФИО8, брали в долг в магазине. Он проснулся ночью, телевизор был включен, он встал, хотел выключить, обнаружил, что DVD- плейера нет, сказал об этом супруге, она встала, походила и сказала, что нет телефона, затем обнаружила, что отсутствует бензопила, которая стояла в спальне под кроватью. Впоследствии все вещи ему были возвращены в исправном состоянии. Телефон «Моторолла», модель не знает, принадлежал ФИО8, бензопила и DVD- плейер принадлежали ему, когда ФИО8 приобрела телефон, и по какой цене не знает, бензопилу он купил за 6 800 рублей, помнит что 800 рублей было, в пределах 7000-8000 рублей, примерно за год до хищения, точно не помнит, DVD- плейер приобрел в пределах 1000 рублей, точно не помнит, за месяц до хищения. В ту ночь у них также была ФИО29, она никуда не уходила, ФИО37 дома у них не было, днем приходили ФИО30 с супругой. Данные вещи он Стеблину не отдавал, телефон, чтобы Стеблин его продал, также не отдавал. Считает, что он первый проснулся и обнаружил пропажу вещей, может минута разница, суматоха началась. Ранее у них также совершались кражи, кроликов украли, насос, по тем кражам лица были установлены. Претензий к Стеблину не имеет, так как все вещи были возвращены.

Суд, оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признает их показания полностью достоверными и правдивыми.

Потерпевшая ФИО8, свидетель ФИО12 последовательно и стабильно поясняли, что в долг у Стеблина ничего не брали, свое имущество Стеблину не отдавали. Из материалов дела усматривается, что показания ФИО8, ФИО12 последовательны и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Достоверных сведений о неприязненных отношениях между подсудимым и ФИО8, ФИО12 в судебном заседании не установлено, показания вышеуказанных лиц конкретны, соотносятся между собой, дополняют друг друга. Поэтому, суд считает, что у ФИО8, ФИО12 нет оснований для оговора подсудимого, и признает их показания допустимыми и достоверными.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО12 в части того, что ФИО29 находилась у них дома, когда они обнаружили пропажу сотового телефона, ДВД, бензопилы, суд признает несущественными и не свидетельствующими о невиновности подсудимого. Судом достоверно установлено, что именно Стеблин тайно завладел указанным имуществом, ДВД-плеер передал ФИО13, бензопилу оставил у ФИО14, сотовый телефон оставил при себе, которые впоследствии были изъяты сотрудниками милиции.

Кроме того, виновность подсудимого Стеблина подтверждается следующими объективными доказательствами.

Заявлением ФИО8 о том, что Стеблин В.Г. совершил кражу ее сотового телефона, DVD-плейера и бензопилы (т. 1 л.д. 33).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2011 года, из которого следует, что объектом осмотра является деревянный одноэтажный дом, расположенный по <Адрес изъят> д. <Адрес изъят>. Вход в дом осуществляется с восточной стороны, при входе в ограду справа расположен дом. Вход в дом осуществляется с южной стороны через веранду. Справа от входа в сени в 5 м. расположен вход в дом. При входе расположена прихожая, слева от входа расположена раздевалка размером 2х3,5 м. Далее спальня, при входе в спальню расположены слева - кровать панцирная, кровать деревянная, шкаф, между кроватями имеется промежуток длиной 50 см. Далее расположена кухня, где расположены холодильник, стол, диван. На столе лежат гарантийный талон на бензопилу STIHL 180, на котором красителем синего цвета указан заводской номер STIHL 180-1130-011-3024, дата продажи 3.10.2009 г.; гарантийный талон на DVD «MYSTERI MDV 7334» версии V5J08, коробка от сотового телефона «MOTOROLLA C 118» imei 359623-01-253-528-8. Данные предметы и документы изымаются (т.1 л.д. 34-35).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2011 года, из которого следует, что объектом осмотра является <Адрес изъят> <Адрес изъят>. Ограда дома размером 6х10 м., при входе в ограду справа расположен дом, вход в который осуществляется через веранду, при входе на веранду справа обнаружена бензопила STIHL иностранного производства, корпус оранжевого цвета, бензопила с цепью и шиной, на корпусе выхлопной трубы расположен инвентарный номер 113014000600С, заводской номер1130-011-3024. Данная бензопила изымается (т.1 л.д. 41-42).

Актом изъятия от 24.02.2011 г., из которого следует, что у Стеблина В.Г. изымается сотовый телефон «MOTOROLLA C 118» и зарядное устройство, imei 359623-01-253-528-8 (т.1 л.д. 43).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2011 года, из которого следует, что объектом осмотра является квартира ФИО13, расположенная по <Адрес изъят> <Адрес изъят> в ходе осмотра изымается DVD плейер «MYSTERI MDV 7334» в корпусе серебристого цвета с кабелем подключения к электросети, с тройным кабелем с тремя выходами белого, красного и желтого цвета, с пультом дистанционного управления DVD-video (т.1 л.д. 96-97).

Вышеуказанные предметы в дальнейшем осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 104-113).

Суд, оценив вышеизложенные доказательства, исходя из относимости и допустимости, находит, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности приводят суд к выводу, что вина подсудимого Стеблина в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора полностью подтверждена.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимого Стеблина в момент хищения имущества принадлежащего потерпевшей, были совершены с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, направленным на преступное завладение имуществом, принадлежащим ФИО8, с целью незаконного обращения его в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что причиненный ущерб для потерпевшей является значительным, так как потерпевшая ФИО8 пояснила, что она получает пенсию в размере <Цифры изъяты> рублей, у мужа заработок не стабильный, работает вахтовым методом, ущерб от кражи имущества является для нее значительным, в связи с чем, суд, с учетом имущественного положения потерпевшей, признает в действиях Стеблина наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Стеблина по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании личности подсудимого суд установил, что Стеблин на учете у врача <Данные изъяты> не состоит, согласно рапорту-характеристике УУМ ОВД по Аларскому району, о/у ОУР ОВД по Аларскому району Стеблин ничем не занят, распивает спиртные напитки, не имеет постоянного места жительства, ранее сожительствовал с ФИО13, имеют совместную дочь.

Из характеристики главы администрации муниципального образования «Иваническ» Стеблин в данное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений от жителей в администрацию МО «Иваническ» не поступало.

Из характеристики и.о. начальника ФБУ ЛИУ-27 ГУ ФСИН России по Иркутской области Стеблин за период отбывания наказания принимает посильное участие в общественной жизни, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, уравновешен, спокоен, характеризуется положительно.

Кроме того, подсудимый Стеблин судим <Данные изъяты>.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, с учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, данных характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление Стеблина, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Стеблину наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, совершение Стеблиным преступлений относящихся к категории средней тяжести, чистосердечное раскаяние в содеянном, условия жизни подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступлений, так, хищение имущества принадлежащего ФИО8 было совершено Стеблиным после совместного распития спиртных напитков на протяжении нескольких дней, в настоящее время имущество, похищенное у ФИО7, ФИО8 возвращено законным владельцам, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд считает необходимым сохранить Стеблину условно-досрочное освобождение по приговору Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Стеблину, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Суд усматривает в действиях Стеблина наличие рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к Стеблину при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкциями ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений, назначать нецелесообразно.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд считает, нецелесообразным назначение Стеблину наказания с ограничением свободы.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании и наличия в материалах дела сведений о том, что Стеблин на учете у <Данные изъяты> не состоит, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникало. В связи с этим, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «МТС», документы на сотовый телефон «МТС» - хранятся у законного владельца ФИО7; бензопила «Штиль», гарантийный талон на бензопилу, DVD-плейер, гарантийный талон на DVD-плейер, сотовый телефон «Моторола С118» - хранятся у законного владельца ФИО8

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом трудоспособного возраста Стеблина суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стеблина Вячеслава Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества принадлежащего ФИО7, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества принадлежащего ФИО8, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Стеблину Вячеславу Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Условно-досрочное освобождение по приговору Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Возложить на осужденного Стеблина В.Г. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанной инспекции, согласно графику, утвержденному инспекцией.

Меру пресечения в отношении Стеблина В.Г. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон «МТС», документы на сотовый телефон «МТС», бензопилу «Штиль», гарантийный талон на бензопилу, DVD-плейер, гарантийный талон на DVD-плейер, сотовый телефон «Моторола С118» - оставить по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со Стеблина В.Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника, в сумме 2685 рублей 36 копеек, в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Судья

Аларского районного суда       Н.Ю. Шапхаева