ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Кутулик 05 августа 2011 года Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Желтухиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аларского района Ткачук Н.С., потерпевших ФИО1, ФИО3, подсудимого Папинова Е.С., защитника - адвоката Иванова П.А., действующего на основании удостоверения <Цифры изъяты>, представившего ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Папинова Евгения Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес изъят>, зарегистрированного <Адрес изъят> проживающего по адресу: <Адрес изъят>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Папинов Евгений Сергеевич управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 18 мая 2011 года около 21 часов 30 минут на автодороге <Адрес изъят>», расположенной на территории <Адрес изъят>, водитель Папинов Е.С., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту ПДД), утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ за № 1090 от 23 октября 1993 г., знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, небрежно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их и нарушил при следующих обстоятельствах: Так, 18 мая 2011 года около 21 часов 30 минут водитель Папинов Е.С., управляя технически исправной автомашиной <Данные изъяты> транзитный номер <Данные изъяты> принадлежащей последнему, следуя по автодороге <Данные изъяты> расположенной на территории <Адрес изъят> на <Цифры изъяты> км., в направлении <Адрес изъят>, проявляя преступную небрежность при нарушении правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий на автодороге с гравийным покрытием, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий: В нарушение требований п. 2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажиров ФИО3 и ФИО2, не пристегнутых ремнями безопасности. В пути следования избрал скорость движения без учета дорожных условий, а именно автодороги с гравийным покрытием, не обеспечивающего ему возможность постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД, согласно которому « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаруживать, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и допустил занос автомашины с последующим съездом с автодороги в кювет и опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <Данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, расценивающиеся как причинивший легкий вред здоровья по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, закрытого вывиха головки правой плечевой кости расценивающиеся как причинившее легкий вред здоровья по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, ссадины на грудной клетки справа, расценивающиеся как не причинившее вред здоровью человека. Пассажир автомашины <Данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в кожный лоскут головы, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки полушарий, мозжечка, в желудочки, переломы основания черепа; рвано-ушибленные раны головы; полный поперечный перелом первого и второго ребра слева по средне-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; полный косой перелом левой ключицы, кровоизлияние нижней доли правового легкого, левосторонний гемоторакс. Два осаднения по задней поверхности грудной клетки; разрывы большой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость; травматическая ампутация левой верхней конечности; закрытое оскольчатые переломы медиальной лодыжки большеберцовых костей с переломом на суставную поверхность, оскольчатые переломы латеральной лодыжки малоберцовых костей; множественные мелкие поверхностные ранки левой кисти; множественные мелкие поверхностные ранки правой кисти. Описанные выше повреждения представляют собой тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности и нижних конечностей, которые относятся в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли по неосторожности смерть потерпевшего. Грубое нарушение водителем Папиновым Евгением Сергеевичем требований п. 2.1.2, п. 10.1 Правил Дорожного Движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Папинов Е.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Папинов Е.С. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен. Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Папиновым Е.С. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Защитник Иванов П.А. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель Ткачук Н.С. не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО1, ФИО3 не возражали против принятия решения в порядке особого судебного разбирательства, просили суд о смягчении наказания подсудимому. Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, потерпевших, и на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, т. е. условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке. В судебном заседании, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Папинову Е.С. обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия подсудимого Папинова Е.С. по ч.3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Папиновым Е.С. преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра он не состоит, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется. При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Папинов Е.С. по месту жительства характеризуется положительно(л.д. 107-108), привлекался к административной ответственности (л.д. 99-100), на учете у врача <Данные изъяты>(л.д. 102). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, позицию потерпевших о смягчении наказания подсудимому. В соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Папинова Е.С. обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Также суд учитывает, что Папинов Е.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может быть назначено более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, т.е не более 3 лет 4 месяцев. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи. Совокупность вышеуказанных обстоятельств обосновывает вывод суда о том, что Папинов Е.С. сделал для себя выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, поэтому его исправление суд считает возможным с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство: автомашина <Данные изъяты> транзитный номер <Цифры изъяты> хранится на площадке для временного хранения транспорта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Папинова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Возложить на осужденного Папинова Е.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом. Избранную в отношении Папинова Е.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: автомашину <Данные изъяты> транзитный номер <Цифры изъяты> вернуть по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Аларский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Папинов Е.С.. вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции. Председательствующий Шохонова Н.В.