ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года пос. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Худолшеевой В.В. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аларского района Шулунова Г.Д., действующего на основании поручения прокурора Аларского района, удостоверения № <Цифры изъяты>, подсудимого Конева М.В., защитника-адвоката Иванова П.А., представившего удостоверение № <Цифры изъяты> и ордер № <Цифры изъяты> адвокатского кабинета, при секретаре Лошинове Д.С., а также потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-132-2011 в отношении

Конева Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес изъят>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <Данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес изъят>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конев М.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <Данные изъяты> часов 00 минут до <Данные изъяты> часов <Данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, Конев М.В., находясь в доме у ФИО6, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, совершил хищение телевизора марки «<Данные изъяты>» стоимостью <Цифры изъяты> рублей, проигрывателя «<Данные изъяты>» стоимостью <Цифры изъяты> рублей и <Данные изъяты> <Данные изъяты> в количестве <Цифры изъяты> штук, стоимости для ФИО6не представляющих, принадлежащих последнему, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Конева М.В. потерпевшему ФИО6 причинён значительный материальный ущерб на сумму <Цифры изъяты> рублей.

Подсудимый Конев М.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, понимает существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, в содеянном раскаивается, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Конев М.В. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства в общем порядке.

Судом проверено, что заявленное подсудимым Коневым М.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства носит добровольный характер, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт и понимает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Органами предварительного следствия Коневу М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Конева М.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С предъявленным обвинением подсудимый Конев М.В. согласился. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года либо без такового.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Имеются все основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке, так как необходимые для этого и предусмотренные законом условия соблюдены.

Данные о психическом состоянии подсудимого Конева М.В. в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, поведение Конева М.В. в судебном заседании, который адекватно воспринимает и оценивает происходящие вокруг события, не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии. Потому суд признает подсудимого Конева М.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Коневым М.В., в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Полное признание подсудимым вины, осознание, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, возмещение причинённого преступлением ущерба потерпевшему, его <Данные изъяты> состояние здоровья (<Данные изъяты> после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.), суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого Конева М.В., который как установлено из материалов уголовного дела и из имеющихся в деле сведений, <Данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Конев М.В. Аларским районным судом Иркутской области был осужден по п.п. «<Данные изъяты>» ч.<Данные изъяты> ст. <Данные изъяты> УК РФ к <Данные изъяты> годам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <Данные изъяты> год <Данные изъяты> месяцев с возложением определённых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. Аларским районным судом было постановлено отменить осужденному Коневу М.В. обязанность в виде <Данные изъяты>. Из постановления суда установлено, что осужденный Конев М.В. ДД.ММ.ГГГГ. в городе Иркутске в результате ДТП получил травму позвоночника, не может самостоятельно передвигаться, передвигается на коляске.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 6 УК РФ гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В санкции ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в качестве основного вида наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого Конева М.В., который проживает <Данные изъяты>, <Данные изъяты> работы, проживает на <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, поэтому суд приходит к выводу о неприменении штрафа в качестве основного вида наказания.

Установлено, что подсудимый Конев М.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного, учитывая, что потерпевший претензий не имеет, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило, суд считает возможным назначить наказание, и руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, сохранив условное осуждение.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и его тяжесть, личность подсудимого, суд считает возможным не лишать реально свободы подсудимого Конева М.В.

Суд не усматривает оснований для применения наказания в виде исправительных работ и обязательных работ, потому что необходимо применение более эффективной меры наказания, связанной с осуществлением контроля и надзора за поведением осужденного.

В связи с этим суд считает, что имеются все основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку перевоспитание подсудимого и его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, с возложением на условно осужденного исполнения определённых обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства), не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд приходит к твёрдому убеждению о необходимости самостоятельного исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Конева М.В. по п.п. «<Данные изъяты>» ч.<Данные изъяты> ст. <Данные изъяты> УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конева Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Коневу М.В. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать условно осужденного исполнять определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию, не употреблять спиртные напитки, не совершать правонарушений.

Приговор Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Конева Максима Владимировича по п.п. «<Данные изъяты>» ч.<Данные изъяты> ст. <Данные изъяты> УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Коневу М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить осужденного Конева М.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства: проигрыватель <Данные изъяты>, телевизор марки «<Данные изъяты>», руководство по эксплуатации телевизора, <Данные изъяты> – <Данные изъяты> штук, <Данные изъяты> – оставить у потерпевшего ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья

Аларского районного суда В.В.Худолшеева