ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года пос. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Худолшеевой В.В. с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Аларского района Шулунова Г.Д., действующего на основании поручения прокурора Аларского района и удостоверения ТО <Цифры изъяты>, подсудимого Левошко Дениса Евгеньевича, защитника-адвоката Шеметова Н.И., представившего удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> Ново-Ленинской коллегии адвокатов г. Иркутска, при секретаре Лошинове Д.С., а также потерпевшей ФИО2, её представителя - адвоката Зотт А.И., представившей удостоверение <Цифры изъяты> и ордер № <Цифры изъяты> Иркутской областной коллегии адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <Данные изъяты> в отношении

Левошко Дениса Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес изъят>, гражданина РФ, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Левошко Д.Е. обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ октября 2009 года около 15 часов 20 минут в д. <Адрес изъят> оперуполномоченный отделения уголовного розыска (далее о/у ОУР) Отдела внутренних дел по <Адрес изъят> (далее ОВД по <Адрес изъят>) лейтенант милиции Левошко Д. Е., назначенный на должность приказом <Цифры изъяты> л/с от ДД.ММ.ГГГГ. исполняющего обязанности начальника ГУВД по <Адрес изъят>, находясь в служебное время при исполнении своих должностных и служебных обязанностей, выполняя поручение следователя Следственного отдела при ОВД по <Адрес изъят> лейтенанта юстиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. по установлению личности и местожительства гр-на ФИО3 в д. <Адрес изъят> <Адрес изъят> по уголовному делу <Цифры изъяты>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно и незаконно, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении выполнить с участием ФИО1, подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу <Цифры изъяты>, по которому в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде подписки о выезде и надлежащем поведении, и который прибыл с ним и водителем - милиционером группы обеспечения и обслуживания ОВД по <Адрес изъят> сержантом милиции ФИО17 на служебном автомобиле УАЗ-31519, государственный регистрационный номер <Цифры изъяты> регион (далее автомобиль УАЗ), в д. <Адрес изъят> <Адрес изъят> из ОВД по <Адрес изъят>), вышеуказанное поручение следователя и изъять похищенные по уголовному делу деньги, единолично принял решение о совершении противоправных действий по установлению местонахождения, незаконного задержания и доставления в ОВД по <Адрес изъят> ФИО1, который имея свободу передвижения, покинул служебный автомобиль УАЗ в промежутке времени с 14 ч. 00 м. до 15 ч. 00 м. в д. <Адрес изъят> <Адрес изъят>, и ушёл к своему знакомому, проживающему в данном населённом пункте.

После чего Левошко Д. Е. для реализации своего преступного умысла по установлению местонахождения, незаконному задержанию и доставлению ФИО1 в ОВД по <Адрес изъят> выехал из д. <Адрес изъят> <Адрес изъят> совместно с водителем ФИО17 на служебном автомобиле УАЗ в <Адрес изъят> и по приезду в данный населённый пункт привлёк ФИО18,оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения милиции (ОМ-3) отдела внутренних дел <Адрес изъят> и <Адрес изъят>, для совместного выезда в д. <Адрес изъят> <Адрес изъят> с целью обнаружения и задержания ФИО1

После чего Левошко Д. Е., а также ФИО17 и ФИО18 с целью установления местонахождения, незаконного задержания и доставления в ОВД по <Адрес изъят> ФИО1, что не охватывалось у двух последних единым с ним умыслом, выехали на автомобиле ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер <Цифры изъяты> регион (далее автомобиль ВАЗ), принадлежащем ФИО18, в д. <Адрес изъят> и по приезду в данный населённый пункт Левошко Д.Е., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел до конца, грубо нарушая:

-положения Конституции Российской Федерации (РФ), а именно статью 17 Конституции РФ о том, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией РФ; статью 18 Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; статью 21 Конституции РФ о том, что достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; статью 22 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; статью 45 Конституции РФ о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом; статью 46 Конституции РФ о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; статью 48 Конституции РФ о том, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно; статью 52 Конституции РФ о том, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба;

-требования Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года, в последней редакции от 25.11.2009. (далее Закон), а именно статью 2 Закона «Задачи милиции» о том, что задачей милиции является обеспечение безопасности личности; статью 3 Закона «Принципы деятельности милиции» о том, что деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности; статью 5 Закона «Деятельность милиции и права граждан» о том, что милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; статью 12 Закона «Применение милицией физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» о том, что условия и пределы применения физической силы, специальных средств милиция вправе применять только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом о милиции; статью 13 Закона «Применение физической силы» о том, что сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают исполнения возложенных на милицию обязанностей;

-нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, в редакции от 25. 12. 2008. (далее Положение), а именно статью 2 Положения «Принципы службы в органах внутренних дел» о том, что служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности сотрудников органов внутренних дел соответствующим органам государственной власти и управления, соблюдения служебной дисциплины... квалификации; статью 4 Положения «Служебные обязанности и права сотрудника органов внутренних дел» о том, что сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом;

-Должностную инструкцию оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по <Адрес изъят>, утверждённую начальником ОВД по <Адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция), а именно п.6 Инструкции о том, что в своей деятельности оперуполномоченный отделения уголовного розыска руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел.. . дпс-02; пункт 16 Инструкции о том, что о/у ОУР обязан соблюдать нормы «Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел РФ», утверждённого приказом МВД России от 24.12. 2008. <Цифры изъяты>, …..дисциплину,

разработал план по установлению местонахождения и задержания ФИО1 и незаконно дал распоряжение ФИО17 и ФИО18 по его осуществлению – выполнению.

После чего около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. вблизи ограды <Адрес изъят> (названия улицы нет) в д. <Адрес изъят> ФИО17 и ФИО18, действуя во исполнение разработанного Левошко Д.Е. преступного плана, произвели незаконное задержание ФИО1 с применением физической силы и насилия, выразившегося в причинении не менее 5 воздействий (ударов) кулаками и ногами по лицу и туловищу последнего, вследствие чего, они причинили потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде кровоизлияния в поджелудочную железу парапанкреальную клетчатку, в околопоперечную клетчатку слева, в клетчатку забрюшинного пространства и мягкие ткани поясничной области слева, ушибленной раны в заушной области справа, расценивающиеся как причинивший лёгкий вред здоровью, кровоподтёк и ссадину лобной области слева, кровоподтёк на верхнем веке левого глаза, кровоподтёк и осаднение на правой ушной раковине, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

После чего ФИО17 и ФИО18 по указанию Левошко Д.Е. незаконно поместили потерпевшего ФИО1 в багажное отделение автомобиля ВАЗ, не приспособленного для перевозки пассажиров, и последний с вышеперечисленными сотрудниками милиции выехал в <Адрес изъят>.

По приезду в <Адрес изъят> ФИО17 и Левошко Д. Е., который действовал умышленно и незаконно, переместили ФИО1 из багажного отделения автомобиля ВАЗ в багажное отделение автомобиля УАЗ, не приспособленное для перевозки пассажиров, после чего втроём выехали на данном автомобиле в <Адрес изъят>.

В результате неправомерного фактического задержания, организованного и произведённого по плану о/у ОУР ОВД по <Адрес изъят> лейтенанта милиции Левошко Д. Е., ФИО1, находясь в багажном отделении автомобиля, был незаконно лишён возможности свободно передвигаться по своему усмотрению, находился в ограниченном пространстве автомобиля длительное время, более 4-х часов, что расценивается как применение насилия в отношении последнего.

ФИО1, подвергнутый действиям Левошко Д.Е., в том числе в салоне транспортного средства, психическому и физическому насилию, находясь в неотапливаемом багажном отделении автомобиля УАЗ, в холодное и ночное время суток, ДД.ММ.ГГГГ, не доезжая 8 км до <Адрес изъят>, недалеко от <Адрес изъят> (точное место и время следствием не установлены), в результате вышеизложенных незаконных действий последнего, ввиду насильственного удержания в багажном отделении автомобиля УАЗ совершил самоубийство путем повешения на капроновой верёвке, вследствие чего смерть потерпевшего ФИО1 наступила от механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи петлёй, что привело действиями Левошко Д. Е. к наступлению тяжких последствии.

В результате умышленных и незаконных действий Левошко Д. Е., повлекших смерть ФИО1, были существенно нарушены права и законные интересы ОВД по <Адрес изъят> и потерпевшего ФИО1, гарантированные Конституцией РФ каждому человеку и гражданину в Российской Федерации - главой 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ: свобода и личная неприкосновенность, свобода передвижения каждого человека и гражданина, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка судопроизводства, а также существенно подорвал авторитет о/у ОУР ОВД по <Адрес изъят>, в том числе офицера милиции и органа внутренних дел в целом, деятельность которых строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма и гласности и как органа исполнительной власти, осуществляющего правоохранительную деятельность, призванного защищать жизнь и здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделённого правом применения мер принуждения лишь в пределах, установленных Законом о милиции и другими федеральными законами, перед гражданами РФ - членами семьи ФИО1, жителями <Адрес изъят> и <Адрес изъят>. Указанное следует расценивать как существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.

В судебном заседании допрошенный подсудимый Левошко Д.Е. суду показал, что вину в совершении преступления не признаёт. ДД.ММ.ГГГГ. до рапорта в ОВД по поручению следователя ФИО19 с согласия и.о. начальника отдела уголовного розыска ОВД ФИО26 с водителем ФИО17 и подозреваемым ФИО1 на служебной автомашине УАЗ выехали в <Адрес изъят> для розыска ФИО3 и для изъятия денег. ФИО1 показывал маршрут, поэтому он понял, что ФИО1 бывал в <Адрес изъят> В процессе выполнения им поручения ФИО1 покинул автомашину по непонятным причинам. Проехали по улице, его нигде не было. В автомашине было мало бензина. Недалеко от <Адрес изъят> проживает его однокурсник ФИО18, который хорошо ориентируется в районе. ФИО18 поехал с ними обратно в <Адрес изъят> помочь найти ФИО3. В д. <Адрес изъят> они стали искать ФИО1, потому что ФИО1 знал ФИО3. Через некоторое время услышал, что кто-то кричит. Увидел ФИО18, который махал руками. Он подошёл к автомашине и увидел ФИО1, который был в грязной одежде. Они прекратили поиски ФИО3, потому что ФИО1 сказал, что он выдумал про ФИО3. ФИО1 сказал, что украденные деньги спрятал в подполье своего дома. ФИО1 сел в багажное отделение автомашины, он этот вопрос не решал, решал ФИО17. Поехали в <Адрес изъят> через <Адрес изъят>, где автомашина сломалась. ФИО17 понёс ключи и обнаружил труп ФИО1. Было темно и плохо видно. ФИО17 срезал верёвку. Поехали в <Адрес изъят> пытался дозвониться до ФИО26. Его действия были направлены на качественное исполнение поручения следователя. За пределы своих полномочий он не выходил, нарушений закона в своих действиях не усматривает, нарушений служебных полномочий не допустил. ФИО1 никто не удерживал, дверь на автомашине не закрывалась, поэтому он мог свободно уйти. Никакого насилия в отношении ФИО1 не применяли. Он знал, что ФИО1 признался в совершении кражи. ФИО1 просто обманул, выдумав про ФИО3, которому якобы передал похищенные деньги. О деньгах он сказал следователю, который организовал обыск в доме ФИО1. Никакого решения по установлению местонахождения, незаконного задержания и доставления в ОВД ФИО1 не принимал, никакого плана по установлению местонахождения и задержания ФИО1 не разрабатывал, никаких распоряжений ФИО17 и ФИО18 не давал, никаких действий по помещению ФИО1 в багажное отделение автомашины не совершал. ФИО17 и ФИО18 не являлись его подчинёнными.

Установлено, что с самого начала предварительного следствия Левошко Д.Е. свою вину в совершении преступления не признавал.

Суд, заслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшей стороны, защитника, допросив подсудимого Левошко Д.Е., потерпевшую ФИО2, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что подсудимый Левошко Д.Е. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку стороной обвинения суду не представлены доказательства виновности Левошко Д.Е. в совершении преступления, обвинение последнего основано на предположениях, а собранные предварительным следствием доказательства, после их исследования в судебном заседании, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ октября 2009 года около 8 часов оперуполномоченный отделения уголовного розыска (далее о/у ОУР) отдела внутренних дел по <Адрес изъят> (далее ОВД по <Адрес изъят>) лейтенант милиции Левошко Д. Е., назначенный на должность приказом <Цифры изъяты> л/с от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника ГУВД по <Адрес изъят>, находясь в служебное время при исполнении своих должностных и служебных обязанностей, исполняя поручение следователя следственного отдела при ОВД по <Адрес изъят> лейтенанта юстиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по установлению личности и местожительства гр-на ФИО3 в д. <Адрес изъят> по уголовному делу <Цифры изъяты>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в д. <Адрес изъят> совместно с подозреваемым ФИО1Выехали на служебном автомобиле УАЗ-31519, государственный регистрационный номер <Цифры изъяты> регион (далее автомобиль УАЗ), закреплённым за водителем - милиционером группы обеспечения и обслуживания ОВД по <Адрес изъят> сержантом милиции ФИО17 По прибытии в <Адрес изъят> подозреваемый ФИО1 покинул автомобиль. Левошко Д. Е., которому было поручено выполнение поручения следователя, принял меры по установлению местонахождения ФИО1, который знал ФИО3, которому со слов ФИО1 последнему были переданы похищенные им деньги. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи ограды <Адрес изъят> (названия улицы нет) в д. <Адрес изъят> ФИО17 и ФИО18 нашли ФИО1, который показал, что про ФИО3 он выдумал. По просьбе ФИО17 ФИО1, находящийся в грязной одежде, сел в багажное отделение автомобиля ВАЗ, неприспособленного для перевозки пассажиров. По приезду в <Адрес изъят> ФИО1 из багажного отделения автомобиля ВАЗ пересел в багажное отделение автомобиля УАЗ, не исключающее перевозку пассажиров, после чего втроём выехали на данном автомобиле в <Адрес изъят>. У ФИО1, находившего в багажном отделении УАЗ, имелась реальная возможность свободно передвигаться по своему усмотрению, так как багажное отделение от основного салона автомашины не отделялось, т.е. он мог свободно перелезть из багажного отделения в салон, выйти из машины. Кроме этого, дверь багажного отделения автомашины открывалась изнутри. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в 8 км от <Адрес изъят> недалеко от посёлка <Адрес изъят>, где они остановились в связи с поломкой автомашины, водитель ФИО17 обнаружил в багажном отделении автомобиля УАЗ труп ФИО1, совершившего самоубийство путём повешения на капроновой верёвке. Впоследствии установлено, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила от механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи петлёй.

Принимая решение об оправдании, суд исходит из объективных данных, основанных на требованиях Конституции РФ, материального уголовного законодательства и процессуального права.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу уголовно-процессуального закона обвинительный, так и оправдательный приговор должны содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

В приговоре должны содержаться выводы суда, основанные на проверенных и оцененных в суде доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений, при правильном применении уголовно-процессуального и уголовного закона.

Суд должен исходить из того, что обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств ( ч.4 ст. 302 УПК РФ).

В качестве доводов доказанности виновности подсудимого Левошко Д.Е. государственным обвинителем приведены в качестве доказательств: Из показаний следователя ФИО19 установлено, что следователем не давалось указаний Левошко Д.Е. о доставлении ФИО1 в ОВД, необходимости везти в <Адрес изъят> подозреваемого не имелось. Установлено, что ФИО1 выдумал лицо, которому передал похищенные денежные средства и установлено, что он не ориентировался в д. <Адрес изъят> Покидание машины ФИО1, его поиск сотрудниками милиции, при отсутствии у него реальной возможности вернуться обратно домой самостоятельно, подтверждают нежелание ФИО1 в дальнейшем общаться с сотрудниками милиции и вынужденное согласие на возвращение в <Адрес изъят>. Служебной необходимости везти в <Адрес изъят> ФИО1 не было, поэтому следует считать установленным личный мотив у Левошко Д.Е. ФИО1 не представлял никакой опасности. ФИО1 опасался, что его будут бить и сохранить спокойствие духа удаётся немногим, и это состояние Левошко Д.Е. не учёл при доставлении ФИО1 в угоду собственным интересам. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО1 были обнаружены телесные повреждения. Телесные повреждения ФИО1 мог получить только при поездке в д. <Адрес изъят> что лишний раз подтверждает превышение Левошко Д.Е. своих служебных полномочий, обстоятельства избиения не могли быть установлены ввиду заинтересованности свидетелей ФИО18 и ФИО17 и установленной ложности их показаний, но в любом случае действия по доставлению в ОВД в служебном автомобиле в угоду личным интересам избитого человека в багажном отделении вместо оказания помощи последнему или доставлению домой подтверждают причастность к причинению телесных повреждений самого Левошко Д.Е. Все материалы в совокупности устанавливают одни и те же факты, на основании которых можно сделать один вывод – не имея полномочий Левошко Д.Е. задержал ФИО1, поместил в автомобиль и вёз в <Адрес изъят> после применения к нему насилия, что привело к принятию решения последним о самоубийстве.

В процессе судебного следствия потерпевшая ФИО2 суду показала, что в 2004 году у них умер сын, у её мужа был сильный стресс. Её муж выпивал, но только праздникам. Про развод речи не было, он очень любил детей. Жизнь шла обычным чередом. Боязни попасть в тюрьму ФИО1 не испытывал. Для неё было полной неожиданностью его самоубийство, причина самоубийства непонятна.

Допрошенный свидетель ФИО27 суду показал, что работает оперативным дежурным в ОВД. В ночь с 13 октября на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В приёмной в ОВД ночевал парень ФИО1 из села <Адрес изъят>. Он его знал, потому что ФИО1 неоднократно доставлялся в ОВД, ранее судим. ФИО1 подозревали в совершении кражи из магазина, документов о его задержании не было. Он добровольно остался и ночевал в ОВД, выходил на улицу, они его кормили около 12 часов ночи. Им сказали, что ФИО1 утром должны забрать Левошко и ФИО17.

По ходатайству представителя потерпевшей Зотт А.И. в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО27 показал, что следователь ФИО19 спросила у него разрешение, чтобы ФИО1 переночевал в приёмной, так как ехать до <Адрес изъят> далеко. Она просила, чтобы он пробыл до утра, его заберут Левошко и ФИО17, чтобы ехать в соседний район за вторым подозреваемым. ФИО1 никто насильно не удерживал, он остался добровольно. За время нахождения в ОВД, он спокойно выходил на улицу и заходил обратно сам, вёл себя спокойно. В 8 часов приехали водитель ФИО17 и оперуполномоченный Левошко, забрали ФИО1 с собой. ( т.1 л.д. 236-238).

По оглашённым показаниям свидетель ФИО27 показал, что не может утверждать, что именно к нему подходила следователь ФИО19.

Свидетель ФИО28суду показал, что дату и месяц не помнит, следователь ФИО19 попросила его оставить до утра парня, сказала, что ему некуда идти, утром его должны забрать. Парень спал в приёмной до утра на стульях. Он не знал, что это был ФИО1.

По ходатайству представителя потерпевшей Зотт А.И. в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО28 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть зашла следователь ФИО19 и попросила ФИО27, чтобы тот позволил переночевать в приёмной ОВД одному парню из <Адрес изъят>, сказала, что тому далеко добираться до дома и завтра утром поедет работать с Левошко и ФИО17. Данный парень остался сидеть добровольно, его никто насильно в ОВД не удерживал. Вёл себя спокойно. Утром примерно в 8 часов до рапорта приехали Левошко и ФИО17 и забрали этого парня с собой, они выехали в д. <Адрес изъят> <Адрес изъят>. Они поехали на служебном автомобиле марки УАЗ.( т.1 л.д. 239-241).

Свидетель ФИО28 подтвердил оглашённые показания.

Свидетель ФИО29 суду показал, что он расследовал в отношении ФИО1 уголовное дело по ст. 119 УК РФ, свою вину в совершении преступления ФИО1 признавал. Он возил ФИО1 на СПЭ за день или за 2 дня до самоповешения. ФИО1 был условно осужденным, поэтому он разъяснил ФИО1, что его могут посадить, если признают виновным в совершении преступления. По ФИО1 было видно, что он боялся реального лишения свободы.

По ходатайству представителя потерпевшей Зотт А.И. в порядке ст. 119 УК РФ, признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ. утром перед рапортом от сотрудников ОВД услышал, что ФИО1 повесился в салоне служебного автомобиля, которым управляет ФИО17.( т.1 л.д. 160-163).

Свидетель ФИО29 подтвердил оглашённые показания.

Свидетель ФИО30 суду показал, что он осуществлял дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 119 УК РФ, дело было возбужденно по заявлению ФИО2. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехал ФИО1 на допрос и его должны были везти на судебно-психиатрическую экспертизу, потому что по делу назначил производство СПЭ в <Адрес изъят>. За день до самоубийства возили его на СПЭ. ФИО1 был условно осужденным. Он спрашивал у ФИО1 про кражу из магазина и сказал ему, что если он (ФИО1) причастен к краже, то точно посадят, «светит» большой срок. ФИО1 призадумался. Кто-то из местных говорил, что ФИО1 хотел повеситься. На СПЭ ФИО1 возили ФИО31 и ФИО32. ФИО1 был неопрятно одет, на лице у него были старые раны и рубцы, ему лицо изуродовала его жена ФИО1, отношения у ФИО1 с женой были очень «трудные».

По ходатайству представителя потерпевшей Зотт А.И. в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО30 показал, что опасений о том, что его могут посадить в тюрьму, ФИО1 не высказывал. ( т.1 л.д. 217-220).

Свидетель ФИО30 подтвердил оглашённые показания.

Свидетель ФИО32 суду показал, что в октябре 2009 года возил ФИО1 на СПЭ в <Адрес изъят>, с ним поехал стажёр ФИО31. ФИО1 был задумчивый, молчаливый, невесёлый. Всю дорогу молчал.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО31, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ. по указанию следователя ФИО43 он сопровождал одного несовершеннолетнего на СПЭ в <Адрес изъят>. Поехали на машине, за рулём был ФИО32. С ними поехал незнакомый ему парень по национальности бурят, его отправили от дознания на СПЭ. Этот парень вёл себя спокойно, попыток сбежать не делал, на лице и голове были шрамы. Помнит, что парень врачу сказал, его жена порезала, поэтому у него шрамы. ( т.1 л.д. 208-210).

Свидетель ФИО38 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был дежурным адвокатом. Его пригласила следователь ФИО19, чтобы представлять интересы ФИО1, подозреваемого в совершении кражи из магазина. Точно не помнит, признавал ли ФИО1 себя виновным или нет, и не помнит, какую меру пресечения была избрана. С какой целью ФИО1 выезжал с сотрудниками милиции ему неизвестно.

Свидетель ФИО19 суду показала, что ФИО1 признался в совершении кражи из магазина в <Адрес изъят>. Сомнений в том, что ФИО1 совершил кражу, не было. Его показания полностью совпадали с обстоятельствами совершения преступления. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 спрашивал у неё, что такое подписка, она ему разъяснила, что такое подписка, и также сказала, что в отношении возможно наказание в виде реального лишения свободы. На это ФИО1 два раза ей сказал: «только не арестовывайте». Оперуполномоченному УР Левошко было дано поручение об установлении местанахождения ФИО3. ФИО1 сам согласился ехать в деревню <Адрес изъят>, потому что знал, где проживает ФИО3, которому он передал деньги.

Свидетель ФИО26 суду показал, что в октябре 2009 года была совершена кража из магазина в селе <Адрес изъят>, на место происшествия выезжала группа. Установили, что кражу совершил ФИО1. Он исполнял обязанности начальника отдела уголовного розыска, к ним в отдел поступило от следователя ФИО19 письменное поручение об установлении лица, которому были переданы деньги ФИО1. Для исполнения поручение было передано оперуполномоченному Левошко. Последний с водителем ФИО17 выехали в <Адрес изъят>, с ними был ФИО1. К нему домой вечером подъехали ФИО17 с Левошко на автомашине и сообщили о происшествии. Он заглянул в автомашину и увидел труп ФИО1, которого ранее не знал, верёвка была перерезана. В автомашине был хлам, запчасти.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО26, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в отделение уголовного розыска поступило отдельное поручение следователя ФИО19 об установлении личности и местожительства гр-на ФИО3, в поручении говорилось о необходимости проведения допроса указанного гражданина и выемки у него денежных средств в сумме <Данные изъяты> рублей. Данное поручение было отписано оперуполномоченному Левошко, так как последний работал по раскрытию данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ. он пришёл на рапорт и узнал, что Левошко и водитель ФИО17 выехали на служебном автомобиле УАЗ в деревню <Адрес изъят> <Адрес изъят> по отработке поручения. Находился ли с ними ФИО1, он не знал. ( т.1 л.д. 110-112).

Свидетель ФИО26 подтвердил оглашённые показания, дополнив, что со слов Левошко знает, что ФИО1 посадили в багажное отделение, потому что он был в грязной одежде.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО1 молчал, не возмущался, не жаловался, никакого насилия к нему не применяли, не били. Все себя вели спокойно. Была грязь, у ФИО1 весь один бок был испачкан грязью, вроде, как падал. Они ФИО1 сказали, садись в машину. При нём его не обыскивали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показал, что при нём телесных повреждений пойманному парню сотрудники милиции не наносили, посадили его в багажник автомашины. У парня с правой стороны одежды была грязь. В тот день шёл снег, дождь, было грязно. ( т.1 л.д. 123-124).

Свидетель ФИО5 подтвердил оглашённые показания.

Свидетель ФИО20 суду показал, что два года назад осенью, дату не помнит, подъехали на автомашине, спросили, где проживает семья ФИО24. Быстро вернулись. Мимо его провели парня, который шёл посередине, двое по бокам шли, а ещё один вышел из другого проулка. У задержанного телесных повреждений не видел, насилия при нём не было. Они не ругались, задержанного посадили в багажник и поехали.

По ходатайству представителя потерпевшей Зотт А.И. в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов на их улицу приехала автомашина, все сотрудники были молодые. Сотрудники спросили у него про парня, описали его одежду. Он сказал, что парень, обойдя дом ФИО21, прошёл в проулок в сторону дома ФИО24. Через несколько минут двое сотрудников, которые пошли снизу, вывели из-за угла дома ФИО21 парня, они вели его, держа за руки. Парень не сопротивлялся, одна сторона у него была в грязи. Сотрудники его не били. Потом они позвали третьего, когда тот подошёл, пойманного поместили в багажное отделение и уехали. Когда парня привели, из дома за ограду вышел ФИО21 и всё видел. Потом от кого-то слышал, что пойманный парень был из <Адрес изъят>. ( т.1 л.д. 131-132).

Свидетель ФИО20 подтвердил оглашённые показания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью были оглашены показания свидетеля ФИО21, который в ходе предварительного следствия показал, что как он понял, они поймали парня, которого не знает и ранее не видел. Побоев при нём никто не наносил, на него не кричали. ( т.1 л.д. 127-128).

Свидетель ФИО24 суду показала, что ФИО1 знает с детства, он учился с её дочерью в одном классе. Ни разу не слышала о попытке ФИО1 на самоубийство. Бывал ли ФИО1 в <Адрес изъят>, не знает.

По ходатайству представителя потерпевшей Зотт А.И. в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома, погода была плохая, шёл снег, дождь, была грязь. Она встретила ФИО23, который сказал, что приходил ФИО1. Пошла к соседям ФИО21. ФИО21 сказал, что поймали какого-то парня. На следующий день её дочь сказала ей, что вчера сотрудники милиции ловили ФИО1 и спрашивали про какого-то ФИО3. Может сказать, что в деревне ФИО3 не проживает. ( т.1 л.д. 125-126).

Свидетель ФИО24 подтвердила оглашённые показания.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО22, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ. днём около 15 часов к её дому подъехал автомобиль УАЗ серого цвета, это были сотрудники милиции. Второй сотрудник светловолосый представился оперуполномоченным милиции из <Адрес изъят> и спросил у неё, не проживает ли в деревне мужчина по фамилии ФИО3 или Айдашев.Она сказала, что ФИО3 не знает. В это время в дом зашёл ФИО4. Она слышала, что на другой стороне села возле дома ФИО24 сотрудники поймали какого-то парня. ( т. 1л.д. 141-142).

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО4, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14-15 часов он пошёл к ФИО22. Когда подошёл к её дому, там стоял автомобиль УАЗ серого цвета. Потом в деревне слышал, что сотрудники милиции поймали какого-то парня. В деревне <Адрес изъят> человека по фамилии ФИО3 нет. ( т.1 л.д. 143-144).

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО25, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома. Видел в деревне днём автомобиль УАЗ серого цвета. Местные ему говорили, что сотрудники милиции из <Адрес изъят> ищут мужчину по фамилии ФИО3. От ФИО23 слышал, что он видел ФИО1. ( т.1 л.д. 153-154).

Свидетель ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он набирал воду и к нему подошёл ФИО1, который искал ФИО25 Он спросил у ФИО1, что здесь делаешь, он ответил, что приехал с милицией, кого-то искали. ФИО1 сказал, что переночует у ФИО25 и уедет на микроавтобусе. От ФИО24 слышал, что ФИО1 пытался в селе <Адрес изъят> повеситься.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что задержания не было. Он с ФИО17 пошли искать ФИО1. Из проулка выходил парень, который увидев ФИО17, попытался убежать вверх по проулку. Он поймал парня, как потом узнал ФИО1, за отворот куртки. Они оба сцепились и упали на землю, замарались грязью. Всё произошло спонтанно, возможно ФИО1 упал из-за его подсечки. Удары друг другу не наносили. В это время к ним подбежал ФИО17 и пнул ФИО1 по правой ноге. Они встали, он взял ФИО1 за правую руку и вместе с ФИО17 повели его к машине.

По ходатайству представителя потерпевшей Зотт А.И. в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 показал, что пока вели парня к автомобилю, Володя стал говорить, зачем ты убежал, вместе обедали, нас подставляешь, на что парень ответил, что я Вас обманул. Они подвели парня к автомобилю, Володя обыскал парня. Он (ФИО18) вытащил тряпку и отряхивался, стал звать Левошко. Парень был грязный, они решили посадить его в багажник, кто конкретно предложил, он не помнит, считает, что это было общее решение. Парень не возражал, он открыл багажник и парень сам сел в багажник. По дороге Левошко спрашивал у парня, почему он сбежал, тот начал объяснять, что он их обманул, испугался, что обманул. ( т. 1 л.д. 164-169) Парень пытался от него отбиться и сбежать. С какой целью Левошко и ФИО17 ловили парня, он не знает, просто ему сказали, что он подозреваемый. (т. 1 л.д. 245-246).

Свидетель ФИО18 подтвердил оглашённые показания, показав, что парень не возражал, сам сел в багажное отделение.

Свидетель ФИО17 суду показал, что осенью 2009 года они с Левошко и ФИО1 выехали рано утром на служебной автомашине марки «УАЗ» в деревню <Адрес изъят>. Он забрал Левошко и ФИО1 из ОВД. Цель поездки - нужно было найти какого-то человека. Во время поездки разговаривали с ФИО1. В02 <Адрес изъят> подъехали к какому-то дому, который вроде показывал ФИО1. Последний сказал им, что он не знает, где проживает ФИО3. Он с Левошко пошли в дом, после отобрания объяснения от женщины, они вышли из дома, в автомашине ФИО1 не было. Они проехали по улицам, ФИО1 не было. Они поехали в <Адрес изъят> к ФИО18. Вернулись в <Адрес изъят>, искали ФИО1, потому что они не знали ФИО3. В <Адрес изъят> спрашивали про ФИО3. Он шел с ФИО18 и увидели ФИО1, который пытался сбежать. ФИО18 схватил ФИО1 за куртку и оба упали на землю. ФИО1 оказался сверху на ФИО18, он убрал ФИО1 рукой, никакие приёмы в отношении ФИО1 не применяли. ФИО18 и ФИО1 были грязные. Было тепло и слякоть. Они втроём пошли к автомашине, ФИО1 шёл посередине. Они его не удерживали, около автомашины ФИО1 сказал, что он наврал про ФИО3. Около автомашины он проводил досмотр ФИО1 на наличие колюще-режущих предметов. Левошко подошёл позже. ФИО1 никто не предлагал сесть в багажное отделение автомашины. ФИО1 сам попросился, потому что был грязный, никакого насилия в отношении ФИО1 не применялось. ФИО1 сел на пассажирское сиденье. Никакого плана по задержанию ФИО1 не было, Левошко никаких указаний по его задержанию и перевозке в багажном отделении не давал. За <Адрес изъят> сломался карбюратор сломалась машина, на улице было темно. Он чистил карбюратор, после стал ложить в багажное отделение инструменты, то увидел ФИО1 повешенным, срезал верёвку, как будто он скатился. Багажное отделение автомашины открытое, вместимое, они часто бывало перевозили людей в багажнике, из багажника можно свободно перелезть в салон автомашины, имеется ручка открывания со стороны багажника, температурный режим был одинаков.

По ходатайству представителя потерпевшей Зотт А.И. в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 показал, что ФИО1, увидев его, попытался убежать, ФИО18 схватил его за куртку и они вдвоём упали на землю. Оба замарались грязью, потому что было грязно. У ФИО1 вся одежда была в грязи, он сел в багажное отделение. ФИО1 они телесные повреждения не наносили, Спрашивали, почему от них сбежал, тот ответил, что обманул их, поэтому сбежал. Он знал, что ФИО1 подозревается в совершении кражи из магазина в <Адрес изъят>. Он думал, раз привезли ФИО1 из <Адрес изъят>, то и обратно надо увезти в <Адрес изъят>. Насильно ФИО1 в багажник УАЗика не садил. ( т.1 л.д. 175-179). ФИО18 схватил ФИО1 за одежду и они упали на землю, в грязь. Он подбежал к ним, ФИО1 пытался вырваться, он наступил ему на ногу, после чего он успокоился. Они подняли его, ФИО1 был грязный и повели к машине с ФИО18. Потом подошёл Левошко. ФИО1 сказал, что он наврал про ФИО3, такого человека нет, деньги, которые он украл, находятся в подполье у него дома. За селом <Адрес изъят> в начале подъёма в гору у них произошла поломка карбюратора, они стали его ремонтировать. Капот автомашины открывается сверху и закрывает обзор лобового стекла. Он стал ремонтировать карбюратор, в это время ему Левошко светил брелком-фонариком. Он пошёл положить инструмент на пол автомобиля, когда открыл заднюю пассажирскую дверь, то увидел на шее ФИО1 верёвку типа шпагата белого цвета, которая шла от крепления ремня безопасности. Он позвал Левошко и срезал верёвку ножом. ФИО1 признаки жизни не подавал. ( т.2 л.д. 1-6). ФИО1 не пытался убежать от на<Адрес изъят> к автомобилю, чтобы дождаться там Левошко. Провёл поверхностный осмотр по собственной инициативе. ФИО1 сказал, что обманул их, ФИО3 в деревне нет и его вообще не существует, деньги находятся в подполье у него дома. Они повезли ФИО1 с собой в <Адрес изъят>, так как Левошко решил на следующий день ехать в <Адрес изъят> производить выемку денег из дома ФИО1. Посадил ФИО1 в багажное отделение, потому что он был грязный. В автомобиле ФИО1 вёл себя спокойно. (т.2 л.д. 148-152).

Свидетель ФИО17 подтвердил оглашённые показания.

Свидетель ФИО34 суду показал, что по характеру его брат нормальный, неагрессивный, послушный, общительный, слушался старших, спортом занимался, с односельчанами нормальные отношения. Его брат ездил в <Адрес изъят> на отметку в УИИ, спрашивал по последнему делу по ст. 119 УК РФ, брат ответил, что будет ещё условная. Он не верит в самоубийство брата, у которого были планы, хотел устроиться на работу, любил своих детей. Слышал, что брат хотел развестись с женой, в последнее время в их отношениях разногласия. До его самоубийства с сентября 2009 года жена брата перестала проживать с ним. Брат в армии не служил из-за травм головы по психическому состоянию. Брат лежал в психдиспансере 1 или 2 месяца.

Свидетель ФИО36 суду показал, что брат в последнее время до смерти проживал один, в семейные дела брата он не вмешивался. У брата не было причин для самоубийства, он не боялся тюрьмы, так и говорил. Попыток самоубийства не было и вешаться не собирался. Брат в армии не служил из-за «дебильности».

Свидетель ФИО37 суду показала, что брат не имел постоянного места работы, не работал 2 года, думал о трудоустройстве. В последнее время он проживал один, поругался с женой.

Свидетель ФИО35 суду показал, что его брат ФИО1 был жизнерадостным, спокойным, любил своих детей, хорошо относился к племянникам. В семье были конфликты, употреблял спиртное, хозяйства у него не было. Последний раз ФИО1 ему сказал, что ему «вешают» кражу из магазина. ФИО1 необходимо было ехать в <Адрес изъят>, приходил просить кроссовки, потому что он свои кроссовки порвал.

Свидетель ФИО42 суду показала, что её брат ФИО1 любил жизнь, любил своих детей, по характеру незлопамятный, отходчивый, ничего плохого про него сказать не может. Когда появился тесть, то начались ссоры, передряги. Жена ФИО1 по характеру очень агрессивная. Именно из-за тестя и его жены были проблемы у брата. В деревне к брату относились хорошо, он был крепким и здоровым, занимался тяжёлой атлетикой. Брат ездил на отметку в УИИ постоянно, про дело о краже из магазина она не знает. Брат не боялся, что его посадят.

Свидетель ФИО33 суду показал, что ФИО1 – его зять, мыслей о самоубийстве он не высказывал, был спокоен, причина смерти ему непонятна.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ездил с ФИО1 на отметку в УИИ, на маршрутке приехали в <Адрес изъят>. ФИО1 сказал ему, что его должны везти в <Адрес изъят> и на него «вешают» кражу из магазина. У ФИО1 было нормальное настроение. О случаях к самоубийству ФИО1 не слышал и не знает. Причин для самоубийства у ФИО1 не было, с женой он жил хорошо, занимался подсобным хозяйством.

По ходатайствам представителя потерпевшей Зотт А.И. в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО41 ФИО10

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 не мог совершить кражу из магазина. По характеру ФИО1 нормальный, хороший человек и он ни разу не слышал, чтобы он пытался покончить жизнь самоубийством.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 знала давно, потому что с его мамой работали на ферме. О том, что ФИО1 хотел покончить жизнь самоубийством, не слышала. ФИО1 по характеру был вежливым, спокойным человеком.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО1 видела вначале октября, числа 12 утром около 9-10 часов, когда приезжала в милицию сделать передачу бывшему соседу ФИО45. ФИО1 сидел в коридоре на скамейке, она его узнала, поговорили с ним. ФИО1 сказал ей, что он шёл от тестя и его забрала милиция. Он был напуган, взволнован, сидел, ждал, когда его будут допрашивать. Про <Адрес изъят> не говорил. Она ему дала денег, думала, что он успеет на <Данные изъяты> автобус. Знает ФИО1 с положительной стороны, по характеру спокойный, уравновешенный, адекватный.

Свидетель ФИО41 суду показал, что он не помнит, как проводилась проверка. Знает, что произошёл факт суицида в служебной автомашине. Служебная проверка ограничилась отобранием объяснений. На момент проверки было возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО10 суду показал, что вечером ему доложили, что в служебном автомобиле покончил жизнь самоубийством ФИО1. По данному факту проводилась служебная проверка. Было установлено, что ФИО1 сам попросился сесть в багажное отделение, так как был грязный. И это не багажник, а салон.

По ходатайствам защитника – адвоката Шеметова Н.И. в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО11 суду показала, что она работает начальником <Данные изъяты> УИИ. Она провела беседу с ФИО1 в связи с тем, что он совершил преступление в период испытательного срока. Она предупредила, что может быть отмена условного осуждения, ФИО1 сильно расстроился.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в селе <Адрес изъят> он работал старшим участковым уполномоченным милиции. Хорошо знал ФИО1 по службе. На ФИО1 часто поступали жалобы от жены и жителей на его поведение, в отношении него возбуждались уголовные дела по ст. 119 УК РФ, был осужден к условной мере наказания. В отношении ФИО1 возбуждали уголовное дело по факту нанесения побоев первому ребёнку. На ФИО1 часто жаловался тесть, на его постоянные драки, скандалы, у них сложились неприязненные отношения. В период испытательного срока ФИО1 совершал правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, проводил с ним профилактические беседы, он всё время обещал исправиться. В период условного осуждения на него были возбуждены уголовные дела. Иногда ФИО1 «терялся», звонили с УИИ и говорили, что он не явился на отметку. Он приезжал к ФИО1 и говорил, что надо ехать в УИИ. Он ему разъяснял его обязанности и права в период испытательного срока, о возможности отмены условного осуждения. ФИО1 понимал суть своего положения и боялся отмены условного осуждения. У него с женой постоянно были скандалы, ссоры, вместе с женой распивали спиртное, в состоянии опьянения ФИО1 был очень агрессивным. Подсобного хозяйства семья ФИО1 не имеет, проживали на детское пособие. Последний раз ФИО1 подозревали в совершении кражи, он скорее всего испугался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ был допрошен ФИО39 в качестве свидетеля, который суду показал, что поступило сообщение о том, что в служебной автомашины ОВД обнаружен труп. Автомашина стояла на территории ОВД. В присутствии понятых был проведён осмотр. Кто-то сказал, что ФИО1 совершил самоубийство. Верёвка лежала в паховой области, второй конец верёвки – зацеплен за крючок. Верёвка была из шпагата, сколько кусков было, не помнит. В автомашине, в заднем отсеке лежали инструменты. Он провёл только осмотр трупа и автомашины, затем расследованием уголовного дела занимался другой следователь. В автомашине была грязь, труп находился в полусидячем положении. Багажное отделение в автомашине не предназначено для перевозки людей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ был допрошен ФИО13 в качестве свидетеля, который суду показал, что он работает экспертом в ЭКО. В октябре 2009 года, число не помнит, в вечернее или ночное время ему позвонили из дежурной части ОВД и сказали, что в служебной автомашине повесился человек. Он приехал в отдел, были руководство, следователь ФИО39, он участвовал в осмотре в качестве специалиста. При осмотре установлено, что труп находился в задней части автомашины, сидя, согнувшись вперёд, ноги выпрямлены. Труп был уже окоченевший. За спиной трупа был обрывок капронового шнура, на шее трупа странгуляционная тонкая борозда. Помимо борозды, других телесных повреждений не видел. Капроновый шнур был в связке, вдвое сложен. Вначале была выдвинута версия о самоубийстве. В багажном отделении имеются дверца, откидные спинки.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ был допрошен ФИО40 Ю.А. в качестве свидетеля, который суду показал, что он был понятым при осмотре трупа в автомашине. Был ещё один понятой. Были следователь и ФИО13. При них открыли автомашину, в заднем отсеке был труп в полусогнутом состоянии вперед. Была обрезана верёвка, которая торчала на шее спереди и висел кусочек верёвки сверху. Верёвка была капроновая белого цвета. На трупе никаких телесных повреждений, кроме борозды на шее, не видел, кровь не видел, только была вмятина на лбу, которая обычно появляется, когда человек долго сидит, опёршись.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ был допрошен ФИО14 в качестве свидетеля, который суду показал, что он был понятым, его пригласили сотрудники ГАИ, приехав в пожарную часть. Они приехали на территорию ОВД, во дворе отдела стояла автомашина УАЗ. В заднем отсеке машины был труп на полу в сидячем положении. На трупе увидел странгуляционную борозду, с шеи снимали верёвку белого цвета, длину не помнит, между собой были связаны маленькими кусочками. На лице трупа телесных повреждений не видел. Верёвка изымалась при нём. Проводилось фотографирование, он подписал протокол осмотра.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ был допрошен ФИО15 в качестве свидетеля, который суду показал, что было темно, ему позвонил ФИО17 и попросил привезти бензин. Автомашина стояла в сторону <Адрес изъят>. ФИО17 вёл себя спокойно. В автомашину не заглядывал.

По ходатайству представителя потерпевшей Зотт А.И. в порядке ч.4 ст. 271 УПК РФ была допрошена ФИО31 в качестве эксперта, которая суду показала, что странгуляционная борозда закрытая, замкнутая, не имеет свободного пространства, несколько косовосходящая. Косовосходящая борозда, как правило, характерна для самоубийства. Характер борозды с другими данными дали возможность сделать вывод о повешении, в том числе и самоповешении.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, потерпевшей, эксперта, оглашённые показания свидетелей, суд считает, что они не содержат доказательств виновности подсудимого Левошко Д.Е.

Невиновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ. с применением фотосъемки, в служебной автомашине УАЗ в задней части имеется отсек, перегородок нет. На полу автомобиля имеются следы грязи. В отсеке был обнаружен труп ФИО1 ( т.1 л.д. 14-18, фототаблица- л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО при ОВД по <Адрес изъят> ФИО19 было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по сообщению о краже товаро-материальных ценностей на сумму 25.000 рублей из магазина <Данные изъяты> в селе <Адрес изъят> путём взлома металлической решётки на окне и незаконного проникновения в магазин. ( т.1 л.д. 72).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в присутствии защитника –адвоката ФИО38 обстоятельно рассказал о совершённой краже из магазина группой лиц. Наутро пакетов с похищенным дома у него не было, были только деньги в сумме <Данные изъяты> рублей. К нему домой приехал его знакомый ФИО3 из д. <Адрес изъят>. Он дал ФИО3 <Данные изъяты> рублей, из них <Данные изъяты> рубля за коня, а <Данные изъяты> руб. за то, что он коня пригонит своим ходом. ФИО3 взял деньги и сразу уехал. ( т.1 л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ( т.1 л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ. следователь СО при ОВД по <Адрес изъят> ФИО19 в порядке ч.4 ст. 38, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи товаро-материальных ценностей и денег в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ. из магазина ИП Забановой в селе <Адрес изъят>. В совершении кражи подозреваются ФИО16 и ФИО1 Последний показал, что деньги передал ФИО3 А. из д. <Адрес изъят>. Следователь поручил сотрудникам ОУР ОВД по <Адрес изъят> установить личность ФИО3 и его местожительства, допросить и произвести выемку денег.

И.о. начальника КМ ОВД по <Адрес изъят> ФИО26 данное поручение для исполнения было передано оперуполномоченному ОУР ОВД по <Адрес изъят> Левошко Д.Е. ( т.2 л.д. 241).

Впоследствии было установлено, что на территории поселения – деревни <Адрес изъят> ФИО3 не проживал и не зарегистрирован. ( т.2 л.д. 243).

Таким образом ФИО1, подозреваемый в совершении кражи из магазина в <Адрес изъят>, ввёл в заблуждение следователя, показав о передаче похищенных денег знакомому ФИО3 из д. <Адрес изъят>

ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинский эксперт произвёл судебно-медицинское исследование трупа ФИО1, 1981 года рождения и согласно акта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. основной судебно-медицинский диагноз: механическая странгуляционная асфиксия в результате сдавления органов шеи петлёй : одиночная, замкнутая, равномерно-вдавленная, несколько косовосходящая странгуляционная борозда в верхней трети шеи. Смерть наступила от механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи петлёй. Механическая странгуляционная асфиксия в результате сдавления органов шеи петлёй причинена путём сдавления в течении нескольких минут на шее эластичного предмета, чем могла быть верёвка, возникла незадолго до смерти, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоит в прямой причинной связи со смертью. ( т.2 л.д. 61- 62).

Согласно заключению <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила от механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи петлёй. Давность смерти 1-1,5 суток на момент исследования трупа. При экспертизе трупа обнаружена механическая странгуляционная асфиксия в результате сдавления органов шеи петлёй причинена путём сдавления в течении нескольких минут на шее эластичного предмета, чем могла быть верёвка, в том числе представленная на экспертизу, возникла незадолго до смерти, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоит в прямой причинной связи со смертью. Все повреждения, имеющиеся на теле, являются прижизненными. Смерть наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи петлёй при повешении. Странгуляционная борозда одиночная, замкнутая, равномерно-вдавленная, несколько косовосходящая. Труп находился в петле с момента повешения до момента снятия с неё. ( т.2 л.д. 183-185).

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что оно проведено опытным специалистом, сделавшим свои выводы на основе наружного и внутреннего исследования трупа, а потому у суда нет оснований не доверять его выводам. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, проведена квалифицированным специалистом. Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, выводы экспертом в заключении мотивированы и выводы не противоречат показаниям подсудимого Левошко Д.Е. о наступлении смерти ФИО1 в результате самоповешения.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО31, давшая заключение в ходе предварительного следствия, суду показала, что характер борозды с другими данными дали возможность сделать вывод о повешении, в том числе и самоповешении.

ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена капроновая верёвка белого цвета типа шпагат. Пять капроновых верёвок белого цвета типа шпагат, сплетены из многочисленных тонких нитей синтетического плотного материала. 1 верёвка длиной около 50 см, 2 верёвка длиной около 48 см с узлом на одном конце, 3 верёвка длиной около 176 см. с небольшими повреждениями волокон в 1 краю, 4 верёвка длиной около 173 см, 5 верёвка длиной около 153 см со свободно завязанным узлом. На осмотренных 5 верёвках иных повреждений и пятен вещества бурого цвета не обнаружено. ( т.2 л.д. 76-79, фототаблица – л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ. у подозреваемого Левошко Д.Е. были изъяты одежда и обувь, в которой он находился во время выезда в д. <Адрес изъят> ( т.2 л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля ФИО17 были изъяты одежда и обувь, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ. в день выезда в д. <Адрес изъят> ( т.2 л.д.50 -53).

ДД.ММ.ГГГГ. был произведён осмотр вещей (одежде, обуви), изъятых у подозреваемого Левошко Д.Е., у свидетеля ФИО17, осмотром не обнаружено пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, повреждений и следов застирывания. ( т.2 л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ. с участием свидетеля ФИО17 была произведена проверка показаний на месте и согласно протокола ФИО17 и ФИО18 отвели ФИО1 к автомобилю. Когда они стояли возле автомобиля, к ним подошёл Левошко. Затем поместили ФИО1 в багажный отсек. Заехали в <Адрес изъят>, проехали к дому ФИО18. Затем они поехали в <Адрес изъят>. На пути следования в районе д. <Адрес изъят> автомашина сломалась, на повороте к <Адрес изъят> ждали ФИО18. <Адрес изъят>а д. <Адрес изъят> на автодороге <Адрес изъят> кончился бензин, они стояли и ждали, пока им не привезли бензин. Потом поехали в сторону <Адрес изъят>, проехали д. <Адрес изъят> и <Адрес изъят>. За <Адрес изъят> при подъёме в гору сломался автомобиль. Он открыл капот автомобиля и производил ремонт. После обнаружил ФИО1 повешенным. ( т.2 л.д. 87-94, фототаблица - л.д. 95-117).

ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемого Левошко Д.Е. была произведена проверка показаний на месте и согласно протокола ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО17 и ФИО1 приезжали в ФИО3 с целью найти ФИО3. Во время его поиска ФИО1 от них ушёл. Место, где ФИО17 и ФИО18 обнаружили ФИО1, он не видел. ФИО1 увидел уже возле автомобиля, ФИО1 стоял позади автомобиля. Одежда ФИО1 была в грязи, поэтому поместили его в багажное отделение. При подъеме в гору <Адрес изъят> автомобиль сломался. Было уже ночное время. Ремонт осуществляли около 30-40 минут. Когда ремонт закончили, ФИО17 понёс в салон ключи и обнаружил ФИО1 повешенным в багажном отсеке. Откуда у ФИО1 была верёвка, он не знает.( т.2 л.д. 121- 128, схема- л.д. 129, фототаблица – л.д. 130-144).

Согласно акта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, 1981 года рождения и заключению <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинской экспертизы на трупе надето: куртка черная демисезонная на замке-молнии, свитер серого цвета с черными поперечными полосками, футболка белого цвета без рукавов, джинсы синие, трико черное, трусы серые, кроссовки белые на шнурках, две пары носок бежевого и черного цвета. На куртке и кроссовках обильные наложения вещества черно-коричневого цвета (грунт). ( т.2 л.д. 61- 62, л.д. 183-185).

Исследованные письменные доказательства не содержат данных для признания Левошко Д.Е. виновным в превышении должностных полномочий.

Судом установлено из имеющихся сведений в материалах дела, характеризующих личность потерпевшего, что ФИО1 привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ. за <Данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. за <Данные изъяты>. В комиссию по делам несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. направлены материалы за <Данные изъяты>. (т.1 л.д. 11-13).

Согласно спецпроверкам ФИО1 был осужден: 1). ДД.ММ.ГГГГ. Аларским районным судом по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. ( т.1 л.д. 85).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ. начальника <Данные изъяты> УИИ ФБУ МРУИИ <Цифры изъяты> ГУФСИН России по <Адрес изъят> ФИО11 осужденный ФИО1 состоял на учёте в Аларской УИИ с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи. (т. 2 л.д. 222).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОВД по <Адрес изъят> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ по заявлению гр-ки ФИО2 ( по рассматриваемому делу признанной потерпевшей) об угрозе убийством и нанесении ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 211).

По возбужденному уголовному делу по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза комиссионно в <Адрес изъят> больнице <Адрес изъят> и согласно заключению <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии психиатров-экспертов ФИО1 был доставлен на обследование в состоянии алкогольного опьянения, его сознание не было помрачнено, контакту был доступен, взгляд исподлобья, фон настроения несколько снижен, в поведении не упорядочен, адекватно переживает сложившуюся ситуацию, правонарушение не отрицает, судебную ситуацию понимает правильно, сожалеет о содеянном. ФИО1 обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т.2 л.д. 235-236).

Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке надлежащими лицами, имеющие специальные познания и высокую квалификацию. Заключение исследовано судом, участниками судебного разбирательства по существу не оспорено. Сомнений в полноте и объективности экспертного исследования у суда не возникло.

Судом достоверно установлено, что ФИО17 и ФИО18 не находились в подчинении у Левошко, в связи с чем Левошко не мог дать им распоряжение об установлении местонахождения и задержании ФИО1

Из показаний ФИО17 следует, что когда он шёл с ФИО18, увидели ФИО1, который пытался сбежать, ФИО18 схватил ФИО1 за куртку, в результате чего они оба упали на землю и замарались грязью. ФИО1 оказался сверху, тогда он убрал ФИО1, после чего втроём пошли к машине. Левошко никаких указаний по задержанию ФИО1 и перевозке его в багажном отделении не давал.

Из показаний ФИО18 следует, что он с ФИО17 пошли искать ФИО1, из проулка выходил парень, который, увидев ФИО17, попытался убежать, он поймал парня за куртку, в результате чего оба упали на землю. После того как подошли к машине, решили посадить его в багажник, кто конкретно предложил, не помнит, считает, что это было общее решение. Парень не возражал, он открыл багажник и парень сам сел в багажник.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО20, о том, что при них к ФИО1 насилие никто не применял, все вели себя спокойно, у ФИО1 бок был в грязи, вроде как падал, после чего ФИО1 посадили в багажник и уехали.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что задержание ФИО1, причинение последнему телесных повреждений, помещение ФИО1 в багажное отделение автомобиля ВАЗ и в последующем в багажное отделение автомобиля УАЗ ФИО17 и ФИО18 было произведено по распоряжению Левошко стороной обвинения суду не представлено. Суд, оценивая приведённые показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем могут быть положены в основу выводов суда о невиновности подсудимого.

Объективная сторона преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по данному обвинению, отсутствует.

В соответствии с п.18 Постановления № 19 от 16.10.2009. Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причинённый этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Органы предварительного следствия и сторона обвинения не представили суду доказательств, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены подсудимым Левошко Д.Е. и имеется ли причинно-следственная связь с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий и наступившими последствиями.

Согласно заключению <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. посмертной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведённой комиссией судебно-психиатрических экспертов ГУЗ <Адрес изъят> психоневрологического диспансера, у ФИО1 при жизни выявлялась лёгкая умственная отсталость. В период, предшествующий смерти, ФИО1 не находился в состоянии какого-либо психического расстройства, предрасполагавшего к самоубийству, так как у него на тот период не выявляется выраженных аффективных (депрессивных) нарушений и психотических симптомов (бред и галлюцинации), которые могли обусловить совершение самоубийства по болезненным мотивам. ФИО1 проявлял эмоционально-волевую неустойчивость и склонен был при конфликтной ситуации реакции протеста направлять, в большинстве случаев на живой объект раздражения, а также с учётом совершённого им недемонстративного суицида, агрессию направлять на себя. Критика к себе неполная, формальная. Сочетание «органической» неполноценности структур коры головного мозга и отставание в умственном развитии составляли олигофрению (малоумие) в лёгкой степени, которая имелась у ФИО1 с эмоционально-волевой неустойчивостью, с двояким типом эмоционального реагирования при конфликте – мог направлять агрессию на других лиц и на себя самого. В исследуемой ситуации однозначной прямой причинно-следственной связи между действиями Левошко Д.Е. и самоубийством ФИО1 не усматривается. В материалах уголовного дела нет информации о стабильном, систематическом унижении человеческого достоинства, о неоднократных актах жестокости, оскорблениях, о его постоянной травле, истязаниях, о принуждении к изнурительной работе, циничных воздействиях и подобных других жестоких обращениях с ним, а прослеживается ряд противоправных действий со стороны обвиняемых : незаконное задержание после его побега в д. <Адрес изъят>, нарушение свободы передвижения, ущемление его Конституционных прав, как человека и гражданина РФ. Поэтому действия Левошко Д.Е. и ФИО18 можно предположительно расценивать, как один из составляющих поводов к формированию у ФИО1 решения покончить жизнь самоубийством. Прослеживается ряд поводов для формирования причины, повлекшей самоубийство ФИО1, это его внутрисемейные конфликты, страх перед арестом и получением реального срока пребывания в местах лишения свободы, страх перед вероятностными избиениями в тюрьме. Его способ эмоционального реагирования при конфликтной ситуации можно охарактеризовать, как протест в виде аутоагрессии (агрессии, направленной против себя). ( т. 4 л.д. 59-70).

Оценивая заключение, суд принимает во внимание, что заключение дано опытными специалистами, обладающими познаниями в области психиатрии, выводы сделаны на основании полного исследования материалов уголовного дела. Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, выводы в заключении мотивированы. У суда нет оснований им не доверять, а потому заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами могут быть положены в основу выводов суда о невиновности подсудимого в совершении преступления. В заключении экспертами прямо указано, что в исследуемой ситуации однозначной прямой причинно-следственной связи между действиями Левошко Д.Е. и самоубийством ФИО1 не усматривается.

Стороной обвинения неопровержимых доказательств о виновности подсудимого Левошко Д.Е. суду не представлено.

Ст. 17 УПК РФ гласит, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства дела судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Левошко Д.Е. и наступившими последствиями.

Анализ предполагаемых доказательств по рассматриваемому уголовному делу, добытых органами предварительного следствия, даёт основание заключить, что ни одно из них в отдельности, так и своей совокупности, не позволяет суду сделать вывод о наличии вины в действиях Левошко Д.Е. При таких обстоятельствах вывод органов предварительного следствия о совершении Левошко Д.Е. преступления необоснован, поэтому подсудимый Левошко Д.Е. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд приходит к твёрдому убеждению, что сторона обвинения не представила суду достоверных доказательств вины Левошко Д.Е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий, так и в совершении какого-либо другого преступления.

По уголовному делу потерпевшей стороной предъявлен иск к Левошко Денису Евгеньевичу о возмещении морального вреда, компенсации материального вреда, причинённого преступлением, на сумму <Данные изъяты><Данные изъяты> (<Данные изъяты>) рублей и о взыскании алиментов на содержание малолетних детей : ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <Данные изъяты> всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия. ( т. 3 л.д. 149-151).

Суд пришёл об оправдании Левошко Дениса Евгеньевича по предъявленному обвинению, поэтому в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 к Левошко Д.Е. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Левошко Дениса Евгеньевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ за Левошко Денисом Евгеньевичем признать право на реабилитацию.

Отказать в удовлетворении искового заявления потерпевшей ФИО2 к Левошко Денису Евгеньевичу о возмещении морального вреда, компенсации материального вреда, причинённого преступлением, на сумму <Данные изъяты> ( <Данные изъяты>) рублей, и о взыскании алиментов на содержание малолетних детей : ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <Данные изъяты> всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия, в связи с оправданием Левошко Д.Е.

Вещественные доказательства: куртку, штаны, кроссовки – оставить у ФИО17 по принадлежности, куртку, джинсы, ботинки – оставить у Левошко Д.Е. – по принадлежности, куртку, джинсы, кроссовки, футболку, трусы, носки – передать потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В.Худолшеева