ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик 27 февраля 2012 г.

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Желтухиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р., действующей на основании поручения прокурора Аларского района о поддержании государственного обвинения, подсудимого Олейник В.Н., защитника - адвоката Иванова П.А., действующего на основании удостоверения <Цифры изъяты>, представившего ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Олейник Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес изъят>, <Данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Виктор Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В октябре <Цифры изъяты> года, точная дата следствием не установлена, около <Цифры изъяты> часов <Цифры изъяты> минут в <Адрес изъят> Олейник В.Н. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии хозяина дома, в отсутствие собственника и посторонних лиц, незаконно, путем свободного доступа, находясь во дворе дома, расположенного по <Адрес изъят>, совершил тайное хищение <Данные изъяты> стоимостью <Цифры изъяты> рублей, принадлежащей ФИО1, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Олейник В.Н. потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <Цифры изъяты> рублей.

Кроме того, в сентябре <Цифры изъяты> года, точная дата следствием не установлена, около <Цифры изъяты> часов <Цифры изъяты> минут в <Адрес изъят> Олейник В.Н. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, достоверно зная, об отсутствии хозяина дома, в отсутствие собственника и посторонних лиц, незаконно, путем свободного доступа, находясь в доме, расположенном по <Адрес изъят>, принадлежащем ФИО1, совершил тайное хищение кирпичей в количестве <Цифры изъяты> штук стоимостью <Цифры изъяты> рубль <Цифры изъяты> копеек за 1 штуку на общую сумму <Цифры изъяты> рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. На следующий день, около <Цифры изъяты> часов <Цифры изъяты> минут, точная дата следствием не установлена, Олейник В.Н., реализуя единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, продолжая свои преступные действия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, достоверно, зная об отсутствии хозяина дома, в отсутствие собственника и посторонних лиц, незаконно, путем свободного доступа, находясь в доме, расположенном по <Адрес изъят>, принадлежащем ФИО1, совершил тайное хищение кирпичей в количестве <Цифры изъяты> штук стоимостью <Цифры изъяты> рубль <Цифры изъяты> копеек за 1 штуку на общую сумму <Цифры изъяты> рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Олейник В.Н. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму <Цифры изъяты> рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Олейник В.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Олейник В.Н. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен. Исковые требования потерпевшего ФИО1 на сумму <Цифры изъяты> рублей признал в полном объеме.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Олейник В.Н. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого Олейник В.Н. - Иванов П.А. заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении выразил свое согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке в его отсутствие, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласился с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, и на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, т. е. условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Олейник Г.В. обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Олейник В.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража- то есть тайное хищение чужого имущества.

Максимальное наказание за совершение преступлений по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет, по ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы до 2 лет.

Согласно ст. 15 ч.3 УК РФ преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Олейник В.Н. преступлений, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступлений у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается также сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра он не состоит, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент преступлений в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Олейник по месту жительства характеризуется <Данные изъяты> (л.д.67, 69), <Данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Олейник В.Н. обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может быть назначено более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ст. п. «в» ч.2 ст. 158, УК РФ, то есть не более 3 лет 4 месяцев, по ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть не более 1 года 4 месяцев.

Федеральным законом РФ № 420 - ФЗ от 07.12.2011 года, статья 15 УК РФ дополнена частью 6, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи и приходит к выводу, что исправление осужденного, с учетом личности Олейник В.Н., имеющихся смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от его действий, его отношения к содеянному, считает возможным назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158, УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом, является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 ( л.д. 87 т.1) на сумму <Цифры изъяты> рублей о взыскании ущерба от совершенных преступлений, суд считает с учетом доказанности вины подсудимого и положений ст.1064 ГК РФ предусматривающей обязанность лица причинившего вред, возместить его в полном объеме, удовлетворить и взыскать указанную сумму с Олейник В.Н. в пользу ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Олейник Виктора Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком <Цифры изъяты> часов,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком <Цифры изъяты> часов,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком <Цифры изъяты> часов.

Меру процессуального принуждения в отношении Олейник В.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Олейник Виктора Николаевича в пользу ФИО1, материальный ущерб в сумме <Цифры изъяты> ( <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Аларский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шохонова Н.В.