ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Кутулик 21 февраля 2012 года Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Желтухиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р. представившей поручение прокурора, подсудимых Зинчук Д.В., Никифорова И.С., защитников – адвокатов Митруновой Э.Г., Иванова А.П., представивших удостоверения <Цифры изъяты>,1475 и ордеры <Цифры изъяты>, 11, соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Зинчук Дениса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <Адрес изъят>, <Адрес изъят>, <Данные изъяты> Никифорова Ивана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <Адрес изъят>, <Адрес изъят>, <Данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зинчук Денис Владимирович и Никифоров Иван Сергеевич совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <Цифры изъяты> часов <Цифры изъяты> минут Зинчук Д.В. и Никифоров И.С. находясь в д. <Адрес изъят>, по предложению Зинчук Д.В., достоверно зная об отсутствии собственника имущества, вступили в предварительный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества из дома, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <Цифры изъяты> часов <Цифры изъяты> минут Зинчук Д.В. и Никифоров И.С., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, действуя совместно с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <Адрес изъят>, д. Отрадное, <Адрес изъят>, принадлежащий ФИО1, откуда совершили незаконное изъятие сотового телефона <Данные изъяты> стоимостью <Цифры изъяты> рублей и сотового телефона <Данные изъяты> стоимостью <Цифры изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1 Затем Зинчук Д.В. и Никифоров И.С. с похищенным скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Зинчук Д.В., Никифорова И.С. потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <Цифры изъяты> рублей. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые Зинчук Д.В., Никифоров И.С. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Зинчук Д.В и Никифоров И.С. с предъявленным обвинением и квалификацией их действий согласились в полном объеме, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали и пояснили следующее: обвинение им понятно, с ним они согласны; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают; это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены, они им понятны, с ними они согласны. Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми Зинчук Д.В., Никифоровым И.С. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Защитники Митрунова Э.Г, Иванов П.А. ходатайство своих подзащитных поддержали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривала. Государственный обвинитель Садритдинова В.Р. не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении выразила свое согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке в её отсутствие, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда. Суд, заслушав в судебном заседании подсудимых, их защитников, мнение государственного обвинителя, и на основании заявленного подсудимыми ходатайства, и в связи с их согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, т. е. условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке. В судебном заседании, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Зинчук Д.В., Никифорову И.С. обоснованно и совершено именно последними при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия подсудимых Зинчук Д.В., Никифорова И.С. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Максимальное наказание за совершение преступления по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Согласно ст. 15 ч.3 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений. Исходя из обстоятельств совершения подсудимыми Зинчук Д.В., Никифоровым И.С. преступления, о последовательности их действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений их психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра они не состоят, так и их адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимых в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому они подлежат уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется. При исследовании личности подсудимых, суд установил следующее: Зинчук Д.В. по месту жительства характеризуется <Данные изъяты> (л.д. 67,69), Никифоров И.С. по месту жительства характеризуется <Данные изъяты> (л.д.79,81), подсудимые привлекались к <Данные изъяты> (л.д. 59,60,72) В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, их молодой возраст. В соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Зинчук Д.В., Никифорова И.С. обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может быть назначено более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ. Федеральным законом РФ № 420 - ФЗ от 07.12.2011 года, статья 15 УК РФ дополнена частью 6, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, роль каждого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Совокупность вышеуказанных обстоятельств обосновывает вывод суда о том, что Зинчук Д.В. и Никифоров И.С. сделали для себя выводы, чистосердечно раскаялись в содеянном, поэтому их исправление суд считает возможным с применением к ним условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на них определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимых, отсутствия постоянного заработка, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания денежного взыскания в виде штрафа. Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с учетом личности подсудимых, тяжести совершенного ими преступления, назначать нецелесообразно. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: <Данные изъяты> находятся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 Процессуальные издержки в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Зинчук Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <Цифры изъяты> года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в <Цифры изъяты> год <Цифры изъяты> месяцев. Признать Никифорова Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <Цифры изъяты> год <Цифры изъяты> месяцев, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в <Цифры изъяты> год. Возложить на осужденных Зинчук Д.В., Никифорова И.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом. Меру процессуального принуждения в отношении Зинчук Д.В., Никифорова И.С. в виде обязательства о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу. Освободить осужденных Зинчук Д.В., Никифорова И.С. от возмещения средств по оплате услуг адвокатов. Вещественные доказательства по уголовному делу: <Данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд, а осужденными в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить осужденным, что в случае подачи кассационной жалобы они вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении их жалобы судом кассационной инстанции. Судья Аларского районного суда Шохонова Н.В.