ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик 07 июня 2012 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Раднаевой Н.С.,

с участием помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р., действующей на основании удостоверения ТО <Цифры изъяты> и поручения прокурора,

подсудимого Степанова В.С.,

адвоката Митруновой Э.Г., представившей удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова Валентина Сергеевича, родившегося <Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Степанов В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне у себя дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, взял с кухонного стола нож, и нанес им 1 удар ФИО1 в левую лопаточную область.

В результате умышленных и насильственных действий Степанова В.С., потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева по задней поверхности, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, межреберной артерии с кровоизлиянием в плевральную полость и скоплением воздуха в плевральной полости (гемопневмоторакс), расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО15, в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, наряду с признанием вины подсудимым, полностью подтверждается нижеследующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Степанов свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, отказался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Степанова, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката Митруновой Э.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов, точное время не знает, к нему в гости пришли ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО1, ФИО7, с собой у них было спиртное - пиво и водка. Они начали распивать у него дома в кухне, во время распития ФИО7 ушел домой, затем ушли ФИО5 и его брат ФИО1, через некоторое время его брат пришел обратно. Во время распития спиртного у него произошел конфликт с ФИО1. ФИО4 начал оскорблять его нецензурной бранью, кричать, из-за чего произошел конфликт он не понял, скорее всего, ФИО4 просто хотел подраться и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время конфликта он прошел к кирпичной печи и стал резать хлеб своим кухонным ножом, обмотанным бумажным скотчем. В это время к печке подошел ФИО4, он подумал, что ФИО4 начнет драться с ним, потому что ФИО4 продолжал оскорблять его, и, развернувшись, нанес ему удар ножом в спину. Так как ФИО4 был в пуховике, он не думал, что нанесет ему такое сильное повреждение, то есть не хотел убивать его, но понимал, что может нанести тяжкое телесное повреждение. Ударил его в левую часть спины, после чего ФИО4 присел. Он сразу понял, что нанес сильное повреждение и побежал за фельдшером. В доме у него в это время находились ФИО8 и ФИО1, сколько было времени он, не знает, около 13 часов. Прибежав к фельдшеру ФИО4, он сказал ей, что порезали ФИО1. Она сразу пошла к нему домой, а он побежал искать машину, чтобы увезти ФИО1 в больницу. Когда он нашел машину, он вернулся обратно домой (т.1 л.д. 45-48, 153-156).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Степанов указал, что во время распития спиртного у него произошла ссора с ФИО1, который стал кричать, оскорблять его нецензурной бранью. Во время ссоры он стал резать хлеб кухонным ножом, ФИО4 встал из-за стола и стал курить стоя возле печи, обернувшись к обеденной группе, при этом, продолжая оскорблять его. Далее Степанов пояснил, что взял нож в правую руку, нанес им удар в левую часть спины ФИО1, так как подумал, что ФИО4 начнет с ним драться (т.1 л.д. 146-150).

Виновность подсудимого также подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Степановым Валентином, ФИО5, ФИО8 распивали спиртное. Помнит, что во время распития он пошутил над Степановым, но его не оскорблял, не кричал. Он сидел за столом, затем встал и пошел к печке, возле которой стоял Степанов, встал к нему спиной и почувствовал удар в левую часть спины, который нанес ему Степанов. Он подумал, что Степанов ударил его кулаком и не придал этому значения, так как не видел, как Степанов к нему подходил, не видел в его руках нож. Он понял, что его ударил Степанов, так как кроме него никого не было, расстояние между ними, когда он повернулся к Степанову спиной, было примерно около 1,5 метров. Остальное он не помнит, очнулся в больнице, когда у него брали объяснение сотрудники полиции (т.1 л.д. 90-92).

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня, точное время не помнит, к ней домой пришел Степанов Валентин и сказал, что у него дома ножевое. Она пошла в ФАП за чемоданом и домой к Степанову Валентину, а он сам убежал искать машину. Дома у Валентина находились ФИО1, который лежал на диване в зале, ФИО5, ФИО7. ФИО4 лежал на диване, был в состоянии алкогольного опьянения, рана у него была на грудной клетке сзади, наружного кровотечения не было. Она обработала рану, затем пришли Степанов Валентин и ФИО7 и сказали, что нашли машину. После того, как нашли машину, ФИО1 загрузили на санки и увезли к машине. После выписки ФИО4 говорил ей, что его ударил сзади Степанов Валентин. Последнего характеризует с положительной стороны, трудолюбивый, содержит подсобное хозяйство, по характеру спокойный. Алкоголь употребляет редко. В настоящее время у него мать лежит в больнице, в тяжелом состоянии, и все хозяйство на нем держится.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5, ФИО1, ФИО8 Гугашвили, ФИО1, Степановым Валентином распивали спиртное дома у Степанова Валентина. Когда они распили водку и часть его пива, он пошел домой, поев у себя дома, он пошел обратно к Степанову Валентину, а по дороге зашел домой к ФИО1, который проживает через дом от Степанова Валентина. ФИО1 находился в ограде, сказал, что его брат Степанов Валентин ударил ножом ФИО1, когда они гуляли.

Свидетель ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО7, Степановым Валентином стали распивать спиртное у Валентина на кухне. Во время распития ФИО7 ушел домой, а ФИО5 пошел спать к нему домой. Оставались он, ФИО8, ФИО1 и Степанов Валентин. Они продолжали распивать спиртное. Степанов Валентин разговаривал с ФИО1, затем у них возник словесный конфликт, из-за чего он не знает. Они встали из-за стола, стояли возле печки и ругались, он не обращал на них внимания, продолжал общаться с ФИО8. Затем он услышал звук удара об пол какого-то предмета и повернулся к Валентину и ФИО1. Обернувшись, он увидел, что это упал нож, ФИО1 присел. Он спросил, что случилось, ФИО4 сказал, что Валентин ударил его ножом. Он не поверил, подошел к ФИО1 и посмотрел рану, Валентин в это время ушел из дома, сказал, что за фельдшером, нож он подобрал с пола и спрятал на улице. ФИО4 лег на диван в зале, затем пришел фельдшер и сказал, что ФИО1 необходимо везти в больницу <Адрес изъят> (т.1 л.д. 136-138).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО1 и Валентин распивали спиртное дома у Степанова Валентина. Происходившее она плохо помнит, так как распивала спиртное с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сидел рядом с ней на диванчике обеденной группы. Во время распития ФИО1 обозвал их всех нецензурными словами, но затем успокоился. Затем дальнейшее она не помнит, помнит, что пришла фельдшер ФИО4 и стала обрабатывать рану ФИО1. Она спрашивала у фельдшера, где кровь у ФИО1, можно ли сказать, что он сам поранился. Фельдшер
отвечала, что кровь пошла внутрь, а по ране видно, что она от ножа. Как ФИО4 получил ножевое ранение, она не помнит. После осмотра фельдшера ФИО1 увезли на санках к машине, которая увезла его в <Адрес изъят> (т.1 л.д. 131-132).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не знает, он проснулся дома у ФИО1. До этого он вместе с ФИО19 Степановым Валентином, ФИО1, ФИО1 гуляли дома у Степанова Валентина. Проснувшись, он пошел домой к Степанову Валентину. ФИО1 лежал на диване, Степанова Валентина дома не было, сказали, что он побежал за фельдшером. ФИО1 сказал, что когда они гуляли, то он порезал ФИО1 ножом. Только впоследствии он узнал, что ФИО1 нанес удар ножом в спину Степанов Валентин, это ему сказали сами Степановы Валентин и ФИО1 (т.1 л.д. 133-135).

Суд, оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признает их показания полностью достоверными и правдивыми.

Кроме того, виновность подсудимого Степанова подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <Адрес изъят>. Прямо от входа в веранду расположен вход в дом, осуществляемый через деревянную дверь, имеющее запорное устройство в виде металлического крючка. При входе в дом расположена комната-кухня, разделенная деревянной перегородкой. Общий размер кухни 6x2,5 м. В кухне слева от входа возле стены расположен холодильник, кухонный шкаф, далее обеденная группа. Справа от входа в кухню расположены электрическая печь, кухонный шкаф, стол, умывальник, кирпичная печь. Прямо от входа в кухню расположен проем, ведущий в комнату-зал размером 4,5x5 м. В зале расположены диван, 2 кресла, кресло-кровать, стол с телевизором, шкаф. Справа от входа в зал расположен проем, ведущий в комнату-спальню размером 2x5,5 м. В спальне расположены 2 кровати и вещевой шкаф (т.1 л.д. 24-27).

Актом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в х/о АЦРБ изъяты мужская футболка, водолазка, свитер и пуховик, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 9).

Актом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в д. <Адрес изъят> у ФИО1 изъят кухонный нож с рукоятью, обернутой бумажным скотчем (т.1 л.д. 13).

Указанные предметы в последующем осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 31-41).

Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имеюсь повреждение в виде раны грудной клетки слева по задней поверхности, проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого, межреберной артерия с кровоизлиянием в плевральную полость и скоплением воздуха в плевральной полости (гемопневмоторакс), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение причинено не менее однократного удара колюще-режущим предметом, чем мог быть нож (т.1 л.д. 103-104).

Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что четыре одиночных вертикальных сквозных повреждения материала линейной формы, выявленные на спинке слева каждого из четырех представленных предметов одежды, образованы одним направленным воздействием колюще-режущего предмета с выраженной обушной частью - ножом или предметом с рабочей частью, выполненной по типу клинка ножа, с шириной клинка не менее 20 мм. и толщиной не менее 1,0 мм. Исследуемые
повреждения могли быть нанесены представленным ножом, либо иным, с аналогичными параметрами (т.1 л.д. 111-116).

Суд, оценив вышеизложенные доказательства, исходя из относимости и допустимости, находит, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности приводят суд к выводу, что вина подсудимого Степанова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора полностью подтверждена.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что подсудимый, в целях реализации возникшего из-за неприязненных отношений с потерпевшим умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, при нанесении потерпевшему ножевого ранения в область расположения жизненно важного органа человека – грудную клетку, осознавал неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, а также желал их наступления, что свидетельствует о его прямом умысле. С учетом способа и орудия преступления- ножа с большой поражающей способностью, характера и локализации телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, суд квалифицирует действия Степанова по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для переквалификации действий Степанова на ч.1 ст.114 УК РФ, суд не усматривает, анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что Степанов при совершении преступления не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший ФИО4 Л.А. на него не нападал, насилие опасное для жизни не применял, находился к подсудимому спиной, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о локализации телесных повреждений.

При исследовании личности подсудимого суд установил, что Степанов <Данные изъяты> Согласно общественной характеристике Степанов с семьей не проживает, нигде не работает, по характеру спокойный, уравновешенный.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, данных характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Степанову наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Степанову, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит, в связи с чем, наказание Степанову следует назначить с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к Степанову при назначении наказания, положений, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая совершение Степановым в состоянии опьянения преступления, относящегося к категории тяжких, причинение потерпевшему повреждений расценивающихся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения, положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

<Данные изъяты>

Суд доверяет данному заключению экспертов, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено, подсудимый адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют об его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо он подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – нож, с рукоятью обмотанной бумажным скотчем, мужские футболка, водолазка, свитер, пуховик - хранятся при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом трудоспособного возраста Степанова, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанова Валентина Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Степанова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возложить на осужденного Степанова В.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанной инспекции, согласно графику, утвержденному инспекцией, пройти обследование и курс лечения у врача-нарколога.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: нож, с рукоятью обмотанной бумажным скотчем – уничтожить, как не представляющий ценности; мужскую футболку, водолазку, свитер, пуховик - вернуть по принадлежности ФИО1

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Степанова В.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника в сумме <Данные изъяты> - в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева