ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Кутулик 26 марта 2012 года Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Раднаевой Н.С., с участием помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р., действующей на основании удостоверения ТО <Цифры изъяты>, подсудимого Радионова А.С., адвоката Иванова П.А., представившего удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Радионова Артема Сергеевича, родившегося <Данные изъяты>: <Данные изъяты> <Данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Радионов А.С., находясь дома у ФИО3, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, путем свободного доступа, со стола расположенного в зале, совершил незаконное изъятие сотового телефона марки «Самсунг GT-С5212i» стоимостью 5000 рублей, принадлежащего ФИО3 получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Радионова А.С. потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей. Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, допросив потерпевшего и свидетелей, проверив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Радионова, в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, наряду с признанием вины подсудимым, полностью подтверждается нижеследующими доказательствами. В судебном заседании подсудимый Радионов свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО3 и ФИО1 домой, где все вместе стали распивать спиртное. После чего легли спать, он попросил у ФИО3 разрешение позвонить с его телефона своей сожительнице ФИО5, ФИО3 сказал, что телефон лежит в зале на столе, он взял телефон, позвонил и положил его на место. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное, затем ФИО1 ушла в магазин, ФИО3 сидел на кухне, он прошел в зал, увидел телефон «Самсунг» с которого звонил, тот лежал на столе, переложил телефон на шкаф, затем взял его и вышел на веранду, где вытащил Сим-карту из телефона и кинул её под стол, после чего пошел к ФИО6, и предложил взять в залог телефон ФИО3. Он сказал, что телефон принадлежит ФИО3, ФИО3 за телефон дала <Данные изъяты> рублей. После чего он купил пиво и пошел к ФИО3, где продолжили с ним распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 обнаружил пропажу телефона, стали его искать. ФИО3 спросил, брал ли он телефон, он был трезвый, испугался и сказал, что не брал телефон. Деньги, полученные за телефон, он потратил на пиво, сигареты, осталось <Данные изъяты> рублей, который он потратил в столовой, после того как его отпустили с полиции. Когда он похищал телефон, ФИО3 сидел в кухне, а ФИО1 дома не было. Телефон взял, чтобы еще выпить, так как спиртное закончилось, ФИО3 ему не предлагал взять телефон, ФИО3 он телефон оставил в залог, вину признает полностью, показания на предварительном следствии давал добровольно. При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Радионов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО3, они втроем, то есть Радионов, ФИО3 и его сожительница ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 12 часов 00 минут спиртное закончилось и ФИО1 легла спать в зале, в это время ФИО3 сидел в кухне за столом. Радионов прошел в зал и увидел, что на полированном столе лежит сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО3. Он решил, похить данный телефон, чтобы продать кому-нибудь, а вырученные деньги потратить на свои нужды и на поездку в <Адрес изъят>. Он подошел и взял со стола телефон, никто в это момент его не видел. Затем он вытащил сим-карту и выкинул по дороге. После этого он пошел к ФИО3 и продал ей похищенный телефон (т.1 л.д. 83-85). Виновность подсудимого также подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес изъят> в магазине «Эй-Би» он купил сотовый телефон марки «Самсунг GT-С5212i» за <Данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вместе с сожительницей находился дома, в это время к ним пришел Радионов Артем. Они распивали пиво втроем весь день, около 24 часов Радионов попросил сотовый телефон позвонить сожительнице ФИО5. Он сказал, что телефон находится в зале на столе и разрешил ему позвонить. Радионов прошел в зал, он в это время находился на кухне, а сожительница ушла в магазин за пивом. Он слышал, как Радионов разговаривал по телефону, но положил ли на место телефон, не видел и не придал этому никакого значения, так как думал, что Радионов его не возьмет. ФИО1 пришла из магазина, принесла пиво, распив пиво, легли спать, Радионов А.С. остался ночевать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное, на наличие телефона на столе также не обратил внимания. ДД.ММ.ГГГГ супруга сказала, что перевела через терминал деньги на телефон, и попросила проверить наличие денег, тогда он и обнаружил пропажу своего В связи с возникшими противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ФИО3 данные им на предварительном следствии. Допрошенный на предварительном следствии ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес изъят> в магазине «Эй-Би» он купил сотовый телефон марки «Самсунг GT-С5212i» за <Данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вместе с сожительницей находился дома, в это время к ним пришел Радионов Артем. Распивали пиво втроем весь день, около 24 часов Радионов попросил у него сотовый телефон позвонить сожительнице ФИО5 Он сказал, что телефон находится в зале на столе и разрешил ему позвонить. Радионов прошел в зал, он в это время находился на кухне, а сожительница ушла в магазин за пивом. Он слышал, как Радионов разговаривал по телефону, но положил ли на место телефон, не видел и не придал этому никакого значения, так как думал, что Радионов его не возьмет. ФИО1 пришла из магазина, принесла пиво, распив пиво, они легли спать, Радионов А.С. остался у них ночевать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное, на наличие телефона на столе также не обратил внимания. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего После оглашения показаний, потерпевший ФИО3 пояснил, что в настоящее время говорит, что ущерб для него не значительный, с целью смягчения наказания подсудимому, показания на предварительном следствии давал добровольно. Свидетель ФИО1 суду показала, что в 2011 году ее сожитель ФИО3 купил себе сотовый телефон марки «Самсунг» в <Адрес изъят> в магазине «Эй-Би». Данный телефон ФИО3 купил в кредит на 6 месяцев за <Данные изъяты> рублей и флешкарту к нему. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Радионов Артем, в тот момент она с сожителем ФИО3 распивали спиртное, Радионов присоединился к ним. Распивали втроем спиртное в течение всего дня. Около 24 часов 00 минут Радионов попросил у ФИО3 сотовый телефон, об этом ей сказал сам Радионов. На следующий день она ходила в магазин, встретила ФИО2 Люду и попросила помочь донести сумки. В этот же день ФИО2 ушла домой, она сказала ФИО3, что перевела деньги через терминал ему на телефон, и попросила проверить баланс, но они не обнаружили сотового телефона, думали сами куда-то положили, в это время Радионов спал у них дома. 21 декабря вечером она уходила к отцу, Радионов и ФИО3 оставались дома. Все время пока распивали спиртное, они не обращали внимание на наличие сотового телефона. Стали спрашивать у Радионова не брал ли он сотовый телефон, на что тот пояснил, что не трогал и не брал телефон. На следующий день около 10 часов 00 минут пришел Радионов, у него с собой было пиво. Во время распития ФИО3 еще раз спрашивал у Радионова не брал ли тот сотовый телефон, а если взял, то просил сказать кому продал, чтобы выкупить, но Радионов сказал, что он не брал телефон. Позже Радионов приходил к ФИО3, просил извинение, но ее при этом не было. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов она вышла на улицу и встретила ФИО1, которая шла с магазина. ФИО1 предложила пойти к ним распивать спиртные напитки. Когда пришли к ним домой, у них дома был Радионов А.С., он сидел и смотрел телевизор, ФИО3 спал в зале на диване. Они вчетвером стали распивать спиртные напитки, после чего она ушла домой, Радионов остался у них. ДД.ММ.ГГГГ Радионов и ФИО1 приходили к ней домой, и спрашивали, не брала ли она сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д. 73-74). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей бабушки ФИО4 по <Адрес изъят>1. Примерно в 13 часов 00 минут к ее тете ФИО6 пришел Радионов А.С. и предложил купить сотовый телефон. Она решила купить этот сотовый телефон, так как у ее сотового телефона сломался экран. Радионов предложил купить за <Данные изъяты> рублей, она согласилась. Сотовый телефон марки «Самсунг», модели она не помнит, в корпусе черного цвета, в телефоне флэш-карта и сим-карта отсутствовали, слева в верхнем углу на экране имелась маленькая трещина почти незаметная. Какими купюрами она рассчиталась, она не помнит, так как прошло уже много времени. Помнит, что одна купюра была номиналом одной тысячи рублей, остальные она не помнит. Радионов А.С. сказал, что сотовый телефон принадлежит ФИО7, также он сказал фамилию, но она не запомнила. После того как она отдала Радионову А.С. деньги за телефон в размере <Данные изъяты> рублей, он сразу ушел, больше его она не видела (т.1 л.д. 75-76). Суд, оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признает их показания полностью достоверными и правдивыми. Кроме того, виновность подсудимого Радионова подтверждается следующими объективными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу <Адрес изъят>. Вход в ограду осуществляется через деревянные ворота и калитку. Ограда размером 5м. на 8 м., слева расположен дом, выполненный из круглого леса, кровля из деревянных досок. Вход в дом осуществляется через веранду, которая находится с восточной стороны дома. При входе прихожая, справа расположена панцирная кровать, рядом алюминиевая фляга, картонные коробки, на кровати лежит верхняя одежда, эмалированные тазы, в которых находится вода. Слева находится вешалка, на которой весит верхняя одежда. Слева за вешалкой находится дверной проем, ведущий в зал. Слева в зале находится шкаф, за ним стиральная машинка, в углу телевизор, справа деревянная кровать. В правом дальнем углу имеется дверной проем, ведущий в спальню размером 2 м. на 3 м. Напротив входа стоит панцирная кровать, по всей комнате лежит одежда. В прихожей напротив двери имеется дверной проем, ведущий в кухню. Слева в кухне расположена печь, выполненная из кирпича, справа кухонный стол, от стола кухонный шкаф, за ним холодильник «Бирюса», на котором находится телевизор «Сапфир», далее электропечь, после кухонный стол, на котором находится кухонная посуда (т.1 л.д. 5-6). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете следователя у потерпевшего ФИО3 изъяты картонная коробка и руководство пользователя от сотового телефона «Самсунг GT-С5212i» Актом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 10). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Самсунг GT-С5212i», картонная коробка, руководство пользователя от сотового телефона «Самсунг GT-С5212i» (т.1 л.д. 55-59). Суд, оценив вышеизложенные доказательства, исходя из относимости и допустимости, находит, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности приводят суд к выводу, что вина подсудимого Радионова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора полностью подтверждена. Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимого Радионова в момент хищения имущества принадлежащего потерпевшему, были совершены с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, направленным на преступное завладение имуществом, принадлежащим ФИО3, с целью незаконного обращения его в свою пользу. В судебном заседании установлено, что причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, так как потерпевший ФИО3 пояснил, что он получает пенсию в размере <Данные изъяты> рублей, сожительница не работает, иного источника дохода у него не имеется, ущерб от кражи имущества является для него значительным, в связи с чем, суд, с учетом имущественного положения потерпевшего, являющегося инвали<Адрес изъят> группы, признает в действиях Радионова наличие квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Радионова по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При исследовании личности подсудимого суд установил, что Радионов <Данные изъяты>. Согласно общественной характеристике жалоб и заявлений на Радионова А.С. в администрацию МО «<Адрес изъят>» не поступало. <Данные изъяты> Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, его отношения к содеянному, данных характеризующих его личность, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу, что Радионов не представляет повышенную опасность для общества, поэтому его исправление и перевоспитание суд находит возможным в условиях без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, под контролем государственного специализированного органа, и полагает необходимым в целях профилактики возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание, требования ч.4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, учитывая, совершение Радионовым по настоящему делу преступления относящегося к категории средней тяжести, мнение потерпевшего ФИО3, просившего о назначении Радионову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, чистосердечное раскаяние в содеянном, условия жизни подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым сохранить Радионову условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и указанные приговоры исполнять самостоятельно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Радионову, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья, молодой возраст. Суд усматривает в действиях Радионова наличие рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не может не учесть в действиях подсудимого Радионова характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Оснований для применения к Радионову при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд считает, нецелесообразным назначение Радионову наказания с ограничением свободы. Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, назначать нецелесообразно. Учитывая совершение Радионовым преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия в действиях Радионова рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Радионову, положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В судебном заседании исследовано Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у <Данные изъяты> В принудительном лечении в настоящее время он не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию социальной опасности не представляет. Суд доверяет данному заключению экспертов, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено, подсудимый адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют об его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо он подлежит уголовной ответственности за совершенные им деяния. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Самсунг», коробка и руководство пользователя - хранятся у законного владельца ФИО3 В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек. К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. С учетом трудоспособного возраста Радионова суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Радионова Артема Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Наказание, назначенное Радионову А.С. приговором Мирового судьи судебного участка <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в отношении Радионова А.С. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. Возложить на осужденного Радионова А.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанной инспекции, согласно графику, утвержденному инспекцией, осуществляющего исправление. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Самсунг», коробку и руководство пользователя – оставить по принадлежности. На основании ст.132 УПК РФ, взыскать с Радионова А.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника в сумме <Данные изъяты> - в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции. Судья Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева
сотового телефона. Он спрашивал у Радионова по поводу сотового телефона, на что Радионов сказал, что не брал телефон и ушел. Кроме Радионова в тот день была ФИО2, жена ходила к ФИО2 домой спрашивала, брала ли она телефон, ФИО2 сказала, что телефон не брала. Сотовый телефон оценивает с учетом износа на сумму <Данные изъяты> рублей. Его доход на момент кражи телефона составлял <Данные изъяты> <Данные изъяты> рублей высчитывают на льготные лекарства, подрабатывает у частников, но в зимнее время, отдыхает, в подсобном хозяйстве у него имеется две дойных козы, супруга доходов не имеет, кроме того, он является инвали<Адрес изъят> группы. <Данные изъяты> рублей не такая уж большая сумма, телефон не такая уж обязательная вещь, ни хлеб, ни сахар, ни чай, жалко, что человек может лишиться свободы из-за какого-то телефона. Телефон ему вернули сотрудники полиции, <Данные изъяты> рублей сумма не маленькая, но он не хочет, чтобы Радионова лишали свободы.
сотового телефона, стали искать телефон, но не смогли найти. Он спрашивал у Радионова по поводу сотового телефона, на что Радионов сказал, что не брал телефон и ушел. Сотовый телефон он оценивает с учетом износа на сумму <Данные изъяты> рублей, что является для него значительным, так как пенсия составляет <Данные изъяты> рублей, сожительница ФИО1 нигде не работает, иного источника дохода у него не имеется, подсобное хозяйство не содержит (т.1 л.д. 13-14).
(т.1 л.д. 17-18).