П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик 26 июня 2012 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Худолшеевой В.В. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аларского района Шулунова Г.Д., действующего по поручению прокурора Аларского района о поддержании государственного обвинения, подсудимого Шпенева Николая Александровича, защитника - адвоката Комиссаровой А.Л., представившей удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> адвокатского кабинета, при секретаре судебного заседания Жербановой И.Ю., а также потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело <Цифры изъяты> в отношении:

Шпенева Николая Александровича, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шпенев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <Адрес изъят> Шпенев Н.А., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь в ограде дома ФИО4, расположенной по <Адрес изъят>2, путём свободного доступа незаконно проник в гараж, откуда совершил тайное хищение запасных частей от автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего ФИО4, а именно заднего моста стоимостью 5.000 рублей, реактивных тяг в количестве 4 штук стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 2.000 рублей, задних амортизаторов в количестве 2 штук стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей, редуктора стоимостью 1.000 рублей и колеса в комплекте с диском размером 13 стоимостью 1.000 рублей. После чего Шпенев Н.А. с похищенным скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Шпенева Н.А. потерпевшему ФИО4 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

По ознакомлении с материалами уголовного дела и при разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, обвиняемый Шпенев Н.А. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано его защитником Комиссаровой А.Л.

В ходе судебного следствия подсудимый Шпенев Н.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом проверено, что подсудимый Шпенев Н.А. понимает существо изложенного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддержал свое ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства носит добровольный характер, после консультации с защитником, подсудимый осознает и понимает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого Шпенева Н.А. об особом порядке рассмотрения уголовного дела поддержала защитник Комиссарова А.Л., которой ему дана консультация.

Потерпевший ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, представив об этом своё письменное согласие.

Государственный обвинитель Шулунов Г.Д. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Шпенева Н.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Органами предварительного следствия Шпеневу Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет (максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания).

Суд квалифицирует действия Шпенева Н.А. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Шпенев Н.А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Суд находит вину Шпенева Н.А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Имеются все основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке, так как необходимые для этого и предусмотренные законом условия соблюдены.

Данные о психическом состоянии подсудимого Шпенева Н.А. в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии. Суд признаёт Шпенева Н.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учёл степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Шпеневым Н.А., в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Полное признание подсудимым Шпеневым Н.А. вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей стороне, а именно возмещение ущерба, наличие у подсудимого постоянного места жительства, его положительная характеристика по месту жительства, <Данные изъяты> все эти обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Шпенева Н.А., суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно возмещение ущерба, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого Шпенева Н.А., который как установлено из материалов уголовного дела и из имеющихся в деле сведений, характеризующих его личность, <Данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В санкции ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в качестве основного вида наказания.

Суд принимает во внимание трудное материальное положение подсудимого Шпенева Н.А., который работает у индивидуального предпринимателя, является единственным кормильцем семьи, содержит семью, поэтому приходит к выводу о неприменении штрафа в качестве основного вида наказания.

Из-за отсутствия предприятий в посёлках района и свободных вакансий на них, повсеместного сокращения рабочих мест, невозможности исполнения и затруднений исполнения наказания, суд считает, что назначение наказания в виде исправительных и принудительных работ нецелесообразно.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и его тяжесть, личность подсудимого, суд приходит к твёрдому убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Шпенева Н.А. может быть достигнуто без применения строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает о необходимости назначения наиболее эффективной меры наказания в виде обязательных работ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства), не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шпенева Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Избранную в отношении Шпенева Николая Александровича меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Шпенева Н.А. от возмещения расходов на оплату труда адвоката.

Вещественное доказательство - задний мост в сборе от автомашины ВАЗ-2106 оставить у законного владельца ФИО4

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Аларского районного суда В.В.Худолшеева