ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

посёлок Кутулик 29 июня 2012 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Худолшеевой В.В. с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р., действующей по поручению прокурора района, подсудимого Пономарева Евгения Владимировича, защитника-адвоката Иванова П.А., представившего удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> адвокатского кабинета, при секретаре Жербановой И.Ю., а также потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <Цифры изъяты> в отношении

Пономарева Евгения Владимировича, <Данные изъяты>, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пономарев Е.В. неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Пробокс», принадлежащим ФИО8, без цели хищения (угон). Кроме этого, подсудимый Пономарев Е.В. умышленно уничтожил чужое имущество, а именно автомобиль «Тойота Пробокс» путём поджога, повлекшее причинение ФИО8 значительного материального ущерба на сумму 300.000 рублей.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у Пономарева Е.В. возник умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, принадлежащим ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, Пономарев Е.В., находясь в гараже дома по адресу: Иркутская область Аларский район <Адрес изъят> с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством без цели хищения, осознавая, что не имеет прав на транспортное средство, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, умышленно совершил незаконное завладение автомобилем «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, принадлежащем ФИО8, после чего использовал данный автомобиль в личных целях для поездки в <Адрес изъят> Аларского район Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут Пономарев Е.В., следуя по автодороге Табарсук-Хуруй в <Адрес изъят> Аларского района Иркутской области на 3 километре автодороги Табарсук-Хуруй, не справившись с управлением автомобиля «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, принадлежащего ФИО8, совершил съезд и опрокидывание автомобиля. После чего у Пономарева Е.В. с целью сокрытия совершённого угона возник умысел на уничтожение чужого имущества, а именно на уничтожение путём поджога данного автомобиля. С этой целью Пономарев Е.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и, что своими действиями наносит владельцу значительный материальный ущерб, достоверно зная, что солома является легковоспламеняющимся материалом, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, умышленно зажёг имеющиеся у него спички и при их помощи поджёг солому, находившуюся под автомобилем. Убедившись, что солома воспламенилась и самостоятельно не погаснет, Пономарев Е.В. скрылся с места преступления, тем самым умышленно уничтожив автомобиль «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>

В результате преступных действий Пономарева Е.В. потерпевшему ФИО8 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты> руб.

Подсудимый Пономарев Е.В. виновным себя признал полностью, раскаивается и суду показал, что осенью 2011 года, точную дату не помнит, вечером он вышел на улицу, встретился с Ромой ФИО6 и ФИО12. Они пошли к Мише ФИО4, там распивали пиво. Потом захотели купить ещё спиртное. Пошли за мотоциклом «муравей», было уже темно. У него не получилось сломать пробой, чтобы взять мотоцикл «муравей». Он взял ключи от машины в кухне. Машина стояла в гараже, гараж замыкается. Он открыл гараж, но не смог завести машину, поэтому ФИО12 завёл машину и они со ФИО6 выехали на тракт. ФИО12 не захотел ехать с ними. Машину на тракте начало таскать, они на машине перевернулись на правую сторону, он с левой стороны вылез через заднюю дверь. Это произошло в 1 километре от <Адрес изъят>. Останавливали Камазы, чтобы помогли перевернуть машину на колеса. С правой стороны под машиной была солома, он её поджёг спичками, дошёл до леса и услышал хлопок. Машину поджёг, потому что испугался. Дошёл до ФИО4 Миши, потом он с Ромой дошли до его матери и там переночевали. Иск потерпевшего признаёт, начал возмещать ущерб, выплатил всего <Данные изъяты> рублей, обязуется возместить причиненный потерпевшему ущерб. ФИО14 ездить на машине «Пробокс» не разрешал, разрешал ездить только на грузовике.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Пономарева Е.В. и суд их признаёт правдивыми, поскольку они нашли своё подтверждение при проверке доказательств по делу в ходе судебного разбирательства.

Кроме собственного признания виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать в город. Хотел ехать на грузовике к дочери в <Адрес изъят>, помогать ей, материал отвезти. Он пошёл в гараж, увидел замок, там пробой загнутый. Грузовик стоял на месте, там ещё стоял мотоцикл «муравей», он его покупал Пономареву. Он открыл другой гараж. Увидел, что машины нет. Пономарев бы сам не завёл машину, кто-то видно помог. У него два гаража, оба замыкаются. Когда он подошёл к гаражу, замок был целый, не сломанный. Машину купил полтора года назад, в апреле 2010 года. Оформил на себя, поставил на учёт. Машина записана на него. Он поехал искать Пономарева, Пономарёв тогда жил у него. Поехал, посмотрел у матери, его там не было. Потом поехал, увидел, машина лежит в 2-3 км. от д. Дута на поле. Машина была полностью сгоревшая. Накануне ДД.ММ.ГГГГ машина была дома, он заправил полный бак бензина в <Адрес изъят>. Ключи находились в кухне, на стенке. У него возникли предположения, что машину взял Пономарев Женя. Потом угольщики сообщили ему, что видели машину. Машину нашёл в седьмом часу, может в семь часов. В настоящее время машина восстановлению не подлежит. В машине сгорела только страховка, остальные документы находились дома. Когда Пономарёв у них проживал, он не разрешал ему ездить за рулём данной машины, Пономарев ездил только на грузовике, в его присутствии. Машина была вся помятая. Она стояла на колесах. Когда милиция приехала, Пономарёва забрала. Машину он купил за <Данные изъяты> тысяч рублей, машина была новая, 2005 года выпуска, «Тойота Пробокс», цвет серебристый. У Пономарева навыков вождения на машине «Тойота Пробокс» не было. <Данные изъяты> тысяч рублей для него значительная сумма, он живёт на одну пенсию. Заявленный иск на сумму <Данные изъяты> рублей поддерживает, просит строго не наказывать подсудимого, не лишать его свободы, так как Пономарев возмещает причинённый ущерб, работает, извинился перед ним. По поводу случившегося Пономарев ничего не пояснял. Пономарев прожил с ним и его супругой 8 лет, они его воспитывали, содержали.

Показания потерпевшего ФИО8 суд признаёт достоверными, поскольку нашли своё подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром около семи часов пришёл Пономарёв Евгений, зашёл в ограду. Она спросила у него «ты что натворил?». Пономарев пришёл в состоянии опьянения, и ответил «уже знаете». Она уже до его прихода всё знала от дяди Володи ФИО8, который утром приезжал к ней домой, искал Пономарева. Пономарёв пояснил, что выгнал из гаража машину ФИО8, перевернул её. Был с Ромой ФИО6. Пономарев не говорил, что ФИО8 ему разрешил взять машину. Пономарев выгнал машину «Тойота Пробоск» цвет серебристый. Сказал, что вдвоём были, перевернули машину за деревней. Потом он натаскал соломы и поджёг. Улики уничтожал, так сказал он. Пономарев ФИО13 сказал, чтобы тот ушёл, будто он один был. Они хотели завести машину, не смогли, поэтому Пономарёв её поджёг соломой. После случившегося она видела машину у ФИО8 в ограде, машина была сгоревшая. Как машину перевернули, Пономарев не рассказывал. Она сообщила о случившемся ФИО7.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером легли спать. Встали утром в 6 часов. Муж собирался ехать в <Адрес изъят> к дочери. Она пошла на кухню. Муж Володя сказал «что-то собака закрыта, Женька не один был». Потом увидел, что нет ключей. Машину «Пробокс» купили полтора года назад ДД.ММ.ГГГГ. Машина оформлена на мужа. Машина вечером стояла в гараже, гараж замыкается. Ключи находились на холодильнике в кухне, от гаража ключи лежали на печке. А от кухни ключи в доме. Потом Володя нашёл машину, она была сгоревшая. Пономарёв Евгений тогда жил у них. Они жили втроём. Ночью она слышала, что где-то стучало, но внимание не обратила. Машина до сих пор хранится у них. Пономарёв им ничего не говорил. Участкового вызвали, его увезли. Пономарёв у них прожил 8 лет, ему супруг разрешал ездить на грузовике вместе с ним, мусор вывезти. А эту машину ни разу ему не давал, он не пользовался. Пономарёв мотоцикл не брал без разрешения, всегда спрашивал. Они воспитывали его, содержали, одевали, обували. Евгений возместил <Данные изъяты> рублей в первый месяц, во второй месяц <Данные изъяты> рублей и в третий месяц отдал <Данные изъяты> рублей, всего отдал <Данные изъяты> рублей. Стоимость машины <Данные изъяты> рублей. Она проживает на пенсию мужа и получает пособие <Данные изъяты> рублей по уходу за мужем. Просит строго его не наказывать, не лишать свободы.

Свидетель ФИО12 суду показал, что осенью 2011 года, точную дату не помнит, он, ФИО5, ФИО13, Пономарёв Женя распивали пиво у ФИО4. Потом он, ФИО6 и Пономарев пошли к Пономареву за мотоциклом «муравей», чтобы съездить в <Адрес изъят> за пивом. Было уже темно, когда Пономарев вышел, сказал, что «муравей не смогу взять» и вынес ключи от легковой машины ФИО8. Он не мог завести машину. Машина стояла в гараже, гараж находится в ограде. При этом он стоял за оградой. Пономарев попросил его завести машину. Он прошёл в гараж и завёл машину. Потом он пошёл домой, а ФИО6 и Пономарёв поехали. Как ключи оказались у Пономарёва, он не говорил. Про разрешение ничего не говорил. На завтрашний день Пономарёв и ФИО13 сказали, что перевернули машину. Пономарёв сказал, что машину перевернул возле поля, потом она загорелась от искры. Он не говорил, что поджег её.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в девять часов, он встретился у ФИО4 с Пономаревым Евгением, там находились ФИО5, ФИО12 Толя. Потом он, Пономарев и ФИО12 пошли домой. К ограде они подошли втроём. При этом ФИО12 помог Пономареву завести машину, потому что Пономарев, сказал, что не может завести машину. Он стоял за оградой, в ограду заходил один Пономарев. Пономарев сам открывал и закрывал ворота. Он подумал, что ФИО14 сам дал ему ключи, так как он видел, как Пономарев ездил на грузовике. После он сел в машину на переднее пассажирское сиденье, а ФИО12 ушел домой. Марку машины не знает, цвет машины белый, иностранного производства. Он с Пономаревым поехали на машине, Пономарев начал прибавлять газ, он говорил Пономареву, чтобы тот сбавил скорость, после чего они вылетели в кювет и перевернулись в 1 км от <Адрес изъят> на поле. Пономарев не справился с рулевым, по дороге машину «таскало». Машина переворачивалась три раза через крышу. После они вылезли из машины, машина ещё гудела. Она была помятая. Потом они остановили КАМАЗЫ, ехавшие из <Адрес изъят> и <Адрес изъят>. Мужчины помогли перевернуть машину на колеса. Он с одним мужчиной доехал до д.Дута, Пономарев он остался около машины. Пономарев Женя пришел, времени было часов двенадцать - час и сказал, что машина сгорела, он засунул перчатку в бак и сжёг.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показал, что до марта 2012 года проживал с сожительницей ФИО5, которая является тётей Пономарева Евгения. Осенью 2011 года, точную дату и месяц не помнит, у него дома распивали пиво - распивали он, ФИО5, ФИО12, Пономарев Евгений, ФИО13. После распития спиртного, около 23 часов, точное время не помнит, было уже темно, ФИО12, ФИО6 и Пономарев ушли по домам. Примерно часа через два пришёл ФИО13, который сказал, что Пономарев взял машину своего деда ФИО8 и перевернул её на дороге в сторону <Адрес изъят>, больше ничего не рассказал. Примерно через полчаса после прихода ФИО13 пришёл сам Пономарев Евгений, который пояснил, что угнал машину у своего деда и после того, как перевернул, решил её сжечь, то есть он уже сжёг машину ( т. 1 л.д.183-185).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показала, что осенью 2011 года, точную дату и месяц не помнит, дома с ФИО4 они распивали пиво с Пономаревым Евгением – её племянником, ФИО12, ФИО13. Примерно около 22-23 часов вечера, точное время не помнит, Евгений, ФИО6 и ФИО12 ушли по домам. Часа через два после этого к ним домой вновь пришёл ФИО13 и сообщил, что Пономарев Евгений угнал машину и переверн<Адрес изъят> он ничего не говорил. Минут через 30 после прихода ФИО6 пришёл Пономарев Евгений и сказал, что он поджёг машину своего дяди, после того как перевернул (т. 1 л.д.186-187).

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы. Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, они согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам совершения Пономаревым Е.В. угона автомашины и её поджога. В ходе судебного разбирательства подсудимый Пономарев Е.В. не оспаривал показания потерпевшего и допрошенных свидетелей, оглашённые показания свидетелей.

Вина подсудимого Пономарева Е.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОП (дислокация п. Кутулик) МО МВД России «Черемховский» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении Пономарева Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов в деревня <Адрес изъят> совершил без цели хищения угон автомобиля «TOYOTA-PROBOX» государственный номер <Цифры изъяты> принадлежащего ФИО8 ( т.1 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. СО МО МВД России «Черемховский» возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении Пономарева Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ. на 3 км от деревни <Адрес изъят> Аларского района Иркутской области совершил ДТП на угнанном автомобиле «TOYOTA-PROBOX» государственный номер <Цифры изъяты> принадлежащем ФИО8 и с целью сокрытия следов преступления умышленно совершил поджог данного автомобиля. В результате преступных действий Пономарева Е.В. ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей. ( т. 1 л.д. 124).

Имеется сообщение ФИО9 о том, что перед деревней <Адрес изъят> в поле горит автомобиль. Сообщение в отдел полиции (дислокация п. Кутулик) МО МВД России «Черемховский» поступило ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 15 минут и зарегистрировано по<Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 00 минут в отдел полиции (дислокация п. Кутулик) МО МВД России «Черемховский» поступило сообщение от ФИО2 о совершении кражи автомобиля «TOYOTA-PROBOX» государственный номер <Цифры изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. неизвестными лицами из гаража дома <Адрес изъят>. Сообщение зарегистрировано по<Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции (дислокация п. Кутулик) МО МВД России «Черемховский» обратился ФИО8 с заявлением о принятии мер в отношении неизвестных лиц, которые в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ. из его гаража совершили угон автомашины «TOYOTA-PROBOX» государственный номер <Цифры изъяты> Заявление ФИО8 зарегистрировано по<Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 6).

Согласно карточке учёта транспортных средств - автомобиль «TOYOTA-PROBOX» государственный номер <Цифры изъяты> легковой - универсал, 2005 года выпуска, серого цвета, частная собственность, владелец транспортного средства- ФИО8, проживающий в деревне <Адрес изъят>.( т.1 л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого ДД.ММ.ГГГГ. в гараже, расположенном в ограде дома <Адрес изъят> Аларского района Иркутской области, установлено, что въездные ворота в гараж повреждений не имеют. При выезде на автодорогу «Хуруй-Табарсук» при движении в сторону села <Адрес изъят> от деревни <Адрес изъят> на 3 км 667 м с правой стороны автодороги на поле обнаружен обгоревший кузов автомашины «TOYOTA-PROBOX» государственный номер <Цифры изъяты>. Автомашина огнём уничтожена полностью.( т.1. л.д. 8-9, фототаблица – л.д. 10-17, схема ДТП – л.д. 18).

Из рапорта госинспектора ОНД по У-ОБО по пожарному надзору видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час. 17 минут на пульт ДДС «01» пос. Кутулик поступила информация о том, что произошло возгорание автомобиля на трассе <Адрес изъят> (4 –ый км). Данная информация зарегистрирована в Журнале регистрации пожаров и иной информации по<Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки подтвердилась информация о ДТП с последующим возгоранием. ( т.1 л.д. 27).

В установленном законом порядке был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о пожаре на 4 км трассы <Адрес изъят> Сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час. 17 минут, обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны автомобиль «TOYOTA-PROBOX» полностью охвачен огнём. ( т. 1 л.д. 28).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что при осмотре автомобиля марки «TOYOTA-PROBOX» государственный номер <Цифры изъяты> выявились значительные деформации кузова в районе переднего капота, передних крыльев и передней части крыши в результате ДТП, автомобиль уничтожен огнём полностью. ( т.1 л.д. 29-30, фототаблица- л.д. 31).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. выемки автомобиля марки «TOYOTA-PROBOX» государственный номер <Цифры изъяты>, который был угнан Пономаревым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. в деревне Дута, установлено, что автомобиль марки «TOYOTA-PROBOX» государственный номер <Цифры изъяты> полностью сгорел, имеются останки металлических деталей и кузова. ( т.1 л.д. 44-45).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. автомашины выявились: передняя часть автомобиля, крыло справа, крышка капота, крыша, задняя часть слева погнуты, вмятины на левых дверях, на задней правой двери. Переднее левое крыло находится в салоне, салон автомобиля полностью выгорел, колесные диски повреждены, частично оплавившись, головка двигателя и АКП частично оплавлены ( т.1 л.д. 46-47, фототаблица- л.д. 48-51).

И.о. дознавателя ОНД по У-ОБО по пожарному надзору ФИО15 дал заключение о причине возникновения пожара на трассе <Адрес изъят> (4-ый км), в котором указал, что вероятной причиной возникновения пожара послужило умышленное занесение открытого источника зажигания. ( т.1 л.д. 34).

Согласно заключению <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. пожарно-технической экспертизы, проведённой <Данные изъяты> по Иркутской области, очаг пожара располагался под днищем кузова автомобиля ближе к задней правой части. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы открытого источника зажигания. ( т.1 л.д. 99-101).

Оценивая заключение эксперта, у суда нет оснований не доверять эксперту. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по экспертной специализации «пожарно-техническая экспертиза» -17 лет. Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, выводы экспертом в заключении мотивированы. Кроме этого, выводы в заключении пожарно-технической экспертизы не противоречат показаниям подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В рапорте об обнаружении признаков преступления оперативный дежурный ОП пос. Кутулик ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОП пос. Кутулик из прокуратуры Аларского района поступил материал по факту уничтожения автомобиля «TOYOTA-PROBOX» гр-ном Пономаревым Е.В. путем поджога. Рапорт был зарегистрирован в ОП (дислокация пос. Кутулик) под <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка показаний на месте с участием Пономарева Е.В.. который показал, что ключи от автомобиля «TOYOTA-PROBOX» находились на холодильнике в летней кухне. Выгнав автомашину из гаража за ограду, он и ФИО6 поехали в <Адрес изъят>, по автодороге он набрал большую скорость, не справившись с управлением, допустил съезд и опрокидывание автомобиля. Пономарев показал место, где перевернулись. Указанное место диаметром более 3 метров, трава обгоревшая. (т.1 л.д. 220-224, фототаблица – л.д. -225-227).

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит вину Пономарева Е.В. установленной и доказанной, подтверждающимися доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства собраны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно исследованы в судебном заседании.

Суд не согласен с доводом защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела, и приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины Пономарева Е.В. в совершении преступлений.

Действия Пономарева Е.В. подлежат квалификации по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба, по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При этом суд исходит из того, что с достоверностью установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании и приведёнными в обвинительном заключении доказательствами, что именно Пономарев Е.В. совершил угон автомобиля «TOYOTA-PROBOX» государственный номер <Цифры изъяты> принадлежащему ФИО8 После съезда и опрокидывания автомобиля Пономарев с целью сокрытия угона и повреждения автомобиля умышленно уничтожил его путём поджога, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб в размере <Данные изъяты> рублей, принимая во внимание значимость и стоимость автомобиля и материальное положение потерпевшего, который находится на пенсии по инвалидности, также суд учитывает факт приобретения автомобиля в кредит.

09.12.2011. вступил в силу Федеральный закон № 420 –ФЗ от 07.12.2011. « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и согласно названному закону ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и принимая во внимание наступившие последствия.

Данные о психическом состоянии подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность Пономарева Е.В., его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Оценивая заключения, суд принимает во внимание, что заключения даны опытными специалистами, обладающими познаниями в области психиатрии, выводы сделаны на основании обследования испытуемого. У суда нет оснований им не доверять, а потому суд признаёт Пономарева Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённые Пономаревым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины подсудимым в совершении преступлений, осознание и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба, принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причинённому потерпевшему, а именно помощь потерпевшему по ведению домашнего хозяйства, тяжёлые жизненные условия воспитания и проживания подсудимого, его состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Пономарева Е.В., который по имеющимся данным в материалах дела, <Данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение вреда, причиненных в результате преступлений, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО8, который просил суд не лишать реально свободы подсудимого, к которому претензий он не имеет, ущерб ему возмещается, Пономарев помогает им по хозяйству.

Суд усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого и его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специальных государственных органов, с возложением на условно осужденного исполнения определённых обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поэтому суд приходит к твёрдому убеждению о том, что наказание, связанное с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать целям наказания и способствовать исправлению. Подсудимый раскаялся, добровольно урегулировал вопрос о возмещении вреда потерпевшему, который просил суд не лишать реально свободы подсудимого, и мнение потерпевшего имеет большое значение при разрешении вопроса о наказании подсудимого. Подсудимый имеет постоянное место жительства, работает, заверяет суд, что больше не будет совершать преступлений.

Часть 1 статьи 73 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания условным, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Такое решение суда об условном осуждении подсудимого Пономарева Е.В. является справедливым.

Статья 43 УК РФ гласит, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, не установлено.

В санкции части 1 ст. 166 УК РФ в качестве основного вида наказания предусмотрен штраф.

Учитывая имущественное положение подсудимого, необходимость возмещения ущерба потерпевшему, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Суд считает невозможным применение других видов наказания, предусмотренных в санкции ч.1 ст. 166 УК РФ, потому что полагает, что необходимо применение более эффективной другой меры наказания, связанной с осуществлением контроля и надзора за поведением осужденного Пономарева Е.В. в связи с этим усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО8 предъявлен иск о возмещении материального ущерба от поджога автомобиля «TOYOTA-PROBOX» в сумме <Данные изъяты> рублей. ( т.1 л.д. 192).

Заявленный иск подсудимый признал, показав, что он частично возместил ущерб в размере 21.500 рублей и обязался возместить в полном объёме в краткие сроки.

В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению. Пономарев Е.В. не заявлял об отводе защитника, не был реабилитирован. На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. старшего следователя СО МО МВД России «Черемховский» ФИО11 адвокатам Шагдырову Э.К. и Иванову П.А. произведена оплата в сумме <Данные изъяты> соответственно ( т.1 л.д. 242-243). Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются судом с осужденного. <Данные изъяты> Все названные обстоятельства следует признать исключительными для освобождения его от указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пономарева Евгения Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пономареву Евгению Владимировичу считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать условно осужденного исполнять определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию, не совершать правонарушений, не появляться в общественных местах в ночное время, находиться дома после 22 часов, не употреблять спиртные напитки, продолжать трудиться, принять меры к возмещению причинённого ущерба потерпевшему ФИО8 в краткие сроки.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 на сумму <Данные изъяты> рублей удовлетворить, взыскав с осужденного Пономарева Евгения Владимировича <Данные изъяты> рублей в пользу ФИО8 с учётом частичного возмещения Пономаревым Е.В. в размере <Данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «TOYOTA-PROBOX» государственный номер <Цифры изъяты> - оставить у владельца ФИО8 по принадлежности.

Освободить осужденного Пономарева Евгения Владимировича от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья

Аларского районного суда В.В.Худолшеева