П Р И Г О В О Р

п. Кутулик 14 сентября 2010 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Бабушкиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Аларского района Шулунова Г.Д., представившего удостоверение ТО Номер обезличен и поручение прокурора Аларского района о поддержании государственного обвинения,

подсудимого Серенева М.А., защитника - адвоката Шагдырова Э.К., действующего на основании удостоверения Номер обезличен, представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Серенева Михаила Андреевича, родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, ст. 264 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года около 05 часов 30 минут в п.Кутулик Аларского района Иркутской области у Серенева М.А., находящегося у себя дома, расположенного по ..., возник умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, а именно автомашиной «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, стоимостью Номер обезличен рублей, принадлежащей ФИО1, с целью довезти до дома ФИО5, ФИО4 и ФИО3 Затем, реализуя свой преступный умысел, Серенев М.А. осознавая, что не имеет прав на транспортное средство, но, желая завладеть им и использовать в своих интересах, не преследуя цели хищения, подошел к указанной выше автомашине «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, находящейся возле его дома, расположенном по ... умышленно совершил незаконное завладение автомобилем, при этом взобрался в салон автомашины и завел двигатель имеющемся при себе ключом зажигания от данной автомашины, который ранее взял у малолетнего ФИО6 После чего, Серенев М.А. использовал данный автомобиль для поездки по п. Кутулик Аларского района в личных целях, для того, чтобы развести по домам ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Кроме того, Дата обезличена года около 06 часов 00 минут на автодороге, расположенной по ..., водитель Серенев М.А., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту ПДД), утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ за Номер обезличен от 23 октября 1993 г., знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, небрежно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их и нарушил при следующих обстоятельствах: Так, Дата обезличена года около 06 часов 00 минут водитель Серенев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащей ФИО1, следуя по автодороге, расположенной в п. Кутулик Аларского района Иркутской области на ул. Нагорная напротив дома Номер обезличен, в направлении железнодорожного переезда, проявляя преступную небрежность при нарушении ПДД, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий на мокрой дороге, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий: в нарушение требований п.2.7 ПДД находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку. В нарушение требований п.2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажиров ФИО5, ФИО4, ФИО3, не пристегнутых ремнями безопасности. В пути следования избрал скорость движения без учета дорожных условий, а именно мокрого дорожного покрытия, не обеспечивающего ему возможность постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и допустил занос автомашины с последующим наездом на деревянный столб и опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «...» ФИО5 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны правой лобной области, кровоизлияние в кожный лоскут головы в лобно-теменных областях, оскольчатый перелом левой теменно-височной кости с отхождением трещины на основание, расхождение венечного шва, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под оболочки головного мозга в ткань головного мозга, ссадина лица, ссадина левой верхней конечности, которые относятся в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли по неосторожности смерть потерпевшего. Грубое нарушение водителем Сереневым Михаилом Андреевичем требований п.2.7, п.2.1.2, п. 10.1 Правил Дорожного Движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, обвиняемому Сереневу разъяснены его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, после чего им заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласованное и поддержанное адвокатом ФИО7

Подсудимый Серенев в судебном заседании с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник адвокат Шагдыров Э.К. в судебном заседании ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, кроме того, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Серенева по ст. 166 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 пояснили, что согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении Серенева, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, процессуальные последствия им понятны, с ними они согласны.

Государственный обвинитель возражений не имеет против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Серенев, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Серенева в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Кроме того, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Серенева в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого Серенева по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО1 по ст. 166 ч.1 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Действия подсудимого Серенева по факту нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264 ч.4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый совершил преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшие и государственный обвинитель возражений не имеют.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, его отношения к содеянному, данных характеризующих его личность, в том числе совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу, что исправление подсудимого Серенева возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что Серенев совершил преступление при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить подсудимому по ст. 264 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Сереневу суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и учебы, его молодой возраст, мнение потерпевших, не настаивающих на мере наказания, связанной с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сереневу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и наличием сведений о том, что Серенев на учете у врача психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Серенев вменяем и по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Согласно данным ИБД Регион, Серенев неоднократно привлекался к административной ответственности, причинение смерти ФИО5 в результате нарушения Сереневым правил дорожного движения, явилось следствием совершения им преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства: автомашина «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен - находится на территории для временного хранения автотранспорта п.Кутулик.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Серенева Михаила Андреевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.1, ст.264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ст. 264 ч.4 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 2 (два) года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сереневу Михаилу Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит реальному исполнению.

Меру процессуального принуждения в отношении Серенева М.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного Серенева М.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанной инспекции, согласно графику, утвержденного инспекцией.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен - вернуть законному владельцу ФИО1, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева