П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования, уголовного

дела связи с примирением сторон

п. Кутулик «06» июля 2010 г.

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аларского района Хахаева Н.М., представившего удостоверение ТО Номер обезличен, подсудимой Дубонос А.В., защитника - адвоката Комисаровой А.Л., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, потерпевшей ФИО1, секретаря судебного заседания Бабушкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дубонос Алены Васильевны, родившейся Дата обезличена года в ..., ..., ..., ..., проживающей в ..., ..., ..., ... Иркутской области, имеющей образование ..., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Дубонос Алена Васильевна обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Дата обезличена года около 05 часов 00 минут в ... района ... Дубонос А.В., находясь в здании Дома Культуры, расположенного по ..., прошла в гардеробную за своей курткой, где уронила на пол куртку, принадлежащую ФИО1, отчего с кармана данной курки выпал сотовый телефон. Далее, Дубонос А.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, путем свободного доступа, умышленно подобрала с пола сотовый телефон «...», принадлежащий ФИО1 Затем Дубонос А.В. с похищенным сотовым телефоном скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Дубонос А.В., потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании защитник Комисарова А.Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Дубонос по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон. При этом защита указала на письменное заявление потерпевшей ФИО1 о том, что она просит прекратить уголовное дело в отношении Дубонос, в связи с примирением сторон, так как причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к ней не имеет.

Подсудимая Дубонос виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайство адвоката поддержала, согласна на прекращение уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила уголовное дело в отношении Дубонос прекратить, так как причиненный материальный ущерб возмещен, претензий к Дубонос не имеет.

Государственный обвинитель возражает против ходатайства защиты о прекращении уголовного преследования, просит в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, установил следующее.

Дубонос обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция ч.3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По данным информационного Центра УВД Иркутской области Дубонос ранее не судима.

В судебном заседании представлено письменное заявление потерпевшей ФИО1 о том, что она просит прекратить уголовное дело в отношении Дубонос в связи с примирением сторон, так как причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к ней не имеет.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с нормой ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что ходатайство защитника Комисаровой А.Л. о прекращении уголовного дела в отношении Дубонос по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 120-122, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Уголовное преследование в отношении Дубонос Алены Васильевны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

2. Уголовное дело, по факту хищения Дубонос А.В. сотового телефона принадлежащего ФИО1 - прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

3. Меру процессуального принуждения в отношении Дубонос А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

4. Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон «Нокиа 3120 Классик», коробку и инструкцию по эксплуатации данного телефона - передать законному владельцу.

5. Копию настоящего постановления направить прокурору Аларского района, вручить потерпевшей ФИО1, подсудимой Дубонос А.В.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева