Судебный акт

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик Дата обезличена 2010 г.

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Бабушкиной И.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аларского района Хахаева Н.М., представившего удостоверение ТО Номер обезличен и поручение прокурора Аларского района о поддержании государственного обвинения, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников - адвоката Иванова П.А. представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, адвоката Шеина А.Н. представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, адвоката Шагдырова Э.К. представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, представителя потерпевшего ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца с. ..., проживающего в ... ... ... кв. ... Иркутской области, имеющего образование 8 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

ФИО2, Дата обезличена года рождения, родившегося в ... Иркутской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: ... ... ... кв. ... Иркутской области, не работающего, имеющего образование 10 классов, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

ФИО3, Дата обезличена года рождения, родившегося в ... Иркутской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... ... ... кв. ... Иркутской области, проживающего в ... ... ... ..., работающего в Стройальянс, плотником, имеющего образование 10 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- Аларским районным судом Дата обезличена года по ст. 306 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

- Аларским районным судом Дата обезличена года по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от Дата обезличена года, всего к отбытию назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден условно-досрочно Дата обезличена года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили незаконную порубку, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев в особо защитных участках лесов всех групп, совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в квартале 10 выдела 17 Аларского лесничества, в котором произрастают деревья, относящиеся к лесам второй группы, расположенного на расстоянии около Номер обезличен м. от Номер обезличен км. Прибайкальской автодороги Аларского района, Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, гр. ФИО1, гр. ФИО3, и ФИО2, с целью незаконной порубки деревьев породы сосна, для дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды, не имея лесорубочного билета, действуя по предварительному сговору между собой, по заранее распределенным ролям, согласно которым, ФИО1, занимался подбором рабочих и обеспечением транспорта, приехали на автомашине «Нива» ..., принадлежащей последнему, в вышеуказанную местность. После чего, ФИО3 и ФИО6, при помощи принадлежащей ФИО3, бензопилы «Урал», спилили деревья породы сосна, общим объемом 73,86 кубических метров. Далее, ФИО2, раскрыжовывал спиленные ФИО3 деревья, после чего, при помощи ФИО5 и ФИО4, являющихся наемными рабочими, трелевал деревья к месту складирования, на принадлежащем последнему, тракторе МТЗ-82. В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2, ФГУ Аларский лесхоз, причинен крупный материальный ущерб на сумму 151782 рубля 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, признал частично и показал, что в ноябре 2005 года они вместе с ФИО1 ехали из ... в Кутулик, он предложил ФИО1 пилить лес, после чего они заехали на деляну, расположенную в квартале 10, так ранее он был там, видел, что там выписывали лес, посмотрели и решили пилить лес на данной деляне. Затем, Дата обезличена года заехали на деляну, начали работать, отработали 2 дня, вывезли три машины, сколько было напилено не помнит, вывозили лес на Камазах, которые были без прицепов, примерно, в один Камаз входит 12 кубов древесины, чьи были Камазы и кто грузил не помнит, куда увозили древесину не знает, этим занимался ФИО1, вырученные деньги разделили поровну. Затем на данной деляне работали 12 ноября, в период с 6 по 12 ноября на данной деляне не работали, 12 ноября они таскали древесину, лес не вывозили. ФИО3 валил деревья, вывезли около 36 кубометров, при этом лесобилета и ордера не было, он об этом знал, ФИО3 о том, что на заготовку древесины нет документов, не знал. Дата обезличена года, когда они приехали на деляну, там уже был спиленный лес, также им помогал ФИО4 трелевать, с ним договорился ФИО1, вместе с ними были ФИО3, ФИО6, с собой привезли бензопилу «Урал», топор, бензин, масло, ФИО3 и ФИО6 валили лес, он распиливал ассортимент по 4 метра, ФИО1 ничего не делал, привозил их на деляну, организовывал технику. За весь период, по его мнению, они незаконно заготовили около 60-70 кубометров, об этом знает, так как давно работает в лесу. На деляну приезжали на Ниве, там горка получается, солнечная сторона, сухо, вдоль леса есть дорога, не труднодоступная местность. Был ли с ними ФИО3, когда они с ФИО1 смотрели, где пилить древесину, не помнит, ордер или лесобилет, выписать не успели. Дата обезличена года на деляну поехали ФИО1, ФИО6, ФИО3, Олег, который проживает в Могоенке. Трелевал древесину ФИО4, после обеда они увидели машину, вместе с ФИО1 и ФИО3 ушли наверх, ФИО5, ФИО4 трелевали лес. О том, что они осуществляют незаконную порубку кроме него, знал ФИО1, остальные не знали, также об этом не знал ФИО3.

С согласия сторон оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии ФИО2 в присутствии адвоката Шеина А.Н., показал, что Дата обезличена года, когда возвращались на Камазе с ФИО1, он показал лесоделяну, на которой можно будет заготавливать лес. А так же он предложил ФИО1 выписать данную лесоделяну, на что ФИО1 сказал, что посмотрит на лесоделяну и только тогда скажет. Дата обезличена года ФИО1 вместе с ФИО3 и с ним поехали на лесоделяну квартала 10 выдела 17 Аларского лесничества, дорогу показывал ФИО3, так как только он знал, где она расположена. Лесоделяна находилась недалеко от д. Шелемено, .... Увидев лесоделяну ФИО1 согласился, предложив, что нужно выписать документы, разрешающие пилить растущий лес. Но так как он и ФИО3 должны были деньги, не стали ждать документы. Дата обезличена года около 11 часов 00 минут поехали вместе с ФИО1 на автомашине Нива, красного цвета на лесоделяну, предварительно взяв с собой бензопилу ФИО3 и топор. Поехали по Прибайкальской автодороге в сторону запада, проехав придорожное кафе ..., не доезжая моста свернули на право, на проселочную дорогу и проехав вдоль леса остановились. ФИО1 оставив их, уехал в ..., по своим делам, забрал их ближе к вечеру. За этот день он вместе с ФИО3, ФИО6 спилили около 30 деревьев, породы сосна. На следующий день он и ФИО3, ФИО6, ФИО1 снова поехали на ту же лесоделяну, на тракте встретили трактор МТЗ -82, который ждал ФИО1, и затем трактор поехал за Нивой. Доехав до лесоделяны, начали работать, кто был за рулем трактора, он не знал. После этого начали работать только, Дата обезличена года, около 12 часов 00 минут поехали снова он, ФИО3, ФИО6 на автомашине ФИО1, на ту же лесоделяну, пилить деревья. Дата обезличена года, около 10 часов 00 минут поехали опять на лесоделяну, там уже был трактор МТЗ -82, который работал уже на этой же лесоделяне. В этот же день на лесоделяне работал ФИО5, который помогал трелевать деревья трактористу. ФИО1 оставив работников, поехал по своим делам. Около 15 часов 00 минут, он вместе с ФИО3 и ФИО6 сидели возле костра. ФИО5 и тракторист трелевали, в этот момент в стороне увидели, что подъехала автомашина Нива, белого цвета, с машины кто-то вышел. О незаконной порубке леса в квартале 10 выдела 17 Аларского лесничества знали только он, ФИО1 и ФИО3, остальные работники ничего не знали. (т.1л.д.178-179).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что ездили ли первоначально смотреть деляну с ФИО1 и ФИО3, не помнит. Показания на предварительном следствии давал без принуждения, в присутствии адвоката. О порубке определялись втроем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, признал частично и показал, что ехали из ... с ФИО2, решили пилить лес, затем он сказал ФИО3. На следующий день на его машине втроем поехали смотреть, были свежеповаленные деревья, ветровал. Затем начали работать, Дата обезличена года заехали на деляну примерно в 10-11 часов, он привез ФИО2, ФИО3, своего брата, ранее он договорился с ФИО4, чтобы трелевать лес, он ждал ФИО4 около дороги, Камазы он нанимал на стоянках, фамилии водителей не помнит. Дата обезличена года вывезли три лесовоза, около 36-37 кубов, древесину увезли в ..., полученные деньги поделили поровну. Затем Дата обезличена года они также заехали на деляну, заготовили древесину, Дата обезличена года он также привез ФИО5, приехал ФИО4, стали трелевать древесину, он уехал в Кутулик, затем ему позвонили парни, сказали, что подъезжала белая Нива. Возле дома ФИО7, он увидел ФИО8, но тот разговаривать отказался, после чего он поехал и забрал парней. С данной деляны они вывези примерно 36-37 кубов, столько же вывезли в лесхоз, получается, что они незаконно вырубили примерно 70 кубов, плюс-минус 5 кубов. О том, что они осуществляют незаконную порубку, знали все, то есть ФИО2, ФИО3, когда первоначально ехали на деляну, дорогу показывал ФИО3, так как только он знал дорогу, также ФИО3 знал, что у них нет лесобилетов. О том, что кто-нибудь предлагал выписать лесобилет, не помнит, не согласен, что спилено 206 кубов, это невозможно физически. Не выписали лесобилет, так как у ребят были долги, надо было им срочно заработать, у него был свой интерес, получить деньги.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, не признал полностью и показал, что 4 или Дата обезличена года к нему подъехали ФИО1 и ФИО2, предложили пилить лес, хотели нанять вальщиком. Затем предложили проехать на деляну, он два месяца назад работал в этой лесосеке, рядом с 10 кварталом. Втроем поехали, он спросил есть ли лесобилет, они вдвоем говорили, что лесобилет есть. Когда приехали на деляну, там свалено было, бурелом, после чего развернулись и уехали. Договорились, что 06 ноября выйдут работать, затем 06 ноября к нему подъехали ФИО1 и ФИО6, ФИО2, поехали на лесосеку, начали пилить, ФИО1 уехал за трактористом, пилили сырорастущий лес и ветровал, сырорастущий лес пилили, сосну. Дата обезличена года также напилили древесину, приготовили, поехали Дата обезличена года, и их задержали. После 06 ноября лес был вывезен, вывезли три лесовоза, после 11 ноября лес остался, больше не вывозили. Когда они приехали на деляну, там уже были пни, все было запорошено снегом, за три дня работы спилили три лесовоза, примерно по 11-12 кубов, сколько осталось на плотбище, не помнит. О том, что необходимы разрешительные документы на рубку леса, он знал, процедуру получения данных документов также знает, на это уходит примерно неделю.

С согласия сторон оглашены показания ФИО3 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии ФИО3 в присутствии адвоката Шагдырова Э.К., показал, что Дата обезличена года к нему домой приехал ФИО1 и предложил работу на лесоделяне, за работу предложил 500 рублей за один лесовоз, он сразу же согласился. На следующий день ФИО1 заехал на автомашине Нива красного цвета, с ним были ФИО2, ФИО6. Он с собой взял бензопилу «Урал» и они поехали. Лесоделяна находилась недалеко от д. ..., Аларского района. Приехав на лесоделяну, сразу начали работать, через несколько часов приехал на лесоделяну ФИО4 на своем тракторе МТЗ-82 и начал трелевать. Он работал на данной лесоделяне три дня, Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года, при нем заготовленный лес не вывозили (т.1л.д. 209-210).

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении незаконной порубки, а равно повреждения до степени прекращения роста деревьев в особо защитных участках лесов всех групп, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимых, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, так и других объективных доказательств, не содержащих противоречий и согласующихся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО0 суду показала, что Дата обезличена года лесник ФИО8 сообщил ей, что при объезде лесоделян он обнаружил, что в квартале 10, выдел не помнит, пилили лес, впоследствии он сказал, что видел на деляне машину «Нива» красного цвета, принадлежащую ФИО1, также стало известно, что грузили лес ФИО3, ФИО2. Данная порубка была совершена в квартале Аларского лесничества, километров 7-10 по Московскому тракту в сторону Заларей, за кафе «...». В тот момент были выданы лесобилеты по очистке ветровала, но на деляну, граничащую с деляной, где была произведена незаконная порубка, кажется, работал ФИО17. В ноябре 2005 года ФИО1, ФИО3, ФИО2 ордера на порубку древесины не выдавались. Первоначально, так как это были выходные дни, на место порубки выехали лесник ФИО8 и инспектор по лесу ФИО7, затем в рабочие дни она выезжала на деляну вместе со следователем, установили, что было спилено 113 стволов породы сосна, диаметром 40 см., что составило 206 кубометров, был причинен ущерб на сумму 635796 рублей, полностью древесина была не вывезена, была осуществлена валка, трелевка, оставалось 37 кубометров, которые затем вывезли в лесхоз. Также были обнаружены следы волочения трактором, следы вели в сторону ..., через д.... и выходили в сторону ..., также были обнаружены следы погрузчика. Обнаруженные пеньки были свежие, только начала смола выступать, были не присыпаны снегом, получается, работали за несколько дней до обнаружения. На всех 113 пнях был одинаковый спил, однако утверждать, что все было спилено одной бензопилой, не может, на месте преступления были порубочные остатки, пни были все целые, деревья тоже, в связи с чем, был сделан вывод, что спилили сырорастущий лес, а не ветровальный. Когда выезжали на место происшествия, количество пней считала она вместе с ФИО7 и ФИО8, были ли понятые, не помнит.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО0 представила суду расчет прямого ущерба причиненного преступлением лесному хозяйству, в размере 151 782 руб.30 коп. и поддержала исковые требования на указанную сумму.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 12 ноября 205 года он вместе с ФИО9, ФИО10, ФИО11 поехали в 10 квартал, чтобы посмотреть ветровальный лес. Когда проезжали 10 квартал, с правой стороны от дороги увидели, что кто-то заготавливает лес, они подъехали туда, увидели, что ходит трактор, они подошли к трактористу, это был ФИО4, после чего они сразу поехали к ФИО7 Когда он подъехал к ФИО7, следом к нему подъехал ФИО1, на автомашине «Нива», спросил что-то про деляну, затем вышел ФИО7 и они поехали на деляну. Когда туда приехали, на деляне уже никого не было. Древесина была уже заготовлена, было 2 штабеля, рядом горел костер. В 10 квартале, примерно в 300-400 метров от место порубки было выдано 50 кубов на основании лесобилета, там стояла одна бригада, кто именно не помнит, также дальше была заготовка, сколько гектаров, не помнит, то есть в 10 квартале работали 2 бригады, третья бригада заготавливала ветровальный лес, но эти бригады на могли работать на этой деляне. После он ездил на осмотр места происшествия, делали замеры, смотрели штабели, ФИО7 фотографировал. Были ли среди обнаруженных деревьев, ветровальные не помнит, однако этот участок был затронут ветровалом. 01 ноября он проезжал по данной деляне, незаконной порубки тогда не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что Дата обезличена года около 15 часов 30 минут вместе с ФИО11, ФИО10 и ФИО9 на автомашине Нива ехали по трассе, затем съехали с дороги на проселочную дорогу и в 30 м. увидели, что лежит заготовленный лес в количестве 13 штук, подъехав поближе увидели еще заготовленный лес в количестве 26 стволов. Рядом горел костер, с костром лежал термос и топор. Затем они услышали звук трактора и поехали на другую деляну, там увидели трактор МТЗ-82 и двоих неизвестных людей, которые трелевали спиленные деревья. Он подошел к ним и спросил, кому принадлежит деляна, на что тракторист сказал, ФИО1. После этого они поехали на другую деляну, расположенную примерно в 200 метрах, побыв там около 5 минут, поехали к инспектору по лесу, ФИО7, проезжая деляну, где была совершена незаконная порубка, увидели машину «Нива» красного цвета, принадлежащую ФИО1, которая поехала следом за ними в .... Когда они подъехали к дому ФИО7, ФИО1 подъехал к ним, подошел к нему и хотел поговорить, но ответил, что не будет с ним разговаривать, после чего ФИО1 ушел. Затем он вместе со следственно-оперативной группой выезжал на место происшествия, также вместе с ними была ФИО0, в их присутствии следователь осматривал место незаконной порубки, а он вместе с ФИО0 производили замеры пеньков, клеймили. На момент осмотра заготовленного ассортимента было около 30 кубов, длиной 4 метра и несколько по 8 метров, весь заготовленный ассортимент лежал в 2 штабелях. Осмотрев всю площадь незаконной порубки, пришли к выводу, что спил везде был идентичен, также на месте незаконной порубки были обнаружены следы шин от трактора МТЗ-82, также при осмотре, место незаконной порубки было сфотографировано следователем (т.1л.д. 176-177, т.2л.д. 259-260).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 пояснил, что показания давал добровольно, он вспомнил, что все было именно так, говорил, что помнил в 2006 году.

Свидетель ФИО7 суду показал, что Дата обезличена года около 16 часов к нему подъехал лесник ФИО8 и сообщил, что в 10 квартале была совершена незаконная порубка деревьев породы сосна. После этого они выехали на место происшествия, но там никого не было, увидели на горе ехал трактор МТЗ-82, после того как они догнали его, увидели, что за рулем был ФИО4, житель ..., который сообщил, что его нанял ФИО1 для трелевания стволов деревьев. Затем ФИО4 вернулся и показал место, где трелевал, было обнаружено два плотбища заготовленных деревьев по 8 и 4 метра, в одном 3 в другом 26 стволов, также был обнаружен не потушенный костер, возле которого лежали напильник, бутылка полиэтиленовая с ГСМ, колбаса, обертка. Также обнаружили пни около 100, 123 или 113 штук, макушки деревьев лежали, также было установлено, что спилы были все идентичны, об этом сказал лесник, и он также видел, что спилы одинаковые. Когда они с ФИО8 считали пни, присутствовали трое мужчин, которые были с ФИО8. При лесонарушении заготовок не было, пни были живорастущих деревьев, ветровал был в 2004 году, древесина после него уже почернела. На плотбище древесина была первого реза, с корня до веток.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является родным братом ФИО1 и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что в начале ноября 2005 года, точное число не помнит, к нему подошел брат ФИО1 и предложил помочь напилить лес, который он выписал. Он сразу же согласился, так как был уверен, что есть документы на лесоделяну. Дата обезличена года около 12 часов 00 минут, он поехал вместе с братом ФИО1 на автомашине Нива, принадлежащей гр. ФИО1, заехав за ФИО3 и ФИО2, которые тоже должны были работать на лесоделяне. Поехали по Московскому тракту на запад, проехав придорожное кофе «Березка» и не доезжая моста, свернули направо, на проселочную дорогу и поехали вдоль леса. С собой у них была бензопила «УРАЛ» оранжевого цвета, принадлежащая гр. ФИО3 и топор. ФИО1 оставил их и поехал по своим делам, вернулся ФИО1 ближе к вечеру. В этот же день работал ФИО4 на тракторе МТЗ-82, его работа состояла в том, что нужно было трелевать бревна. За это время он вместе с ФИО3, ФИО2 спилили около 38 сосен. После это пили лес Дата обезличена года и Дата обезличена года. Дата обезличена года, когда поехали на лесоделяну по пути заехали в ... за ФИО5, приехав на ту же лесоделяну, там уже находился трактор МТЗ -82 с трактористом ФИО4, которого нанял брат ФИО1 ФИО1 выгрузив их с автомашины, поехал в ... по своим делам, остальные начали трелевать заготовленные деревья. Около 15 часов 00 минут, подошел ФИО5 сообщил, что приезжал лесничий, на белой Ниве, спросив чья деляна уехал (т.1л.д. 180-181).

Свидетель ФИО5 суду показал, что Дата обезличена года к нему подъехал ФИО1, предложил заработать, после этого, они вместе с ФИО1, ФИО3, ФИО2 поехали на деляну, его работа заключалась в том, чтобы подцеплять трос к стволам, которые трелевал трактор. ФИО3 раскряжевывал стволы, чем занимался ФИО2, не помнит. Также на деляне был трактор МТЗ-80 и 82, кто был за рулем, не помнит, при нем деревья не валили, там был ветровал, были корни, макушки не отпиленные. однако полностью в этом не уверен. До опушки леса проехать можно, дальше кроме трактора не проедет, до опушки от дороги примерно 1,5 км. Когда находились на деляне к ним подъезжал мужчина на «Ниве», спросил что-то, затем сел в машину и уехал, он в тот момент был с трактористом, чекировал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что Дата обезличена года, около 09 часов 00 минут, к дому подъехал ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2, на автомашине ВАЗ 21213, красного цвета. ФИО1 сказал: « Собирайся поедем на лесоделяну, трелевать лес». Он согласился, так как уже работал на лесоделяне квартала 16, возле ОБЗ, новой заправке. Когда приехал на лесоделяну, в это же время подъехал трактор МТЗ-82, за рулем был ФИО4, которого он знает, так как ранее с ним работал в квартале 16, лес был уже напилен. Он стал помогать трелевать лес ФИО4 ФИО6 и ФИО3 ходили с бензопилой УРАЛ оранжевого цвета, раскрыжовывали деревья. После обеда, точное время не знает, приехала автомашина Нива, белого цвета, вышел мужчина и пошел в сторону трактора. Неизвестный мужчина спросил, кто готовит лес, на что, он ответил, что ФИО1 После чего подъехал ФИО1 и через несколько минут отправил тракториста домой (т.1л.д. 42-43).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО12 суду показал, что зимой 2004 или 2005 года осуществлял порубку древесины в 10 квартале на основании выданного ордера, было выписано 50 кубов, осуществлял порубку ветровальной древесины, данная деляна расположена в метрах 100-150 от Прибайкальской автодороги. Пилил лес по его просьбе ФИО3, от корня пилили только те деревья, у которых макушки были сломаны, или наполовину сломано дерево.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что Дата обезличена года, около 15 часов 00 минут, вместе с ФИО14, ФИО13 и лесником Аларского лесхоза ФИО8 на автомашине Нива белого цвета поехали в квартал 10 выдела 17, Аларского лесничества. Сначала ехали по трассе, потом съехали с трассы на проселочную дорогу, поехали вдоль леса. И в 30 метрах увидели, что лежит заготовленный лес в количестве 26 штук, подъехали к этому месту. И в стороне увидели мужчину, в нескольких метрах лежал еще заготовленный лес в количестве 14 штук по 04 метра, рядом горел костер, около костра лежал термос, топор. ФИО8, услышав в стороне звук трактора, и пошел в ту сторону, около трактора стояли двое неизвестных мужчин. После этого они поехали на другую лесоделяну и увидели красную Ниву. Затем поехали в ..., ... к инспектору по лесу (т.1л.д. 164-165).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что Дата обезличена года, около 15 часов 00 минут, он вместе с ФИО14, ФИО10 и лесником Аларского лесхоза ФИО8 на автомашине Нива белого цвета поехали в квартал 10 выдела 17, Аларского лесничества. Сначала ехали по трассе, потом съехали с трассы на проселочную дорогу, поехали вдоль леса. И в 30 метрах увидели, что лежит заготовленный лес в количестве 26 штук, подъехали к этому месту, в стороне увидели мужчину. В нескольких метрах лежал еще заготовленный лес в количестве 14 штук по 04 метра, рядом горел костер, около костра лежал термос, топор. ФИО8 услышав в стороне звук трактора, и пошел в ту сторону, около трактора стояли двое неизвестных мужчин. После этого они поехали на другую лесоделяну и увидели красную Ниву, затем поехали в ..., ... к инспектору по лесу (т.1л.д. 162-163).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 05 или Дата обезличена года, точную дату не помнит, к нему подъехала автомашина Нива, красного цвета, на улицу вышел ФИО16, затем ФИО16 зашел и позвал его. Он вышел на улицу, там стоял ФИО1, но все его называют просто ФИО1, он приехал на автомашине Нива, красного цвета. ФИО1 предложил трелевать деревья, за работу предложил 1000 рублей, за один день. Он согласился, понадеялся, что все с документами в порядке, спросил, а где расположена лесоделяна, на что ФИО1 ответил, встретимся на Прибайкальской автодороги возле д. ..., Аларского района. На следующий день около 09 часов 00 минут, он пошел к своим родителям за трактором МТЗ-82, завел трактор и поехал, на автодороге встретил ФИО1 с работниками, на автомашине Нива, красного цвета. Далее он поехал следом за ФИО1, по проселочной дороге заехали в лес и остановились. Там на лесоделяне уже был заготовлен лес, он стал сразу же трелевать, ему помогал подцеплять ФИО6 и ФИО2 В тот день заготовили примерно три или четыре лесовоза, бревна вывозили на лесовозе, примерно вывезли 3 или 4 машины, куда, кто и в какую сторону вывозили заготовленный лес, не знает. О том, что ФИО1 занимается незаконной порубкой леса, не знал, за работу ФИО1 заплатил 1000 рублей. После этого Дата обезличена года, после обеда, ФИО1 снова подъехал к нему домой и попросил снова трелевать деревья, на той же лесоделяне. Дата обезличена года около 09 часов 00 минут, он поехал на ту же лесоделяну, где работал неделю назад. Приехав на лесоделяну, лес уже был спилен, через несколько минут подъехали ФИО1, его брат ФИО6, ФИО3 Е., ФИО2, ФИО5, они сразу же начали работать, т.е. трелевать деревья. После обеда, точное время не знает, подъехала Нива, белого цвета и из машины вышел лесник, который спросил, на чьей деляне работают, на что, ФИО5 ответил, что ФИО1. Лесник сразу же сел в автомашину и поехал. После этого, никто не стал работать приехал ФИО1 и отправил его домой, за работу не заплатил (т.1л.д. 36-38, 139-140).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что 05 или Дата обезличена года, после обеда, когда его сын ФИО4 заколол поросят и они сели за стол, подъехала к дому автомашина Нива, красного цвета и из машины вышел мужчина кавказской национальности, и спросил ФИО4 После того, как ФИО4 зашел в дом и сказал, что этот мужчина предложил трелевать деревья на лесоделяне, за работу предложил 1000 рублей. ФИО4 попросил трактор, на что он согласился. На следующий день ФИО4 поехал на лесоделяну, через неделю ФИО4 поехал снова, на лесоделяну, и в этот день его застал на лесоделяне лесник (т.1л.д. 155-156).

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО8, согласно которого, в период с 11 ноября по Дата обезличена года ФИО1 Михаил совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в квартале 10 Аларского лесничества (т.1л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого установлено, что объектом осмотра является 17 выдел 10 квартала, который расположен с южной стороны 181 км.,182 км. Прибайкальской автодороги в 450 метрах. При въезде в 17 выдел 10 квартала на земле обнаружен складированный штабель круглого леса, в котором имеется 13 стволов деревьев, породы сосна, длиной 08 метров, 06 штук длиной по 04 метра. В нескольких метрах на расчищенной поляне имеется плотбище, на котором обнаружено 26 стволов, длиной по 08 метров. В 03 метрах от плотбища обнаружено место костра, вокруг костра расположено 03 маленьких ствола от сосны и березы, рядом лежат инструменты: разводной ключ, отвертка с серой рукояткой, напильник, отвертка, от колбасы этикетка, пластмассовая бутылка емкостью 05 литров с жидкостью темного цвета, с характерным запахом ГСМ, в количестве 300 грамм. Все верхушки стволов деревьев породы сосна лежат около пней, т.е. на месте спила. В ходе осмотра был произведено клеймение всех 113 пней. Осмотром места происшествия изъяты разводной ключ, отвертка, пластмассовая бутылка емкостью 5 литров с жидкостью похожей на ГСМ, топор, упаковка от колбасы с этикеткой, напильник без рукоятки, которые надлежаще упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны 31 печатью Аларского РОВД и скреплены подписями понятых и следователя (т.1л.д. 12-18).

Протоколом выемки от Дата обезличена года, из которого установлено, что в ходе выемки была выдана добровольно гр. ФИО1 автомашина Нива ВАЗ 21213 ...красного цвета, которая после осмотра будет возвращена ФИО1 (т.1л.д. 103-104).

Протоколом выемки от Дата обезличена года, из которого установлено, что в ходе выемки был выдан добровольно гр. ФИО4 трактор МТЗ-82 Беларусь, заводской номер 168561, синего цвета, который после осмотра будет возвращен ФИО4 (т.1л.д. 111-112).

Протоколом выемки от Дата обезличена года, из которого установлено, в ходе выемки был выдан добровольно гр. ФИО1 топор, который надлежаще упаковывается, опечатывается 31 печатью Аларского РОВД и скрепляется подписями понятых и следователя (т.1л.д. 126-127).

Протоколом выемки от Дата обезличена года, из которого установлено, что были выданы добровольно 74 ствола породы сосна длиной 70 стволов по 4 метра и 4 ствола породы сосна по 08 метров. Стволы не упаковываются, не опечатываются, так как после осмотра будут возвращены Аларскому лесхозу (т.1л.д. 94-95).

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, из которого установлено, что объектом осмотра являются: разводной ключ заводского производства, в исправном состоянии, длина ключа 15 см., на рукоятке ключа имеется номер 7813-0032, диаметр ключа 19, сквозное отверстие 1,2 см., напильник заводского производства, длина 24,2 см., круглого сечения, диаметром 0,5 см., отвертка заводского производства, крестообразная, длина стержня 9,5 см., стержень круглый диаметром 0,8 см. Ручка пластмассовая, бело серого цвета, длина рукоятки 9,5 см., общая длина 19см. На ручке обнаружен откол., обвертка от колбасы красного цвета, имеет прикрепленную к ней этикетку, при помощи нити, надпись «Деревенская», варенная, высокое качество, топор с топорищем, топорище выполнено из дерева, длиной 54 см., лезвие топора длиной 15 см., высота 20 см..Разводной ключ, отвертка, пластмассовая бутылка емкостью 5 литров с жидкостью похожей на ГСМ, топор, упаковка от колбасы с этикеткой, напильник без рукоятки, которые надлежаще упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны 31 печатью Аларского РОВД и скреплены подписями понятых и следователя. Данные предметы в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1л.д. 39-41).

Протоколом осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, из которого установлено, что объектом осмотра является трактор Беларусь МТЗ -82, заводской номер 168561, двигатель Номер обезличен, принадлежащего ФИО16. Осмотром внешних повреждений не обнаружено. Данные предметы в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1л.д. 113-116).

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, из которого установлено, что объектом осмотра является топор с топорищем. Топорище деревянное длиной 43 см., необычной формы, в начале топорища обнаружены следы копоти, топор железный. Данный топор надлежаще упаковывается, опечатывается 31 печатью Аларского РОВД и скрепляется подписями понятых и следователя. Данные предметы в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1л.д. 133-135).

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, из которого установлено, что объектом осмотра является 70 стволов породы сосна длиной 4 метра, каждый и 4 ствола породы сосна длиной 08 метров. Все стволы разного диаметра, 12 стволов длиной по 4 метра диаметром 34 см, 11 стволов длиной по 4 метра диаметром 36 см., 10 стволов длиной по 4 метра диаметром 40 см., 08 стволов длиной по 4 метра диаметром 30 см., 11 стволов длиной по 4 метра диаметром 32 см., 9 стволов длиной по 4 метра диаметром 42 см., 10 стволов, длиной по 4 метра диаметром 38 см., один ствол длиной по 8 метров диаметром 44 см., 1 ствол длиной 8 м. диаметром 28 см., 1 ствол длиной 8 метров диаметром 52 см., одни ствол длиной 8 метров диаметром 46 см., Все стволы деревьев имеют один и тот же спил, клеймо К. После осмотра не упаковываются в связи с габаритами, но опечатываются 31 печатью Аларского РОВД и скрепляется подписями понятых и следователя. Данные предметы в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1л.д. 96-98).

Протоколом осмотра транспортного средства из которого установлено, что объектом осмотра является ВАЗ 21213 Нива, красного цвета, ..., двигатель 3775100, кузов 1133126. принадлежащего ФИО1. Осмотром внешних повреждений не обнаружено. Данные предметы в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1л.д. 105-108).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО3, из которого установлено, что ФИО1 в ноябре 2005 года, точное число не помнит, в вечернее время суток приехал к ФИО3 домой и предложил работу на лесоделяну вальщиком, за работу предложил 500 рублей за один лесовоз. ФИО1 отрицает данные показания и утверждает, что ФИО3 он не нанимал, все было совместно и последний знает, что занимались незаконной порубкой леса, и нет лесорубочного билета (т.2л.д. 269-271).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО3, из которого установлено, что ФИО1 в ноябре 2005 года, точное число не помнит, в вечернее время суток приехал к ФИО3 домой и предложил работу на лесоделяну вальщиком, за работу предложил 500 рублей за один лесовоз. ФИО2 отрицает, данные показания и утверждает, что ФИО3 он не нанимал, все было совместно и последний знает, что занимались незаконной порубкой леса, и нет лесорубочного билета (т.2л.д. 266-268).

Показания подсудимого ФИО3 данные им в судебном заседании, суд отвергает, как данные с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку его показания опровергаются показаниями подсудимых ФИО2, ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, кроме того, показания подсудимого ФИО3 опровергаются объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что «….о том, что они осуществляют незаконную порубку знали все, то есть ФИО2, ФИО3, когда первоначально ехали на деляну, дорогу показывал ФИО3, так как только он знал дорогу, также ФИО3 знал, что у них нет лесобилетов….», подсудимый ФИО2 суду показал, что «…ездили ли первоначально смотреть деляну с ФИО1 и ФИО3, не помнит. Показания на предварительном следствии давал без принуждения, в присутствии адвоката. О порубке определялись втроем…». Указанные показания подсудимых ФИО1, ФИО2 объективно подтверждаются протоколами очных ставок с ФИО3, где ФИО1 и ФИО2 прямо указывали, что о незаконности порубки древесины ФИО3 знал, решение о незаконной рубке принимали втроем. Достоверных сведений о неприязненных отношениях между ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не установлено, объективными доказательствами не подтверждаются, поэтому суд считает, что у ФИО1, ФИО2 не было оснований для оговора ФИО3. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления. Таким образом, суд отвергает доводы подсудимого ФИО3 о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения доказательствами, считает их средством защиты подсудимого от обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о необходимости уменьшения объема спиленной ФИО1, ФИО2, ФИО3 древесины до 73,86 кубических метров, в связи с отсутствием достаточных доказательств незаконной порубки подсудимыми древесины объемом 206,26 кубических метров.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению о необходимости уменьшения объема спиленной ФИО1, ФИО2, ФИО3 древесины до 73,86 кубических метров, и исключении из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующего признака совершения незаконной порубки в особо крупном размере, однако с учетом примечания к ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) суд приходит к выводу о совершении подсудимыми незаконной порубки в крупном размере.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ст. 260 ч.3 УК РФ обоснованно, их вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в момент совершения незаконной рубки деревьев породы сосна в квартале 10 выдел 17 Аларского лесничества были совершены умышленно, с прямым умыслом, по предварительному сговору между собой, из корыстной заинтересованности, подсудимые осознавали, что совершают незаконную рубку деревьев, не имея на то соответствующего разрешения, однако желали этого, с целью получения выгоды. Суд приходит к выводу о наличии предварительного сговора на совершение незаконной рубки, так как активные действия непосредственно направленные на хищение древесины, подсудимыми произведены согласованно и совместно, при этом ФИО3 и ФИО2 непосредственно осуществляли незаконную порубку деревьев, а ФИО1, по заранее распределенным ролям, занимался подбором рабочих и обеспечением транспорта, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по факту незаконной порубки деревьев породы сосна в квартале 10 выдел 17 Аларского лесничества по ст. 260 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - незаконная порубка, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев в особо защитных участках лесов всех групп, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, и личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО3 в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд относит наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым суд не усматривает.

При исследовании личности подсудимых, суд установил следующее: ФИО1, ФИО2 по месту жительства характеризуются посредственно, ранее не судимы, на учете у врача психиатра не состоят. ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим Аларским районным судом Дата обезличена года по ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от Дата обезличена года, всего к отбытию назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении, на учете у врача психиатра не состоит.

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании и наличием сведений о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учете у врача психиатра не состоят, сомнений в их психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменяемы и по своему психическому статусу могут нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, суд находит, назначение в качестве основного наказания штрафа, нецелесообразным, ввиду, невозможности обеспечения достижения целей наказания и считает возможным исправление подсудимых при назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что с момента совершения преступления прошло длительное время, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а так же необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая возраст подсудимых ФИО2, ФИО3, их трудоспособность, суд считает необходимым, взыскать с подсудимых процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенных защитников в доход федерального бюджета.

Суд, с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу заявлен представителем потерпевшего ФИО0 к подсудимым на сумму 151782 руб. 30 коп. в счет возмещения материального вреда, который, должен быть удовлетворен полностью и взыскан с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Вещественные доказательства: 2 топора, разводной ключ, отвертка, пластиковая бутылка емкостью 3 литра, обвертка от колбасы, напильник круглого сечения находятся в камере хранения ОВД Аларского района; автомашина ВАЗ 21213 ..., находится на ответственном хранении у ФИО1; 40 стволов деревьев породы сосна длиной по 4 м. и 4 ствола длиной по 8 м. находятся на ответственном хранении в Аларском лесхозе; трактор МТЗ-82 Беларусь Номер обезличен синего цвета находится на ответственном хранении у ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанной инспекции, согласно графику, утвержденному инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанной инспекции, согласно графику, утвержденному инспекцией.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанной инспекции, согласно графику, утвержденному инспекцией.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО0 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, в пользу Территориального Управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Аларскому лесничеству 151782 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек.

На основании ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника в сумме 8056 рублей 14 копеек - в доход федерального бюджета.

На основании ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника в сумме 4028 рублей 07 копеек - в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 2 топора, разводной ключ, отвертку, пластиковую бутылку емкостью 3 литра, обвертку от колбасы, напильник круглого сечения - уничтожить путем утилизации; автомашину ВАЗ 21213 ... - оставить у законного владельца ФИО1; 40 стволов деревьев породы сосна длиной по 4 м. и 4 ствола длиной по 8 м. оставить у законного владельца Территориального Управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Аларскому лесничеству; трактор МТЗ-82 Беларусь 168 561 синего цвета оставить у законного владельца у ФИО4- по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи кассационной жалобы они вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении их жалобы судом кассационной инстанции.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева