П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования, уголовного

дела в связи с примирением сторон

п. Кутулик Дата обезличена год

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Раднаевой Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аларского района Хахаева Н.М., представившего удостоверение Номер обезличен и поручение прокурора Аларского района, защитника - адвоката Иванова П.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата обезличена года в ... района Иркутской области, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., Иркутская область, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он Дата обезличена года около 17 часов 30 минут в ... района Иркутской области, находясь в автомашине ГАЗ-23 СА-3702 транзитный номер 38 НС 2504, принадлежащей его сыну ФИО3, возле ограды дома Номер обезличен квартиры Номер обезличен по ..., в нарушение требований п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (Далее правила), утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства от Дата обезличена г. Номер обезличен, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, начал движение, не убедившись в безопасности находившихся вблизи автомашины людей, а именно ребенка ФИО2, возрастом 1 год 10 мес., находившегося на расстоянии около 3- 4 м. от автомашины, не предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил дорожно-транспортное происшествие - наезд задними колесами на ФИО2, который в начале движения подбежал к автомашине под управлением ФИО1

В результате данного происшествия, ФИО2 получил телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: множественные переломы свода и основания черепа, кровоизлияния в кожный лоскут головы, под мягкую мозговую оболочку полушарий и мозжечка, в желудочки, размозжения головного мозга в области основания лобной доли справа, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоподтек и ссадины головы, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

- перелома 6 ребра справа, по околопозвоночной линии, без повреждений пристеночной плевры, относящегося к причинившим средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

- мелкоточечного кровоподтека боковой поверхности шеи слева. Кровоподтеки левого плечевого сустава, задней поверхности шеи слева. Кровоподтеки левого плечевого сустава, задней поверхности грудной клетки слева, правового голеностопного сустава, ссадина и кровоподтек правового бедра, относящихся к не причинившим вред здоровью.

От полученных телесных повреждений, ФИО2 скончался на месте происшествия.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированны по ст. 264 ч.3 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании защитник Иванов П.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ в связи с примирением сторон. При этом защита указала на письменное заявление потерпевшей ФИО4 о том, что она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство адвоката поддержал, согласен с прекращением уголовного дела.

Потерпевшая ФИО4 в своем заявлении не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Хахаев Н.М. возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, т.к. это не будет отвечать целям уголовного наказания.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, установил следующее.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Санкция указанной статьи УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По данным информационного Центра ГУВД Иркутской области л.д. 55) ФИО1 судимости не имеет.

В уголовном деле имеется письменное заявление потерпевшей ФИО4, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 невозможно, т.к. не отвечает целям уголовного наказания.

Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при решении вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон указывает на следующие обстоятельства: совершение преступления впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

В судебном заседании потерпевшая настаивала на прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого. ФИО1 выражал глубокое раскаяние в содеянном. Суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет повышенную опасность для общества, загладил причиненный потерпевшей вред, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Потерпевшая находится в родственных отношениях с подсудимым и не желает усугублять тяжелое положение.

Суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вещественное доказательство: автомашина ГАЗ-23 СА -3702 транзитный номер 38 НС 2504 находится на ответственном хранении у ФИО1 по адресу ... ...1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 120-122,234,236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

2. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить со дня вступления постановления в законную силу.

3. Вещественное доказательство: автомашину ГАЗ-23 СА -3702 транзитный номер 38 НС 2504 оставить у ФИО1, сняв с него ответственность за хранение.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова