П Р И Г О В О Р

п. Кутулик Дата обезличена 2010 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Бабушкиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аларского района Хахаева Н.М., представившего удостоверение ТО Номер обезличен и поручение прокурора Аларского района о поддержании государственного обвинения,

подсудимых ФИО1, ФИО2 защитников - адвоката Митруновой Э.Г. действующей на основании удостоверения Номер обезличен, представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, адвоката Комисаровой А.Л. действующей на основании удостоверения Номер обезличен, представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата обезличена года в д.... ..., проживающего в д.Апхайта ... ... ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

ФИО2, родившегося Дата обезличена года в д.... ..., проживающего в д.Апхайта ...... ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 21 часа 15 минут в д.... ... ФИО2 и ФИО1, находясь в доме, принадлежащем последнему, расположенном по ..., с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством без цели хищения, по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор на угон трактора МТЗ-80 из гаража принадлежащего ООО «...». Затем, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что не имеют права на пользование транспортным средством, но, желая завладеть им и использовать в своих интересах, не преследуя цели хищения, около 21 часа 30 минут подошли к гаражу ООО «...», после чего ФИО1 используя найденный возле гаража карданный вал, сломал навесной замок. Далее, ФИО1 и ФИО2 проследовали в гараж, где ФИО2 при помощи пускового двигателя произвел попытки завести двигатель трактора МТЗ-80, принадлежащего ООО «...». Однако, действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены работниками ООО «...» ФИО3 и ФИО4, после этого ФИО1 и ФИО2 покинули место преступления. Далее, в ночь с 26 на Дата обезличена года около 00 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на завладение указанным выше трактором МТЗ-80, зашли в гараж, принадлежащий ООО «...», расположенный в д...., где ФИО2 при помощи пускового двигателя завел двигатель трактора МТЗ-80, после чего ФИО1 открыл ворота гаража, а ФИО2 выгнал трактор из гаража. Далее, ФИО1 и ФИО2 умышленно завладев трактором МТЗ-80, стоимостью 73350 рублей, принадлежащим ООО «...», направились в ... района, после чего вернулись в д...., оставив трактор около дома ФИО3, расположенного по ... ....

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, обвиняемым ФИО1 и ФИО2 разъяснены их права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, после чего ими заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласованное и поддержанное адвокатами Митруновой Э.Г., Комиссаровой А.Л.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением и квалификацией их действий согласились в полном объеме, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники адвокаты Митрунова Э.Г., Комиссарова А.Л. в судебном заседании ходатайство своих подзащитных поддержали.

Потерпевший ФИО5 представил суду заявление, в котором излагает свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке, и просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражений не имеет против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит установленной и доказанной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в угоне, то есть неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 166 ч.2 п. «а»УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, потерпевший и государственный обвинитель возражений не имеют.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность подсудимых, характеризующихся по месту жительства посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд относит раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании и наличием сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра не состоят, сомнений в их психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 вменяемы и по своему психическому статусу могут нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: трактор МТЗ-80 - хранится у законного владельца; карданный вал, навесной замок - находятся при уголовном деле.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а так же необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, то есть с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкциями ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, с учетом личности подсудимых, тяжести совершенного ими преступления, назначать нецелесообразно.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанной инспекции, согласно графику, утвержденного инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанной инспекции, согласно графику, утвержденного инспекцией.

Вещественные доказательства по делу: трактор МТЗ-80 - оставить у законного владельца ООО «...»: карданный вал, навесной замок - вернуть законному владельцу ООО «...»- по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева