Судебный акт

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик Дата обезличена г.

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Протасовой Д.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аларского района Хахаева Н.М. представившей удостоверение Номер обезличен и поручение прокурора, защитника - адвоката Шагдырова Э.К., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, подсудимого ФИО3, потерпевших ФИО2, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

Дата обезличена г. мировым судьёй Аларского судебного участка № 2 Иркутской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

Дата обезличена г. Аларским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «б», 132 ч. 1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах :

Дата обезличена года, около 00 часов 30 минут, в ... Иркутской области, ФИО3 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённого Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п.п. 10.1 10,2 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортным средством, управляя механическим транспортным средством - мотоциклом «Днепр МТ-10» государственный номер Номер обезличен 85 регион, принадлежащего ФИО2, двигаясь со скоростью более 60 км/ч. в нарушении правил дорожного движения, при этом, осознавая противоправный характер своего деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при выборе скорости движения мотоцикла не учёл наступление сумерек и приближающийся поворот, в направлении ..., не справился с управлением мотоцикла, допустил дорожно-транспортное происшествие - занос и опрокидывание на пресечении улиц ....

В результате произошедшего пассажир мотоцикла ФИО10, находящийся в коляске мотоцикла погиб, получив следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по передним и наружным поверхностям обоих лобных долей; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой височной области; ссадины в лобной области слева, в области левой надбровной дуги, на спинке носа, в скуловой области слева, в области тела нижней челюсти, на крыльях носа справа и слева ушибленная рана в подбородочной области, кровоподтёк и ссадина в верхней части правой ушной раковины; закрытая травма грудной клетки: неполный поперечный перелом тела грудины; поперечный разрыв сердечной сорочки по передней поверхности; поперечный разрыв левого желудочка; гемоперикард (200 грамм свёртков крови); множественные кровоизлияния в ткань обоих лёгких; разрыв нижней доли левого лёгкого; левосторонний гематоракс (100 миллилитров жидкой крови); ссадина задней поверхности грудной клетки; ссадина коленных суставов, тыла правой кисти. Данные травмы причинены в результате ударов твёрдых тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспорта, дорожное полотно, либо другие твёрдые предметы, и по своим свойствам, в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ФИО10. предложил ему съездить на мотоцикле «Днепр» на речку. Купив пиво, он ФИО1, ФИО6, девушка по имени Таня поехали на речку около д. Занино, где стали распивать спиртное. С речки поехали в ..., где заехали в магазин «Теремок». Во время распития ФИО1 сказал ему, что если он опьянеет, то пусть он увезет его домой. Когда ФИО1 опьянел, он и ФИО6 посадили его в коляску мотоцикла и решили увезти домой. Мотоцикл не заводился, тогда ФИО1 сказал, чтобы он открыл краник, подкачал бензин и не сбрасывал газ. Стали толкать мотоцикл, когда завелся, они, т.е. ФИО1, ФИО6 и он поехали вниз по улице. Он ехал со скоростью примерно 60 км/ч, точно не помнит. Когда выехали с переулка, пропал свет. В это время проехала машина, он растерялся и мотоцикл перевернулся. Меры к торможению не предпринимал, т.к. растерялся и был в нетрезвом состоянии. Водительского удостоверения у него нет.

Вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством - мотоциклом, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека установлена: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта.

Так, потерпевшая ФИО1 показала в суде, что ФИО10 уехал из дома на мотоцикле. В ночь с 11 на Дата обезличена года ей позвонили и сообщили, что погиб ее муж, ФИО10. Просит назначить подсудимого наказание с лишением свободы, т.к. в результате его преступных действий погиб муж, дети остались без отца.

Потерпевший ФИО8 показал, что он договорился с ФИО10. насчет ремонта мотоцикла Днепр МТ10, который достался ему по наследству. Мотоцикл перегнали к ФИО1. 12 июля в 2 часа ночи ему сообщили с ГАИ, что его мотоцикл попал в ДТП, за рулем был ФИО3, погиб ФИО1. Мотоцикл на Дата обезличена года был в исправном состоянии. ФИО1 должен был перед продажей его покрасить, проверить двигатель, повороты. Просит назначить ФИО3 наказание, связанное с лишением свободы.

По показаниям свидетеля ФИО6, он распивал спиртное с ФИО1, ФИО3. Потом они поехали на мотоцикле до магазина «Теремок» ..., за рулем находился ФИО1. Возле магазина стали распивать пиво, ФИО1 опьянел. Они помогли ему сесть в коляску мотоцикла. ФИО3 сказал, что отвезет его домой. ФИО3 стал заводить мотоцикл, завести ему не удалось. Они вдвоем стали толкать мотоцикл. После того как он завелся, они поехали к тракту. Он просил ФИО3 сбросить скорость, но он его не слушал. Когда стали поворачивать с ... на ..., погасли фары, мотоцикл совершил крен через коляску и его выкинуло из мотоцикла в кювет. Когда очнулся, увидел, что ФИО1 находится под мотоциклом. Утверждает, что встречной машины не было. Мотошлемов ни у кого не было.

Из оглашённого с согласия сторон, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, протокола допроса свидетеля ФИО6 л.д.81-82) следует, что Дата обезличена года он и ФИО3 встретили знакомого ФИО10. Он предложил распить пиво, они согласились. Он был на мотоцикле «Днепр» с коляской. Купив пиво, поехали сначала на речку, затем оттуда на озеро, где весь день распивали пиво. За рулем сначала ездил сам ФИО10. Около 23 часов 00 минут, они снова поехали за пивом в магазин «Теремок», расположенный по ... ..., напротив ... пиво, стали распивать рядом с магазином. С ними распивали также двое парней, которые приехали с ними с озера. ФИО10 опьянел, сел в коляску мотоцикла и стал просить увести его домой. Он был пьян, не мог управлять мотоциклом, за руль сел ФИО3 В.. ФИО3 стал заводить мотоцикл, завести не смог. Тогда стали вдвоем толкать мотоцикл. По скату с горы завели мотоцикл, и через переулок выехали на ул. Рабочую. Когда заводили, мотоцикл глох, ФИО10 сказал, что когда заведем, чтобы ФИО3 не сбрасывал газ, иначе мотоцикл будет глохнуть. Мотоцикл завели с толчка. С ... поехали через переулок на ул. Рабочую. Стали подниматься вверх по улице, для того чтобы увести Сашу домой. ФИО3 ехал со скоростью более 60 км/ч., не сбавляя газ, при включенном дальнем свете. Не доезжая перекрестка ... и ... стала гаснуть фара, скорость ФИО3 не убавлял. Далее, ФИО3 хотел повернуть налево не сбавляя скорость, мотоцикл стало заносить, и ФИО6 выпал через дорогу в правую сторону, в траву. Он увидел, как мотоцикл перевернулся со стороны коляски. Затем услышал крик ФИО3, который кричал, что ему прижало ногу. В этот момент подбежало двое парней, они стали переворачивать мотоцикл. ФИО10 лежал под коляской.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, при этом уточнил, что ФИО1 не просил увезти его домой.

По показаниям свидетеля ФИО7, он встретился с ФИО3 на озере. С ним еще был ФИО1. Они приехали на мотоцикле «Днепр», были в нетрезвом состоянии. Затем он вместе с ФИО1 и ФИО3 поехал до магазина «Теремок». Мотоциклом управлял ФИО1. Возле магазина ФИО1, отказался распивать спиртное и сел в коляску мотоцикла. Он отвлекся, через некоторое время на расстоянии 100-150 метров услышал, как заработал мотоцикл, далее удар. Слышно было, как мотоцикл перевернулся. Они подбежали к мотоциклу и вытащили из-под него ФИО1.

По показаниям свидетеля ФИО5, он шел к магазину «Теремок» за пивом. Увидел перевернутый мотоцикл «Днепр» и лежащего ФИО1 А.. У ФИО1 пульс не прощупывался. Рядом с мотоциклом мотошлемов не видел.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д.7-8), из которого следует, что объектом осмотра является участок дорожно-транспортного происшествия расположенного на перекрестке ... и ... ... района .... Проезжая часть покрыта асфальтом, выбоины отсутствуют. Состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие шириною для двух направлений 5,2метров. К проезжей части примыкают справа и слева обочина, кювет. Место опрокидывания мотоцикла «Днепр» находится на середине перекрестка ... и ... знаки отсутствуют. Участок дорожно-транспортного происшествия не освещается. На середине перекрестка стоит мотоцикл «Днепр» с коляской государственный номер отсутствует, красного цвета. Руль на момент осмотра не в рабочем состоянии, оторван, разбит спидометр. На баке имеются потеки масла, ГСМ. Разбит задний поворотник-указатель. На момент осмотра пятен бурого цвета похожего на кровь не обнаружено. От мотоцикла в западную сторону в 80 см., на асфальте обнаружены шланг, пустая пластмассовая бутылка емкостью 2,5 литра, сиденье, магнитофон, магнитола в разобранном виде, два разобранных небольших магнитофона. Рядом на асфальте разлито масло, ГСМ, лежит зеркало от мотоцикла. От мотоцикла в 2,6 метрах в юго-западную сторону на асфальте лежит труп мужчины, одетый в футболку, трико и кроссовки. Рядом лежит куртка, кепка. На момент осмотра на подбородке имеется повреждение 1,5-2 см., пятна бурого цвета похожие на кровь. С левой стороны в височной области ссадина. Рядом лежит чехол с пятнами бурого цвета похожими на кровь. Следы торможения, юза отсутствуют. Дорожно-транспортное происшествие произошло напротив дома Номер обезличен расположенного по ... в северо-восточной стороне в 21 м.. В ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия был опознан труп мужчины- ФИО10, его отцом ФИО9. С места происшествия были изъяты: труп мужчины, мотоцикл «Днепр» с коляской, магнитофон, сиденье, два разобранных магнитофона, разобранная магнитола.

Протоколом осмотра предметов л.д.25-26), согласно которому был осмотрен мотоцикл марки «Днепр МТ-10» с коляской. 1975 года выпуска, шасси 9635, красного цвета. На мотоцикле имеются внешние повреждения: оторвано левое крепление руля, деформация переднего указателя- поворота бокового прицепа, деформация щитка спидометра. Цилиндр, бак повреждений не имеет. Количество осей и колес 3х3, размер шин 3,75-19. Состояние шин соответствует Госту. На момент осмотра показания спидометра 455391, стрелка на «0». Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач нейтрально. Состояние тормозной системы: ножной тормоз исправен, ручной тормоз проверить не представилось возможным из-за неисправности руля. Состояние осветительных приборов проверить не представилось возможным из-за неисправности руля, разбит левый задний указатель поворота. Имеются повреждения на крыле бокового прицепа (коляске) мотоцикла в виде царапин, а именно на крыле, фаре и ступеньке, приваренной к коляске. К раме мотоцикла прикреплена табличка с номерными обозначениями, государственный номер отсутствует. В коляске лежит государственный номер Номер обезличен.

В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен л.д.96-98), смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди с множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета. При исследовании трупа ФИО10 обнаружены повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по передним и наружным поверхностям обоих лобных долей; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой височной области; ссадины в лобной области слева, в области левой надбровной дуги, на спинке носа, в скуловой области слева, в области тела нижней челюсти, на крыльях носа справа и слева ушибленная рана в подбородочной области, кровоподтек и ссадина в верхней части правой ушной раковины;

- закрытая травма грудной клетки: неполный поперечный перелом тела грудины; поперечный разрыв сердечной сорочки по передней поверхности; поперечный разрыв левого желудочка; гемоперикард (200 грамм свертков крови); множественные кровоизлияния в ткань обоих легких; разрыв нижней доли левого легкого; левосторонний гематоракс (100 миллилитров жидкой крови); ссадина задней поверхности грудной клетки; - ссадина коленных суставов, тыла правой кисти.

Данные травмы причинены в результате ударов твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспорта, дорожное полотно, либо другие тупые твердые предметы, и по своим свойствам, в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть человека.

Указанное заключение не оспаривается сторонами, судом признано объективным доказательством.

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО3 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённого Постановление Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым: водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; требования п.п. 10.1 10,2 Правил дорожного движения РФ согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, актом медицинского освидетельствования, согласно которому Дата обезличена года в 01.30 часов у ФИО3 установлено алкогольное опьянение и содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,45 промиллел.д.22).

Нарушение подсудимым требований п.п. 10.1 10,2 Правил дорожного движения РФ подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что ФИО3 ехал со скоростью более 60 км/ч., не сбавляя газ, при включенном дальнем свете. Не доезжая перекрестка, стала гаснуть фара, скорость ФИО3 не убавлял. Далее, ФИО3 с той же скоростью хотел повернуть налево, мотоцикл стало заносить.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 двигался на мотоцикле с превышением скорости и при выборе скорости не учел наступление сумерек и приближающийся поворот. Далее при выполнении маневра «поворот» и возникшей ясно видимой неисправности светового прибора, не принял возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте происшествия следы торможения и юза отсутствуют

О том, что мотоцикл ранее был исправном состоянии, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, исправность тормозной системы подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что когда он выехал с переулка, пропал свет. В это время проехала машина, он растерялся и мотоцикл перевернулся. Меры к торможению не предпринимал, т.к. растерялся и был в нетрезвом состоянии.

Показания подсудимого о том, что помеху на дороге создала встречная машина, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, о том, что встречной машины не было. Поэтому к показаниям ФИО3 в этой части суд относится критически и расценивает это как желание подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, отмечает, что в совокупности они последовательны и с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у свидетелей, потерпевших нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, причиной транспортного происшествия явилось то, что ФИО11, управляя мотоциклом, не учел наступление сумерек и приближающийся поворот, превысил скорость движения в силу опьянения, что вызвало потерю управляемости транспортного средства, и соответственно из-за этого он не предпринял своевременных мер к торможению, вплоть до полной остановки мотоцикла. В результате его неправомерных действий произошло опрокидывание мотоцикла, повлекшее гибель его пассажира ФИО10.

Органами предварительного следствия ФИО3 вменено нарушение требований п. 5.1 ПДД РФ, согласно которому, пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве мотоцикле - быть в застёгнутом мотошлеме.

Однако, за нарушение, требований 5.1 ПДД РФ подлежит ответственности пассажир, а не водитель.

В связи с чем, суд исключает из объема обвинения указание на нарушение ФИО11 требований п. 5.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264 ч. 4 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим механическим транспортным средством - мотоциклом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Максимальное наказание за совершение преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО3 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступлений, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается также как сообщением психиатра о том, что на учёте у психиатра он не состоит и никогда ранее не состоял, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого суд установил следующее: по месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно л.д. 60, 61), на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит л.д. 59).

Также суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совершение им преступления в период испытательного срока, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, при назначении наказания подсудимому, совершившему предусмотренное статьей 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность подсудимого, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, что повышает степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего тяжкие последствия, и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Судом установлено, что пассажир ФИО10 в нарушении требований ст. 5.1 ПДД РФ при поездке на мотоцикле был без мотошлема, при таких обстоятельствах суд при назначении наказания учитывает и частичную вину самого потерпевшего.

В соответствии с ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство - мотоцикл марки «Днепр МТ-10», находится у потерпевшего ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменить условные осуждения и присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Аларского судебного участка № 2 Иркутской области от Дата обезличена г. и по приговору Аларского районного суда Иркутской области от Дата обезличена г и окончательно определить к отбытию 4 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колониях общего режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения - заключение по стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии и участии его защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова