ПРИГОВОР

п. Кутулик Дата обезличена 2010 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Протасовой Д.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р. представившей удостоверение Номер обезличен и поручение прокурора Аларского района, защитников Митруновой Э.Г.представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Иванова П.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, подсудимых ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата обезличена года в д. ... Иркутской области, проживающего по ..., ..., д. Ремезовск, ... Иркутской области, гражданина РФ, имеющего 5 классов образования, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего,

ФИО2, родившегося Дата обезличена года в ... Иркутской области, проживающего в д. ... Иркутской области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, состоящего на воинском учете в Аларском РВК, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 01 часов 00 минут в д. ... Аларского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отношении которого прекращено уголовное преследование по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, находясь возле дома ФИО4, расположенного по ..., убедившись в отсутствии хозяев, по предложению ФИО1, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор между собой на хищение чужого имущества из дома. Затем ФИО2, ФИО1 руками выставили раму окна, после чего, действуя совместно втроем незаконно через окно проникли в дом, откуда тайно похитили: DVD-плеер марки ВВК стоимостью 2800 рублей, бензопилу «Урал» стоимостью 5000 рублей, тюнер от спутниковой антенны стоимостью 1000 рублей, телевизор марки «Горизонт» стоимостью 6000 рублей, бензин марки А-80 в количестве 35 литров стоимостью 15 рублей за 1 литр на общую сумму 525 рублей, окорока куриные в количестве 3 кг, стоимостью 70 рублей за 1 кг, на общую сумму 210 рублей, 4 банки тушенной свинины стоимостью 25 рублей за 1 банку на общую сумму 100 рублей, растительное масло объемом 5 литров стоимостью 145 рублей, 1 кг печенье «Юбилейное» стоимостью 35 рублей, принадлежащие ФИО4

Похищенные предметы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 унесли в ограду дома ФИО1, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2, ФИО1, ФИО3, причинили потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 15815 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 л.д. 39-40, 135-136) следует, что Дата обезличена года в ночное время после распития спиртного, он, ФИО2 и ФИО3 пошли к ФИО5, который проживает по ... д. Занино, чтобы занять в долг деньги на спиртное. Они подошли к ограде его дома. Постучались, никто не выходил, увидели, что на дверях дома висит замок. В это время он предложил остальным залезть через окно в дом и что-нибудь похитить. На что ФИО2. и ФИО3 согласились. После чего он совместно с ФИО2. руками сняли оконную раму, ФИО3 в это время стоял на улице и смотрел за появлением посторонних людей и в случае чего, должен был их предупредить. Когда сняли раму, они все втроем проникли в дом и решили похитить, что-нибудь из продуктов питания и бытовой техники. Похищенное уносили за несколько раз, точно, что и кто брал, он не помнит, так как был пьян, помнит, что как ФИО2 нес телевизор серебристого цвета, а он нес к себе домой бензопилу «Урал», которую взял на веранде дома. Всего он ходил за похищенным в дом ФИО4 примерно два раза. Когда все похищенное перенесли в ограду его дома, они решили его перепрятать в огороде напротив его дома. Помнит, что их похищенного был бензин в канистрах и в бензобаке от мотоцикла «Восход».

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2 л.д. 54-55, 129-130) следует, что Дата обезличена года в ночное время после распития спиртного он, Романов и ФИО3 пошли к ФИО5, который проживает по ..., д. Занино, чтобы занять денег на спиртное. Они все втроем подошли к ограде его дома. Постучались в окно, но никто не выходил. Тогда они посмотрели через забор в ограду дома и увидели, что висит на дверях дома замок. В это время кто-то предложил через окно залезть в дом и что-нибудь похитить. Он согласился. После чего он вместе с ФИО1 руками сняли оконную раму, ФИО3 в это время стоял на улице и смотрел за появлением посторонних людей и в случае чего, должен был их предупредить. Когда сняли раму, они все втроем проникли в дом. Решили похитить, что-нибудь из продуктов питания и бытовой техники. Помнит, что он взял телевизор, серебристого цвета и унес к ФИО1. Что взяли другие он не помнит, так как был пьян. После этого он вернулся снова и взял еще ДВД плеер и тюнер от спутниковой антенны. Все похищенное перенесли домой к ФИО1, затем решили похищенное перепрятать в огороде напротив дома ФИО1. Похищены также были бензопила «Урал», продукты питания, а также бензин в канистрах и в бензобаке от мотоцикла «Восход», электроплитка. Похищенное решили продать, после того как все стихнет.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённого в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса потерпевшей ФИО4 л.д. 21-22) следует, что она проживает по вышеуказанному адресу с мужем ФИО5 и малолетней дочерью. Дата обезличена года, примерно около 23 часов 30 минут ФИО4 с супругом и дочерью уехали к родственникам в д. .... Дом закрыли на замок. Домой вернулись Дата обезличена года около 05 часов 00 минут утра. По приезду они обнаружили, что выставлена оконная рама в окне с выходом на улицу в палисадник. Двери дома были без повреждений также закрыты на замок. Ключи от замка у них были с собой. Зайдя в дом, обнаружили, что по дому разбросаны вещи. Из холодильника пропали продукты питания, а именно окорока куриные, около 3 кг., стоимостью 70 рублей за 1 кг., 4 банки тушеной свинины стоимостью 25 рублей за одну банку, растительное масло в полиэтиленовой емкости 5 литров, стоимостью 145 рублей, 1 кг. печенья «Юбилейное» стоимостью 35 рублей. После чего обнаружили, что с веранды дома пропала бензопила «Урал» красного цвета, 2001 года выпуска, стоимостью 5000 рублей. С комнаты пропали телевизор «Горизонт» серебристого цвета диагональ 51 см. стоимостью 6000 рублей, новый. DVD-плеер марки «ВВК» серебристого цвета стоимостью 2800 рублей, приставка от спутниковой антенны серебристого цвета « BSD DVB - S 2009 N» стоимостью 1000 рублей. Данную бытовую технику покупали в магазине г. .... Также со спальной комнаты пропали две канистры емкостью 5 литров, одна канистра емкостью 10 литров и бак от мотоцикла «Восход» емкостью 15 литров, которые все были наполнены бензином А-80, стоимостью 15 рублей за 1 литр. Всего пропало 35 литров бензина. Все продукты питания находились в холодильнике, который находится в углу кухни, бензопила «Урал» находилась на веранде дома. Все остальные предметы находились в зале дома, кроме бензина, который находился в отдельной комнате. Всего ущерб причинен на сумму 15815 рублей, что является для ФИО4 значительным, так как она сама нигде не работает, работает только муж, который зарабатывает 5 тысяч рублей. Все похищенные предметы и продукты питания возвращены сотрудниками милиции. В своем заявлении потерпевшая ФИО4 просила суд строго не наказывать подсудимых.

Свидетель ФИО6 показал, что в д. Занино, дату не помнит, примерно в июне, июле 2007 года, время было около 23 часов, на улице было темно, он шел с другом Виктором ФИО8, встретили ФИО1, ФИО2, ФИО3 на улице. Они попросили их донести вещи, какие именно точно не помнит, но хорошо видел среди них большой телевизор. Они помогли. ФИО6 дали нести бензобак от мотоцикла с бензином, литров 10. Вещи спрятали в огороде сгоревшего дома. ФИО3 сказал, что завтра все заберут. Дальше ФИО6 с ФИО8 пошли по своим делам.

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в зале судебного заседания.

Так из оглашённого в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса ФИО8 л.д. 73-74) следует, что Дата обезличена года, около 24 часов 00 минут он с ФИО6, пошли по ..., д. ... Аларского района к своим подружкам. По дороге возле дома ФИО1, встретили ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые все были в состоянии алкогольного опьянения. У них с собой был бензобак от мотоцикла «Восход» желтого цвета, они пояснили, что бензобак с бензином принадлежит ФИО3 Тогда Уткин Павел, попросил у них бак с бензином для своего мотоцикла, и они разрешили его взять. В баке находилось больше половины бензина. Данный бак с бензином ФИО6 унес домой. На следующий день к нему пришел ФИО6 и попросил сходить вместе с ним к ФИО5, чтобы унести бензин с баком и пояснил, что его ФИО2, ФИО3 и Романов похитили у ФИО4. После чего, он с ФИО6 унес бензин к ФИО4 и пояснил, что бензин отправил ФИО3 Павел. Было ли что-нибудь еще у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в тот вечер он не видел, так как было темно.

Из оглашённого в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса ФИО7 л.д. 89-90) следует, что Дата обезличена года он распивал спиртное в д. ... Аларского района вместе с ФИО1, ФИО3 и с ФИО2. Примерно около 02 часов ночи его разбудили эти парни. После чего они спросили у него кому можно продать продукты питания и бытовую технику, при этом они пояснили, что залезли в дом ФИО5. Тогда он им ответил, что не знает, кому можно продать. После чего они сразу ушли. Он сам лег дальше спать. Что конкретно было у них, они ему не поясняли

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. следует, что объектом осмотра является дом гр. ФИО4 расположенный в д. ... по .... Дом одноэтажный деревянного строения, размером 7х8 метров. В доме имеются 5 окон размерами 60х100 см. Одно окно выходит в ограду дома. Три окна выходят на уличную сторону. На момент осмотра, оконная рама с уличной стороны, расположенная по средине выставлена. Вход в дом расположен с северной стороны. При входе в дом расположена веранда размером 2х3 метра. Двери повреждений не имеют. На момент осмотра в доме полный беспорядок во всех комнатах разбросаны вещи л.д. 7-8).

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. л.д. 16-17) следует, что объектом осмотра является огород с картофельным полем возле сгоревшего дома, расположенный в д. ... напротив дома Номер обезличен по ... картофельном в поле среди ботвы обнаружены телевизор серебристого цвета марки «Горизонт», ДВД плеер серого цвета, бензопила «Урал» красного цвета, сумка капроновая клетчатая в которой находятся приставка от спутниковой антенны серебристого цвета, 3 канистры полиэтиленовые емкостью по 5 литров наполненные жидкостью с характерным запахом бензина, мешочек печенья «Юбилейное», мешочек с куриным окорочком, 4 банки тушенки. В ходе осмотра телевизор, ДВД- плеер, бензопила, сумка с приставкой от спутниковой антенны, 3 канистры с бензином, продукты питания изъяты с места происшествия.

Из протокола выемки от Дата обезличена г. л.д. 26-27) следует, что в ходе следственного действия потерпевшей ФИО4, добровольно выданы бензобак от мотоцикла «Восход» с бензином, документы на бензопилу «Урал» и ДВД плеер «ВВК».

Изъятые с места происшествия и при производстве выемки предметы были осмотрены следователем (л.д.28-29), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу.

Согласно постановлению следователя СО при Аларском РОВДл.д.105) уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.4, ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1. ФИО2 обоснованно, их вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Оценивая приведенные показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что в совокупности они последовательны и с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер обезличен л.д. 91-94). у ФИО1 выявляется легкая умственная отсталость. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, о последовательности их действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений их психическое состояние, что подтверждается также как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра ФИО2 не состоит, заключением эксперта в отношении ФИО1, так и их адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимых в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому они подлежат уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимых суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. л.д.43), состоит на учете в Аларской ЦРБ у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени на резидуально органическом фоне, ранее судим, судимость погашена.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства также характеризуется посредственно л.д.57), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим.

Вещественные доказательства хранятся у законного владельца ФИО4 Гражданский иск по уголовному делу, не заявлен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, желание потерпевшей смягчить наказание, наличие на иждивение малолетнего ребенка и наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, желание потерпевшего смягчить наказание, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимыми, судом не установлены.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность подсудимых, их материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и считает возможным применить к подсудимым ФИО1 и ФИО2 условное осуждение без изоляции их от общества. С учетом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не имеют постоянного места работы, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания денежного взыскания в виде штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе предварительного расследования сумма, выплаченная адвокату Митруновой Э.Г., составила 4028,04 рубля, адвокату Шеину А.Н. - 4028,04 рублей. При рассмотрении дела в суде сумма, выплачиваемая адвокату Митруновой Э.Г. составила-447рублей 56 копеек, адвокату Шеину А.Н. 447 рублей 56 копеек.

Суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Шеина А.Н., в общей сумме 4475 рублей 60 копеек, с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Митруновой Э.Г. в общей сумме 4475 рублей 60 копеек, с учетом их молодого трудоспособного возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года, без штрафа;

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль над их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Контроль над поведением осужденных возложить на Аларскую уголовно-исполнительную инспекцию ГУ «МРУИИ № 10 ГУФСИН России по Иркутской области»

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у законных владельцев.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4475 рублей 60 копеек в доход государства.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 4475 рублей 60 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2, что в случае подачи кассационной жалобы они вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении их жалобы судом кассационной инстанции.

Аларского районного суда Н.В. Шохонова

Приговор отпечатан судьей

собственноручно в совещательной комнате. Н.В. Шохонова