П Р И Г О В О Р

п. Кутулик Дата обезличена год

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Раднаевой Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р., представившего удостоверение Номер обезличен и поручение прокурора ..., защитника Митруновой Э.Г., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, подсудимого ФИО1, законного представителя подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата обезличена года в ... района Иркутской области, проживающего по ..., ..., ... района Иркутской области, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего, учащегося 10 класса вечерней школы ..., не состоящего на воинском учете в Аларском и Нукутском РВК, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 21 часа 45 минут в ... района Иркутской области ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищения чужого имущества, а именно сотового телефона, достоверно зная, что хозяева дома отсутствуют, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, отодвинув перекладину на калитке, прошел в ограду дома, после чего путем свободного доступа снял незапертый навесной замок и незаконно проник в дом, расположенный по ..., принадлежащий ФИО3, где с кухонного шкафа умышленно похитил сотовый телефон модели «Motorola W 375» с зарядным устройством, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённого в судебном заседании с согласия сторон протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1, допрошенного с участием защитника и законного представителя л.д. 48-50,76-78) ) следует, что он проживает по соседству с семьей ФИО3 и ФИО4.. Примерно Дата обезличена года, точно дату он не помнит, около 21 часов к ним домой пришла ФИО4 и попросила его помочь разобраться с настройками телефона. В доме ФИО3 дал ему сотовый телефон «Моторола W 375», «раскладушка», черно-серого цвета, с фотокамерой, у телефона отсутствовала задняя крышка. ФИО3 сказал ему, что купил телефон за 2000 рублей. Он настроил телефон, внес номера в телефонную книгу, снял блокировку с клавиатуры. Затем ФИО3 с ФИО4 решили пойти за молоком. Перед уходом ФИО3 Николай поставил телефон заряжаться на шкаф в кухне. Затем они втроем вышли из дома около 21 часов 30 минут, и он увидел, что ФИО4 на входную дверь дома повесила навесной замок, при этом она замок не закрыла на ключ. Когда ФИО4 закрывала дом, то он решил воспользоваться отсутствием хозяев, вернуться назад и забрать сотовый телефон «Моторола» для личного пользования. Он понимал, что телефон ему не принадлежит и что его действия являются преступлениям. Он убедился, что ФИО3 с ФИО4 ушли, и вернулся обратно. Снял замок с входной двери, после чего прошел в дом. Затем он взял телефон и зарядное устройство, которые лежали на том же месте, где их оставил ФИО3 Николай. Он положил телефон и зарядное устройство в карман куртки. Примерно Дата обезличена года, к нему пришел в гости ФИО9 Николай, они пошли с ним играть на улицу, он ему показал сотовый телефон ФИО3 и сказал, что телефон ему подарила старшая сестра. На следующий день он отдал ФИО9 телефон на временное пользование. Примерно Дата обезличена года приходила к нему домой ФИО4 и сказала, что знает, о том, что телефон украл он. Он сознался и обещал вернуть телефон, но не отдал, т.к. не мог встретиться с ФИО9. Примерно Дата обезличена года около 12 часов он пошел в среднюю школу, где учиться ФИО9 для того, чтобы попросить у кого-нибудь ДВД-диск. На втором этаже возле кабинета он на полу нашел сотовый телефон «LG», красного цвета. Около 16 часов, он взял найденный телефон и пошел к ФИО9, показал ему этот телефон, ФИО9 обрадовался и сказал, что узнает этот телефон, ФИО9 ему пояснил, что этот телефон сегодня он взял на время у ФИО5, но на перемене потерял его и взамен ФИО5 отдал его телефон «Моторолла» в залог, до тех времен пока не вернет ему деньги. Вместе с другом ФИО8 Андреем они втроем пошли домой к ФИО5, чтобы поменяться сотовыми телефонами, но ФИО5 дома не оказалось. Тогда они решили придти к нему попозже и разошлись по домам. В этот вечер, к нему пришел ФИО9 и сказал, что ФИО5 написал на него заявление в милицию.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, он купил сотовый телефон «Motorola W 375» у ФИО9 за 2000 рублей, данный телефон был не новый, крышка, где находились батарейки, не закрывалась. Он попросил свою жену сходить за ФИО2, для того, чтобы он помог настроить телефон. Через некоторое время пришел ФИО1 и заполнил телефонную книгу, также произвел оплату через карту. После чего, он подсоединил к телефону зарядное устройство и положил его на шкаф в кухне. Далее он и ФИО4 решили сходить к знакомой за молоком. Они втроем вышли из дома. ФИО4 закрыла входную дверь на неисправный навесной замок, ключом замок не замыкала. При этом присутствовал ФИО1. Около 23 часов он с женой вернулся домой. Подойдя к двери ограды, они обнаружили, что дверь открыта. Зайдя в дом, они обнаружили, что на кухонном столе лежит навесной замок, а на шкафу нет сотового телефона и зарядного устройства. Сообщать в милицию не стал т.к. хотел сам найти того, кто украл телефон.

Свидетель ФИО4 показала, что ее муж, ФИО3 купил сотовый телефон за 2000 рублей у ФИО9. Телефон был в не новый, модель «Моторола», на телефоне плохо закрывалась крышка, он был черного цвета, с камерой, раскладушка. Дата обезличена года они с мужем не могли разобраться с настройками телефона, и ее муж попросил сходить за ФИО1 для того, чтобы он помог настроить телефон. Она сходила до ФИО2 и вместе с ним вернулась обратно. ФИО1 записал в телефонную книгу номера и произвел оплату. Затем они с мужем решили сходить за молоком. Ее муж при ФИО2 поставил телефон заряжаться на шкафу в кухне. Они втроем вышли на улицу, она закрыла при ФИО2 входную дверь на неисправный навесной замок, т.е. повесила замок на дверь для вида. Вернулись домой около 23 часов, когда подошли к ограде дома, то обнаружили, что дверь ограды не закрыта, на двери дома нет замка. Она с мужем прошла в дом и увидела, что навесной замок от их двери лежит на кухонном столе, а также отсутствовал телефоне мужа вместе с зарядным устройством. Через несколько дней она пошла к ФИО2 и сказала, что подозревает его с совершении кражи телефона. ФИО1 сознался в краже и пообещал вернуть телефон.

Свидетель ФИО5 показала, что в мае 2009 года она дала своему сыну деньги в сумме 500 рублей для того, чтобы он купил себе сотовый телефон. Иван купил себе телефон «LG», бывший в употреблении. В сентябре 2009 года, к ней после занятий в школе пришел сын и пояснил, что отдал свой телефон ФИО6, после урока ФИО6 подошел к ФИО5 и сказал, что потерял телефон, а взамен отдал свой телефон «Моторолла» вместе с зарядным устройством. Когда она об этом узнала, то решила обратиться в милицию т.к. подумала, что телефон может быть краденым.

Свидетель ФИО5 допрошенный с участием законного представителя ФИО5 показал, что осенью 2009 года на последнем уроке ФИО9 попросил у него телефон для того, чтобы послушать музыку. Когда урок закончился, ФИО9 сказал, что потерял его телефон и дал взамен телефон марки «Моторола», без задней крышки с зарядным устройством.

Свидетель ФИО6 допрошенный с участием законного представителя ФИО9 показал, что осенью 2009 года он взял у ФИО2 на временное пользование телефон черного цвета, модель Моторола, без задней крышки. Также попросил телефон у ФИО5. Телефон ФИО5 потерял, взамен отдал телефон ФИО2. Потом телефон ФИО5 случайно нашел ФИО1, они решили вернуть его, но ФИО5 не было дома.

Свидетель ФИО8 допрошенный с участием законного представителя ФИО7 показал, что в сентябре 2009 года ФИО1 в школе нашел телефон ФИО5. Они решили вернуть ФИО5 телефон, но его не оказалось дома. Этот телефон остался у ФИО2.

Законный представитель подсудимого - ФИО2, показала в суде, что ее сын рос активным мальчиком, в школе учился хорошо. В настоящее время учится в вечерней школе. С 2003 года после смерти мужа воспитывает детей одна. Кроме ФИО1 в семье трое детей. Доход семьи 14800 рублей. Пенсию не получает.

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в зале судебного заседания.

Так, из оглашённого в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО9 л.д. 53) следует, что в 2007 году он купил в ... рынке в магазине сотовый телефон «Motorola W 375» примерно за 4 000 рублей. Телефон был «раскладушка», черного цвета с серыми вставками, в телефоне встроена фотокамера. Примерно в начале сентября 2009 года он продал свой телефон с зарядным устройством с документами ФИО3 за 2000 рублей. На крышке телефона были сломаны фиксаторы, и поэтому крышка не закрывалась. В середине сентября 2009 года он встретил ФИО3, который сообщил, что у него украли проданный им сотовый телефон.

Из протокола осмотра места происшествия л.д.20-21) следует, что объектом осмотра является дом Номер обезличен расположенный по ..., ... района. В кухне дома имеется кухонный шкаф и другая мебель.

Из акта от Дата обезличена годал.д.10) следует, что у ФИО5 изъят сотовой телефон «Моторола» в корпусе черного цвета, раскладной и зарядное устройство, без сим-карты и задней крышки.

Из протокола выемки л.д.28-29) следует, что у потерпевшего ФИО3 произведена выемка документов на сотовый телефон «Моторола».

Изъятые у ФИО5 сотовый телефон «Motorola W 375», зарядное устройство и у ФИО3 товарный чек, расходная накладная, в дальнейшем были осмотрены следователем л.д.34), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что в совокупности они последовательны и с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается также как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра он не состоит и никогда ранее не состоял, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого суд установил, что ФИО1 по месту учебы характеризуется положительно (л.д69), инспектор ПДН ОВД по Аларскому району характеризует подсудимого отрицательно: замечен в употреблении пива, скрытный, лживый, склонен к совершению повторных преступленийл.д.73).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, желание потерпевшего смягчить наказание, несовершеннолетие виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, материальное положение законного представителя, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития, влияние наказания на исправление осужденного. С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 не представляют повышенную опасность для общества, поэтому его исправление и перевоспитание суд находит возможным в условиях без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и законного представителя, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания денежного взыскания в виде штрафа.

Согласно ч.6.1 ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года, при сокращении его наполовину составляет 1 год лишения свободы.

Вещественные доказательства: товарный чек, расходная накладная, сотовый телефон «Моторолла» и зарядное устройство хранятся при уголовном деле

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не работает, законный представитель воспитывает и содержит четверых детей. Суд считает, что данные обстоятельства могут являться основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, которые должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Контроль за поведением осужденного возложить на Аларскую уголовно-исполнительную инспекцию ГУ «МРУИИ № 10 ГУФСИН России по Иркутской области»

Вещественные доказательства: товарный чек, расходная накладная, сотовый телефон «Моторолла» и зарядное устройство вернуть потерпевшему по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шохонова Н.В.