ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик 18 июля 2012 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Жербановой И.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аларского района Иркутской области Хахаева Н.М., потерпевших ФИО19, ФИО22 защитника – адвоката Митруновой Э.Г., представившей удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты>, подсудимого Ломовицкого И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Ломовицкого Игоря Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес изъят>, <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес изъят>6, <Адрес изъят>, проживавшего по адресу: <Адрес изъят>, <Данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ломовицкий Игорь Александрович совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в <Адрес изъят> Ломовицкий Игорь Александрович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <Адрес изъят> в <Адрес изъят>, принадлежащем ФИО21 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения имущества в свою пользу, тайно завладел сотовым телефоном марки «Samsung GT-C5212», принадлежащим ФИО18, стоимостью <Цифры изъяты> рублей, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Ломовицкого И.А. потерпевшему ФИО18 причинен материальный ущерб на сумму <Цифры изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в <Адрес изъят> Ломовицкий Игорь Александрович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <Адрес изъят> около <Адрес изъят>, принадлежащего ФИО19, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения имущества в свою пользу, тайно завладел сотовым телефоном марки «Nokia 2600», принадлежащим ФИО19, стоимостью <Цифры изъяты> рублей, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Ломовицкого И.А. потерпевшей ФИО19 причинен материальный ущерб на сумму <Цифры изъяты> рублей.

Подсудимый Ломовицкий И.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ признал частично, поскольку совершил тайные хищения и в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со знакомыми на автомашине Жигули. На станции Хортовск, по направлению на шахту Владимировку увидели съехавшую на обочину машину. Он узнал ФИО18, так как ранее был знаком с ним. ФИО18 предложил проехать к нему. В доме ФИО18 распивали спиртное. Затем ФИО19 пошла в магазин, а ФИО18 в это время уснул. В этот момент он взял телефон. Время было около 16.00 часов. Потом ФИО19 пришла с пивом. Приехал ФИО17 на мопеде. Решили пойти к ФИО19. ФИО17 отдал ему ключи от мопеда, а сам уехал на машине ФИО18. Он на мопеде ФИО17 доехал до дома ФИО19. ФИО19 дошла пешком, сказала, чтобы поставил мопед в ограду. Приехал ФИО17 с бутылкой, они выпили её на лавочке. Потом уже плохо помнит. Помнит то, что он взял телефон, так как ему нужно было позвонить знакомым, которые должны были проезжать мимо. Позвонил им, они сказали, что они проехали Залари. Он взял телефон и пошел в сторону тракта, думал, что ФИО19 не будет помнить, где телефон. Он открыто не похищал телефон и не слышал, чтобы ФИО19 бежала за ним и кричала. А бежал, потому что торопился, хотел встретиться со знакомыми. Также у него с детства проблемы со слухом.

В связи с противоречиями в показаниях в суде и в ходе дознания по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса подозреваемого Ломовицкого И.А. (л.д. 135-137, т.1) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ломовицкий И.А. на пригородном электропоезде днем поехал в <Адрес изъят> к своему другу по имени Андрей, у которого ранее уже бывал в гостях, однако фамилии его не знает. Приехав в <Адрес изъят>, Ломовицкий И.А. пошел домой к другу, однако последнего дома не оказалось, после чего он пошел по селу, чтобы у кого-нибудь попросить телефон и позвонить Андрею. Ломовицкий И.А. был с похмелья, т.к. накануне употреблял спиртное. В конце <Адрес изъят> он встретил незнакомую женщину, у которой попросил закурить, и которая предложила ему дойти до ее дома и вместе употребить спиртного. Дойдя до дома женщины, они сели на лавке возле ограды дома и стали распивать водку. В ходе распития спиртного Ломовицкий И.А. попросил у женщины телефон, чтобы позвонить другу. Женщина вынесла за ограду дома телефон, моноблок, модели которого Ломовицкий И.А. не помнит. Ломовицкий И.А. сделал звонок, после чего телефон положил на лавку. Затем женщина пошла в дом, чтобы вынести покушать. Когда женщина зашла в ограду, Ломовицкий И.А. решил украсть ее телефон. Он взял телефон с лавки и побежал по улице, свернул на тропинку и побежал к железной дороге. Кричала ли Ломовицкому И.А. женщина что-нибудь вслед и вообще выходила ли из ограды, Ломовицкий И.А. не видел и не слышал. Пробежав немного, Ломовицкий И.А. остановился, почувствовал, что сильно опьянел. Затем он снова вернулся на <Адрес изъят>, там увидел открытый гараж, где находился незнакомый ему мужчина. Ломовицкий И.А. у него попросил телефон, чтобы позвонить. Мужчина дал ему телефон марки «Самсунг». Ломовицкий И.А. сделал вид, что звонит, и попросил у мужчины закурить. Мужчина зашел в гараж, а Ломовицкий И.А.. воспользовавшись этим, сунул его телефон в карман и побежал по дороге. Кричал ли ему что-нибудь вслед мужчина, Ломовицкий И.А. не слышал, так как был уже сильно пьян. Ломовицкий И.А. осознавал, когда похищал телефоны у женщины и мужчины, что поступает незаконно, телефоны хотел использовать в личных целях, по своему усмотрению. После того, как Ломовицкий И.А. украл второй телефон и убежал, он окончательно опьянел, и происходящее далее не помнит. В себя он пришел, когда проснулся в кафе, находящемся рядом с озером недалеко от <Адрес изъят>, где спал за столом. Как он добрался туда из <Адрес изъят>, Ломовицкий И.А. не помнит. Позже на попутном автомобиле «Газель», в которой ехали двое мужчин, Ломовицкий И.А. уехал в <Адрес изъят> к другу по имени Евгений, телефон «Самсунг» продал одному из мужчин, находившемуся в автомобиле «Газель». О местонахождении второго похищенного телефона Ломовицкий И.А. не знает, данного телефона у него при себе уже не было, когда он проснулся за столиком в кафе.

После оглашения показаний, Ломовицкий пояснил, что его ознакомили с показаниями потерпевших, оперативные работники сказали, чтобы не было противоречий в показаниях, угрожали при этом. Он стал соглашаться в надежде на суд, на потерпевших, которые дадут правдивые показания в суде. Дополнил, что телефон потерпевшей ФИО19 он продал в кафе «Солдатское озеро».

Виновность подсудимого Ломовицкого И.А. в совершении кражи в отношении потерпевшей ФИО19 и в совершении кражи в отношении потерпевшего ФИО18 подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Преступление в отношении потерпевшей ФИО19

Потерпевшая ФИО19 перед началом допроса заявила, что её показания в ходе дознания неверные, её дать такие показания попросил ФИО18, так как он боялся, что его уволят с работы. Поэтому они дали показания, что Ломовицкий сам пришел к ним домой. В действительности же, она и ФИО18 ехали со стороны шахты. ФИО18 был нетрезвом состоянии, не справился с управлением, в результате чего машину занесло на обочину. К ним подъехал на машине Ломовицкий, он был с друзьями. Они машину ФИО18 поставили на ровное место, подсудимый остался с ними, а его друзья уехали. Приехав к дому ФИО18, машину поставили в гараж, она сходила за пивом. В доме распили бутылку пива, до конца не допили. ФИО18 уснул. Думает, что в это время Ломовицкий украл у него телефон. Время было около 16.00 часов. Потом она и Ломовицкий около 17.00 часов пошли к ней, где допили пиво. Ломовицкий попросил у неё телефон. Она дала ему позвонить, сама зашла на кухню. Когда вышла через минут пять, увидела, что Ломовицкий пошел в сторону подстанции. Телефона не было. Она стала его догонять, кричала вслед «Остановись, отдай телефон!». Сначала он шел спокойно, с кем-то разговаривал по телефону, затем ускорил шаг и побежал. Когда он бежал, не оглядывался.

Вечером, она пошла к ФИО18 и рассказала, что у неё похитили телефон. ФИО18 сказал, что у него тоже нет телефона. Просила суд, назначить Ломовицкому наказание, не связанное с лишением свободы.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО19 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены её показания, данные в ходе дознания, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО19 (л.д. 68-69, 166-167, т.1) следует, что в 2010 году сосед ФИО18 подарил ФИО19 сотовый телефон «NOKIA 2600», так как себе купил новый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО19 находилась у себя дома, муж был в лесу, где заготавливал дрова. Около 16 часов 00 минут ФИО19 находилась в ограде дома, в это время услышала крик из-за ограды: «Хозяева!». ФИО19 вышла за ограду и увидела там незнакомого парня (в данный момент ФИО19 знает, что это был Ломовицкий И.А.). Парень представился Игорем и пояснил, что он три дня назад освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за кражу. Одет он был неопрятно в футболку белого цвета с оранжевыми рукавами, темные трико, на ногах были тапочки черного цвета. На голове имелись шрамы. Ломовицкий И.А. попросил у ФИО19 сотовый телефон, позвонить, чтобы его встретили родственники. ФИО19 вынесла Ломовицкому свой телефон «NOKIA 2600», хотя он ей на тот момент знаком не был, предполагала, что Ломовицкий ее телефон похитить не сможет, т.к. она будет находиться рядом. Ломовицкий стал звонить, сказал, что никто не отвечает, при этом попросил у ФИО19 что-нибудь поесть. Ломовицкий сел при этом на лавочку и телефон ФИО19 положил рядом с собой. Вид у него был жалкий, и ФИО19 решила его покормить. Она зашла в летнюю кухню, которая в ограде расположена около ворот, взяла там кусок хлеба, овощи, соль и пошла за ограду. Выходя из ворот, она увидела, что Ломовицкий бежит в сторону леса, телефона ФИО19 на лавочке не было. Расстояние до Ломовицкого И.А. было около 30 метров. ФИО19 сразу побежала за ним, при этом громко кричала: «Стой! Отдай телефон!», кричала неоднократно. Ломовицкий бежал дальше, не оглядываясь. ФИО19 считает, что Ломовицкий крики ее слышал, т.к. бежать стал быстрее. Не догнав Ломовицкого И.А., ФИО19 вернулась домой. В тот же день около 17 часов 30 минут ФИО19 пошла к ФИО18, от которого узнала, что Ломовицкий и у него открыто похитил сотовый телефон.

При производстве следственного эксперимента (л.д. 195-196, т.1), потерпевшая ФИО19 указала место, где она находилась, когда увидела убегающего Ломовицкого И.А.. Для проверки того, слышны ли крики ФИО19, статист и понятые были поставлены на место, где со слов ФИО19 находился Ломовицкий И.А. (10 метров от ворот), после чего потерпевшая ФИО19 трижды крикнула: «Стой!». Статист и понятые подтвердили, что крики ФИО19 отчетливо слышны, при этом данные лица стояли спиной к ФИО19 Те же действия были проведены на бегу: потерпевшая ФИО19 бежала за статистом на расстоянии около 10 метров и трижды крикнула: «Стой!». Статист подтвердил, что крики ФИО19 ему слышны отчетливо.

Свидетель ФИО14 показал, что о хищении знает со слов жены, ФИО19. В то время его не было дома. Жена рассказала ему, что парень попросил телефон или поесть, она зашла в дом, когда вышла, он убежал. ФИО18 также говорил ему, что когда он находился в гараже, он дал парню телефон, парень попросил закурить, когда обернулся, парень убежал. О том, что он догонял этого парня, не говорил.

Свидетель ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на скутере к ФИО18. В доме ФИО18 находились ФИО19 и Ломовицкий. ФИО18 в это время спал. Он также видел на столе телефон Самсунг, принадлежащий ФИО18. Потом они вышли из дома, последним выходил Ломовицкий. Он отдал Ломовицкому свой скутер, чтобы он загнал его в ограду его тещи, ФИО19, а сам на автомашине ФИО18 поехал за спиртным. Купив спиртное, он, Ломовицкий и ФИО19 распили на лавочке, возле дома ФИО19. После этого он уехал домой.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены его показания, данные в ходе дознания, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО17 (л.д. 80-81, т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО17 пошел домой к ФИО19. Когда он подходил к дому ФИО19 недалеко от ее дома он увидел незнакомого парня, к которому подошел. ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения, спросил у парня кто он и откуда. Парень назвался Игорем и сказал, что он недавно освободился из мест лишения свободы, сам он из <Адрес изъят>. Раньше ФИО17 никогда этого парня не видел. ФИО17, познакомившись с парнем, сходил в магазин, где приобрел одну бутылку водки, которую вместе с парнем распил на скамейке возле дома ФИО19 После распития спиртного ФИО17 пошел к себе домой, а парень остался возле дома ФИО19 Вечером ФИО17 стало известно, что парень по имени Игорь похитил у ФИО19 ее сотовый телефон, взял телефон позвонить и убежал с ним в лес.

После оглашения показаний свидетель ФИО17 пояснил, что он в ходе дознания не говорил, о том, что находился в доме ФИО18, так как об этом попросил его ФИО18, который боялся, что его могут лишить водительских прав.

Из оглашённого в судебном заседании в связи со смертью протокола допроса свидетеля ФИО18 ( л.д. 76-77, т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил себе сотовый телефон марки «NOKIA 2600» за <Цифры изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ купил себе новый телефон модели «SAMSUNG GT C52129», а свой старый телефон «NOKIA 2600» подарил своей соседке ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 стало известно, что телефон, который он подарил ФИО19, у нее открыто похитил парень по имени Игорь – взял данный телефон позвонить, после чего с телефоном убежал в лес.

Кроме того, виновность подсудимого Ломовицкого подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок <Адрес изъят>, расположенный напротив <Адрес изъят>. Дом деревянного исполнения, ворота дома также деревянные. Напротив дома проходит проезжая часть. С южной стороны улицы на расстоянии около 300 метров находится лесной массив. С северной стороны улицы проходит железная дорога ( л.д. 59-60, т.1).

Из протокола предъявления для опознания фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель ФИО17 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что парня по имени Игорь, которого он встретил в <Адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ около дома ФИО19 по <Адрес изъят> около 15 ч. 00 м. опознает на фотографии <Цифры изъяты> по форме глаз, по взгляду и овалу лица (том 1, л.д. 82-86).

Из протокола предъявления для опознания фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая ФИО19 осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии <Цифры изъяты>, она опознает человека, который ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес изъят>, забрал у нее сотовый телефон «NOKIA 2600» и убежал в ле<Адрес изъят> его по характерному разрезу глаз, по взгляду и овалу лица (т. 1, л.д. 71-75).

Из протокола проверки показаний подозреваемого Ломовицкого И.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ломовицкий И.А. показания свои подтвердил полностью. Находясь в <Адрес изъят>, указал на <Адрес изъят>, расположенный по <Адрес изъят>, пояснив, что там он совершил хищение сотового телефона у женщины. Возле дома указал на лавочку, где лежал сотовый телефон женщины, который он впоследствии взял, положил себе в карман. Кроме того, Ломовицкий И.А. указал направление, в котором он побежал с похищенным телефоном (т. 1, л.д. 147-149).

Из протокола очной ставки между обвиняемым Ломовицким И.А. и потерпевшей ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес изъят> она спиртное с Ломовицким И.А. не употребляла, момент, когда Ломовицкий И.А. взял ее телефон с лавочки она не видела, увидела его уже бегущего с телефоном, пыталась его остановить, кричала вслед, но Ломовицкий И.А. не остановился, с телефоном побежал в направлении, противоположном от дороги в сторону леса. Обвиняемый Ломовицкий И.А. показания ФИО19 не подтвердил, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное распивал с потерпевшими ФИО19 и ФИО18, криков ФИО19, когда бежал с телефоном, он не слышал, два раза оглядывался, ФИО19 не видел, с телефоном он побежал по тропинке к проезжей части <Адрес изъят>. Ломовицкий И.А. считает, что ФИО19 его оговаривает (т. 1, л.д. 186-187).

Справкой ИП ФИО9 о том, что стоимость сотового телефона «Нокиа» 2600 составляет <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек, (т.1 л.д. 64).

Преступление в отношении потерпевшего ФИО18

Потерпевшая ФИО22 показала, что с подсудимым не знакома, в момент кражи она находилась в городе Владивосток. Её муж умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому потерпевшей по делу признана она. Муж ей при жизни говорил, что украли телефон, когда он находился в гараже. Говорил ли он, что догонял парня, не помнит. Подтвердила в суде, что у мужа телефон был марки «SAMSUNG GT С52129». Также пояснила в суде, что у мужа были проблемы с памятью в связи с черепно- мозговой травмой. Претензий к подсудимому не имеет, просит смягчить наказание.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО18 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены её показания, данные ходе дознания в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО22 (л.д.162-163, т.1) показала, что в сентябре 2011 года ФИО22 с мужем не жила, находилась у детей в г. Владивостоке Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 вернулась домой и от ФИО18 узнала, что в сентябре 2011 года он был в гараже дома. В это время пришел незнакомый молодой парень и попросил телефон позвонить. Когда ФИО18 дал ему телефон, парень стал звонить и попросил сигарету. В то время, когда ФИО18 зашел в гараж за сигаретой, парень побежал с его телефоном по улице. ФИО18 попытался догнать парня, но не смог. Позже телефон ФИО18 вернули сотрудники полиции, пояснив, что его украл Ломовицкий Игорь.

Потерпевшая ФИО22 после оглашения показаний пояснила, что при даче показаний следователь прочитал ей заявление мужа, она согласилась с ним, думала, что так всё произошло. Однако, муж ей говорил, что у него попросили телефон поговорить, он дал его и ушел, когда вернулся не было ни парня, ни телефона. О том, что он догонял грабителя, ей не говорил.

Из оглашённого в судебном заседании в связи со смертью протокола допроса потерпевшего ФИО18 ( л.д. 32-34, т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился дома в <Адрес изъят> один, ремонтировал в своем гараже полы. Гараж расположен рядом с домом, ворота в гараж были приоткрыты, в гараж падал дневной свет. В это время к гаражу подошел незнакомый ФИО18 парень и сказал: «Дайте пожалуйста позвонить сотовый телефон, чтобы меня встретили». ФИО18 вышел из гаража и увидел молодого парня возрастом 20-25 лет, волосы светлые, короткие. Телефон у ФИО18 находился на полочке в гараже. Он зашел в гараж, взял свой сотовый телефон, вышел на улицу и телефон дал парню. Парень стал набирать номер на клавиатуре и спросил у ФИО18 закурить. ФИО18 ответил, что закурить есть, после чего пошел в гараж за сигаретами, которые лежали в гараже на полочке. Он сделал несколько шагов в гараж и увидел, что парень побежал с его телефоном. ФИО18 выбежал из гаража и погнался за парнем, который побежал в сторону леса. Преследуя парня, ФИО18 кричал ему вслед, чтобы он вернул телефон, но парень не остановился. Расстояние между ними увеличивалось, т.к. ФИО18 бежал медленнее. Пробежав за парнем около 50 метров, ФИО18 перестал его преследовать, после чего вернулся домой. Сотовый телефон «SAMSUNG GT C52129» ФИО18 оценил в <Цифры изъяты> рублей с учетом износа. Около 17 часов 30 минут ФИО18 встретил соседку ФИО19 от которой узнал, что около 16 часов тот же парень у нее открыто похитил сотовый телефон, после чего убежал в сторону леса.

Свидетель ФИО15 показал, что они ехали с <Адрес изъят> на автомашине «Газель». За поворотом на с. Тунгуты стоял подсудимый и ловил попутку. Водитель остановился, подобрал его. Они поехали в п. Балаганск, по дороге подсудимый предложил купить телефон. Он купил у него телефон «SAMSUNG» с двумя сим- картами, черного цвета за <Цифры изъяты> рублей.

Свидетель ФИО16 показал, что около года назад он повозил подсудимого до Балаганска. Он видел, как ФИО15 дал подсудимому деньги за телефон.

Кроме того, виновность подсудимого Ломовицкого И.А. подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является гараж, расположенный возле <Адрес изъят> в <Адрес изъят>. На момент осмотра в гараже находится автомобиль «Mazda Demio» белого цвета, <Цифры изъяты>. С северной стороны дома проходит железнодорожная ветка «Иркутск-45 – Головинское». С южной стороны улицы примерно на расстоянии 300 метров расположен лесной массив (т. 1, л.д. 5-6).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <Адрес изъят>, у ФИО15 был изъят сотовый телефон «SAMSUNG GT C5212i» в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 19).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра является сотовый телефон «SAMSUNG GT C5212» в черном пластмассовом корпусе. Телефон – моноблок с фото и видеокамерой. (т. 1, л.д. 27).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что опознающий ФИО18 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии <Цифры изъяты>, он опознает человека, который ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес изъят>1 забрал у него сотовый телефон «SAMSUNG GT C5212» и убежал в лес. Опознает по форме глаз, по взгляду и овалу лица (т. 1 л.д. 47-51).

Из протокола проверки показаний подозреваемого Ломовицкого И.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ломовицкий И.А. показания свои данные на предварительном следствии подтвердил полностью. Находясь в <Адрес изъят>, указал на гараж, в котором ДД.ММ.ГГГГ находился мужчина, у которого Ломовицкий И.А. похитил телефон модели «Самсунг», взял его позвонить, сделал вид, что звонит, а впоследствии пока мужчина пошёл в гараж за сигаретой, скрылся с его телефоном (т., 1 л.д. 147-149).

Органами дознания действия подсудимого Ломовицкого И.А. в отношении ФИО19 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; в отношении ФИО18 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании, по итогам судебного следствия государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что по двум эпизодам, действия Ломовицкого И.А. были направлены на тайное хищение чужого имущества.

Суд допросив потерпевших, свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, соглашается с доводами обвинения и считает установленной вину Ломовицкого И.А. в совершении тайных хищений сотовых телефонов у потерпевших ФИО19, ФИО18

Суд оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, данные в судебном заседании, отмечает, что в совокупности они последовательны и с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Об умысле подсудимого Ломовицкого И.А. по двум эпизодам краж, свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Суд квалифицирует действия Ломовицкого И.А. в отношении ФИО18 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении ФИО19 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

По заключению комиссии экспертов <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ломовицкий И.А. <Данные изъяты>.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент преступлений в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины в совершении краж, позицию потерпевших о смягчении наказания, молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшему ФИО18.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При исследовании личности подсудимого суд установил, что Ломовицкий И.А. <Данные изъяты>

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к убеждению, что Ломовицкий И.А. с учетом наличия смягчающих обстоятельств, не представляет повышенную опасность для общества, поэтому его исправление и перевоспитание суд находит возможным без изоляции его от общества, с применением к нему наказания в виде исправительных работ.

В связи с тем, что в ст. 56, ст. 69 ч.2 УК РФ внесены дополнения улучшающие положение осужденного, суд при назначении наказания руководствуется Уголовным кодексом в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> ФЗ.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкциями ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, назначать нецелесообразно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «SAMSUNG GT C5212» – хранится у законного владельца ФИО18

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ломовицкий И.А. <Данные изъяты> не имеет. Суд считает, что данные обстоятельства могут являться основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, которые должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ломовицкого Игоря Александровича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в отношении ФИО18) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% от заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в отношении ФИО19) в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ломовицкому Игорю Александровичу наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 5% от заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Зачесть в срок наказания Ломовицкому И.А. время содержания под стражей по данному уголовному делу с 21 марта 2012 года по 18 июля 2012 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ назначенное Ломовицкому И.А. наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства считать отбытым.

Меру пресечения в отношении Ломовицкого И.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон «SAMSUNG GT C5212» – оставить по принадлежности у законного владельца, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова