ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик 24 сентября 2012 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Раднаевой Н.С.,

с участием помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р., действующей на основании удостоверения ТО <Цифры изъяты> и поручения прокурора,

подсудимого Сухарева Г.С.,

адвоката Комиссаровой А.Л., представившей удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сухарева Геннадия Сергеевича, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2012 года период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут у Сухарева Г.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств и продуктов питания у ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, Сухарев Г.С., предполагая о наличии денежных средств у ФИО5, который ежемесячно получает пенсию, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения денежных средств и продуктов питания в свою пользу, разбив стекло на окне, незаконно проник в летнюю кухню ФИО5, находящуюся в ограде дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, где, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит, стал искать денежные средства и продукты питания. В результате поисков имущества и денежных средств Сухарев Г.С. незаконно изъял из шкафа продукты питания: 0,5 кг. сахара стоимостью 20 рублей, 1 банку тушенки «ОВА» стоимостью 60 рублей, 0,5 кг. макарон стоимостью 27 рублей, 1 упаковку кетчупа стоимостью 25 рублей, 1 копченую рыбу селедку стоимостью 60 рублей, а также 2 пачки папирос «Беломорканал» стоимостью 25 рублей 50 копеек за 1 пачку, принадлежащие ФИО5 Далее у Сухарева Г.С., не обнаружившего в летней кухне денежных средств, возник умысел на нападение на ФИО5 в целях хищения денежных средств. С этой целью Сухарев Г.С. разбудил ФИО5 и потребовал у него передачи денежных средств в размере 100 рублей, на что получил ответ об отсутствии денежных средств. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, Сухарев Г.С. взял топор, находящийся на летней кухне, и, используя его в качестве оружия, приставил лезвие топора к шее лежащего на кровати ФИО5, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал передачи денежных средств. ФИО5 угрозу для своей жизни и здоровья, высказанную Сухаревым Г.С. с применением топора, воспринял реально, опасаясь, что Сухарев может применить в отношении него оружие. После чего, получив от ФИО5 ответ об отсутствии денежных средств, Сухарев Г.С. с похищенным имуществом покинул место происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Сухарева Г.С., начатых как кража и перешедших в разбойное нападение, потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 243 рубля.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Сухарева, в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, наряду с полным признанием вины подсудимым, полностью подтверждается нижеследующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Сухарев свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, отказался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Сухарева, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное у своего деда ФИО2 с ФИО2 и ФИО3, во время распития к ним пришел его родственник ФИО9. Затем он предложил ФИО9 сходить к ФИО5 и похитить у него деньги, так как знал, что тот получает пенсию и недавно ее получил, ФИО9 согласился с ним идти. Затем они пошли к деду ФИО5, время было около 02 часов 00 минут ночи, точное время не знает. Огород его деда и деда ФИО5 соединяется между собой, то есть один забо<Адрес изъят> прошли в огород его деда, затем перелезли в огород ФИО5, откуда прошли в ограду дома ФИО5, подошли к двери летней кухни, так как все знают о том, что ФИО5 живет на летней кухне. Он дернул дверь, она была закрыта с внутренней стороны. Тогда он решил разбить окно и залезть через него в кухню, он понимал, что ФИО5 находится внутри кухни, но знал, что тот очень плохо слышит, и не услышит, как он разбивает стекло. Он разбил стекло в окне, которое расположено рядом с входом на кухню, залез в кухню и открыл дверь ФИО9. Затем стал ходить по кухне и искать деньги, смотрел на столе, под клеенкой, в шкафу, в диване. Когда он ходил по кухне, то дед ФИО5, который спал на кровати с правой стороны от входа, шевелился, но он не знает, проснулся тот или нет. Когда он открыл шкаф, то увидел продукты питания и решил их взять на закуску. В этом же шкафу он взял пакет из-под муки белого цвета и стал туда все скидывать с полки, на которой лежали продукты. Затем он решил потребовать деньги у самого деда ФИО5, думал, что он его испугается и отдаст деньги. Он подошел к деду и увидел, что тот не спит, стал светить ему в лицо фонариком от зажигалки и кричать, чтобы тот дал ему 100 рублей. Дед отвечал ему, что у него нет денег, тогда он решил испугать его еще сильнее, и подошел к выходу из кухни, где возле металлической бочки стоял топор. Он взял этот топор и вновь подошел к деду ФИО5, тот по-прежнему лежал на кровати, не вставал. Он приставил лезвие топора к его горлу и стал требовать 100 рублей. Он понимал, что дед его сильно испугался, что испугался за свою жизнь и здоровье, но он хотел его только напугать, применять топор для причинения телесных повреждений и причинять телесные повреждения ФИО5 он не хотел. Дед ФИО5 отвечал ему, что денег у него нет, что он может убить его, но денег нет, что-то еще говорил, но он не помнит, так как ФИО5 говорил тихо. Высказывал ли он угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью в адрес ФИО5, он не помнит, так как был сильно пьяный, но вроде нет, точно сказать не может. После его отказа он понял, что денег у ФИО5 нет, и отошел от деда, положил топор на место и, взяв пакет, ушел из кухни домой к отцу своего отчима ФИО2, у которого проживал на тот момент. Дома у деда ФИО2 он вытащил продукты питания из пакета, там были тушенка «ОВА» в консервной банке, 1 рыба копченая селедка, 2 пачки папирос «Беломорканал», что было еще, не помнит, так как был сильно пьяный. Через день после этого к нему подъехали сотрудники полиции, которым он сразу признался в совершении данного преступления, так как ему на следующее утро было очень стыдно, он раскаялся в содеянном. После этого он приходил к ФИО5, извинился за содеянное, купил ему продукты питания, тот его простил (т.1 л.д. 74-77, 147-148).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Сухарев подтвердил вышеуказанные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время предложил ФИО9 сходить к деду ФИО5 за деньгами. Далее они пошли к ФИО5, при этом Сухарев указал, каким образом они прошли к дому ФИО5. Затем Сухарев пояснил, что хотел зайти в летнюю кухню, где проживал ФИО5 через дверь, но она была заперта, тогда он разбил окно и проник в кухню, изнутри отрыл дверь ФИО9. Затем Сухарев показал, что стал искать деньги, подошел к шкафу, откуда в пакет положил продукты питания; копченную рыбу, сахар, кетчуп, что-то еще, но не помнит. Деньги так и не нашел, тогда решил разбудить деда и потребовать деньги у него. Затем стал требовать у ФИО5 100 рублей, знал, что ФИО5 недавно получил пенсию, хотел забрать все деньги, но решил требовать 100 рублей, чтобы узнать, где тот хранит деньги. После того, как ФИО5 ответил отказом, решил напугать ФИО5, для этого взял топор, который находился возле бочки, приставил топор лезвием к горлу ФИО5, вновь стал требовать деньги, угрожая физической расправой (т.1 л.д. 134-141).

Подсудимый Сухарев, приведенные выше показания на предварительном следствии, давал в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены его права и обязанности. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний Сухарев не заявлял, в связи, с чем суд признает их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися доказательствами.

После оглашения показаний, Сухарев подтвердил данные на предварительном следствии показания, пояснил, что показания давал добровольно, без принуждения, на следующий день было очень стыдно, он купил продукты потерпевшему, вернул, извинился, тот его простил. На тот момент он жил у деда ФИО2, кушать было нечего, в тот день был выпивший, 100 рублей нужны были, чтобы продолжить распивать спиртное. Сейчас он спиртное не употребляет, раскаивается, после этого случая сделал выводы для себя, договорился о работе в <Адрес изъят>.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в начале июня 2012 года, точную дату не помнит, в ночное время его разбудил один мужчина. Он находился в летней кухне, где всегда ночует, так как топит там печь. Этот мужчина светил ему фонариком в лицо и требовал деньги в сумме 100 рублей. Он ответил, что денег у него нет, тогда мужчина отошел от него и подошел к выходу, все освещал фонариком, и он увидел, что возле входа стоит еще один человек, тоже мужчина. Мужчина с фонариком взял его топор, который находился возле бочки с водой, подошел к нему и приставил лезвие топора к его горлу. Мужчина вновь стал требовать деньги – 100 рублей, говорил, что если он не даст денег, то зарубит его. Он сильно испугался за свою жизнь, так как в настоящее время очень слабый и не смог бы с ним справиться, к тому же у него больные ноги. Деньги у него были, так как недавно он получил пенсию, но они были в доме. Он понял, что если покажет, где деньги, то они отберут у него все деньги. Он испугался, что они убьют его из-за денег и сказал, что мужчина может его убить, но денег у него нет. После его слов мужчина отошел от него и стал ходить по кухне, подходил к столу, что-то искал. Он лежал на кровати и не вставал, через некоторое время мужчины ушли. После их ухода он обнаружил, что разбиты стекла в двух окнах, а в шкафу, где он хранит продукты и посуду нет сахара – около 1-2 кг., 1 копченой рыбы селедки, 2 пачек папирос «Беломорканал», пакета макарон 0,5 кг., кетчупа в мягкой упаковке, также пропала банка тушенки, название не знает, в жестяной упаковке, материальный ущерб он оценивает в 300 рублей. Право подачи гражданского иска разъяснено и понятно, исковое заявление подавать не желает, так как к нему приходили двое молодых парней и извинились перед ним, он их простил, один из парней сказал, что купит продукты (т.1 л.д. 112-113).

Свидетель ФИО9 суду показал, что Сухарев Г. позвал пойти к ФИО5 для того чтобы занять денег. Они пошли к ФИО5 время, было, начало 12 часа ночи, пришли к ФИО5, постучали в дверь летней кухни, где он живет. Он подергал дверь, она была заперта, они стучали в дверь, окно, громко кричали «деда Ваня, открой». Затем Сухарев постучал в окно, оно разбилось, но он не хотел его разбивать, так получилось. После чего Сухарев влез в окно в летнюю кухни и открыл дверь, затем Сухарев подошел к д. Ване который лежал на кровати, спал, он остался стоять у входа. Сухарев разбудил ФИО5, попросил у него 100 рублей, тот сказал, что у него нет денег. Тогда Сухарев попросил подать ему топор, который стоял возле бочки, рядом с входной дверью. Сухарев снова сказал, ФИО5 «дай 100 рублей», что Сухарев делал топором не видел, так как было темно, свет они не включали. Потом Сухарев зажег фонарик на зажигалке, прошел к шкафу, открыл его и начал доставать продукты: макароны, сахар, железную банку, он взял со стола зажигалку и начал ему светить фонариком от зажигалки. Продукты Сухарев складывал в белый пакет без ручек из-под сахара. Он позвал Сухарева домой, и они через огороды пошли к дому ФИО2, где жил Сухарев, там они постояли в ограде дома, покурили, после чего он пошел домой. Сухарев ФИО5 не угрожал, подошел близко, и в лицо сказал «займи денег», потом несколько раз просил, «дай, денег». Когда Сухарев попросил топор подать, он спросил, для чего ему топор, Сухарев сказал, «припугнуть его».

В связи с возникшими противоречиями, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9 данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии свидетель ФИО9 в присутствии законного представителя ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Сухареву Гене, который проживает по <Адрес изъят> у своего деда ФИО2. Затем Сухарев предложил ему сходить к деду ФИО5 и поискать у того денег, сказал, что дед глухой и не услышит, как они будут искать деньги. Он согласился, Сухарев сказал, что если найдут деньги, то поделят между собой. Затем они пошли через огород к ФИО5, прошли через огород ФИО2 и через забор перелезли в огород ФИО5. Подошли к летней кухне ФИО5, который всегда ночует в летней кухне, Сухарев дернул дверь летней кухни, но та была закрыта. Он думал, что они зайдут через дверь, а если она будет закрыта, то уйдут домой. Он пошел в сторону огорода, чтобы идти домой, когда услышал, как Сухарев разбивает стекло в летней кухне ФИО5. Он сказал ему, зачем тот разбил стекло, на что Сухарев ответил, что дед все равно не услышит, а он ему откроет дверь. Сухарев открыл ему дверь летней кухни, и он зашел внутрь. В кухне было темно, Сухарев освещал себе все фонариком от зажигалки. Он видел, что дед спит на кровати. Зайдя внутрь, он встал у порога и стал ждать Сухарева, по кухне не ходил. В летней кухне Сухарев стал искать деньги под клеенкой на столе, затем заходил в комнатку за шкафом, затем открыл шкаф и стал оттуда вытаскивать продукты, которые складывал в белый пакет из-под сахара или муки, который взял, кажется, там же в шкафу. Потом Сухарев подошел к дальнему окну и разбил стекло. Затем Сухарев разбудил деда ФИО5 и стал требовать у того деньги, говорил: «Дед дай 100 рублей и мы уйдем». Дед отвечал, что у него ничего нет, хоть убейте, но ничего нет. Тогда Сухарев подошел к бочке, возле которой стоял топор и взял его. С этим топором Сухарев подошел к деду, и приложил топор к его горлу, говорил: «Если ты не дашь мне денег, то я тебя убью этим топором». Он сильно испугался и стал говорить Сухареву, что не нужно этого делать, на что Сухарев сказал ему, что только припугнет деда и тот даст денег. Дед все равно сказал, что денег у него нет, тогда Сухарев поставил топор на место, еще немного походил по кухне, искал деньги на столе. Он в это время вышел из летней кухни и пошел по огородам домой, Сухарев вышел из летней кухни через несколько минут, точное время не знает. Когда они зашли в дом ФИО2, Сухарев стал выкладывать продукты из пакета, там было около 1 кг. сахара, полбулки хлеба, кетчуп в мягкой упаковке, 1 пачка папирос (т.1 л.д. 98-99).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил данные на предварительном следствии показания, пояснил, что топор Сухарев взял сам, говорил ФИО5, «если не дашь денег, то я тебя убью этим топором».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к Сухареву Гене пришли друзья, кто именно, он не видел, смотрел телевизор в зале. Парни распивали брагу, около 24 часов 50 минут, он услышал, что парни разошлись. Сухарев обычно спит в соседней комнате, он думал, что Сухарев лег спать, и не стал проверять. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что Сухарев Гена спит в своей кровати, продуктов питания Сухарев в тот день не приносил. Позже от сотрудников полиции, он узнал, что Сухарев незаконно проник в летнюю кухню ФИО5, откуда похитил продукты питания и требовал у ФИО5 деньги. ДД.ММ.ГГГГ он и Сухарев ели дома копченую рыбу, она была нарезана на кусочки, Сухарев сказал, что купил эту рыбу. ДД.ММ.ГГГГ он стал сжигать мусор, и увидел в угольнике пустую консервную банку от тушенки «ОВА» (т.1 л.д. 102-103).

Суд, оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО9, ФИО2 отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и указанных свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признает их показания полностью достоверными и правдивыми.

Кроме того, виновность подсудимого Сухарева подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неизвестные лица незаконно проникли в его летнюю кухню и совершили хищение продуктов питания, требовали деньги (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является летняя кухня и ограда <Адрес изъят>, расположенного по <Адрес изъят>. При входе с левой стороны расположен дом, напротив входной калитки в 4 м. расположена летняя кухня, изготовлена из дерева, одноэтажная. Вход осуществляется через деревянную одностворчатую дверь, на момент осмотра без повреждений. С левой стороны от входной двери на боковой стене имеется 2 окна, первое окно на момент осмотра имеет повреждения в виде двух разбитых стеклин. Далее расположено еще одно окно, в нижней ячейке которого отсутствует стекло, осколки стекла расположены на полу. На средней перекладине наружной рамы с внутренней стороны на расстоянии 125 мм. от правой перекладины вплотную к нижнему срезу перекладины обнаружены 2 следа пальцев рук. В первом следе справа отобразился узор паппилярных линий простого завиткового типа, второй след расположен на расстоянии 3 мм. от первого, в нем отобразился паппилярный узор простого петлевого типа с ножками петель, обращенными влево, вершинами следы обращены влево вверх. Данные следы изъяты на отрезок прозрачной липкой пленки размером 28х57 мм. Под окном снаружи имеются множественные осколки стекла. На одном из осколков прямоугольной формы размером 331х232 мм. при осмотре на просвет обнаружен след наслоения потожирового вещества овальной формы, в котором отобразился узор паппилярных линий петлевого типа с ножками петель, обращенными вправо. Данный след обработан дактопорошком ПМД-Ч и изъят на отрезок прозрачной липкой пленки размером 39х44 мм. Под окном с тыльной стороны имеются осколки стекол. При осмотре стекла треугольной формы размером 382х476х513 мм. на углу между сторонами длиной 476х513 мм. обнаружен слабовидный след от наслоения вещества потожирового, в данном следе отобразился паппилярный узор петлевого типа с ножками петель, обращенными влево. Данный след обработан и изъят на отрезок липкой пленки размером 37х38 мм. На окне наружной рамы отсутствует средняя вертикальная перекладина. Поверхности окна обработаны дактопорошком ПМД-Ч. После обработки на вертикальной перекладине внутренней рамы с наружной стороны на расстоянии 380 мм. от подоконника и 17 мм. от левого края перекладины обнаружен след пальца руки, в котором отобразился 2 потока паппилярных линий, верхний поток дугообразной формы и частично внутренний поток в виде петли. Данный след изъят на отрезок липкой пленки размерами 20х27 мм. При входе в летнюю кухню с левой стороны расположена металлическая бочка, топор, далее окно, стол, телевизор, окно, диван. С правой стороны расположена кровать, кирпичная печь. На расстоянии 50 см. расположен деревянный шкаф белого цвета, поверхность обрабатывается дактопорошком ПМД-Ч, следов, пригодных для идентификации не обнаружено. В ходе осмотра ФИО5 пояснил, что при помощи топора неизвестные лица требовали у него деньги, надавив лезвием топора на горло, данный топор изымается. Топор с деревянной ручкой длиной 546 мм., лезвие длиной 141 мм., упаковывается в полиэтиленовый пакет. За летней кухней расположен скотный двор, за которым расположено картофельное поле размером 25х25 мм., далее расположены ограды домов <Адрес изъят> картофельного поля обнаружена дорожка следов, ведущая к заднему двору <Адрес изъят> Нагорная (т.1 л.д. 7-22).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является двухквартирный дом по <Адрес изъят> <Адрес изъят>. Вход в ограду дома осуществляется с западной стороны через деревянные ворота. При входе в ограду с левой стороны расположены постройки в виде углярки и навеса, прямо от ворот через 10 метров расположен огород. При входе в дом расположена кухня дома, слева от входа имеется холодильник, на котором лежит зажигалка зеленого цвета со встроенным фонариком, далее расположен одинарный трехдверный шкаф, далее имеется тумбочка, на которой имеется сахар-песок в белом пакете, над тумбочкой имеется навесной шкаф, далее расположен стул, стол, ст<Адрес изъят> тумбочки имеется электропечь, рядом с которой на полу обнаружена пустая банка из-под тушенки «OВA», кухня общим размером 5х6 метров. На полу в кухне дома около холодильника лежит сумка из-под муки 10 кг. белого цвета, сумка из-под сахара белого цвета на 5 кг., сумка из-под муки белого цвета с надписью «Алтайская мука» (т.1 л.д. 37-38).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектами осмотра являются: банка жестяная круглой формы, на крышке банки имеется надпись «ОВА». На корпусе банки имеется бумажная наклейка с надписью, выполненной печатным шрифтом на русском языке «ОВА говядина тушеная 1 сорт»; зажигалка в корпусе из пластика зеленого цвета размером 8х2,5х1 см., в нижней части корпуса расположена диодная лампочка белого цвета, на корпусе с боковой стороны имеется кнопка для включения диодной лампочки. На момент осмотра диоидная лампочка в рабочем состоянии; пакет из полимерного материала, в котором находится сахар-песок, вес составляет 500 гр.; мешок из полимерного материала серого цвета, оснащенный двумя ручками. На мешке имеется надпись «Алтайская славная мука высший сорт 5 к<Адрес изъят> край ОАО «Ключевской элеватор»; топор плотничий, топорище длиной 546 мм., лезвие клинка от носка до пятки 141 мм., высота шейки клинка 115 мм., длина боковой стенки 55 мм., бородка длиной 30 мм., обух прямоугольной формы размером 65х30 мм. Указанные предметы в последующем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 104-108).

При проверке показаний на месте -ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Сухарев предложил ему ходить к ФИО5, чтобы поискать у него деньги. Затем ФИО9 указал, каким образом они прошли к ФИО5, где Сухарев разбил окно в летней кухне, в которой спал ФИО5, затем Сухарев через окно проник в кухню и открыл ему дверь. Находясь в кухне, Сухарев стал искать денежные средства, из шкафа переложил в пакет продукты питания, при этом ФИО5 лежал на кровати. Затем Сухарев подошел к ФИО5 и стал требовать деньги в сумме 100 рублей, ФИО5 ответил, что денег у него нет. Тогда Сухарев взял топор и приставил этот топор к горлу лежащего ФИО5, стал снова требовать деньги, угрожая физической расправой (т.1 л.д. 123-132).

Суд, оценив вышеизложенные доказательства, исходя из относимости и допустимости, находит, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу, что вина подсудимого Сухарева в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора полностью подтверждена.

Судом установлено, что начиная преступление, Сухарев действовал умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного незаконного, безвозмездного изъятия имущества потерпевшего и обращения его в дальнейшем в свою пользу. Однако, впоследствии умысел Сухарева на незаконное изъятие имущества ФИО5 перерос и был направлен на совершение нападения в целях хищения имущества, поскольку подсудимый вооружился топором и, демонстрируя его, применяя его в качестве оружия, высказал угрозу причинения смерти, то есть угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему, потребовал передачи ему денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно п.21 вышеуказанного Пленума под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что когда Сухарев угрожал ему топором, он сильно испугался за свою жизнь, так как в настоящее время очень слабый и не смог бы с ним справиться, к тому же у него больные ноги, таким образом, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, состоянии здоровья потерпевшего, применение топора, признает в действиях Сухарева наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Судом установлено, что ФИО5 проживал в летней кухне, Сухарев не имея законных прав, путем разбития стекла, незаконно проник в помещение летней кухни, таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд признает в действиях Сухарева наличие квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний подсудимого Сухарева следует, что его умысел был направлен на хищение денежных средств ФИО5, так как он знал, что ФИО5 получил пенсию, требовал от потерпевшего 100 рублей, так как хотел узнать, где он хранит деньги и хотел забрать все деньги ФИО5

Таким образом, несмотря на то, что материальный ущерб от данного преступления составил 243 рубля, судом установлено, что Сухарев проник в кухню ФИО5, с целью хищения более ценного имущества.

При совершении деяния с неопределенным умыслом, то есть, если лицо предвидело возможность наступления различных по тяжести последствий и желало наступления любого из них, ответственность наступает за те последствия, которые фактически наступили. Причинение при этом незначительного вреда не может быть расценено как малозначительное деяние, поскольку малозначительность деяния может быть констатирована лишь при совпадении субъективного и объективного моментов: стремления к наступлению незначительных последствий и реального причинения таких последствий. Не обнаружение в кухне денежных средств и другого ценного имущества, помешали Сухареву осуществить полностью свой преступный умысел. При таких обстоятельствах деяние не может быть расценено как малозначительное, поскольку сознанием и желанием виновного охватывалось и причинение существенно более тяжких последствий.

Таким образом, суд квалифицирует действия Сухарева по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При исследовании личности подсудимого суд установил, что Сухарев на учете у врача психиатра не состоит, не судим, согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД «Тулунский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении Сухареву наказания, суд учитывает в действиях подсудимого характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сухареву, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, молодой возраст подсудимого, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит.

Суд не может не учесть в действиях подсудимого Сухарева характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких.

В соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ, учитывая наличие в действиях Сухарева смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах в совокупности, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, размер ущерба причиненного преступлением, суд считает справедливым назначить подсудимому Сухареву наказание в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, поскольку полагает, что исправительного воздействия условного осуждения будет достаточно для подсудимого, а достижение целей наказания в данном случае возможно без его реального отбывания. При этом суд считает необходимым установить Сухареву испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый мог своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, не установлено.

Оснований для применения Сухареву при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая совершение Сухаревым преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что Сухареву назначается наказание, в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отсутствие постоянного и стабильного дохода, суд считает нецелесообразным применять по ч.3 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пустая банка из-под тушенки «ОВА», 0,5 кг. сахара, пакет из-под муки, зажигалка, топор – хранятся при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом трудоспособного возраста Сухарева суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сухарева Геннадия Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Сухарева Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного Сухарева Г.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанной инспекции, согласно графику, утвержденному инспекцией.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: пустую банку из-под тушенки «ОВА», пакет из-под муки, зажигалку– уничтожить как не представляющие ценность; 0,5 кг. сахара, топор - вернуть по принадлежности ФИО5

Взыскать с Сухарева Г.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника, в сумме <Данные изъяты>, в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева