РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Кутулик «04» марта 2010 года Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Шохоновой, при секретаре судебного заседания Протасовой Д.О., ответчика Халтаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубышкина Сергея Петровича и Кубышкиной Елены Петровны к Халтаеву Антону Антоновичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «...», 2001 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак Номер обезличен, техпаспорт серии Номер обезличен, заключенный «02» марта 2009 года между Халтаевым Артемом Антоновичем и Кубышкиной Еленой Петровной, и взыскании с Халтаева Антона Антоновича в пользу Кубышкина Сергея Петровича и Кубышкиной Елены Петровны сумму неосновательного обогащения в размере Номер обезличен рублей, УСТАНОВИЛ: Кубышкин С.П. и Кубышкина Е.П. обратились с иском в суд к Халтаеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «...», 2001 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак Номер обезличен, техпаспорт серии Номер обезличен, заключенный «02» марта 2009 года между Халтаевым Артемом Антоновичем и Кубышкиной Еленой Петровной, и взыскании с Халтаева Антона Антоновича в пользу Кубышкина Сергея Петровича и Кубышкиной Елены Петровны сумму неосновательного обогащения в размере Номер обезличен рублей. В обоснование исковых требований указали на следующие обстоятельства. Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной судом по иску стороны по сделке. В настоящем случае, ответчик Халтаев Антон Антонович в лице своего представителя - родного сына ФИО7, действующего на основании доверенности, продал машину истцу, Кубышкину Сергею Петровичу. Обман заключается в том, что ответчик, как продавец скрыл от покупателя существенное обстоятельство об имуществе, а именно наличие обременения, о которых был прекрасно осведомлен ранее (до сделки). Обременение в виде залога в банке ОАО АКБ «...» было ответчику известно, что подтверждается судебными решениями Октябрьского суда г. Улан- Удэ и Верховного суда Бурятии. «07» августа 2009г. судебный пристав - исполнитель Октябрьского района г.Улан- Удэ В ходе действий, судебный пристав - исполнитель мне пояснил, что данная машина долго находилась в розыске и ранее числилась за должником по исполнительному производству ФИО2. Данный должник по доверенности продала свою машину ответчику, который, через своего представителя (сына ФИО7) продал ее истцу. Имеется соответствующий договор и расписка в получении денег от Кубышкиной С.П.. При этом она была переоформлена на Кубышкина Сергея Петровича. По сути, машина является совместно нажитым имуществом. Ответчик поняв, что машина будет разыскиваться, через сына продал ее истцам. Договор был заключен Дата обезличенаг., цена машины - Номер обезличен рублей. Из-за обмана ответчика истцы понесли убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Вместо свободного предмета купли-продажи, ответчик передал имущество, заложенное в банке, скрыв это от покупателя. Представитель истца ФИО3, истцы Кубышкин С.П., Кубышкина Е.П. в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Халтаев А.А. в судебном заседании исковые требования Кубышкиных не признал, в качестве возражения указал, что транспортное средство «...» было приобретено ответчиком в 2006 году у гражданина ФИО4 действующего на основании нотариальной доверенности от имени ФИО2. На момент приобретения транспортного средства ответчик не знал и не мог знать о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у банка, поскольку продавец, указанный факт скрыл, а также в связи с тем, что залог не был зарегистрирован в УГИБДД МВД Республики Бурятия. В момент, когда Кубышкины покупали у него автомобиль, они знали, что она обременена залогом. Машина стоит Номер обезличен рублей, но они ее купили за Номер обезличен рублей. Сам ответчик автомобиль не продавал, продал ее его сын Халтаев Артем Антонович по генеральной доверенности, при этом он объяснил Кубышкиным, что автомобиль проблемный, т.е. обременен залогом. Сам ответчик не знал, что сын продает машину, однако знал о том, что она находится в залоге, а сын об этом не знал. Договор купли-продажи автомобиля и расписку в получении денег подписывал сын. Машину продали в марте 2009 года, а в сентябре 2009 г. ее изъяли. Суд, заслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с доводами искового заявления, находит исковые требования Кубышкина С.П. и Кубышкиной Е.П. к Халтаеву А.А. подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. Свидетель ФИО5 показал суду, что Халтаев Антон Антонович выразил желание продать машину с теми сложностями, с какими она была, т.е. обремененную залогом. Халтаев Антон, приобретя автомобиль, выяснил, что автомобиль находится в залоге у банка. Возникли судебные тяжбы, которые длились в течение года. В конце концов уголовное дело было возбуждено в отношении должника. Банк успокоился. Антон машину снял с учета. ФИО5 сказал ему, что в г. Улан-Удэ приобретут эту машину. ФИО5 сказал ему, что были судебные тяжбы из-за машины, и не исключено, что они повторится. Получается, на это предложение откликнулся истец Кубышкин. При встрече, зимой 2009 г., ему было рассказано о судебных тяжбах, он сказал, все зависит от цены. ФИО5 говорил ему, что машина вроде бы находится в залоге. Кубышкин С.П. сказал, что ему без разницы, все зависит от цены. Попросил показать ему машину. По его просьбе машину привезли в г. Улан-Удэ на кузове. У машины не работал двигатель, требовался ремонт, Кубышкин это знал. Привезли машину с Иркутска в Улан-Удэ. Кубышкин приехал, посмотрел машину, она фактически стоила 600 тысяч рублей, он согласился ее купить за 400 тысяч рублей. Была совершена сделка, оформлен договор купли -продажи. Наладил он машину, поставил на учет. Когда ставил на учет, возникла новая проблема. Пытался поставить машину по месту жительства, но ГАИ отказало на основании постановления судебного пристава-исполнителя Аларского РОСП. Он обратился к ним, что не может сам проблемы решить. Они помогли ему. Машина была поставлена на учет, что указано в ПТС. На учет машину поставили в ..., в закрытую часть. И получается, совершая эти действия, Кубышкин осознавал, что идет на противоправные меры. Говорить о том, что Кубышкин не знал на что идет, не соответствует действительности. Его интересовала цена. Он был уверен в своих действиях. Если бы не говорили про эти вещи, он бы никуда не подавал заявления, попросил бы вернуть деньги. Он знал, хотел, видел, мог осознавать, что делает. Также данное обстоятельство подтверждается тем, что он пошел в суд с жалобой на действия судебных приставов. Свидетель Халтаев Артем Антонович показал суду, что по генеральной доверенности машину продал Кубышкиной Е.П. за Номер обезличен тысяч рублей. Машина была продана по его инициативе, т.к. машина была плохая. Отец не был против ее продажи и дал ему доверенность, на ее продажу. Договор купли-продажи составлен Дата обезличена г. На рынке она стоит Номер обезличен тысяч рублей. Через месяц Кубышкин пришел и сказал, что машину на учет поставить не может, попросил ему помочь. Отец просил, чтобы деньги ему вернули, машину забрали, но Кубышкин не захотел возвращать машину. Генеральная доверенность не сохранилась. Ранее Кубышкиных не знал. Познакомились через соседа по ..., который занимается ремонтом машин. Сосед знал, что они продают машину, и нашел покупателя. При оформлении договора купли-продажи Халтаев А.А. не пояснил покупателю конкретно, что машина находится в залоге, сказал лишь, что машина кредитная, проблемная. Когда оформляли договор купли-продажи, он не знал, что машина находится в залоге. Сказал Кубышкину, что не уверен, заложена или не заложена. Но сам знал, что возможно находится в залоге. О сделке договаривались с Кубышкиным С.П., но приехала Кубышкина Е.П. и подписала договор купли-продажи. Он дал обязательство, указанное в договоре, что данная машина не была продана другому, не подарена, не заложена и под арестом не состоит. Потом Кубышкин С.П. говорил, что не может поставить машину на учет. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доверенностью от «31» октября 2008 года ответчик Халтаев Антон Антонович, имеющий в собственности автомобиль «...», 2001 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак Номер обезличен, техпаспорт серии Номер обезличен уполномочил Халтаева Артема Антоновича « … снимать транспортное средство с учета и ставить на учет в ГИБДД, заключать договоры купли-продажи, мены, залога указанной автомашины, получать следуемые ему деньги, расписываться за него …». Доверенность удостоверена нотариусом Аларско-Нукутского нотариального округа и зарегистрирована в реестре за Номер обезличен. «02» марта 2009 года между Халтаевым Артемом Антоновичем и Кубышкиной Еленой Петровной заключен договор купли-продажи автомобиля «...», 2001 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак Номер обезличен, техпаспорт серии Номер обезличен за Номер обезличен рублей. В пункте 4 договора указано: «До заключения данного договора вышеуказанная автомашина не была продана другому лицу, не подарена, не заложена, в суде и под арестом не состоит. В счет исполнения условия пункта 2 указанного договора Халтаев Артем Антонович получил от Кубышкиной Елены Петровны Номер обезличен рублей, что подтверждается распиской от Дата обезличена г. Согласно техническому паспорту транспортного средства Номер обезличен указанный автомобиль поставлен на учет 09.04.2009 г. на имя Кубышкина Сергея Петровича в ГИБДД .... Кассационным определением Верховного суда республики Бурятия от Дата обезличена г. по кассационной жалобе ФИО6 в интересах Халтаева Антона Антоновича оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от Дата обезличена года, которым были удовлетворены исковые требования Улан-Удэнского филиала ОАО Акционерного коммерческого банка «Расбанк» к ФИО2, ФИО4 и Халтаеву Антону Антоновичу в части обращения взыскания на заложенный автомобиль «...», 2001 года выпуска, белого цвета, № кузова Номер обезличен, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен. Таким образом, судом достоверно установлено, что Халтаев Антон Антонович на момент выдачи доверенности на право продажи вышеуказанного автомобиля Дата обезличена года Халтаеву Артему Антоновичу знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге Улан-Удэнского филиала ОАО Акционерного коммерческого банка «...», что подтверждается копиями вышеуказанных судебных решений. Суд относится критически к позиции ответчика о том, что он не знал и не мог знать о данном факте, и расценивает её как способ избежать ответчиком гражданской ответственности по заявленному иску. Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В связи с чем, факт заключения представителем по доверенности - Халтаевым Артемом Антоновичем от имени представляемого по доверенности - Халтаева Антона Антоновича оспариваемой сделки купли-продажи непосредственно создал гражданскую обязанность ответчика по совершенной сделке. Согласно акту изъятия арестованного имущества у Кубышкина Сергея Петровича Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем изъят автомобиль «...», 2001 года выпуска, белого цвета, № кузова Номер обезличен, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен в счет исполнения требования исполнительного листа №2-970/08 от Дата обезличена года об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена г. Утверждения ответчика, а также показания свидетелей о том, что Кубышкин С.П. и Кубышкина Е.П. в момент заключения оспариваемого договора знали о наличии обременении автомобиля банковским залогом, вызывают сомнения, поскольку, как показал свидетель Халтаев Артем Антонович о предстоящей сделке он вел переговоры с Кубышкиным С.П., но на подписание самого договора приехала и участвовала в нем Кубышкина Елена Петровна. Кроме того, свидетель показал, что у него самого имелись сомнения о наличии указанного обременения автомашины, и при этом он не мог об этом достоверно уведомить покупателей Кубышкиных, при этом Кубышкины не придали этому должного значения. Суд считает, что у Халтаева Артема Антоновича в момент заключения договора купли-продажи и в момент переговоров о его заключении имелась реальная возможность удостовериться в наличии или отсутствии залогового обременения автомобиля у представляемого Халтаева Антона Антоновича, но недобросовестно не выяснил столь существенный факт. Вместе с тем, Халтаев Антон Антонович, зная о наличии залогового обременения имущества, недобросовестно выдал доверенность с правом его продажи дарения и мены Халтаеву А.А., фактически, дав тем самым свое согласие на продажи автомашины. Суд, учитывая данное обстоятельство, а также наличие в оспариваемом договоре указания на то, что автомобиль не заложен, приходит к выводу, что данная сделка совершена под влиянием введения Халтаевым Антоном Антоновичем и Халтаевым Артемом Антоновичем Кубышкиной Е.П. в заблуждение, имеющее существенное значение. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Согласно части 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд, с учетом вышеприведенных норм и наличия установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, считает заявленные Кубышкиным С.П. и Кубышкиной Е.П. исковые требования подлежащими полному удовлетворению по вышеуказанным основаниям. Кроме того, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кубышкина Сергея Петровича и Кубышкиной Елене Петровне к Халтаеву Антону Антоновичу удовлетворить полностью. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд. Мотивированное решение в окончательной форме составлено Дата обезличена года. Судья Аларского районного суда Н.В. Шохонова
ФИО1 произвел исполнительные действия в отношении имущества - автомашины
«...», 2001г.в., регистрационный знак Номер обезличен, техпаспорт серии Номер обезличен