о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Аларский районный суд /
о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства

о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик «27» июля 2011 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Лошинове Д.С.,

с участием помощника прокурора Аларского района Матханова В.Н., представившего удостоверение ТО <Цифры изъяты>,

судебного пристава-исполнителя Аларского районного отдела судебных приставов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-362/2011 по заявлению прокурора Аларского района о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Аларского районного отдела судебных приставов ФИО1, принятое 28.06.2008 года об окончании исполнительного производства <Цифры изъяты>, возбужденного 18.01.2007 года и возвращении взыскателю ФИО2 исполнительного листа <Цифры изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аларского района, обратился в Аларский районный суд с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Аларского районного отдела судебных приставов ФИО1, принятое 28.06.2008 года об окончании исполнительного производства <Цифры изъяты>, возбужденного 18.01.2007 года и возвращении взыскателю ФИО2 исполнительного листа <Цифры изъяты>.

В обоснование заявленного требования указал на следующие обстоятельства.

Заочным решением Аларского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении средств, затраченных на погребение, и компенсации морального вреда в размере <Цифры изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем Аларского РОСП ФИО1 18.01.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <Цифры изъяты> от 12.10.2006, выданного Аларским районным судом.

28.06.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о невозможности взыскания, утвержденный начальником Аларского РОСП старшим судебным приставом ФИО8 Согласно данному акту установлено, что должник средств и имущества, на которые возможно обратить взыскание, не имеет. По данным регистрирующих органов зарегистрированного имущества и счетов в кредитных учреждениях должник не имеет.

На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.06.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В силу ч.3 приведенной статьи Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Следовательно, в компетенции судебного пристава-исполнителя находится принятие решения о возвращении исполнительного листа взыскателю и вынесение постановления об окончании исполнительного производства в указанном случае.

Тем не менее, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа, а также принятое им решение по исполнительному производству являются незаконными по следующим основаниям.

Из материалов оконченного исполнительного производства следует, что в рамках осуществления исполнительных действий, направленных на отыскание имущества должника или его денежных средств, судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы в следующие органы, организации и должностным лицам: начальнику Аларской инспекции Гостехнадзора, начальнику МРЭО п. Кутулик, директору ГУ «Центр занятости населения Аларского района», управляющему Аларским ОПФ, главе муниципального образования, управляющему ИФ ОАО АКБ «Росбанк», управляющему Черемховского ОСБ № 2423/044, директору ОАО «Россельхозбанк» Иркутский региональный филиал, начальнику Черемховского отдела Управления Федеральной службы по Иркутской области и УОБАО (какая именно служба, не указано).

Между тем, в исполнительном производстве имеются ответы:

- начальника Аларской инспекции Гостехнадзора ФИО9 о том, что на ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы;

- ведущего специалиста управления пенсионного фонда по УОБАО о том, что ФИО5 не является пенсионером;

- государственного учреждения «Центр занятости населения Аларского района», о том, что ФИО5 не стоит на учете и пособие по безработице не получает;

- управляющего дополнительного офиса Иркутского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о том, что у ФИО5 открытых счетов и денежных средств нет;

- управляющего дополнительного офиса «Кутулик» Иркутского филиала Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» о том, что у ФИО5 открытых счетов и денежных средств нет.

Также имеется копия запроса от 20.02.2007 <Цифры изъяты> нескольким адресатам, с галочкой напротив адресата «Начальник МРЭО п. Кутулик». В данном запросе ручкой проставлены горизонтальные линии «минусы» напротив лиц (должников), в отношении которых запрошены сведения, в том числе напротив ФИО5

Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют ответы на запросы, сделанные управляющему Черемховского ОСБ № 2423/044, главе муниципального образования «Табарсук», Черемховского отдела Управления Федеральной службы по Иркутской области и УОБАО (какая именно служба, не указано). Данный факт свидетельствует о ненадлежащем контроле судебным приставом-исполнителем ФИО1 за исполнением направленных запросов. Кроме того, отсутствие сведений из отделения Сбербанка России, который является крупнейшим банком на территории Российской Федерации, а также наиболее вероятным банком, в котором могут быть размещены вклады должника, означает, что вывод об отсутствии у ФИО5 денежных средств сделан необоснованно.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства означают, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были приняты все необходимые меры по отысканию имущества (денежных средств), принадлежащего должнику, по следующим основаниям.

Статья 69 Закона регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника.

Частью 8 приведенной статьи установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Согласно ч.10 данной статьи налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был запросить налоговые органы, а также регистрирующие органы: на момент произведения исполнительных действий ими являлись территориальный орган Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО, а также органы БТИ, которые до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществляли регистрацию прав на объекты недвижимого имущества (пункт 21 Положения о продаже гражданам квартир в собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт, утвержденного Постановлением Совета Министром РСФСР и ВЦСПС от 21.04.1989 № 134). Однако указанные действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены не были.

Таким образом, правовых оснований для прекращения исполнительного производства <Цифры изъяты> у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось, в связи, с чем вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 28.06.2008 является незаконным.

Принятие указанного решения об окончании исполнительного производства нарушает право ФИО2 на судебную защиту ее прав и свобод, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.46), поскольку ненадлежащим образом проведенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные действия препятствуют исполнению решения суда, в связи, с чем требования, установленные судом в защиту нарушенных прав и законных интересов ФИО2, остаются нереализованными. Кроме того, названным решением нарушено право ФИО2 на компенсацию морального вреда, предусмотренное ст.151 Гражданского кодекса РФ (наличие у ФИО2 такого права подтверждено судом), право на компенсацию убытков, выразившихся в расходах на погребение (ст.15 Гражданского кодекса РФ) - наличие данного права также подтверждено судом.

В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 2 приведенной статьи установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае ФИО2 о том, что исполнительное производство прекращено, стало известно только 15.07.2011 из телефонного разговора с помощником прокурора Аларского района юристом 3 класса Матханова В.Н., который проводил проверку по ее жалобе, поступившей из прокуратуры г. Черемхова. Исполнительный лист <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленный почтой судебным приставом-исполнителем ФИО1, ФИО2 не получала.

Следовательно, ФИО2 не могла знать о вынесенном 28.06.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлении, которым было прекращено указанное исполнительное производство, и, следовательно, ей не было известно о нарушении ее прав и свобод до 15.07.2011.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 46 Конституции РФ установлена возможность судебного обжалования действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ст.254 ГПК РФ).

В силу ст.4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по возрасту, состоянию здоровья и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ст.45 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В судебном заседании помощник прокурора Матханов В.Н. полностью поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Аларского районного отдела судебных приставов ФИО1 в судебном заседании требования прокурора признал в полном объеме.

Должник ФИО5, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 о прекращении исполнительного производства <Цифры изъяты>, стало известно, лишь в июле 2011 года, после поступления ее жалобы в прокуратуру Аларского района. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи, с чем суд считает, срок обращения прокурора в интересах ФИО2 предусмотренный ст. 256 ГПК РФ не пропущенным.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 названного Закона взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

Обращение прокурора в суд с заявлением в интересах ФИО2 явилось следствием реализации правомочий, предоставленных прокурору ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации данное право признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (части 1 и 2 статьи 17, часть 1 статьи 46). Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14), Всеобщей декларацией прав человека (статьи 7, 8 и 10) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6) установлено, что все равны перед законом и судом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Вопрос о процессуальном положении прокурора в гражданском судопроизводстве исследовался Конституционным Судом РФ. Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, изложенной им в постановлении от 14 апреля 1999 года N 6-П, стороны и другие лица, участвующие в деле, должны обладать равными процессуальными правами на всех стадиях процесса.

Исходя из изложенного, учитывая возраст ФИО2, суд считает, что при установленных судом по делу обстоятельствах, с учетом перечисленных норм права, с целью реализации права требовать принудительного исполнения решения суда прокурор вправе обратиться в суд в интересах ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях. .. имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский Суд по правам человека, в своих постановлениях по вопросу длительности исполнения судебных решений, неоднократно указывал, что неспособность внутренних властей в течение длительного времени исполнить обязательные решения судов, вынесенные в пользу заявителей, умаляет саму суть права заявителей на суд и не дает им возможности получить присужденное по решению суда.

В соответствии п.1. ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в редакции от 03.03.2007) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П).

Как видно из исполнительного листа <Цифры изъяты>, выданного Аларским районным судом 20.12.2006 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении средств затраченных на погребение и компенсации морального вреда, с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы, затраченные на погребение в сумме <Цифры изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <Цифры изъяты> рублей.

Указанный исполнительный лист был направлен в Аларский РОСП 20.12.2006 года.

На основании данного исполнительного листа 18 января 2007 года судебным приставом-исполнителем Аларского районного отдела ОФССП по УОБАО ФИО1 возбуждено исполнительное производство <Цифры изъяты>.

28 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Аларского районного отдела ОФССП по УОБАО ФИО1 вынесен акт о невозможности взыскания.

Постановлением от 28 июня 2008 года исполнительное производство <Цифры изъяты>, прекращено, исполнительный лист <Цифры изъяты> возвращен взыскателю ФИО2.

Из материалов оконченного исполнительного производства следует, что в рамках осуществления исполнительных действий, направленных на отыскание имущества должника или его денежных средств, судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы в следующие органы, организации и должностным лицам: начальнику Аларской инспекции Гостехнадзора, начальнику МРЭО п. Кутулик, директору ГУ «Центр занятости населения Аларского района», управляющему Аларским ОПФ, главе муниципального образования, управляющему ИФ ОАО АКБ «Росбанк», управляющему Черемховского ОСБ № 2423/044, директору ОАО «Россельхозбанк» Иркутский региональный филиал, начальнику Черемховского отдела Управления Федеральной службы по Иркутской области и УОБАО. Между тем, в исполнительном производстве отсутствуют ответы на запросы, сделанные управляющему Черемховского ОСБ № 2423/044, главе муниципального образования «Табарсук», Черемховского отдела Управления Федеральной службы по Иркутской области и УОБАО.

Статья 69 Закона регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был запросить налоговые органы, а также регистрирующие органы сведения о наличии у должника имущества, однако указанные действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены не были.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В силу ч.3 приведенной статьи Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 приведенного Федерального закона перечислены исполнительные действия, которые вправе производить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, указанный перечень не является исчерпывающим.

Проанализировав указанные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, суд признает требования прокурора законными и обоснованными, прокурор правомерно просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Аларского районного отдела судебных приставов ФИО1, принятое 28.06.2008 года об окончании исполнительного производства <Цифры изъяты>, возбужденного 18.01.2007 года и возвращении взыскателю ФИО2 исполнительного листа <Цифры изъяты>, и указанные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования прокурора Аларского района удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Аларского районного отдела судебных приставов ФИО1, принятое 28.06.2008 года об окончании исполнительного производства <Цифры изъяты>, возбужденного 18.01.2007 года и возвращении взыскателю ФИО2 исполнительного листа <Цифры изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

ФИО3 районного суда Н.Ю. Шапхаева