РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <Адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ Аларский районный суд <Адрес изъят> в составе: председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката ФИО7, представившего удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты>, представителя ответчика - адвоката ФИО4, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Цифры изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы недостач товарно-материальных ценностей по результатам ревизий: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10471 рубль 50 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29830 рублей 50 копеек, убытков от суммы недостач в 40302 рубля за минусом банковских процентов в размере 8141 рубль 51 копейка, денежного долга в сумме 82528 рублей, убытков на денежный долг за минусом банковских процентов в сумме 79 329 рублей 88 копеек, судебных расходов в сумме 18001 рублей, УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратилась в Аларский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы недостач товарно-материальных ценностей по результатам ревизий: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10471 рубль 50 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29830 рублей 50 копеек, убытков от суммы недостач в 40302 рубля за минусом банковских процентов в размере 8141 рубль 51 копейка, денежного долга в сумме 82528 рублей, убытков на денежный долг за минусом банковских процентов в сумме 79 329 рублей 88 копеек, судебных расходов в сумме 18001 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она, как индивидуальный предприниматель - физическое лицо ( ИП «Мелещенко» заключила договор с ФИО2, приняв её на работу на должность продавца магазина «Товары повседневного спроса» в <Адрес изъят>. А ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключения трудового договора, она заключила с ФИО2 договор о полной материальной ответственности. Фактически же ФИО2 работала у нее продавцом названного магазина с июля 2006 года, со вторым заведующей ФИО5. При ревизии в магазине ДД.ММ.ГГГГ в подотчете у продавцов ФИО5н. и ФИО2 о.н. была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 85 896 рублей, то есть 42 948 рублей на каждого. С названной суммой недостачи обе согласились, обязались выплатить добровольно. ФИО5 погасила свою сумму недостачи. У ФИО2 из зарплаты произведены с её согласия удержания в следующие месяцы: январь - 5242 руб. 50 коп., февраль -7660 руб., март - 7000 руб., апрель 2500 руб., май - 2574 руб., июнь -7500 руб.. Всего с января по июнь 2008 года включительно ФИО2 погасила 32 476 руб. 50 коп. из недостачи в 42948 руб.. оставшаяся непогашенной сумма недостачи составляет 10471 руб. 50 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в магазине одна, заключив договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. при ревизии ДД.ММ.ГГГГ в подотчете у ФИО2 обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 82 528 руб. 50 коп.. с суммой недостачи ФИО2 согласилась, обязалась возместить недостачу, о чем написала расписку ДД.ММ.ГГГГ Срок погашения недостачи в расписке указала ДД.ММ.ГГГГ, но не погасила по сей день. ФИО2 по её просьбе она оставила работать в магазине, в паре с ФИО6. Чтобы работала и погашала недостачу. За период работы продавцов ФИО2. и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6, которая пояснила, что ФИО2 берет с подотчета без оплаты бесконтрольно- не делая записей, продукты и товары. При ревизии ДД.ММ.ГГГГ вновь выявилась недостача товарно-материальных ценностей в подотчете ФИО2 и ФИО6 на сумму 59661 руб., на каждого 29830 руб. 50 коп. С суммой недостачи обе согласились. ФИО6 погасила свою долю недостачи, а ФИО2н. не погасила по сей день. После этой ревизии ФИО2 была отстранена от работы. Таким образом, ФИО2 не погасила в общей сумме долг по недостачам: 10471 руб.50 коп. + 82528 руб.50 коп.+29830 руб. 50 коп. =122830 руб. 50 коп. В настоящее время ФИО2 отказывается от погашения недостач: на ДД.ММ.ГГГГ по ревизии остаток 10471 руб. 50 коп., по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Она была вынуждена обратиться в Аларский РОВД с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Но ей отказали в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления и предложили обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Основной причиной отказа в возбуждении уголовного дела та, что « на имеющихся накладных нет подписи ФИО2. С таким доводом оправдания ФИО2 по недостачам в её подотчете она согласиться не может. Так: 1. Со всеми результатами недостач ФИО2 была согласна. 2. По ревизии от ДД.ММ.ГГГГ погасила часть недостачи в 32476 руб. 50 коп. 3. Все отчеты за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены её рукой, хотя и без подписи её, проверены ФИО1 и подписаны ею. В свих отчетах ФИО2 полностью отразила весь приход в её подотчет, а также и расход. 4. А в журнале магазина « товары повседневного спроса» при ревизии от ДД.ММ.ГГГГ указано фактическое наличие товаров, где каждая страница подписана всеми продавцами, в том и числе ФИО2, а также ею и членом ревизионной комиссии ФИО5 5.Когда ФИО2 после ревизии ДД.ММ.ГГГГ длительное время, год с лишним не погашала недостачу, то в сентябре 2009 г. она попросила, чтобы она написала расписку ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга по недостаче до ДД.ММ.ГГГГ Но так и не погасила. 6. По договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за принятые ею товарно-материальные ценности и обязалась возместить ущерб за недостачу. При таких обстоятельствах ФИО2 должна возместить ей недостачу 122 830 руб.50 коп. полностью в силу ч.1 ст. 242, ч.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ и ч.1 ст. 395 ГК РФ за уклонение от погашения недостачи в течение столь длительного срока и за пользование чужими денежными средствами ФИО2 обязана уплатить ей банковские проценты на сумму недостачи в 122 830 руб.50 коп., которые составляют 28 328 руб. 15 коп. на 31.07. 2010 г. Также в соответствии с ч.2 ст. 395 ГК РФ ФИО2 должна возместить ей убытки в части, не компенсированной банковскими процентами. Если бы она сумму 122830 руб.50 коп. пустила в торговлю, приобретя товары, то ежемесячный доход от этой суммы составил бы не менее 40 %. Но с учетом материального положения ответчицы она подсчитала 40% убытков за год, которые на сумму 122830 руб.50 коп. составили 95 273 руб. 21 коп.. Из этой суммы она вычла банковские проценты 28 328 руб. 15 коп. К возмещению сумма убытков, непокрытая банковскими процентами, составляет 95 273. 21- 28 328.15 = 66945 руб. 06 коп. Возмещение банковских процентов и убытков она требует потому, что она работодатель- физическое лицо ИП « Мелещенко», а не какая-либо организация или учреждение. Кроме того, она понесла судебные расходы в связи с предъявлением иска по вине ответчицы ФИО2, добровольно не погашающей недостачу. Поэтому она должна возместить ей вред. Судебные расходы слагаются: ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и присоединил к исковому заявлению требование о взыскании с ФИО2 банковских процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1637 руб.74 коп. и убытков за этот же период в сумме 6545 руб.77 коп., всего 8180 руб. 51 коп. Кроме того, просит взыскать еще 12000 руб. по оплате труда представителя- адвоката, доплаченную госпошлину 400 руб. таким образом, окончательно к взысканию вместе с суммами по основному исковому заявлению: банковские проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 328 руб. 15 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 29965 руб. 89 коп., убытки в части, непокрытой банковскими процентами, за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66945 руб. 06. коп. плюс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6542 руб. 77 коп., итого к взысканию - 73487 руб.83 коп., плата труда представителя - адвоката по квитанции <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ -12000 руб. и по квитанциям <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ -12000 руб., итого 24000 рублей. Оплата госпошлины по основному иску в сумме 5381 руб. и доплата госпошлины по данному исковому заявлению 400 руб., всего -5781 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уточнила свое исковое заявление и просила суд взыскать с ФИО2 сумму долга 82528 рублей 50 копеек по расписке, банковские проценты и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 суммы недостач товарно-материальных ценностей по результатам ревизий: от ДД.ММ.ГГГГ в 10471 рубль 50 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ в 29830 рублей 50 копеек, убытки от суммы недостач в 40302 рубля за минусом банковских процентов в размере 8141 рубль 51 копейка, денежный долг в сумме 82528 рублей, убытки на денежный долг за минусом банковских процентов в сумме 79 329 рублей 88 копеек, судебные расходы в сумме 18001 рублей. В обоснование уточненных исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача у продавцов ФИО2 и ФИО5 за период работы с июля 2007 года составила 85896 рублей, на каждую по 42948 рублей. ФИО5 погасила недостачу в 42948 рублей, в том же году. ФИО2 погасила недостачу частично в 10471 рублей 50 копеек. Банковские проценты за пользование чужими средствами, уклонение от их возврата в силу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 3015 рублей 69 копеек, убытки за период 1 год 8 месяцев равны 66, 64 % или сумму 6978 рублей 21 копейка. К взысканию за минусом банковских процентов: 6978.21 - 3015, 69 = 3962 рубля 52 копейки, а с суммой недостачи 10471,50 + 3962,52= 14434 рубля 02 копейки. При ревизии ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 работала одна, у неё выявилась недостача в 85000 рублей. Она взяла эту сумму в долг, обещала в скорости вернуть, но не вернула их по сей день. Сказала считать 85 тысяч рублей её долгом, как частного лица и она согласилась с этим. Поскольку она не взяла с неё расписку за долг, то по неведению и предъявила в милицию, затем в суд 82 528 рублей 50 копеек ( ФИО2 из 85 тысяч рублей погасила сразу 2471 руб. 50 копеек из денег, причитавшихся ей к выплате) как недостачу. Когда разбирались в милиции по недостачам, то ФИО2 о.Н. не признавала, что недостачи по её вине, не соглашалась платить. Только признала сумму долга в 82528 рублей и написала расписку на долг в 82528 рублей, с обещанием вернуть их ей к ДД.ММ.ГГГГ, но не вернула. Если бы 82528 рублей были как недостача, то ФИО2 не написала бы ей расписку на них как на долг. Ведь на остальные суммы фактических недостач отказалась категорически писать, так как не признавала все недостачи. А уже под влиянием матери, высказывавшейся по деревне и лично ей: « Вы богатые, не обеднеете, если и не уплатим вашу недостачу!». ФИО2 и стала выдумать всякие небылицы, чтобы не погашать недостачи. В силу ст. 395 ГК РФ банковские проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму 25208 рублей 97 коп., а убытки за этот же период равны 104 538 рублей 85 копеек. Минусует сумму банковских процентов из суммы убытков, на основании ч.2 ст. 395 ГК РФ: 104538,85 - 25208, 97 = 79329,88 к взысканию. А всего к взысканию: основной долг 85 528 рублей + 79329,88 убытки = 161857 рублей 88 копеек. При ревизии ДД.ММ.ГГГГ в подотчете продавцов ФИО2 и ФИО6 обнаружена недостача товарно- материальных ценностей в сумме 59661 руб.. ФИО6 погасила свою долю недостачи в 29830 рублей 50 копеек, ФИО2 не погасила, сначала соглашалась платить, подписала каждую страницу журнала с записью результатов ревизии, но затем, под влиянием матери, стала и в милиции, и в суде отказываться от погашения именно недостач. Банковские проценты на 29830 рублей 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6747 рублей 92 коп., а убытки за этот же период равны 10926 рублей 91 коп. Минусует сумму банковских процентов из суммы убытков (ч.2 ст. 395 ГК РФ) : 10926,91- 6747, 92 = 4178, 99 к взысканию. Вместе с суммой недостачи к взысканию 34009 рублей 49 копеек. Также подлежат к взысканию с ФИО2 в её пользу и судебные расходы, которые она понесла по вине ФИО2 о.Н., не возвратившей ей долг и не возместившей недостачи: - оплата госпошлины в сумме 5381 рублей; -оплата труда представителя 12000 рублей ( <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) -за справки Сбербанка по рефинансированию 300 рублей; -за копирование 320 рублей, итого расходов на ДД.ММ.ГГГГ - 18001 рублей. Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 в возражении полагали, что по данному гражданскому делу, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по договору о полной материальной ответственности и судебных расходов, пропущен срок исковой давности обращения в суд, без уважительных причин, даже если учесть, что истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о растрате ( В соответствии со ст. 392 ТК РФ ). В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнила, что во время проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ей, что взяла в долг наличными деньгами в сумме 85000 рублей, сначала ей это не понравилось, но потом согласилась. Тем более, что ФИО2 пояснила, что возьмет кредит и сразу же расплатиться с ней. При ревизии выявилась недостача примерно на эту же сумму, которую одолжила ФИО2. Но ФИО2 долг не отдала. Она по глупости и неведению обратилась в милицию и в суд, указывая эту сумму как недостачу, думая, что так будет легче с неё взыскать. ФИО2 в милиции сразу добровольно написала расписку только на ту сумму, которую была должна, по недостачам отказалась писать. Представитель истца ФИО7 исковые требования доверителя поддержал полностью, и пояснил, что ФИО2 должна выплатить ФИО1 суммы недостач и сумму долга. К материалам дела приобщена расписка ФИО2, из которой следует, что у ФИО2 возникли долговые обязательства перед ФИО1. В расписке не указано, что ФИО2 обязуется выплатить недостачу, а конкретно указано, что она должна вернуть деньги его доверителю. ФИО2 взяла в долг у ФИО1, с её согласия, как частное лицо и поэтому этот спор не вытекает из трудовых отношений. Ответчица ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не просившая суд о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебное заседание не явилась. В судебное заседание явился представитель ответчика. В связи с чем, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие извещенного, но не явившегося в судебное заседание ответчика. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что согласно трудовому законодательству все трудовые отношения между работником и работодателем должны быть регламентированы ст. 22 ТК РФ. В судебном заседании установили, что никаких документов предприниматель не составляла, всё, что представлено истцом, оформлено не надлежащим образом. Кроме того, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд по данной категории исков. Уточнение истца о том, что сумма 82528 рублей является долгом, не состоятельна, между сторонами отсутствуют правоотношения по договору займа. Представленная истцом расписка не может являться доказательством наличия между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа, поскольку ответчица фактически не получала от истца денежные средства в долг. Указанная сумму была выявлена как недостача во время работы ФИО2 и следовательно этот спор вытекает из трудовых правоотношений. Просит учесть, что расписку ФИО2 написала под давлением сотрудника милиции и самой истицы. Свидетель ФИО5 показала в суде, что она участвовала при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Во время ревизии ФИО2 была поникшей и сказала, что из кассы взяла в долг 85000 рублей. ФИО1 это не понравилось, но потом она согласилась. ФИО2 говорила, что возьмет кредит и вернет деньги. На прошлых судебных заседаниях её об этом никто не спрашивал. Свидетель ФИО8 показала, что она находилась в магазине, когда проводили ревизию. ФИО2 сказала ФИО1, что взяла деньги в долг, обещала вернуть. Она видела, как ФИО2 после этого оформляла кредит. Ранее в суде не говорила об этом, т.к. ей не задавали по этому поводу вопросов. Свидетель ФИО9 пояснила в суде, что во время работы в магазине ФИО1, видела, как 6-7 раз ФИО2 ночью открывала магазин, брала пиво. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ч.2 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением по факту растраты обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ст. оперуполномоченного ГБЭП ОВД по <Адрес изъят> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Таким образом, по заявлению ФИО1 проводилась проверка в течение 9 месяцев 20 дней. Суд приходит к выводу, что срок, с момента обращения ФИО1 в правоохранительные органы и по день принятия решения по её заявлению, пропущен истцом по уважительной причине. Однако, исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года 11 месяцев 24 дней со дня выявления последней недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истец не представила. Судом установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ч.2 ТК РФ по недостачам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица исковые требования не признала, просила суд в исковых требованиях отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно п. 3Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок, судья вправе отказать в иске, если об этом до вынесения судом решения заявлено ответчиком, а истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392ТК РФ). Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчицы суммы недостач товарно-материальных ценностей по результатам ревизий: от ДД.ММ.ГГГГ в 10471 рубля 50 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ в 29830 рублей 50 копеек, убытков от суммы недостач в 40302 рубля за минусом банковских процентов в размере 8141 рубль 51 копейка не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей срока обращения в суд. В соответствии со ст. 196 Трудового Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании суммы долга по расписке, по обязательствам, возникшим у ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, установленного ст. 196 ТК РФ.. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, должна содержать все существенные условия. В качестве доказательства возникновения долговых обязательств ответчицы, истцом представлена расписка о возврате суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 обязуется вернуть денежные средства в сумме 82528 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которые ей должна с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Из буквального значения условий рассматриваемого соглашения вытекает, что ФИО2 взяла на себя обязанность возвратить ФИО1 полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 82528 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что указанная расписка написана ответчицей собственноручно в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось. Ответчиком не представлено доказательств того, что расписка написана ею под давлением со стороны сотрудника милиции. Действия должностного лица ею не оспаривались. Доказательств подтверждающих это обстоятельство, соответствующих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В расписке условия несвоевременного возвращения денежных средств, не оговорены. Таким образом, выплата процентов не предусматривалась в качестве обязательства при заключении между ФИО2 и ФИО1 договора займа. В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, указанная сумма в расписке истцу не возвращена и соответственно иск ФИО1 о взыскании долга и убытков подлежит частичному удовлетворению. Из расписки о возврате долга следует, что ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в сумме 82528 рублей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд, исходя из учетной ставки рефинансирования, считает возможным, взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 11 413 рублей 20 копеек, на основании следующих расчетов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82528 х 15 дней х 10% : 360 = 343, 80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82528 руб. х 26 дней х 9.5% : 360 = 566, 20 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82528 руб. х 33 дня х 9% :360 = 680, 80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82528 х 58 дней х 8.75 % : 360 = 1163, 40 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 82528 х 33 дня х 8,5 % : 360 =643,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82528 х 32дня х 8.25%: 360 =605, 20 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -82528 х 196 дней х8 %: 360 = 3 394, 50 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82528 х 219 дней х 8% : 360 = 4016, 30 Согласно ст. 100 ч.1 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом исследована квитанция к приходному кассовому ордеру <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО11 в размере 12000 рублей. Суд считает, с учетом требований разумности, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы на копирование и плату за получение справки об учетной ставке рефинансирования подтверждены товарным и кассовым чеками ( л.д.91-92) на сумму 300 рублей, приходными кассовыми ордерами (л.д. 25) на сумму 320 рублей, всего на сумму 620 рублей, с учетом того, что требования истца по взысканию суммы недостач и убытков не подлежат удовлетворению, поэтому они подлежат частичному взысканию в сумме 300 рублей, за получение справки об учетной ставке рефинансирования. Цена иска при подаче ФИО1 искового заявления составляет 210301 рублей 39 коп. В соответствии со ст. 333.18 НК РФ размер государственной пошлины от цены иска составляет 5303 руб.01 коп. Истцом ФИО1 представлена квитанция об уплате госпошлины в размере 5381 руб. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3006 рублей 3 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы недостач товарно-материальных ценностей по результатам ревизий: от ДД.ММ.ГГГГ в 10471 рубля 50 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ в 29830 рублей 50 копеек, взыскании убытков от суммы недостач в 40302 рубля за минусом банковских процентов в размере 8141 рубль 51 копейку, денежного долга в сумме 82528 рублей, убытков на денежный долг за минусом банковских процентов в сумме 79 329 рублей 88 копеек, судебных расходов в сумме 18001 рублей, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 82 528 рублей, проценты в сумме 11 413 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3006 рублей 53 коп.. В оставшейся части иска ФИО1 к ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд. Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Аларского районного суда Шохонова Н.В.