РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик «19» декабря 2011 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Раднаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-467/2011 по исковому заявлению Самсонова Михаила Михайловича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ангарского городского ОСБ № 7690 о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий уплату Кредитором единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <Цифры изъяты>% от суммы кредита, но не менее 10000 рублей и не более 50000 рублей не позднее даты выдачи кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий п. 3.1 кредитного договора <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий уплату Кредитором единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, путем взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Ангарского городского ОСБ №7690 в пользу Самсонова Михаила Михайловича денежных средств в сумме <Цифры изъяты> рублей за уплату единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России».

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Самсоновым Михаилом Михайловичем, ФИО2 (далее - Созаемщики) и ОАО Сберегательный банк РФ (далее Кредитор) в лице заместителя заведующей ДО-УН № 2423/044 Черемховского отделения № 2423 (п.Кутулик) ФИО3 был заключен кредитный договор <Цифры изъяты> о предоставлении кредита на недвижимость. Согласно данному договору Кредитор предоставил Созаемщикам «Кредит на недвижимость» в сумме <Цифры изъяты> рублей под <Цифры изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за открытие ссудного счета <Цифры изъяты>, который является условием заключения кредитного договора <Цифры изъяты>, истец уплатил <Цифры изъяты> рублей. Считает, что данная комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, положения кредитного договора <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счёта кредит не выдавался. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведения банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включатся платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их изымания этим указанием не определяется. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платёж (тариф), не основано на законе и является прямым нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения засечет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, при подписании кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ не мог знать о законности условий, принимал данное условие как необходимое для заключения договора. Он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Указанный единовременный платеж комиссии в размере <Цифры изъяты> рублей причинил его семьей материальные неудобства. Таким образом, оплату за открытие ссудного счета в форме единовременного взноса в размере <Цифры изъяты> рублей, включенную в договор <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего взимание с истца комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, считает как ущемление его прав.

Истец Самсонов М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, в котором также указала, что исковые требования не признает в полном объеме.

Представила суду свое возражение относительно исковых требований, где указывает, что с исковыми требованиями не согласны по следующим причинам.

Между ОАО Сбербанком России и Самсоновым М.М. был заключён Кредитный договор <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита. Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, ответственность сторон за нарушения договора, ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В кредитном договоре <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен «Порядок предоставления кредита», в соответствии с которым при кредитовании банк открывает заемщику ссудный счет.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кроме того, при заключении кредитного договора до Самсонова М.М. была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 №И А/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Таким образом, Самсонов М.М. перед подписанием кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита.

Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а поэтому, поскольку потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о Предложенной ему услуге включая обязательное открытие ссудного счета и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

2. На территории Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» по спорам о взыскании тарифа за ссудный счёт начала складываться положительная для банка судебная практика, при этом суды исходят из следующего.

Возложение на потребителя уплаты тарифа за ссудный счет является незаконным и ущемляет права потребителя; условие об уплате тарифа, является недействительным (ничтожным).

Исходя из положений ч.1 ст. 167 ГК РФ, условия договора о выдаче кредита после уплаты банку суммы тарифа не порождают юридических последствий с момента включения условий в договор.

Правовая природа полученного банком во исполнение кредитного договора суммы тарифа составляет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

3. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки.

С соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцами оплачена.

Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.

4. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, т.е. такая часть сделки не должна относиться к числу ее существенных условий. Условия, указанные в п.3.1 кредитного договора, в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита.

В силу п. I ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. I ст. 16 Закона).

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.

В рассматриваемом случае, для признания условий в п. 3.1 Кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Кредитный договор с Самсоновым М.М., был заключен от ДД.ММ.ГГГГ года, перед подписанием договора Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. В связи с этим Сбербанк России ОАО в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию истца о признании незаконным п. 3.1 Кредитного договора.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Самсоновым М.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя заведующей ДО-УН № 2423/044 Черемховского отделения № 2423 (п.Кутулик) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <Цифры изъяты>. По условиям договора, Банк обязуется предоставить заемщику «Кредит на недвижимость» в сумме <Цифры изъяты> рублей под <Цифры изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 статьи 3 «Порядок предоставления кредита» настоящего кредитного договора определено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <Цифры изъяты>.

За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <Цифры изъяты> % от суммы кредита (но не менее 1000,00 рублей и не более 50000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, кредитным договором было предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за открытие и ведение судного счета, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Частью 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включены платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с чем, требование истца о признании пункта 3.1. кредитного договора <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Самсонов М.М. оплатил ответчику сумму, предусмотренную п. 3.1. Кредитного договора, в размере <Цифры изъяты> % от суммы кредита в размере <Цифры изъяты> рублей, то есть <Цифры изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором <Цифры изъяты>, квитанцией <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком

Поскольку пункт 3.1. спорного договора в силу п. 1 ст. 16 Закона о «О защите прав потребителей» является недействительным, исковые требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в его пользу суммы, уплаченной им за открытие и ведение ссудного счета надлежит удовлетворить на основании ч.2 ст. 167 ГК РФ и взыскать с ответчика <Цифры изъяты> рублей, при этом доводы представителя ответчика в указанной части суд признает необоснованными.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

Заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого от даты уплаты суммы - исполнения ничтожного условия договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Следовательно, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек, так как истец заключил кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, единовременный платеж за ведение ссудного счета уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не может быть отказано.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Самсонов М.М., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав, в связи с чем, суд признает доводы представителя ответчика в части того, что оспариваемые условия договора выражают согласованную волю сторон, необоснованными.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца, удовлетворенные судом связаны с защитой нарушенного права потребителя, то он освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, а государственная пошлина, от уплаты которой не освобожден ответчик, подлежит взысканию с последнего на основании части 1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонова Михаила Михайловича к ОАО «Сбербанк России» в лице Ангарского городского ОСБ № 7690 удовлетворить полностью.

1.                Признать недействительным условие пункта 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Самсоновым Михаилом Михайловичем в части уплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета.

2.                Применить последствия недействительности ничтожных условий п. 3.1 кредитного договора <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Ангарского городского ОСБ № 7690 в пользу Самсонова Михаила Михайловича денежных средств в сумме <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек, за уплату единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.

1.                Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ангарского городского ОСБ № 7690 государственную пошлину в сумме <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек в доход бюджета муниципального образования «Аларский район».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева